士紳：拯救淪陷于洋教的兒童遠(yuǎn)重于賑濟(jì)災(zāi)民

1877年陰歷二月下旬，蘇州紳士謝家福剛剛完成一項(xiàng)艱巨的任務(wù)：押送一批饑民從南方返回他們的原籍。在歸途中，謝家福聽(tīng)到了以李提摩太為代表的西方傳教士在山東賑災(zāi)的消息。一種似乎“與生俱來(lái)”的敏感立刻讓謝家福緊張了起來(lái)。他后來(lái)在日記中補(bǔ)記道：“(得知洋人賑災(zāi)的消息)深懼?jǐn)硣?guó)沽恩，異端借肆，不能無(wú)動(dòng)于衷。顧以才微力薄，莫可挽回，耿耿之懷，言難自已?！?/p>

擔(dān)心洋人借賑災(zāi)收買人心

在這樣一種“耿耿于懷”的情緒支配下，謝家福當(dāng)即給自己熟識(shí)的一批江南士紳們集體寫(xiě)信，強(qiáng)調(diào)必須對(duì)洋人在中國(guó)的賑災(zāi)行為采取措施。謝認(rèn)為：“西人在山東賑災(zāi)，打的是救災(zāi)恤鄰的幌子，暗地里干的是收拾人心的陰謀。若不采取措施，恐怕會(huì)導(dǎo)致民心流失，異教橫行，終為中國(guó)之大患?！?/p>

謝氏進(jìn)而建議，應(yīng)該在賑災(zāi)問(wèn)題上與洋人展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，“跟蹤濟(jì)賑”，追蹤洋人救災(zāi)的路線，以賑災(zāi)對(duì)抗賑災(zāi)，非如此不足以防止洋人騙走國(guó)人的民心。謝認(rèn)為，這件事情是所有有良知的愛(ài)國(guó)士大夫義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，并為此慷慨賦詩(shī)一首：

大兵之后又兇年，國(guó)計(jì)民生孰見(jiàn)憐？

安得賑錢三十萬(wàn)，管教壓倒慕唯連！

詩(shī)中所稱“慕唯連”即慕維廉，他和李提摩太一樣，是西方傳教士在山東賑災(zāi)的代表人物。

小孩餓死尚是小事，為天主教誘去，則大不可

在謝家?？磥?lái)，抵抗洋人借賑災(zāi)收買人心的首要之務(wù)，是與傳教士在收養(yǎng)饑荒受災(zāi)兒童方面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。他在1877年5月4日給好友李金鏞的一封信中寫(xiě)道：“東省災(zāi)后，子女流離者不可計(jì)數(shù)，為他族收養(yǎng)者，聞?dòng)袛?shù)百名之多。竊恐人心外屬，異說(shuō)橫行，為鄒魯之大患……”

在如此“嚴(yán)峻”的形勢(shì)下，謝氏主張“急則治標(biāo)”，這個(gè)“標(biāo)”就是兒童，理由是兒童智識(shí)未開(kāi)、情竇未通，更容易被異族蠱惑。謝氏激動(dòng)地寫(xiě)道：眼看著這些兒童被洋人驅(qū)入“陷阱”之中，再也不能重新做人，但凡有血?dú)庹撸澳軣o(wú)錐心肝、豎毛發(fā)，亟圖補(bǔ)救哉！”

倡議在士大夫圈子里獲得了普遍的認(rèn)同。譬如蘇州士紳袁遂給謝氏回信，說(shuō)道：“西人想要領(lǐng)養(yǎng)饑荒孤兒，那是萬(wàn)萬(wàn)不可……我們?nèi)裟芏嗍震B(yǎng)一名，則少一人入教，功德尤其大?！?/p>

再譬如另一名叫作尤春畦的紳士，在聚會(huì)上發(fā)言道：“小孩餓死尚是小事，為天主教誘去，則大不可。能否引之出堂，亦宜酌量，事卻甚好。”

有了這些士大夫們的支持，謝家福的賑災(zāi)行動(dòng)隨即啟動(dòng)。但謝家福本人并不認(rèn)為自己發(fā)起的這一活動(dòng)是賑災(zāi)活動(dòng)。在給友人的信中，他鄭重聲明：“弟之此行為敵夷，不為賑濟(jì)。賑濟(jì)則以仁存心，當(dāng)念親親仁民之意，敵夷則唯知大義，雖捐麋踵頂，有所不辭”——意思即：我此行的主要目的是抵抗夷人，而不是為了賑災(zāi)；賑災(zāi)講究的是仁心；抵抗夷人講究的則是大義，為此我是赴湯蹈火，在所不辭。

這種表態(tài)贏得了許多士大夫的高度贊賞。譬如上海的紳士王賡保就來(lái)信贊揚(yáng)謝氏將眾多孤兒從黑暗的“禽獸之域”中拯救出來(lái)的行為是一種偉大的壯舉，由此可見(jiàn)世事尚有可為。并表示愿意與其并肩戰(zhàn)斗，繼續(xù)推進(jìn)這一事業(yè)。

工作開(kāi)展每遇到困難，謝氏也往往以此來(lái)鼓勵(lì)自己：“生平滅夷之志，刻不能忘……(如今得此機(jī)會(huì))而交臂失之，則身存實(shí)死，天下不必有此人，謝家不必有此子也。”

也正是基于這樣一種“敵夷”而非“賑災(zāi)”的理念，謝氏在山東地區(qū)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)明顯側(cè)重于收容饑荒兒童。有人曾建議其將自江南募集到的資金用來(lái)開(kāi)設(shè)粥廠，以解青州災(zāi)民的燃眉之急，結(jié)果被其拒絕。謝氏雖然也認(rèn)為青州原有的粥廠已停，災(zāi)民情勢(shì)甚危，但在他眼里，兒童與大人不同：兒童無(wú)知，不懂得餓死事小、失節(jié)事大的春秋夷夏大義，所以無(wú)法要求他們像成年人一樣為持節(jié)而慷慨赴死，故而，有限的資金應(yīng)該優(yōu)先用來(lái)救濟(jì)兒童。謝在日記中說(shuō)：因?yàn)槿绱丝剂?，所以?duì)自己的決定“理得心安”，并無(wú)愧疚。

鄉(xiāng)紳們的成功：許多災(zāi)民情愿餓死，不受洋人之賑

類似的理念，謝氏在許多不同的場(chǎng)合都曾反復(fù)闡釋過(guò)。1877年6月22日夜間，謝氏前去訪問(wèn)幾位上海紳士，力陳教堂收容中國(guó)兒童的危害。恰好座中有一位替教堂籌集賑災(zāi)經(jīng)費(fèi)的人士，替教堂說(shuō)了一句話，認(rèn)為不該把耶穌教和天主教混為一談，一棍子打死，隨即招來(lái)了謝氏激烈的駁斥：“某之所辦者，與教門的良莠無(wú)關(guān)，所關(guān)注的是中外之界限。山東災(zāi)民受洋人賑恤，三月有余，幾乎只知有洋人，不知有中國(guó)矣。諸君好善樂(lè)輸，若能下固百姓已去之人心，上培國(guó)家富強(qiáng)之元?dú)?，則是大大的忠臣和義士。若還反過(guò)來(lái)替教堂籌集經(jīng)費(fèi)，豈非漢奸？那些接受了教堂賑濟(jì)之人，必然皈依洋教，終不再是中國(guó)之民。最可憐的是，那些童子尚未開(kāi)蒙，如何知道這些，眼看著他們淪陷于教堂之中，于心何忍？朱子說(shuō)過(guò)，雖生而無(wú)以自立，不若死之為安。所以我的看法是，拯救淪陷在教堂里的兒童，遠(yuǎn)比賑濟(jì)災(zāi)民更重要?！?/p>

謝家福對(duì)洋人的賑災(zāi)活動(dòng)的抗拒，代表了當(dāng)日中國(guó)士大夫們的主流意見(jiàn)。這一點(diǎn)從謝氏所獲得的廣泛支持中即可窺見(jiàn)。這種抗拒態(tài)度，同樣流行于清廷高層。1878年4月間，河南學(xué)政瞿鴻機(jī)聽(tīng)到洋人賑災(zāi)的消息，就立即上奏，指責(zé)洋人“其居心則險(xiǎn)不可測(cè)”，目的是趁我“民多愁困”，借機(jī)“收拾人心”，以實(shí)現(xiàn)他們不可告人的陰謀。清廷接到奏折后，隨即指示山西、河南兩省巡撫(此兩省因在內(nèi)陸，洋人尚未來(lái)得及進(jìn)入賑災(zāi)，但災(zāi)情已很嚴(yán)重)，要他們但凡碰上外國(guó)人進(jìn)入災(zāi)區(qū)，必須“婉為開(kāi)導(dǎo)，設(shè)法勸阻”。

災(zāi)民們抗拒洋人賑濟(jì)的情緒同樣強(qiáng)烈。史料記載，光緒三年(1877年)，山東昌樂(lè)縣災(zāi)民“弗受洋賑”；山東樂(lè)安縣災(zāi)民則“俱情愿餓死，不受洋人之賑”。河南的災(zāi)民態(tài)度最為決絕，不但不肯接受賑濟(jì)，還極力宣傳傳教士的“心懷叵測(cè)”。西方人士曾經(jīng)在《申報(bào)》上刊文如此描述：“河南地方饑民大不解事，于教士所分給之銀，不肯領(lǐng)取，意謂西教士意在買服人心，誘人入教，故特給我等銀錢，慎勿墮其術(shù)中。彼此相戒，竟無(wú)一人肯領(lǐng)。且仿《鐵淚圖》之式，造作諸般惡狀，謂教士誘人入教，如此虐待。亦分貼多張，以冀煽惑人心，該省官憲無(wú)可如何?！?/p>

能夠仿照《鐵淚圖》制作宣傳畫(huà)，并廣為宣傳，這背后必然有知識(shí)分子，也就是河南本地鄉(xiāng)紳士大夫們的參與。

盡管如此，傳教士仍然多次嘗試派人進(jìn)入河南賑災(zāi)，但結(jié)果是，當(dāng)?shù)孛癖姾驼疾辉试S他們逗留，更不許他們以任何方式涉足當(dāng)?shù)刭c務(wù)，并且聲稱如果他們不離開(kāi)河南就會(huì)有生命危險(xiǎn)。河南境內(nèi)的反教情緒之強(qiáng)烈遠(yuǎn)勝他省，開(kāi)封居民聞知傳教士花國(guó)香等人到達(dá)，遂遍貼告白，有“寧可食夷肉，不可食夷粟”之句，更有某書(shū)院罷課宣稱“要與西人打仗”。最終，傳教士們不得不放棄了賑濟(jì)河南的打算。整個(gè)“丁戊奇荒”期間，河南省居然做到了不讓西方人在其域內(nèi)發(fā)放絲毫賑濟(jì)物資的程度，本土鄉(xiāng)紳們的鼎力配合，可謂“居功至偉”。