柳宗元《封建論》指導(dǎo)大概

封建論

①天地果無初乎？吾不得而知之也。生人（民）果有初乎？吾不得而知之也。然則孰為近？曰，有初為近。孰明之？由封建而明之也。彼封建者，更古圣王堯舜禹湯文武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。勢之來，其生人（民）之初乎？不初，無以有封建；封建非圣人意也。

②彼其初與萬物皆生，草木榛榛，鹿豕?fàn)驙?，人不能搏噬，而且無毛羽，莫克自奉自衛(wèi)；荀卿有言：“必將假物以為用者也?！狈蚣傥镎弑貭?。爭而不已，必就其能斷曲直者而聽命焉。其智而明者，所伏必眾；告之以直而不改，必痛之而后畏；由是君長刑政生焉。故近者聚而為群。群之分，其爭必大，大而后有兵有德。又有大者，眾群之長又就而聽命焉，以安其屬。于是有諸侯之列。則其爭又有大者焉。德又大者，諸侯之列又就而聽命焉，以安其封。于是有方伯、連帥之類。則其爭又有大者焉。德又大者，方伯、連帥之類又就而聽命焉，以安其人（民）。然后天下會于一。是故有里胥而后有縣大夫，有縣大夫而后有諸侯，有諸侯而后有方伯、連帥，有方伯、連帥而后有天子。自天子至于里胥，其德在人（民）者，?死必求其嗣而奉之。故封建非圣人意也，勢也。

③夫堯舜禹湯之事遠(yuǎn)矣，及有周而甚詳。周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后，布履星羅，四周于天下，輪運(yùn)而輻集，合為朝覲會同，離為守臣捍城。然而降于夷王，害禮傷尊，下堂而迎覲者。歷于宣王，挾中興復(fù)古之德，雄南征北伐之威，卒不能定魯侯之嗣。陵夷迄于幽厲，王室東徙，而自列為諸侯矣。厥后問鼎之輕重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、誅萇弘者有之。天下乖戾，無君君之心。余以為周之喪久矣，徒建空名于公侯之上耳！得非諸侯之盛強(qiáng)，末大不掉之咎歟？遂判為十二，合為七國，威分于陪臣之邦，國殄于后封之秦。則周之?dāng)《?，其在乎此矣?

④秦有天下，裂都會而為之郡邑，廢侯衛(wèi)而為之守宰，據(jù)天下之雄圖，都六合之上游，攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)。此其所以為得也。不數(shù)載而天下大壞，其有由矣：亟役萬人（民），暴其威刑，竭其貨賄，負(fù)鋤梃謫戍之徒，圜視而合從，大呼而成群，時(shí)則有叛人（民）而無叛吏。人（民）怨于下而吏畏于上，天下相合，殺守劫令而并起。咎在人（民）怨，非郡邑之制失也。

⑤漢有天下，矯秦之枉，徇周之制，剖海內(nèi)而立宗子，封功巨。數(shù)年之間，奔命扶傷而不暇；困平城，病流矢，陵遲不救者三代。后乃謀臣獻(xiàn)畫，而離削自守矣。然而封建之始，郡邑居半，時(shí)則有叛國而無叛郡。秦制之得，亦以明矣。繼漢而帝者，雖百代（世）可知也。

⑥唐興，制州邑，立守宰。此其所以為宜也。然猶桀猾時(shí)起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，時(shí)則有叛將而無?叛州，州縣之設(shè)，固不可革也。

⑦或者曰：“封建者，必私其土，子其人（民），適其俗，修其理（治），施化易也。守宰者，茍其心，思遷其秩而已，何能理（治）乎？”余又非之。

⑧周之事跡，斷可見矣：列侯驕盈，黷貨事戎，大凡亂國多，理（治）國寡。侯伯不得變其政，天子不得變其君。私土子人（民）者，百不有一。失在于制，不在于政，周事然也。

⑨秦之事跡，亦斷可見矣：有理（治）人（民）之制，而不委郡邑，是矣。有理（治）人（民）之臣，而不使守宰，是矣?？ひ夭坏谜渲?，守宰不得行其理（治）；酷刑苦役，而萬人（民）側(cè)目。失在于政，不在于制，秦事然也。

⑩漢興，天子之政行于郡，不行于國，制其守宰，不制其侯王。侯王雖亂，不可變也；國人雖病，不可除也。及夫大逆不道，然后掩捕而遷之，勒兵而夷之耳。大逆未彰，奸利浚財(cái)，怙勢作威，大刻于民者，無如之何。及夫郡邑，可謂理（治）且安矣。何以言之？且漢知孟舒于田叔，得魏尚于馮唐，聞黃霸之明審，睹汲黯之簡靖，拜之可也，復(fù)其位可也，臥而委之以輯一方可也。有罪得以黜，有能得以賞：朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。設(shè)使?jié)h室盡城邑而侯王之，縱令其亂人（民），戚之而已；孟舒、魏尚之術(shù)，莫得而施，黃霸、汲黯之化，莫得而行。明譴而導(dǎo)之，拜受而退已違矣。下令而削之，締交合從之謀，周于同列，則相顧裂眥，勃然而起。幸而不起，則削其半；削其半，民猶瘁矣。曷若舉而移之以全其人（民）乎？漢事然也。

?今國家盡制郡邑，連置守宰，其不可變也固矣。善制?兵，謹(jǐn)擇守，則理（治）平矣。

?或者又曰：“夏、商、周、漢封建而延，秦郡邑而促?！庇确撬^知理（治）者也。魏之承漢也，封爵猶建；晉之承魏也，因循不革。而二姓陵替，不聞延祚。今矯而變之，垂二百祀，大業(yè)彌固，何系于諸侯哉？

?或者又以為：“殷、周圣王也，而不革其制，固不當(dāng)復(fù)議也?！笔谴蟛蝗弧７蛞?、周之不革者，是不得已也。蓋以諸侯歸殷者三千焉，資以黜夏，湯不得而廢；歸周者八百焉，資以勝殷，武王不得而易。徇之以為安，仍之以為俗，湯、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者，其為制，公之大者也；其情私也，私其一己之威也，私其盡臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。

?夫天下之道，理（治）安，斯得人者也。使賢者居上，不肖者居下，而后可以理（治）安。今夫封建者，繼世而理（治）；繼世而理（治）者，上果賢乎？下果不肖乎？則生人（民）之理（治）亂未可知也。將欲利其社稷，以一其人（民）之視聽，則又有世大夫世食祿邑，以盡其封略，圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下，封建者為之也。豈圣人之制使至于是乎？吾固曰：“非圣人之意也，勢也。”

指導(dǎo)大概

本篇是議論文，而且是議論文中的辯論文。辯論的題目是封建制和郡縣制的得失。辯論的對象是魏代的曹冏，他作?《六代論》，晉代的陸機(jī)，他作《五等論》，都是擁護(hù)封建的人；還有唐代的杜佑等。曹、陸的論，《文選》里有；杜佑等的意見，載在《唐書·宗室傳贊》里——那“贊”里也節(jié)錄了本篇的文字。本篇著重實(shí)際的政制，所以歷引周秦漢唐的事跡作證。但實(shí)際的政制總得有理論的根據(jù)；曹、陸都曾舉出他們理論的根據(jù)。柳宗元是反對封建的，他也有他的政治哲學(xué)作根據(jù)，這便是“勢”。他再三的說，“封建非圣人意也，勢也”①②?。這是全篇的主旨。柳宗元生在安史亂后，又親見朱泚、朱滔、李希烈、王武俊、吳少誠、吳元濟(jì)、王承宗諸人作亂。這些都是“藩鎮(zhèn)”，都是軍閥的割據(jù)。篇中所謂“叛將”，便指的這些人。他們委任官吏，截留稅款，全不把朝廷放在眼里。這很像“春秋時(shí)代”強(qiáng)大的諸侯。柳宗元反對封建，是在這一種背景里。他是因?yàn)閷τ诋?dāng)時(shí)政治的關(guān)心才引起了對于封建制的歷史的興趣；所以引證的事實(shí)一直到唐代，而且對于當(dāng)時(shí)的局面還建議了一個(gè)簡要的原則?，供執(zhí)政者參考?！谠翘瞥某甲樱绽帽鼙境弁醯闹M。太宗諱“世民”，文中“世”作“代”，“民”作“人”——文中有兩個(gè)“民”字⑩，大概是傳刻的人改的。高宗諱“治”，文中作“理”。當(dāng)時(shí)人都得如此，不獨(dú)柳宗元一個(gè)。今在想著該是避諱的字下，都用括弧注出應(yīng)作的本字，也許看起來明白些。

曹、陸都以為封建是“圣人意”?！读摗氛f，“夫與人共其樂者，人必憂其憂，與人同其安者，人必拯其危。先王知獨(dú)治之不能久也，故與人共治之，知獨(dú)守之不能固也，故與人共守之”?！段宓日摗芬舱f，“夫先王知帝業(yè)至重，天下至?xí)?；曠不可以偏制，重不可以?dú)任；任重必于借力，制曠終乎因?人。于是乎立其封疆之典，財(cái)（同“裁”）其親疏之宜，使萬國相維以成盤石之固，宗庶雜居而定‘維城’之業(yè)”。共憂樂，同安危，便是封建制的理論的根據(jù)。曹、陸都說這是“先王知”，可見是“圣人意”。這是封建論者共同的主要的論據(jù)。柳宗元反對封建，得先打破這個(gè)論據(jù)。這是本篇主要的工作①—⑥?！胺饨ǚ鞘ト艘庖?，勢也”，便是針對著曹、陸的理論而發(fā)的。柳宗元還說：“彼封建者，更古圣王堯舜禹湯文武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。”①那么，不但“封建非圣人意”，圣人并且要廢除封建，只是“勢不可”罷了。說到“勢”，便得從封建起源或社會起源著眼，這便是所謂“生人（民）之初”①。柳宗元似乎不相信古傳的“天作君師”說（《孟子》引《逸尚書》）；他以為“君長刑政”起于“爭”。人與人因物資而爭，其中“智而明者”給他們“斷曲直”，施刑罰，讓他們息爭。這就是“君長”。有“君長刑政”然后有秩序，然后有“群”。群與群又因物資相爭，息爭的是兵強(qiáng)德大的人；于是乎有諸侯。諸侯相爭，息爭的是德大的人；于是乎有方伯、連帥。方伯、連帥相爭，息爭的是德更大的人；于是乎有天子?！叭缓筇煜聲谝弧雹凇Ｈ旱陌l(fā)展是自小而大，自下而上。這是柳宗元的封建起源論社會起源論，也就是他的政治哲學(xué)。所謂“勢”，就指這種自然的發(fā)展而言。他的理論大概是從《荀子》來的?！盾髯印ざY論》篇說：“人生而有欲。欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭，爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之?！薄毒馈菲终f：“君者，何也？曰，能群也。”這便是“君長刑政”起于“爭”的道理，不過說得不成系統(tǒng)罷了?！凹傥铩币彩墙栌谩盾髯印駥W(xué)》篇“君子……善?假于物”的話，篇中已提明荀卿。至于那種層次的發(fā)展，是恰和《墨子·尚同》篇所說翻了個(gè)個(gè)兒。《尚同》篇以為“正長”“刑政”起于“亂”；而封建的社會的發(fā)展是自天子至于“鄉(xiāng)里之長”，是自大而小，自上而下。柳宗元建立了他的封建起源論社會起源論，接著就說“自天子至于里胥，其德在人（民）者，死必求其嗣而奉之”②。這是說明封建的世襲制的來由，但未免太簡單化了些。

可是社會的自然發(fā)展是“勢”，圣人的“不得已”也是“勢”。篇中論湯武不革除封建制的緣故道：“蓋以諸侯歸殷者三千焉，資以黜夏，湯不得而廢；歸周者八百焉，資以勝殷，武王不得而易。徇之以為安，仍之以為俗，湯、武之所不得已也。”?“徇之以為安，仍之以為俗”，不免是姑息，不免是妥協(xié)。所以接著便說，“湯、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也”?。這種“不得已”出于私心，雖然也是“勢”，卻跟那圣人也無可奈何的“生人（民）之初”的“勢”不一樣。但是無論怎么樣，封建“非圣人之意”是一定的。在封建的世襲制下，“世大夫世食祿邑，以盡其封略，圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下”?。圣人那會定下這種不公的制度呢？本篇除辯明“封建非圣人意也，勢也”這個(gè)主旨以外，還設(shè)了三個(gè)難。末一難是“殷周，圣王也，而不革其制，固不當(dāng)復(fù)議也”。柳宗元便舉出“湯、武之所不得已”來破這一難，已見上。中一難是“夏、商、周封建而延，秦郡邑而促”??！读摗烽_端就說“昔夏、殷、周之歷世數(shù)十，而秦二世而亡”；杜佑也以為封建制“主祚常永”，郡縣制“主祚常促”。但這也是封建論者一般的意見，因?yàn)橹軞v年八百，秦二世而亡，可以作?他們的有力的證據(jù)。柳宗元卻只舉魏晉唐三代作反證。魏晉兩代，封建制還存著，“而二姓陵替，不聞延祚”；唐代改了郡縣制，“垂二百祀，大業(yè)彌固”?。可見朝代的長短和封建是無關(guān)的。頭一難是：“封建者，必私其土，子其人（民），適其俗，修其理（治），施化易也。守宰者，茍其心，思遷其秩而已，何能理（治）乎？”⑦這也是《五等論》里一層主要的意思，而且是陸機(jī)自己的見解——他那“共憂樂，同安危”的論據(jù)是襲用曹冏的。這里他說：“五等之君為己思治，郡縣之長為利圖物。何以征之？蓋企及進(jìn)取，仕子之常志；修己安民，良士之所希及。夫進(jìn)取之情銳而安民之譽(yù)遲。是故侵百姓以利己者，在位所不憚，損實(shí)事以養(yǎng)民者，官長所夙夜也。君無卒歲之圖，臣挾一時(shí)之志。五等則不然，知國為己土，眾皆我民，民安己受其利，國傷家嬰其病。故前人欲以垂后，后嗣思其堂構(gòu)；為上無茍且之心，群下知膠固之義?！薄肮矐n樂，同安?！保菑闹握叻矫婵?，“施化”的難易是從受治者方面看。這后一層的重要僅次于前者，也是封建論者一種有力的論據(jù)。所以本篇列為頭一難。別的兩難，柳宗元只簡單的駁了過去；只對于這一難，卻歷引周秦漢唐的事跡，證明它的不正確。他對于“共憂樂，同安?！蹦莻€(gè)論據(jù)，除建立了新的替代的“勢”的理論外，也曾引周秦漢唐的事跡作證。這一難的重要性由此可見。篇中兩回引周秦漢唐的事跡，觀點(diǎn)卻不同。一回著重在“制”，在治者；一回著重在“政”，在被治者。但從實(shí)際的政治里比較封建制和郡縣制的得失，卻是一樣的。

照全篇所論，封建制有三失。一是“諸侯盛強(qiáng)，末大不掉”，天子“徒建空名于公侯之上”③。二是“列侯驕盈，黷貨?事戎；大凡亂國多，理（治）國寡”⑧。三是“繼世而理（治）”，君長的賢不肖未可知，“生人（民）之理（治）亂未可知”?。因?yàn)椤澳┐蟛坏簟?，便有陸機(jī)說的“侵弱之辱”，“土崩之困”；本篇論周代的末路“判為十二，分為七國，威分于陪臣之邦，國殄于后封之秦”③，正是這種現(xiàn)象。因?yàn)椤傲泻铗溣t貨事戎”，便不免“奸利浚財(cái)，怙勢作威，大刻于民”的情形⑩。而這兩種流弊大半由于“繼世而理（治）”，便是所謂“世襲”?！吧耍瘢┲酢?，各級的君長至少是“智而明者”，此外“有兵有德”；越是高級的君長德越大②。雖然在我們看，這只是個(gè)理想，但柳宗元自己應(yīng)該相信這是真的，他也應(yīng)該盼望本篇的讀者相信這是真的。那么，封建制剛開頭的時(shí)候，該是沒有什么弊病的。弊病似乎起于“其德在人（民）者，死必求其嗣而奉之”②。這就是“繼世而理（治）”?！袄^世而理（治）”的嗣君不必是“智而明者”，更不必“有德”。這種世襲制普遍推行，世君之下，又有“世大夫”，使得“圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下”?。這不是和“生人（民）之初”“智而明者”“有德”者作君長的局面剛剛相反了嗎？自然，事實(shí)上世襲制和封建制是分不開的，是二而一的?？墒橇谠钡狡┎艑ⅰ袄^世而理（治）”的流弊概括的提了一下，似乎也太忽略了這制度的重要性了？不，他不是忽略，他有他的苦衷。他生在君主世襲的時(shí)代，怎能明目張膽的攻擊世襲制呢？他只能主張將無數(shù)世襲的“君長”歸并為一個(gè)世襲的天子，他只能盼望這個(gè)世襲的天子會選賢與能去作“守宰”。篇中所論郡縣制之得有二。一是“攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)”④，便是中央集權(quán)的意思。二是陸機(jī)所謂“官方（宜也）庸（同‘用’）能”；按本篇的說法，便?是“孟舒、魏尚之術(shù)”可得而施，“黃霸、汲黯之化”可得而行⑩——一方面也便是圣賢有以立于天下?。但本篇重在“破”而不在“立”，封建之失，指摘得很詳細(xì)，郡縣之得，只略舉綱目罷了。

本篇論歷代政制的得失，只舉周秦漢唐四代。“堯、舜、禹、湯之事遠(yuǎn)”③，所以存而不論。堯舜禹湯時(shí)代的史料留傳的太少，難以考信。存而不論是很謹(jǐn)慎的態(tài)度?！凹坝兄芏踉敗雹郏瑥闹苷f起，文獻(xiàn)是足征的。不但文獻(xiàn)足征，周更是封建制的極盛時(shí)期和衰落時(shí)期。這里差不多可以看見封建制的全副面目。這是封建制的最完備最適當(dāng)?shù)拇?。而周代八百年天下。又是封建論者所艷羨的，并且是他們憑借著起人信心的實(shí)證。秦是第一個(gè)廢封建置郡縣的朝代；這是一個(gè)革命的朝代?？墒嵌蓝觯艚o論史家許多爭辯。封建論者很容易的指出，這短短的一代是封建制的反面的鐵證。反封建論者像柳宗元這樣，卻得很費(fèi)心思來解釋秦的速亡并不在郡縣制上——郡縣固然亡，封建還是會亡的。漢是封建和郡縣兩制并用；郡縣制有了長足的發(fā)展，封建制也經(jīng)過幾番修正，漸漸達(dá)到名存實(shí)亡的地步。年代又相當(dāng)長。這是郡縣制成功的時(shí)代，也是最宜于比較兩種制度的得失的時(shí)代。所以本篇說，“繼漢而帝者，雖百代（世）可知也”⑤。漢可以代表魏晉等代；篇中只將魏晉帶了一筆，并不詳敘，便是為此。漢其實(shí)也未嘗不可代表唐。但柳宗元是唐人，他固然不肯忽略自己的時(shí)代；而更有關(guān)系的是安史以來的“藩鎮(zhèn)”的局面，那不能算封建卻又像封建的，別的朝代未嘗沒有這種情形，卻不像唐代的顯著和深烈，這是柳宗元所最關(guān)心的。他的反封建，不但是學(xué)術(shù)?的興趣，還有切膚之痛。就這兩種制度本身看，唐代并不需要特別提出；但他卻兩回將本朝跟周秦漢相提并論，可見是怎樣的鄭重其事了?！短茣ぷ谑覀髻潯氛f杜佑、柳宗元論封建，“深探其本，據(jù)古驗(yàn)今而反復(fù)焉?！倍庞拥娜牟豢梢姡灰员酒?，這卻是一個(gè)很確切的評語?！吧钐狡浔尽敝噶⒎饨ㄆ鹪凑?，“據(jù)古驗(yàn)今而反復(fù)”正指兩回將唐代跟周秦漢一并引作論證。

篇中兩回引證周秦漢唐的事跡，觀點(diǎn)雖然不同，而“制”的得失須由”政”見，所論不免有共同的地方，評為“反復(fù)”是不錯(cuò)的。第一回引證以“制”為主，所以有“非郡邑之制失”④，“徇周之制”，“秦制之得”⑤，“州縣之設(shè)，固不可革”⑥等語。這里周制之失是“末大不掉”③，秦制之得是“攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)”④；漢代兼用兩制，“有叛國而無叛郡”⑤，得失最是分明。秦雖二世而亡，但“有叛人（民）而無叛吏”④，可見“非郡邑之制失”。唐用秦制，雖然“桀猾時(shí)起，虐害方域”，但“有叛將而無叛州”，可見“失不在于州而在于兵”⑥。兵原也可以息爭，卻只能用于小群小爭。群大了，爭大了，便得“有德”，而且得有大德?！胺?zhèn)”是大群，有大爭；而有兵無德，自然便亂起來了?！@番征引是證明“封建非圣人意也，勢也”那個(gè)主旨。第二回引證以“政”為主，所以有“侯伯不得變其政”，“失在于制，不在于政”⑧，“失在于政，不在于制”⑨，“天子之政行于郡，不行于國”⑩等語。周雖失“政”，但“侯伯不得變其政，天子不得變其君”，上下牽制，以至于此。所以真正的失，還“在于制，不在于政”。秦制是“得”了，而郡邑?zé)o權(quán)，守宰不得人；二世而亡，“失在于政”?！皾h興，天子之?政行于郡，不行于國”，“侯王雖亂，不可變也；國人雖病，不可除也”。“及夫郡邑，可謂理（治）且安矣”⑩。篇中接著舉出孟舒、魏尚、黃霸、汲黯幾個(gè)賢明的守宰?！罢币蛴凇爸啤?，由此可見。至于唐“盡制郡邑，連置守宰”?，“制”是已然“得”了，只要“善制兵，謹(jǐn)擇守”，便會“理（治）平”?，不致失“政”。這就是上文提到的柳宗元向當(dāng)時(shí)執(zhí)政者建議的簡要的原則了?！@番征引是證明郡縣的守宰“施化易”而“能理（治）”⑦，回答那第一難。郡縣制的朝代雖也會二世而亡，雖也會“桀猾時(shí)起，虐害方域”⑥，但這是沒有認(rèn)真施行郡縣制的弊病，郡縣制本身并無弊病。封建制本身卻就有弊病，“政”雖有一時(shí)的得失，“侵弱之辱”“土崩之困”終久是必然的?！姓饕?，第一回詳于周事，第二回詳于漢事。這因?yàn)橹苁欠饨ㄖ频拇恚瑵h是“政”因于“制”的實(shí)證的緣故。唐是柳宗元自己的時(shí)代，他知道的事跡應(yīng)該最多，可是說的最少。一來是因?yàn)榫头饨たh兩制而論，唐代本不占重要的地位，用不著詳其所不當(dāng)詳。二來也許是因?yàn)楫?dāng)代人論當(dāng)代事，容易觸犯忌諱，所以還是概括一些的好。

政制的作用在求“理（治）平”?或“理（治）安”⑩?，這是“天下之道”?！袄恚ㄖ危┌病痹诤酢暗萌恕?，“使賢者居上不肖者居下，而后可以‘理（治）安’”??？たh制勝于封建制的地方便在能擇守宰，能進(jìn)賢退不肖，賞賢罰不肖。“且漢知孟舒于田叔，得魏尚于馮唐，聞黃霸之明審，睹汲黯之簡靖，拜之可也，復(fù)其位可也，臥而委之以輯一方可也。有罪得以黜，有能得以賞：朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣?！雹膺@正是能擇人，能擇人才能“得人”。但如孟舒、魏尚，本都是?罷免了的，文帝聽了田叔和馮唐的話，才知道他們的賢能，重行起用，官復(fù)原職。可見知人善任，賞罰不差，也是不容易的。這不但得有賢明的君主，還得有賢明的輔佐?！爸?jǐn)擇守”?只是個(gè)簡要的原則，實(shí)施起來，得因時(shí)制宜，斟酌重輕，條目是無窮盡的。能“謹(jǐn)”擇守宰，便能“得人”，天下便能“理（治）安”了?！暗萌恕闭婵伤闶且粋€(gè)不變的道理；縱貫古今，橫通四海，為政都不能外乎此，不過條目隨時(shí)隨地不同罷了。柳宗元說郡縣制是“公之大者”?，便是為此。封建之初，雖然是“其德在人（民）者”，死了才“求其嗣而奉之”②，但后來卻只是“繼世而理（治）”。“繼世而理（治）者，上果賢乎？下果不肖乎？”?這只是私天下，家天下。“圣賢生于其時(shí)，亦無以立于天下，封建者為之也”?。湯武雖是“圣王”，而不能革除封建制，也不免有私心；他們是“私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也”。秦始皇改封建為郡縣，其實(shí)也出于另一種私心，這是“私其一己之威”，“私其盡臣畜于我”。可是從天下后世看，郡縣制使賢不肖各居其所，使圣賢有以立于天下，確是“公之大者”。所以說“公天下之端自秦始”?。向來所謂“公天下”，原指堯舜傳賢，對禹傳子的“家天下”而言。那是整個(gè)兒的“以天下與人”。但堯舜之事太“遠(yuǎn)”了，太理想了。本篇著重實(shí)際的政制，所以存而不論。就實(shí)際的政制看，到了柳宗元的時(shí)代，郡縣制確是“公之大者”。他將新的意義給予“公天下”這一語，而稱“公天下之端自秦始”，也未嘗沒有道理。

議論文不管是常理，是創(chuàng)見，總該自圓其說，所謂“持之有故，言之成理”。最忌的是自相矛盾的毛病。議論文的作用原在起信；不能自圓其說，甚至于自相矛盾，又怎么能說服?別人呢？本篇開端道：“天地果無初乎？吾不得而知之也。生人（民）果有初乎？吾不得而知之也，然則孰為近？曰，有初為近。孰明之？由封建而明之也?！鄙厦娴膬纱?，好像是平列的；下面的兩問兩答卻偏承著“生人（民）果有初乎？”那一問說下去，將“天地果無初乎？”一問撇開了。按舊來的看法，這一問原是所謂陪筆；這樣撇開正是很經(jīng)濟(jì)的?？墒俏覀冇X得“無初”一問既然在篇首和“有初”一問平列的提出，總該交代一筆，才好撇開去。照現(xiàn)在這樣，不免使人遺憾。篇中又說，“群之分，其爭必大；大而后有兵有德”。接著卻只說“德又大者”，更不提“有兵”一層。論到世襲制，也只說“其德在人（民）者，死必求其嗣而奉之”②。柳宗元不提“有兵”的用意，我們是可以看出的，上文已見。他這兒自然也是所謂省筆；可是邏輯的看，他是并沒有自圓其說的?！耙焕沁壿嫷牟恢?jǐn)嚴(yán)，廣義的說，不謹(jǐn)嚴(yán)也是沒有自圓其說的一目。又，篇中說：“彼封建者，更古圣王堯舜禹湯文武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。勢之來，其生人（民）之初乎？”①后面卻又說，“夫殷（湯）、周（武）之不革者，是不得已也”?。這“不得已”雖也是“勢”，卻跟那“生人（民）之初”的勢大不相同。這就未免自相矛盾了。篇中又說，“魏之承漢也，封爵猶建；晉之承魏也，因循不革。而二姓陵替，不聞延祚”?。這是回答那第二難。但魏晉只是郡縣封建兩制兼用，而郡縣更見側(cè)重。用這兩代來證明“秦郡邑而促”，似乎還比用來反證“夏、商、周、漢封建而延”合式些。那么，這也是自相矛盾了。韓愈給柳宗元作墓志，說他“議論證據(jù)今古，出入經(jīng)史百子，踔厲風(fēng)發(fā)，率常屈其座人”。五百家注《柳集》說“韓退之文章過子厚而議論?不及；子厚作《封建論》，退之所無”。長于議論的人，精于議論的文，還不免如上所述的毛病，足見真正嚴(yán)密的議論文還得有充分的邏輯的訓(xùn)練才成。

本篇全文是辯論，是非難。開端一節(jié)提出“封建非圣人意”，已是一“非”；所以后面提出第一難時(shí)說“余又非之”⑦。這兩大段大體上是“反復(fù)”的。反復(fù)可以加強(qiáng)那要辯明的主旨，并且可以使文字的組織更顯得緊密些。這兩段里還用了遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)。論封建的起源時(shí)，連說“又有大者”“又大者”，一層層升上去，直到“天下會于一”。接著從里胥起又一層層升上去，直到天子。論漢代政制時(shí)說：“設(shè)使?jié)h室盡城邑而侯王之，縱令其亂人（民），戚之而已；……明譴而導(dǎo)之，拜受而退已違矣。下令而削之，締交合從之謀，周于同列，則相顧裂眥，勃然而起。幸而不起，則削其半；削其半，民猶瘁矣?！雹庖彩且粚訉由先?，不過最高一層又分兩面罷了。遞進(jìn)跟反復(fù)是一樣的作用，可以說是“異曲同工”。本篇的組織偏重整齊，反復(fù)和遞進(jìn)各是整齊的一目。篇中還用了許多偶句，從開端便是的，總計(jì)不下三十處，七十多語。又用了許多排語，如“周有天下”③，“秦有天下”④，“漢有天下”⑤，“周之事跡斷可見矣”⑧，“秦之事跡斷可見矣”⑨，“周事然也”⑧，“秦事然也”⑨，“漢事然也”⑩，“有叛人（民）而無叛吏”④，“有叛國而無叛郡”⑤，“有叛將而無叛州”⑥，“失不在于州而在于兵”⑥，“失在于制，不在于政”⑧，“失在于政，不在于制”⑨等等。偶句和排語也都可以增強(qiáng)組織的。柳宗元在朝中時(shí)，作文還沒有脫掉六朝駢儷的規(guī)矩；本篇偏重整齊，多半也是六朝的影響。

本篇是辯論文，而且重在“破”，重在非難。凡關(guān)鍵的非?難的句子，總是毫不猶疑，斬釘截鐵。如開端的“封建非圣人意也”①②，結(jié)尾的“非圣人意也”?，論秦亡說“非郡邑之制失也”④，回答第二難說“尤非所謂知理（治）者也”?，回答第三難說“是大不然”?，都是斬截的否定的口氣。這些是柳宗元的信念。他要說服別人，讓他自己的信念取別人的不同的或者相反的信念而代之，就得用這樣剛強(qiáng)的口氣。要不然，遲遲疑疑的，自己不能堅(jiān)信，自己還信不過自己，又怎能使別人信服呢？若是短小精悍的文字，有時(shí)不妨竟用這種口氣一貫到底。但像本篇這樣長文，若處處都用這種口氣，便太緊張了，使讀者有受威脅之感。再則許多細(xì)節(jié)，作者本人也未必都能確信不疑，說得太死，讓人挑著了眼兒，反倒減弱全文的力量。這兒便得斟酌著參進(jìn)些不十分確定的，商榷的或詰難的口氣，可不是猶疑的口氣。這就給讀者留了地步，也給自己留了地步，而且會增加全文的情韻或姿態(tài)。在本篇里，如“勢之來，其生人（民）之初乎？”①“得非諸侯之盛強(qiáng)，末大不掉之咎歟？”“則周之?dāng)《耍湓诤醮艘印雹??！安粩?shù)載而天下大壞，其有由矣?！雹堋瓣氯襞e而移之以全其人（民）乎？”⑩便都是商榷的口氣。如“何系于諸侯哉？”?“繼世而理（治）者，上果賢乎？下果不肖乎？”“豈圣人之制使至于是乎？”?便都是詰難的口氣。

本篇征引周秦漢唐四代的事跡，而能使人不覺得有糾纏不清或瑣屑可厭的地方。這是因?yàn)橛屑舨?。一代的事跡往往浩如煙海，征引時(shí)當(dāng)然得有個(gè)選擇。選擇得按著行文的意念，這里需要的是判斷，是眼光。所取的事跡得切合那意念，或巧合那意念；前者是正鋒，后者只是偏鋒。這是剪裁的第一步。所取的事跡是生料，還得熔鑄一番?；蛞暌幻妫蚋爬ㄈ?面，或竟加以說明；總得使熟悉那些事跡的讀者能領(lǐng)會到精細(xì)的去處，而不熟悉的讀者也能領(lǐng)會到那意念，那大旨。這后一層是很重要的。因?yàn)槭煜な肥碌淖x者究竟比不熟悉的讀者少得多；一般不熟悉史事而讀書明理的讀者，作者是不得不顧到的。大概簡單些的事跡，直陳就行了；復(fù)雜些的就得加以概括或說明。這是剪裁的第二步。本篇秦代的事比較少些，比較簡單些；但只第一回征引可以算是直陳的④，第二回便以說明為主了⑨。唐代的事雖不少，卻也只概括的敘了幾句⑥?，這緣由上文已見。周漢兩代的事都繁多而復(fù)雜，最需要第二步的剪裁的便是這些。篇中第一回征引周事甚詳，便不得不多用說明的語句。如“然而降于夷王，害禮傷尊，下堂而迎覲者”③，“下堂而迎覲者”是“害禮傷尊”，說明了對于一般讀者更方便些。又如“厥后問鼎之輕重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯，誅萇弘者有之；天下乖戾，無君君之心?！庇辛撕蠖Z，即使不熟悉上面的三件事，也可以知道它們的性質(zhì)和征引的用意。又如“遂判為十二，合為七國，威分于陪臣之邦，國殄于后封之秦。則周之?dāng)《?，其在乎此矣”，“周之?dāng)《恕币彩钦f明語。這一節(jié)也參用概括的敘述，如說周初的封建，只用“周有天下，……離為守臣捍城”一長句。又如“歷于宣王，挾中興復(fù)古之德，雄南征北伐之威，卒不能定魯侯之嗣”，也是的?！┮徽Z在不熟悉史事的讀者，可以“概括化”為“卒不能定諸侯之嗣”，意思還是明白的。篇中征引漢事，多作概括語。如“數(shù)年之間，奔命扶傷而不暇；困平城，病流矢”⑤，上面接著“漢有天下”，敘的自然是高祖了。這里前二語概括了數(shù)年間諸王叛變的事跡，后二語舉了兩個(gè)最利害的例子，只要知?道了這兩件事是數(shù)年間最利害的例子，一般的讀者也就算懂得了。下面緊接著，“陵遲不救者三代；后乃謀臣獻(xiàn)畫，而離削自守矣”，寥寥二語里也概括了許多事跡。又如“且漢知孟舒于田叔，……臥而委之以輯一方可也”一長句⑩，連舉了六個(gè)人名，似乎會使一般的讀者感到困難。但說“知”，說“得”，說“明審”，“簡靖”，又說“拜之”，“復(fù)其位”，“臥而委之以輯一方”，這些說明的詞句，用加上上下文，那六個(gè)人名也不會妨礙一般的讀者了解大意的。

篇中有些詞句，也許需要討論。如“不初無以有封建”①，“不初”等于“不是生人（民）之初”，“初”是名詞作動詞用；“無以”是熟語。全句翻成白話是，“不是生民之初，沒理由會有封建”，或“不是初民社會不會有封建”。這句話若用文言的肯定語氣，該作“有初而后有封建”，但不及雙重否定的斬截有斤兩。“周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后；布履星羅，四周于天下，……”句讀是照舊傳。有人在“邦”字?jǐn)嗑洌瑢ⅰ叭汉蟆睂傧戮?。這樣，“周……設(shè)五等邦”“群后布履星羅，……”好像容易講解些，也合于文法些。但“五等”是成詞，“五等邦”罕見；本篇還有六朝駢儷的規(guī)矩，“設(shè)五等，邦群后”二語正是相偶的。至于文法，駢體和詩自有它們的規(guī)律，跟一般的文法原有不同的去處。所以我們覺得還是舊傳的句讀理長些?！奥摹笔恰八_(dá)到的地界”，“布履”是“分布的地界”?！皳?jù)天下之雄圖，都六合之上游”④，寫秦的形勢。這兒“雄圖”的“圖”是版圖，不是謀略?！傲稀痹柑斓厮姆?，這兒只是宇內(nèi)或天下的意思。——“六合”用在這里實(shí)在不妥貼；只因上一語有了“天下”，只得另找一詞對偶。這是駢體的毛病。——?“負(fù)鋤梃謫戍之徒”④一語，從賈誼《過秦論》的“鋤耰棘矜”“謫戍之眾”變出，但不是駢體的句子而是“古文”的句子。這種句法，以前似乎沒有，大概是當(dāng)時(shí)的語言的影響?！n愈提倡“古文”，主要的其實(shí)也只是教人照自然的語氣造句行文罷了。這一語里“負(fù)鋤梃”是形容“謫戍之徒”的，翻成白話的調(diào)子該是“負(fù)鋤梃的謫戍之徒”；按文法說，“負(fù)鋤梃”下似乎該有個(gè)“之”字。但一語兩個(gè)“之”字，便嫌羅唆，句子顯得不“健”似的，“古文”里這樣兩“之”的句法極罕見。這些地方不宜拘守那并未十分確定的文法，只消達(dá)意表情明白而有力就成。況且“負(fù)鋤梃”這樣句法后來也成了用例了?！袄^漢而帝者，雖百代（世）可知也”⑤，襲用《論語》“其或繼周者，雖百世可知也”；不過孔子的話只是理想，柳宗元卻至少有唐代作證。“有理（治）人（民）之制而不委郡邑是矣，有理（治）人（民）之臣而不使守宰是矣”⑨，是說明“秦之事跡”的。第一語“理（治）人（民）之制”就指的郡縣制；可是郡邑?zé)o權(quán)。第二語“理（治）人（民）之臣”泛指賢能之士；賢能不在位，守宰不得人。“幸而不起，則削其半；削其半，民猶瘁矣”⑩，“削其半”是被朝廷“削其半”，“民猶瘁矣”是說那被削的一半的人民在被削以前，和那未被削的一半的人民，總之是吃苦的。“將欲利其社稷，以一其人（民）之視聽，則又有世大夫世食祿邑，以盡其封略”?，前二語只是“為施政的便利，求制度的一貫”的意思?！陨鲜蔷??！八乇姟雹冢?，服也?！班饕暥蠌摹雹埽班饕暋背鲈谫Z誼的《治安策》里，就是“睜圓了眼看著”，表示驚愕的神氣；“合從”借用六國合從的事跡，表示“叛秦”的意思?！捌葜选雹猓?，憂也，又憤恨也。這些?是“實(shí)詞”?！案嬷灾倍桓?，必痛之而后畏”②，兩“之”字泛指上句里“所伏”的人——指其中的有些人。“秦制之得，亦以明矣”⑤，“以”和“已”通用。“私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也”，“私其一己之威也，私其盡臣畜于我也”?，四“其”字都相當(dāng)于白話的“那”字。這些是“半實(shí)詞”。“彼其初與萬物皆生”②，“其”等于“之”；這里用較古的“其”，是鄭重的語氣?！扒赜刑煜拢讯紩鵀橹ひ?，廢侯衛(wèi)而為之守宰”④，兩“之”字也只是增強(qiáng)語氣的詞?！凹胺虼竽娌坏馈保凹胺蚩ひ?，可謂理（治）且安矣”⑩，兩“及夫”都是“至于”的意思，但第一個(gè)指時(shí)間說，第二個(gè)指論點(diǎn)說?！扒覞h知孟舒于田叔……”⑩，“且”只是發(fā)端詞，和“夫”字一樣。這兒用“且”，也許是有意避開上面兩個(gè)“及夫”里的“夫”字——那兩個(gè)“夫”字可是增強(qiáng)“及”字的語氣的。這些是“虛詞”。

篇中除襲用《論語》一句外，還襲用賈誼《過秦論》和《六代》、《五等》兩論的詞句不少。如“秦有天下”一節(jié)④，便多出于《過秦論》。其中“負(fù)鋤梃”二語上文已論?！皳?jù)天下之雄圖，都六合之上游，攝制四海，運(yùn)于掌握之內(nèi)”，也是檃括《過秦論》的詞句?！哆^秦論》說“秦孝公據(jù)殽函之固，擁雍州之地，……有席卷天下，包舉宇內(nèi)，囊括四海，并吞八荒之心”，又說“及至始皇，奮六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲撲以鞭笞天下”，都是這四語所本——這兒“六合”這個(gè)詞是很妥貼的?！读摗氛摑h景帝時(shí)七國之亂，有“所謂‘末大必折，尾大難掉’”一語。這是引用《左傳》，本篇用“末大不掉”③，大約還是《六代論》的影響。這兒將原來兩語合為一語，自然是求變化。但“末大必折”本說?樹木枝干太大，根承不住，是會斷的?，F(xiàn)在這樣和另一語拼合起來，各存一半，便不但失去原來兩語的意義，而且簡直是語不成義了。篇中“矯秦之枉，徇周之制”⑤，出于《五等論》的“漢矯秦枉”“秦因循周制”；而“不數(shù)載而天下大壞，其有由矣”④的句調(diào)也出于同論的“周之不競，有自來矣”——這兩句都是總冒下文的。《六代論》的作者曹冏是魏少帝的族祖。那時(shí)少帝年幼。曹冏歷舉夏殷周秦漢魏六代的事跡，主張封建宗室子弟，“強(qiáng)干弱枝，備萬一之慮”，作成此論，想感悟當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者曹爽。曹爽沒有采納他的意見。此論純?yōu)楫?dāng)時(shí)而作?！段宓日摗氛摗鞍舜啤?，“秦漢之典”——“八代”指五帝三王而言。陸機(jī)是說古來圣王立“五等”治天下，“漢矯秦枉，大啟侯王，境土逾溢，不遵舊典”，于是乎有“過正之災(zāi)”，卻”非建侯之累”。他也是封建制的辯護(hù)人，可是似乎純?nèi)怀鲇跉v史的興趣，不關(guān)時(shí)政。本篇只引周秦漢唐的事跡，韓愈所謂“證據(jù)今古”，跟曹的重今，陸的述古，都是同而不同；柳宗元的態(tài)度是在曹、陸之間。

封建制郡縣制的得失，主要的是中國實(shí)際政制問題，不獨(dú)漢唐為然。明末的顧炎武還作了九篇《郡縣論》。他說：“知封建之所以變而為郡縣，則知郡縣之敝而將復(fù)變。然則將復(fù)變而為封建乎？曰，不能。有圣人起，寓封建之意于郡縣之中，而天下治矣?！庇终f：“封建之失，其專在下，郡縣之失，其專在上?！兴局賱C凜焉救過之不給，以得代為幸，而無肯為其民興一日之利者。民烏得而不窮？國烏得而不弱？”他主張“尊令長之秩，而予之以生財(cái)治人之權(quán)，罷監(jiān)司之任，設(shè)世官之獎(jiǎng)，行辟屬之法——所謂寓封建之意于郡縣之中”?（論一）。我們看了他這番話，也許會覺得不倫不類，但他也是沖著時(shí)代說的。那時(shí)流寇猖獗，到那里打劫那里，如入無人之境一般；守土的“令長”大都聞風(fēng)逃亡，絕少盡職抵抗的人。顧炎武眼見這種情形，才有提高令長職權(quán)，創(chuàng)設(shè)世官制度那番議論。就是我們民國時(shí)代，在國民革命以前，也還有過聯(lián)省自治和中央集權(quán)的討論，參加的很不少，那其實(shí)也在封建制和郡縣制的得失的圈子里。