解釋《詩(shī)三百》之爭(zhēng)論，以關(guān)于《魯頌》者為最少。以為《魯頌》是僖公時(shí)詩(shī)，三家及毛《詩(shī)》一樣，這正因?yàn)椤对?shī)》本文中已有“周公之孫，莊公之子”，“令妻壽母”（從朱子讀）的話(huà)，即使想作異說(shuō)，也不可能。但三家《詩(shī)》以《魯頌》為僖公時(shí)公子奚斯所作，恐無(wú)證據(jù)?！秾m》卒章說(shuō)“寢廟奕奕，奚斯所作”，是《魯頌》頌奚斯，不是奚斯作《魯頌》。三家雖得其時(shí)代，而強(qiáng)指名作者，亦為失之。《詩(shī)三百》中，除《陳風(fēng)》外，恐無(wú)后于《魯頌》者（《商頌》時(shí)代不遠(yuǎn)），《魯頌》亦最為豐長(zhǎng)?！渡添灐芳葹橄骞珪r(shí)物，宋襄卒于魯僖卒前十年，則《魯頌》《商頌》同代，而《魯頌》稍后也?！遏旐灐窋M《大雅》的痕跡顯然，反與《周頌》不相干，此亦可證《大雅》與《周頌》文詞之異，由于時(shí)代之不同，《魯頌》之時(shí)代近于《大雅》，故擬其近者；否則《魯頌》以體裁論，固應(yīng)擬《周頌》不應(yīng)偏擬《大雅》。

《商頌》之時(shí)代，三家說(shuō)同；《史記·宋世家》：“宋襄公之時(shí)，修行仁義，欲為盟主。其大夫正考父美之，故追道契湯高宗殷所以興，作《商頌》?！薄俄n詩(shī)》薛君章句亦然。（《后漢書(shū)·曹褒傳》注引）獨(dú)《毛傳》立異說(shuō)，以為“微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞，有正考父者，得《商頌》十二篇于周之太師，以那為首”。這一說(shuō)與《魯語(yǔ)》合，《魯語(yǔ)》：“閔馬父……曰……昔正考父校商之名《頌》十二篇于周太師，以那為首?！边@話(huà)是非常離奇的：第一，漢以前不聞?dòng)行?shū)之事；第二，《國(guó)語(yǔ)》中無(wú)端出這一段《商頌》源流說(shuō)，我們感覺(jué)不類(lèi)。欲斷此文之為偽加，應(yīng)先辨者三事。