國(guó)父中山先生一生為民主政治的實(shí)現(xiàn)而奮斗，始終不懈，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“現(xiàn)在的中華民國(guó)還是官治，武人治，不是民治。”他又曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“必須先有民治，然后才能夠真是民有，真是民享?！逼鋵?shí)中山先生的整部遺教都是“充滿(mǎn)著奮斗的真正的民主主義”（列寧尊崇中山先生的話(huà)）。我們回想到中山先生為了號(hào)召?lài)?guó)民會(huì)議而北上，為了力爭(zhēng)民主而與惡勢(shì)力苦斗，才病死于北京，未嘗不慘然想念這位到死仍為民主奮斗的不朽的巨人，而引起我們無(wú)限的興奮。但是到了今日，使我們不勝詫異和痛心的現(xiàn)象，卻是反民主最熱烈的是所謂黨報(bào)黨刊。我曾經(jīng)寫(xiě)了一篇《反民主的幾種煙幕》（見(jiàn)七月十九日本報(bào)），希望能為中國(guó)的民主政治前途“撥云霧而見(jiàn)青天”，可是在民主勢(shì)力和反民主勢(shì)力斗爭(zhēng)尖銳的今日，反民主的言論仍然層出不窮，甚囂塵上，還需要我們提高警覺(jué)，不受欺騙?，F(xiàn)在要就最常見(jiàn)的幾種論調(diào)，再加檢討，藉以?huà)叱梁γ裰靼l(fā)展的障礙。

一　國(guó)家至上與民主自由

第一，他們常捧出“國(guó)家至上”的大帽子來(lái)反對(duì)民主的要求。他們主張除了擁護(hù)“國(guó)家至上”之外，“我們要犧牲各個(gè)人的自由”，要“全體國(guó)民各人對(duì)自由的犧牲”，換句話(huà)說(shuō)，在“國(guó)家至上”的口號(hào)之下，國(guó)民對(duì)于民主自由的要求是絕對(duì)不應(yīng)提出的，否則便是犯了違反“國(guó)家至上”的大罪。關(guān)于這種說(shuō)法，我們要提出三點(diǎn)：

（一）國(guó)家是為人民而存在的，只有法西斯的國(guó)家觀，才把國(guó)家和人民強(qiáng)為劃分開(kāi)來(lái)。法西斯主義者才認(rèn)為“國(guó)家不僅是個(gè)人的集合體，個(gè)人在這當(dāng)中，僅僅是迅速消逝的一分子，國(guó)家是民族的一切物質(zhì)和非物質(zhì)價(jià)值最高的信念?！保骼锬嵴Z(yǔ)）所以在法西斯主義者的所謂“國(guó)家至上”，對(duì)外固然要侵略其他國(guó)家，對(duì)內(nèi)卻要壓迫人民，剝奪人民的一切民主自由，因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x者的國(guó)家不是人民大眾的國(guó)家。民主國(guó)的所謂“國(guó)家至上”的“國(guó)家”，正為著保衛(wèi)民主自由而反抗法西斯摧殘民主自由的國(guó)家，它沒(méi)有理由把正在號(hào)召保衛(wèi)的民主自由，藉口“國(guó)家至上”，要強(qiáng)迫人民“犧牲各個(gè)人的自由”，要“全國(guó)國(guó)民各人對(duì)自由的犧牲”，效法法西斯主義者那樣壓迫人民，剝奪人民的一切民主自由。

（二）中國(guó)只是掛了“民國(guó)”的招牌，在實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)民主政治，但依國(guó)父遺教所詔示，顯然不應(yīng)效法法西斯國(guó)家，藉口“國(guó)家至上”而壓迫人民，剝奪人民的一切民主自由。中山先生的國(guó)家觀，不是像法西斯主義者那樣把國(guó)家神秘化，強(qiáng)迫人民為著這神秘化的國(guó)家，超出人民以上的國(guó)家，而犧牲自己的一切民主自由。恰恰相反，中山先生所反對(duì)的只是“一盤(pán)散沙”的“自由”（見(jiàn)《民權(quán)主義》第二講），卻重視“中華民國(guó)的主權(quán)屬于國(guó)民全體”。（中山先生曾說(shuō)：“在南京訂出來(lái)的約法里頭，只有中華民國(guó)主權(quán)屬于國(guó)民全體那一條，是兄弟所主張的?！保﹨s重視“今日我們主張民權(quán)，是要把政權(quán)放在人民掌握之中?！保ㄖ猩较壬Z(yǔ)）卻重視“以民為主，拿民來(lái)治國(guó)家?！保ㄒ嘀猩较壬Z(yǔ)）依國(guó)父遺教，簡(jiǎn)直是“人民至上”，和法西斯主義者之“草芥人民”，視人民如無(wú)物，完全相反。在國(guó)父遺教下的所謂“國(guó)家至上”的國(guó)家，和民主自由不是不相容的。

（三）況且在官僚專(zhuān)制的實(shí)際狀況下，由黨老爺官老爺嘴里呼出的“國(guó)家至上”，在實(shí)際上是等于“（被檢十字）”！在往昔封建時(shí)代，地主們?yōu)橹３肿约旱臋?quán)力，也要藉口國(guó)家作為護(hù)符，在實(shí)際上是維持地主們對(duì)于農(nóng)奴農(nóng)民的政權(quán)?，F(xiàn)代的中國(guó)人民，依國(guó)父遺教，即在“國(guó)家至上”的原則之下，也沒(méi)有理由可以剝奪人民的一切民主自由，那末在“（被檢卅八字）”呢？而且在另一方面，今日我們積極主張實(shí)現(xiàn)民主政治，正是要使官僚專(zhuān)制的國(guó)家變成國(guó)父遺教中所詔示的“以民為主”的民主國(guó)家，正是要充實(shí)“國(guó)家至上”的意義，因?yàn)楣倭艑?zhuān)制的“國(guó)家”配不上“至上”，只有“以民為主”的國(guó)家才配得上“至上”，盡管這種說(shuō)法是法西斯主義者或官僚專(zhuān)制主義者所不愿接受的。

二　無(wú)政府與民主政治

第二，他們故意把“民主”解釋為“散漫無(wú)政府狀態(tài)”。黨報(bào)的論客把滇緬路的腐敗，歸罪于“擁有若干歌頌民主的專(zhuān)家”，已是奇論，而同時(shí)又把“民主”認(rèn)為“只是散漫無(wú)政府狀態(tài)的代名”，那更是為“民主”加上了一個(gè)莫須有的罪名。在抗戰(zhàn)時(shí)期，我們需要集中力量加強(qiáng)力量來(lái)抗敵，如今“民主”既等于“散漫無(wú)政府狀態(tài)”，那“民主”當(dāng)然是要不得的了。這在這些論客們無(wú)疑地認(rèn)為是打擊民主的最響亮而動(dòng)人的理由。其實(shí)這種說(shuō)法并不新奇，在去年憲政運(yùn)動(dòng)初開(kāi)始時(shí)，黨老爺即大喊“抗戰(zhàn)時(shí)期勢(shì)非實(shí)行集權(quán)不可，憲政與抗戰(zhàn)不能同時(shí)并行。”如今不過(guò)是略換花樣，實(shí)際是老調(diào)重彈罷了。但是“民主”如果“只是散漫無(wú)政府狀態(tài)的代名”，那末中國(guó)現(xiàn)在隨著各民主國(guó)家高喊“為保衛(wèi)民主而戰(zhàn)”，大可改為“為保衛(wèi)散漫無(wú)政府狀態(tài)而戰(zhàn)”了！中山先生一生創(chuàng)導(dǎo)民主政治，難道也等于倡導(dǎo)“散漫無(wú)政府狀態(tài)”嗎？

其實(shí)民主政治與“散漫無(wú)政府狀態(tài)”是風(fēng)馬牛不相及，乃是一種極尋常的常識(shí)。在民主政治之下，有代表人民的民意機(jī)關(guān)監(jiān)督政府督促政府，是一般民主國(guó)家的常態(tài)，如果說(shuō)一個(gè)政府有著一個(gè)代表人民的民意機(jī)關(guān)在旁監(jiān)督和督促，便陷入了“散漫無(wú)政府狀態(tài)”，那末凡有議會(huì)制度存在的各民主國(guó)，難道都陷入了“散漫無(wú)政府狀態(tài)”嗎？

其實(shí)任何實(shí)行民主政治的國(guó)家，民主不但不妨礙集權(quán)，而且民主集權(quán)是當(dāng)然的現(xiàn)象。重要國(guó)政取決于民意機(jī)關(guān)，執(zhí)行則集中于行政元首或責(zé)任內(nèi)閣，民主與專(zhuān)制對(duì)立，并不與集權(quán)對(duì)立。這原是政治上的常識(shí)，但是反民主的黨老爺們卻不管常識(shí)不常識(shí)，替民主加上一個(gè)罪名再說(shuō)！

在同樣的意識(shí)之下，他們有的還藉口“成為一個(gè)統(tǒng)一強(qiáng)固的戰(zhàn)斗體”來(lái)反對(duì)民主。他們說(shuō)：“自這次歐戰(zhàn)實(shí)際爆發(fā)以來(lái)，差不多每一個(gè)月，都有一個(gè)不統(tǒng)一的、不強(qiáng)固的戰(zhàn)斗體，被另一個(gè)統(tǒng)一強(qiáng)固的戰(zhàn)斗體的納粹德國(guó)所滅亡！”（見(jiàn)第四十八期《中央周刊》）這樣看來(lái)，中國(guó)要“成為一個(gè)統(tǒng)一強(qiáng)固的戰(zhàn)斗體”，只要步武“納粹德國(guó)”，那里再有什么實(shí)現(xiàn)民主政治的要求可說(shuō)！但是老民主國(guó)的英國(guó)首相邱吉爾最近在眾院中演說(shuō)，卻說(shuō)：“我們（指英國(guó)）不是全權(quán)（指法西斯化）的國(guó)家，但我們已在造成全民的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)?！睂?shí)行民主政治的蘇聯(lián)（雖則蘇聯(lián)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的民主，不與中國(guó)所應(yīng)采用的各階層合作的全民民主完全相同），也粉碎了“納粹德國(guó)”的閃電戰(zhàn)。民主政治并不妨礙“成為一個(gè)統(tǒng)一強(qiáng)固的戰(zhàn)斗體”，因?yàn)樗皇恰吧⒙o(wú)政府狀態(tài)的代名”。

三　中國(guó)已實(shí)現(xiàn)了民主嗎？

這個(gè)問(wèn)題答案，據(jù)國(guó)民黨中央黨部秘書(shū)長(zhǎng)吳鐵城先生的意見(jiàn)，認(rèn)為“我國(guó)一切事業(yè)皆大進(jìn)步，成為真正民主政治之國(guó)家，人民亦得享受民主政治之生活”（見(jiàn)七月廿三日香港《國(guó)民日?qǐng)?bào)》），而另一位黨老爺也鄭重宣言：“其實(shí)國(guó)民黨……不僅不在專(zhuān)政，而且還有充分的徹底的民主精神。”（見(jiàn)第四十六期《中央周刊》）這本來(lái)是一個(gè)極可喜的消息，因?yàn)槿珖?guó)愛(ài)國(guó)同胞所渴望者原來(lái)不外乎“成為真正民主政治的國(guó)家”，“享受民主政治之生活”，“充分的徹底的民主精神”，現(xiàn)在據(jù)說(shuō)都有了，我們做人民的除了歡欣鼓舞歌功頌德之外，還有什么話(huà)可說(shuō)呢？難道還好意思再提出什么實(shí)現(xiàn)民主政治的要求嗎？這樣一來(lái)，對(duì)于民主政治的實(shí)現(xiàn)，又多了一個(gè)擋箭牌！

但是空扯有什么用？古往今來(lái)的民主政治盡管有種種形式，但在事實(shí)上（請(qǐng)?zhí)貏e注意事實(shí)二字）至少有下述幾個(gè)事實(shí)（再請(qǐng)?zhí)貏e注意事實(shí)二字）：

（一）起碼應(yīng)該有人民選出的代表人民的民意機(jī)關(guān)，負(fù)起監(jiān)督政府督促政府的責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，無(wú)論要人們對(duì)國(guó)外急來(lái)抱佛腳時(shí)總是要對(duì)怪可憐的國(guó)民參政會(huì)拉一把，拉出來(lái)作為中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了民主的鐵證，（但是在第二屆國(guó)民參政會(huì)將開(kāi)會(huì)前，因中共參政員拒絕出席，中央某要人卻說(shuō)出了老實(shí)話(huà)，他說(shuō)這有什么重要，國(guó)民參政會(huì)有什么力量，不過(guò)是蔣委員長(zhǎng)叫許多人來(lái)聽(tīng)聽(tīng)訓(xùn)罷了?。┥踔劣腥苏f(shuō)這是民主政治在中國(guó)的“充分表現(xiàn)”！但是事實(shí)如何？國(guó)民參政會(huì)是否由民選產(chǎn)生？它的職權(quán)是否能夠負(fù)起民意機(jī)關(guān)監(jiān)督政府督促政府的責(zé)任？（第二屆國(guó)民參政員雖有一部分由省參議會(huì)選出，黨老爺曾稱(chēng)賞不置，認(rèn)為一大進(jìn)步，但省參議員本身卻是由省政府和省黨部聯(lián)席會(huì)議產(chǎn)生候選人，這真是掩耳盜鈴?。?

（二）起碼應(yīng)該有對(duì)民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的政府。中山先生說(shuō)：“人民有了大權(quán)，政府能不能做工夫，要做什么樣的工夫，便要隨人民的自愿……人民有直接管理政府之權(quán)，便要政府的動(dòng)作隨時(shí)受人民的指揮?！彼终f(shuō)：“人民得到了直接選舉權(quán)，還要有罷免權(quán)，官吏不好的，人民可以罷免?！边@些事實(shí)都實(shí)現(xiàn)了沒(méi)有？如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，中國(guó)是否可以說(shuō)是已“成為真正民主政治之國(guó)家”？在今日情況之下，權(quán)貴憑藉政治力量發(fā)國(guó)難財(cái)，動(dòng)輒數(shù)千百萬(wàn)，黨老爺壓迫人民，橫行無(wú)忌，抗戰(zhàn)陣營(yíng)中的親日派造謠生事，破壞團(tuán)結(jié)，盡管道路傳聞，人民側(cè)目，已成公開(kāi)秘密，但人民對(duì)他們有什么實(shí)際的制裁力量？還不是窩心嚙指，無(wú)可如何！

（三）起碼對(duì)于人民的最低限度的民主自由應(yīng)有切實(shí)的合法保障。中山先生在民國(guó)十二年一月一日國(guó)民黨宣言書(shū)中就說(shuō)：“確定人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之絕對(duì)自由權(quán)?！庇衷趪?guó)民黨政綱對(duì)內(nèi)的政策中說(shuō)：“確定人民集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權(quán)?！薄都s法》及《抗戰(zhàn)建國(guó)綱領(lǐng)》中對(duì)于人民的民主自由也有明確的規(guī)定。但遺教和綱領(lǐng)中有規(guī)定是一件事，事實(shí)上是否照辦又是另一件事。請(qǐng)稍稍翻閱《時(shí)代批評(píng)人權(quán)專(zhuān)號(hào)》中“摧殘人權(quán)事實(shí)”的內(nèi)容，想想當(dāng)前的實(shí)際現(xiàn)象。曾經(jīng)參加《五五憲草》起草的立法委員吳經(jīng)熊、黃公覺(jué)二先生在他們所著的《中國(guó)制憲史》一書(shū)中，論及民權(quán)時(shí)，曾引伍朝樞先生致孫哲生先生論北洋軍閥蹂躪人民一信中語(yǔ)：“軍閥專(zhuān)橫，官吏恣肆，對(duì)于人民身體自由，任意蹂躪，往往無(wú)故加以拘禁。拘時(shí)固不經(jīng)法定之手續(xù)，拘后則審詢(xún)無(wú)期，又不開(kāi)釋?zhuān)铝罹媒蜞?，呼吁無(wú)門(mén)。即有親友營(yíng)救，除請(qǐng)托及賄賂外，更無(wú)途徑可尋。其結(jié)果有不宣布理由而進(jìn)行釋放者，甚至擅處私刑者，似此黑暗情狀，計(jì)唯有吾國(guó)歷史所謂亂世及歐洲中古時(shí)代始有之?！比纾ㄒ韵卤粰z四十八字）！

無(wú)論藉口“國(guó)家至上”來(lái)剝奪人民的一切民主自由，把“散漫無(wú)政府狀態(tài)”加罪于民主政治，或公開(kāi)宣稱(chēng)中國(guó)已“成為真正民主政治之國(guó)家”已有了“充分的徹底的民主精神”，歸根到底一句話(huà)：骨子里都是在反民主！我們卻要高呼國(guó)父所訓(xùn)示的“革命尚未成功，同志仍須努力！”