現(xiàn)在世界上存在著兩個(gè)陣線：一個(gè)是法西斯侵略陣線，包括德意日，一個(gè)是反法西斯的民主陣線，以英美蘇中為主角。英勇抗戰(zhàn)了四年的中國，——世界反法西斯的先鋒，它的當(dāng)前的重要任務(wù)，一方面要加強(qiáng)抗戰(zhàn)，以盡其世界反法西斯侵略陣線中主要一員的職責(zé)，一方面要努力促進(jìn)世界反法西斯侵略的民主陣線的團(tuán)結(jié)和鞏固。因此，中國對于民主陣線中的英美蘇各國須加強(qiáng)友好的關(guān)系，以建立一密切合作的基礎(chǔ)。要達(dá)到這個(gè)目的，中國對于各友邦，首先要消除隔閡，增加了解。我國一般人對于英美的國情及政制，了解者較多，消除隔閡，增加了解，比較地容易。對于蘇聯(lián)，因?yàn)樗潜容^上屬于新的政制，加上反蘇的論客們從中挑撥誣陷，竟把“納粹的德國和共產(chǎn)黨的蘇聯(lián)”等量齊觀，混為一談，說它們都是“獨(dú)裁”，都“根本上不配談民主主義”，這樣隨手一推，把民主陣線的蘇聯(lián)，一推就推到法西斯方面去，在言者別有用心，在聽者易受蒙蔽，對于國父中山先生所認(rèn)為“自由共和國大聯(lián)合”，“不朽的列寧遺與被壓迫民族的世界之真遺產(chǎn)”，“兩國（指中蘇）在爭取世界被壓迫民族自由之大戰(zhàn)中，攜手并進(jìn)以取得勝利”的友邦，不但不能消除隔閡，增加了解，反而增加隔閡，造成誤會，這從真正服膺國父遺教和真正為中國國家民族及世界光明前途著想的觀點(diǎn)看去，實(shí)在是一件不勝遺憾的事情。在別有用心者，其動機(jī)原在混淆黑白，顛倒是非，無理可講，但是他們以似是而非的謬論，企圖藉此欺騙國人，離間中蘇邦交，卻有根據(jù)事實(shí)，予以糾正的必要。

蘇聯(lián)是否民主，在它有著本身的具體事實(shí)存在，毀之不足傷其毫末，譽(yù)之不足增其毫末，但是為著增加國人對于蘇聯(lián)的了解，對它作一番客觀的研究，從中國的立場看去，卻不是沒有意義的。

一　獨(dú)裁與民主

民主政制的意義，最扼要而為政治學(xué)權(quán)威所一致接受的是美國林肯總統(tǒng)所說的“民有、民治、民享的政府”。在實(shí)際上合于這個(gè)原則的是民主，在實(shí)際上不合于這個(gè)原則的便不是民主。民主的實(shí)施達(dá)到什么程度，要看這個(gè)原則在實(shí)際上被實(shí)現(xiàn)到什么程度。

古時(shí)的希臘城市國家，常被歷史家稱為民主的生產(chǎn)地，但是在實(shí)際上，當(dāng)時(shí)真有參加政治的權(quán)利的，只是“享受特權(quán)的幸福一群”（見《大英百科全書》“民主”一文中語），而在當(dāng)時(shí)真為社會工作的奴隸，對于他們做苦工中所要遵守的法律，并沒有關(guān)于立法的發(fā)言權(quán)，他們沒有參加政治的權(quán)利，也沒有任何民權(quán)，這民主只是為著“享受特權(quán)的幸福的一群”，所謂依政治學(xué)者的意見，嚴(yán)格地說，這民主也就不民主了，因?yàn)橹皇菍τ谏贁?shù)一部分人是民主，而對于其他多數(shù)人卻是獨(dú)裁。

由于民主政治的向前發(fā)展，有二點(diǎn)值得注意：第一是享受民主權(quán)利的人民逐漸擴(kuò)大加多；第二是要注意為著誰的民主？管著誰的獨(dú)裁？

例如蘇聯(lián)并不諱言它是無產(chǎn)階級獨(dú)裁，在一九一八年第一次蘇維埃憲法中就明白規(guī)定這個(gè)國家的目的是要“建立城市和鄉(xiāng)村的工人與貧農(nóng)聯(lián)合的獨(dú)裁，由此廢除人對人的剝削，并建立社會主義”。在這里最當(dāng)注意的是當(dāng)時(shí)俄國城市和農(nóng)村的工人和貧農(nóng)，共占俄國全體人口百分之九十五。這就是說，當(dāng)時(shí)這個(gè)憲法中所規(guī)定的政制，在全體人民百分之九十五是民主，享受民主權(quán)利的是在全體人民百分之九十五，所獨(dú)裁只是對付其余百分之五的不是“工作的人民”的寄生分子。

這還是初期的狀態(tài)。約自一九三三年以后，資本主義的殘余現(xiàn)象在蘇聯(lián)可以說不再有了，那百分之五的少數(shù)寄生分子也可以說是幾等于零了，于是民主權(quán)利的范圍更為擴(kuò)大，舊憲法不適用，一九三六年宣布了新憲法，實(shí)行無限制的普選制度，自中央最高會議以至府、區(qū)、市、村的會議代表，都由選民依普遍，平等及直接的選舉，用秘密投票制選舉出來。一切民主權(quán)利都由全體人民普遍享受，即以前對極少數(shù)人的限制，也根本取消了。

明白了這樣的實(shí)際內(nèi)容及發(fā)展過程之后，便知道蘇聯(lián)所實(shí)行的“無產(chǎn)階級獨(dú)裁”和法西斯為著極少數(shù)人利益壓迫最大多數(shù)人民的獨(dú)裁，在本質(zhì)上絕對不能混為一談，否則便是抹煞了真理，故意為法西斯侵略者張目，這種態(tài)度絕對不是三民主義國家的國民所應(yīng)有的，尤其不是今日應(yīng)與反法西斯侵略的民主陣線中各國密切合作的中國國民所應(yīng)有的?。ㄟ@是對蘇聯(lián)實(shí)際情形的客觀的研究，至于中國當(dāng)前所應(yīng)采用的民主卻不是“無產(chǎn)階級的獨(dú)裁”的民主，見后文。）

二　選舉制度與民權(quán)保障

美國林肯總統(tǒng)對于民主的定義還只是原則的說法，如果說得更具體些，“民主是政府的一種形式，在這里面，人民可用下面兩種中任何一法來管理自己：或是由于直接自管，例如希臘小城市國家，或是通過他們的代表?！保ㄒ姟洞笥倏迫珪贰懊裰鳌币晃模Q句話說，民主政治的主要特征是有真正民選的民意機(jī)關(guān)，及由這民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生的負(fù)責(zé)的政府（對民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)），由此予民權(quán)以切實(shí)的（不是僅僅口頭上或字面上的）保障。

我們可根據(jù)這個(gè)原則來研究蘇聯(lián)政制的真相。

關(guān)于第一點(diǎn)，即民意機(jī)關(guān)的選舉，蘇聯(lián)是在實(shí)際上實(shí)行了比較最徹底的制度：（一）各級人民會議代表，自中央的蘇聯(lián)最高會議，各加盟共和國的最高會議，下至府、區(qū)、市、村的人民會議代表，都是由選民依普遍、平等、及直接的選舉權(quán)，用秘密投票制選舉出來的（見蘇聯(lián)新憲法第一三四條）。（二）代表選舉權(quán)普遍制，凡蘇聯(lián)公民年達(dá)十八歲，不分所屬人種及民族、信仰、教育程度、住居年數(shù)、社會出身、財(cái)產(chǎn)狀況及過去活動，都有選舉權(quán)及被選舉權(quán)（見同上第一三五條）。（三）代表選舉采平等制，每個(gè)公民都可投一票，一切公民都依平等基礎(chǔ)參加選舉（見同上第一三六條）。（四）婦女享有與男子同等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)（見同上第一三七條）。

關(guān)于第二點(diǎn)，即由民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生的負(fù)責(zé)政府，蘇聯(lián)的中央政府（即蘇聯(lián)人民委員會）系由最高民意機(jī)關(guān)（蘇聯(lián)最高會議）產(chǎn)生，對這個(gè)民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在最高會議休會期間，對這個(gè)最高會議的主席團(tuán)負(fù)責(zé)。各邦政府（即各加盟共和國的人民委員會）由各邦的民意機(jī)關(guān)（即各加盟共和國最高會議）產(chǎn)生，對這個(gè)民意機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在休會期間，對這個(gè)會議的主席團(tuán)負(fù)責(zé)。

關(guān)于第三點(diǎn)，即民權(quán)的切實(shí)保障，蘇聯(lián)憲法最大的特色是不但對于人民的民主權(quán)利有明白的規(guī)定，而且注重實(shí)際的“保證”。例如蘇聯(lián)公民都有工作權(quán)，即有“社會主義的國民經(jīng)濟(jì)組織，生產(chǎn)力的逐步增長，經(jīng)濟(jì)恐慌可能性的消滅及失業(yè)的排除，為之保證。”例如蘇聯(lián)婦女在經(jīng)濟(jì)、文化、及社會政治生活一切方面，都與男子享有同等權(quán)利，即有“婦女與男子有同等工作、勞動報(bào)酬、休息、社會保險(xiǎn)及教育等權(quán)利，國家對母性及兒童利益的保護(hù)，孕婦保留贍養(yǎng)的休假，以及廣大的產(chǎn)科醫(yī)院、托兒所、幼稚園網(wǎng)等，為之保證?！庇掷纭胺杀ＷC蘇聯(lián)公民有：（一）言論自由，（二）出版自由，（三）集會結(jié)社自由，（四）游行及示威運(yùn)動自由?！眲t有“印刷所、紙張、公共建筑、街道、交通工具，以及其他實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利所必要的物質(zhì)條件供給勞動者及其組織，為之保證?！保ㄔ谔K聯(lián)這種種自由，當(dāng)然以“適應(yīng)勞動者的利益并為鞏固社會主義制度”為范圍，如同我國的抗戰(zhàn)期間的一切自由也以貫徹抗戰(zhàn)國策為范圍，破壞抗戰(zhàn)的妥協(xié)主降分子是應(yīng)該除外的。）

我們就實(shí)際的情形看，真正民選的民意機(jī)關(guān)，及由這民意機(jī)關(guān)產(chǎn)生的負(fù)責(zé)政府，由此予民權(quán)的切實(shí)保障：這些民主政治的主要特征，在蘇聯(lián)是具備的。

明白了這種實(shí)際情形，便知道硬把蘇聯(lián)列入“根本上不配談民主主義”，把蘇聯(lián)和內(nèi)而壓迫大多數(shù)民眾，外而侵略他國的法西斯國家的納粹德國等量齊觀，硬把蘇聯(lián)擯于反法西斯侵略的民主陣線之外，是與事實(shí)有著怎樣的違反，其荒謬達(dá)到怎樣的程度！

三　黨派與民主

最后還有一點(diǎn)值得略加研究。有人說蘇聯(lián)“不容許一個(gè)異黨存在”，這是蘇聯(lián)不民主的“鐵證”。蘇聯(lián)沒有“異黨”存在是事實(shí)，但是我們?nèi)绻煌鼌s蘇聯(lián)是無產(chǎn)階級專政的民主國家，而又不忘卻各個(gè)政黨是代表各個(gè)階層利益的政治集團(tuán)，為著它所代表的階層利益而奮斗的政治結(jié)合，便明白在無產(chǎn)階級專政的蘇聯(lián)只有一黨存在是很自然的。蘇聯(lián)公開宣傳它是勞動者的民主，我們說它是一種新式的民主則可，說他由全體人民百分之九十五的民主發(fā)展到全國人民百分之百的民主則可；若由于只有一個(gè)勞動者的政黨，便說它是“根本上不配談民主”，這是合理的嗎？

當(dāng)前世界上有資本主義的民主，有無產(chǎn)階級的民主，有資產(chǎn)階級的公開的反民主（納粹與法西斯）。中國現(xiàn)在不是資產(chǎn)階級蠻橫專政的國家如德意，所以中國不能采用德意式的一黨專政（其實(shí)德國在“地下”還有異黨的存在），也不是無產(chǎn)階級的民主國如蘇聯(lián)，所以中國不能采用蘇聯(lián)式的一黨政治。中國之抗戰(zhàn)建國不是由于任何一個(gè)階級所能包辦，是要由全國各階層共同努力達(dá)到成功的；各個(gè)政黨雖各有其所代表的階層利益，但是爭取民族自由及建立真正的共和國家，在各階層是共同的利益，所以中國的民主政治當(dāng)然是出于多黨的方式，而不是出于任何一黨專政的方式。所以蔣委員長于去年十月間和到渝視察的上海《大美晚報(bào)》主筆高爾德談話，因高爾德問起中國的民主究竟是一黨的，還是多黨的，蔣委員長直率地回答說中國要采用的是多黨的民主制（見去年十月十一日香港《大公報(bào)》專電）。關(guān)于這一點(diǎn)，與英美的多黨民主制有其相似之點(diǎn)。但在英美的民主也仍在繼續(xù)進(jìn)步中，其目前重心仍偏在資產(chǎn)者方面，中國因經(jīng)濟(jì)發(fā)展及抗戰(zhàn)建國的特殊要求，應(yīng)由各階層為著共同的目標(biāo)而平行前進(jìn)，自有它的特點(diǎn)。

除了反民主的法西斯之外，各民主國因各有其國情及歷史，在制度上可能有出入，而向著民主的大原則，卻是有其共同點(diǎn)。中國現(xiàn)在所應(yīng)采用的民主制雖是近于英美的多黨制的民主，但卻不能因此就說無產(chǎn)階級專政的“自由共和國大聯(lián)合”（國父中山先生語）是和納粹德國一樣地“根本上不配談民主主義”！