知恥先生：

先生也主張要加工資減時(shí)間，那便好極了；先生又主張不以減時(shí)增資為滿足，更力主實(shí)施教育，那便更好極了。但先生是主張拿教育做減時(shí)增資底條件，我以為減時(shí)增資是工人應(yīng)得權(quán)利，若加上條件便是搪塞底話。我主張拿減時(shí)增資做教育底條件，先生以為怎么樣？每日做工十二點(diǎn)鐘，上?，F(xiàn)在的生活必需品這樣昂貴，每月只有十元八元底工資，試問先生若處到這種境遇，那里會(huì)有時(shí)間力量去受教育，那里會(huì)感覺沒有知識(shí)底痛苦？人類生活的欲望是由物質(zhì)的進(jìn)到精神的，斷沒有丟開物質(zhì)的便進(jìn)到精神的。饑寒救死不暇的人還說什么知識(shí)不知識(shí)！

先生自己說是主張減時(shí)增資的，說我“還有誤解之處”，先生說我“武斷”，先生說“三次通信具在”，現(xiàn)在把屢次通信里關(guān)于主要爭點(diǎn)底話錄在后面，請(qǐng)先生及讀者諸君大家看看是不是我誤解、武斷。

先生第一次信上說：

總之工人缺乏知識(shí)，非注重工人教育，則減少工作時(shí)間，增加工資，適足以資其為惡。

先生第二次信上說：

若對(duì)于無知識(shí)之工人實(shí)行增給工資，減少時(shí)間，而不謀增進(jìn)工人知識(shí)，則于社會(huì)于工人均無益而有害。

先生第三次信上說：

仆深信教育平等為人類平等之惟一基礎(chǔ)，欲求人類平等之實(shí)現(xiàn)，而不以教育為基礎(chǔ)，雖以多財(cái)與工人，亦難有善良之結(jié)果。

先生這次信上說：

所以我雖沒有神通使他們立刻受平等的教育……

把四次信上的話綜合起來，先生是豎了一塊教育平等底大招牌，隨即自認(rèn)沒有神通使他實(shí)現(xiàn)，這便是只有招牌而無貨賣了。但是先生一方面又力說沒有教育是不能減時(shí)增資的，那么，先生所主張的減時(shí)增資，在邏輯上是不是已經(jīng)自己取銷了呢？換句話說，就是：先生明明曉得教育是不容易實(shí)現(xiàn)的，然而偏要拿他來做減時(shí)增資底條件，這不是拿句空話來搪塞好做減時(shí)增資的障礙是什么？

獨(dú)秀1920年10月1日