致羅素先生底信

羅素先生：

中國人底知識(shí)方面物質(zhì)方面都這樣不發(fā)達(dá)，所以有心改造中國之人都早已感覺著發(fā)展教育及工業(yè)是頂重要的事，這是不待討論的；但是有一件要討論的事，就是還仍舊用資本主義發(fā)達(dá)教育及工業(yè)，或是用社會(huì)主義？我個(gè)人的意見，以為資本主義雖然在歐洲、美洲、日本也能夠發(fā)達(dá)教育及工業(yè)，同時(shí)卻把歐、美、日本之社會(huì)弄成貪鄙、欺詐、刻薄、沒有良心了；而且過去的大戰(zhàn)爭及將來的經(jīng)濟(jì)的大革命都是資本主義之產(chǎn)物，這是人人都知道的。幸而我們中國此時(shí)才創(chuàng)造教育工業(yè)在資本制度還未發(fā)達(dá)的時(shí)候，正好用社會(huì)主義來發(fā)展教育及工業(yè)，免得走歐、美、日本底錯(cuò)路。但是近來中國有些資本家的政黨的機(jī)關(guān)報(bào)屢次稱贊你主張：中國第一宜講教育，第二宜開發(fā)實(shí)業(yè)，不必提倡“社會(huì)主義”，我們不知道這話真是你說的，還是別人弄錯(cuò)了呢？我想這件事關(guān)系中國改造之方針很重要，倘是別人弄錯(cuò)了，你最好是聲明一下，免得貽誤中國人，并免得進(jìn)步的中國人對(duì)你失望。

復(fù)東蓀先生底信

東蓀先生：

前次質(zhì)問先生底信有兩個(gè)要點(diǎn)：（一）社會(huì)的工業(yè)有沒有成立的可能性？（二）先生所謂在通商口岸與都會(huì)里得著“人的生活”的，到底有多少人，這班人屬何階級(jí)，他們是否掠奪他人之勞力而得此較好的生活？先生來信對(duì)于我質(zhì)問底這兩要點(diǎn)沒有回答一字，卻把論點(diǎn)移到地方自決、物力窮乏、外國資本主義上去，我實(shí)在有點(diǎn)失望。

我見了幾篇駁先生底文章，我以為是多事，就是我這封信也算是畫蛇添足。何以呢？因?yàn)橄壬率芟炊Y的資本主義已被先生自己所說的三句話打得片甲無存，正不必旁人攻擊了。這三句話是什么？就是：

（1）我們也可以說有一個(gè)主義，就是使中國人從來未過過人的生活的“都”得著人的生活。

（2）實(shí)業(yè)之興辦雖不限于資本主義。

（3）我深信外國的資本主義是致中國貧乏的唯一原因。故倒外國資本主義是必要的。

通觀先生前后幾篇文章，先生所謂人的生活，自然是專指必不可少底衣、食、住等生活費(fèi)。按資本生產(chǎn)制一面固然增加財(cái)富，一面卻增加貧乏，這是稍有常識(shí)的人都應(yīng)該知道的。歐洲機(jī)器初興資本初發(fā)達(dá)的時(shí)候，失業(yè)者眾多的恐慌，這種歷史的事實(shí)，無人能夠否認(rèn)的。就是現(xiàn)在有名的倫敦、神戶底貧民窟，正是資本生產(chǎn)制的必然現(xiàn)象。即以此時(shí)中國而論，都會(huì)中新富豪拿資本到鄉(xiāng)間購買田地的一天多似一天，農(nóng)民失去地權(quán)受掠奪壓迫的一天多似一天。富豪拿資本在通商口岸與都會(huì)辦工廠，機(jī)器所到的地方手工業(yè)之破壞好像秋風(fēng)掃落葉一般，且因資本生產(chǎn)制造成物價(jià)昂貴底結(jié)果，中產(chǎn)社會(huì)漸漸都淪為無產(chǎn)者而且是失業(yè)者。因?yàn)橘Y本家兼并土地和資本家利用機(jī)器（由外國資本家用機(jī)器制造的輸入商品包含在內(nèi)）打倒手工業(yè)底緣故，社會(huì)上困苦的失業(yè)者已普遍都會(huì)與鄉(xiāng)間了。這種現(xiàn)象是資本主義生產(chǎn)制下機(jī)器工業(yè)代替手工業(yè)時(shí)必然發(fā)生的，因此可以說資本主義生產(chǎn)制一面固然增加富力，一面卻也增加貧乏。先生所謂中國人除通商口岸與都會(huì)的少數(shù)外，大概都未曾得著人的生活，這正是因?yàn)闄C(jī)器用在資本主義生產(chǎn)制下必然的結(jié)果；就是在通商口岸與都會(huì)，真是先生所謂除少數(shù)外都未得著人的生活，所謂少數(shù)就是掠奪階級(jí)的資本家（合中外人而言），那被掠奪的勞動(dòng)者實(shí)在未得著人的生活，先生若到閘北或營盤口貧民窟里去看看那些勞動(dòng)者“非人的生活”，必定比內(nèi)地旅行可以得到更好的教訓(xùn)。這種多數(shù)人過不著人的生活之狀況，正是資本主義生產(chǎn)制下必然的狀況，不是資本家個(gè)人的罪惡。若說中國窮困是一般的物力缺乏，非僅由資本家壓榨，我便有兩個(gè)質(zhì)問：（一）既然是一般的物力缺乏，那通商口岸與都會(huì)少數(shù)人過的“人的生活”并且是“奢華的生活”，是從那里來的？當(dāng)真他們的命運(yùn)比多數(shù)得不著人的生活的好些嗎？（二）中國對(duì)歐美北〔比〕較一般的貧乏是什么緣故？這一般的貧乏能否逃出資本主義制下機(jī)器工業(yè)打倒手工業(yè)時(shí)必然造成多數(shù)失業(yè)及物價(jià)昂貴底公例？即讓一步說中國一般的貧乏是完全由外國資本主義制下機(jī)器工業(yè)造成的，于中國資本家絲毫無涉（其實(shí)國內(nèi)資本主義底掠奪方法同外來的是一樣，不過是程度上的區(qū)別）；但是我們所謂資本主義不應(yīng)該分別內(nèi)外，若果資本主義能使中國人都得著人的生活，大家既然不以抬轎為苦，反以不得抬轎為憂，便是外國的資本主義也應(yīng)該歡迎的；若果資本主義不能使中國人都得著人的生活，就是排除了外國資本家，造成一班中國資本家，也不過使中國人中之少數(shù)人免了貧乏，多數(shù)人仍然是一般的貧乏；所以先生所主張的使中國人“都”得著人的生活，非廢除資本主義生產(chǎn)制采用社會(huì)主義生產(chǎn)制不可。因資本主義生產(chǎn)制下，無論資本家是外國人，或是本國人，決不能夠使多數(shù)人“都”得著人的生活。

如果說中國貧窮極了，非增加富力不可，我們不反對(duì)這話；如果說增加富力非開發(fā)實(shí)業(yè)不可，我們也不反對(duì)這話；如果說開發(fā)實(shí)業(yè)非資本不可，且非資本集中不可，我們不但不反對(duì)這話而且端端贊成；但如果說開發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可，我們便未免發(fā)笑。資本和資本家不同，季陶先生曾在《星期評(píng)論》一段短評(píng)上說的很清楚，茲錄如下：

教不變的蠢才。無論怎樣蠢的小孩子，教他識(shí)字，總只要三五遍都可以跟著讀，惟有一班新第一階級(jí)和舊日好男不當(dāng)?shù)臇|西，真是不容易教變。五日?qǐng)?bào)載松滬護(hù)軍使的布告上說：“國家實(shí)業(yè)之發(fā)達(dá)，全賴資本與勞力的調(diào)劑；資本家與勞動(dòng)家須有互助之精神，不能有對(duì)抗之態(tài)度”。到今天還是持這種態(tài)度，真可謂教不變的蠢才。等著！我再教訓(xùn)你們一次?！耙l(fā)達(dá)實(shí)業(yè)，非有資本與勞動(dòng)不可，但是并不是非有資本家不可。資本是資本，資本家是資本家。勞動(dòng)力是生在勞動(dòng)者身上的，是拆不開的；資本不是長在資本家身上的，是拆得開的。惟是中國的實(shí)業(yè)不振興，所以我們要求資本：惟是中國眼前沒有很多的大資本家，所以更不應(yīng)該制造資本家。”（后略）

以先生底知識(shí)當(dāng)然能分別資本與資本家不是一物，但資本與資本家既非一物，即不應(yīng)因?yàn)殚_發(fā)實(shí)業(yè)需要資本便牽連到需要資本家并資本主義。先生自己也說實(shí)業(yè)之興辦雖不限于資本主義，可見別的主義也有開發(fā)實(shí)業(yè)底可能性，實(shí)業(yè)開發(fā)了，照先生底意見自然能救一般的貧乏；那么，以何因緣，先生到了一趟湖南，便看出救濟(jì)中國底貧窮非歡迎資本主義不可？

楊端六先生《與羅素的談話》中，也說資本制度會(huì)演出歐美今日的危險(xiǎn)，已是不好了。又說資本制度總之都不好。但楊端六先生、羅素先生雖然不相信資本主義完全是好，同時(shí)又覺得政府及勞動(dòng)階級(jí)都不可靠，結(jié)果仍歸到資本家，仍只有希望資本家來開發(fā)實(shí)業(yè)，好補(bǔ)救國民一般的貧困；而且不經(jīng)過資本主義的階級(jí)，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。就是先生底意見也是如此。我對(duì)于這種意見有三個(gè)質(zhì)問：（一）同是中國人，何以政府及勞動(dòng)階級(jí)都不可靠，只有資本家可靠呢？資本制度是制度不好，不是分子不好；政府和勞動(dòng)階級(jí)不可靠，是分子不好，不是制度不好；分子不好可以改造，制度不好便要廢除了。諸君何以不想想法子努力改造政府或訓(xùn)練勞動(dòng)階級(jí)來施行新的生產(chǎn)制，而馬上便主張仍歸到資本家呢？改造事業(yè)是要經(jīng)過萬苦千辛的努力才有希望，不象政客、獵官利用權(quán)門不費(fèi)事便可得現(xiàn)成的。民國以來，政客先生不思努力創(chuàng)作改造，專想利用權(quán)門得現(xiàn)成的，這種人實(shí)在可鄙，真的改造家應(yīng)該不應(yīng)該作此茍且的思想？（二）由資本主義漸漸發(fā)展國民的經(jīng)濟(jì)及改良勞動(dòng)者的境遇以達(dá)到社會(huì)主義，這種方法在英、法、德、美文化已經(jīng)開發(fā)政治經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的國家或者可以這樣辦，象中國這樣知識(shí)幼稚沒有組織的民族，外面政治的及經(jīng)濟(jì)的侵略又一天緊迫似一天，若不取急進(jìn)的Revolution，時(shí)間上是否容我們漸進(jìn)的Evolution呢？（三）諸君既不贊成用革命手段集中資本來實(shí)行社會(huì)主義的生產(chǎn)制，而楊端六先生所謂“中國的資本家深藏不肯拿出資本來”。先生也說“向有不愿以財(cái)產(chǎn)充資本之習(xí)慣”。“最大原因莫甚于企業(yè)者之不道德……視投資為危途，則資本自不能集中”。如此看來，先生等所迷信的資本主義，仍是一個(gè)空中樓閣；而先生等又不歡迎外國資本主義，將以何法來開發(fā)中國底實(shí)業(yè)呢？

資本主義果然是好的，無論中外都應(yīng)該歡迎；若是壞的，無論中外都應(yīng)該反對(duì)。我們急于要排斥資本主義，本來不限于中國人，大部分還是因?yàn)橥鈬Y本主義壓迫我們一天緊迫似一天，真是羅素先生所謂“束縛中國生死”了。

中國勞動(dòng)者沒有組織，沒有階級(jí)的覺悟，不能作階級(jí)的爭斗來抵抗資本家，所以生活極苦而工價(jià)極賤，造成外國資本家群來掠奪底好機(jī)會(huì)；他們始而是經(jīng)濟(jì)的掠奪，接著就是政治的掠奪，漸漸就快做中國底主人翁了。按諸產(chǎn)業(yè)競爭的原理，手工業(yè)遇著機(jī)器工業(yè)必然要失敗的，小規(guī)模的機(jī)器工業(yè)遇著大規(guī)模的也是要失敗的；以組織力薄弱的中國資本家遇著組織力偉大的歐美資本家，那能夠不失敗，將來那能夠不降入勞動(dòng)階級(jí)。所以我曾說過，我們中國人別輕視勞動(dòng)者，不久我們都是外國資本家底勞動(dòng)者；我又說過，那時(shí)革中國資本家命的，不是可憐的中國工人，乃是可怕的外國穆藕初、虞洽卿先生們。這種狀態(tài)，除了中國勞動(dòng)者聯(lián)合起來組織革命團(tuán)體，改變生產(chǎn)制度，是無法挽救的。中國勞動(dòng)（農(nóng)工）團(tuán)體為反抗資本家資本主義而戰(zhàn)，就是為保全中國獨(dú)立而戰(zhàn)。只有勞動(dòng)團(tuán)體能夠達(dá)到中國獨(dú)立之目的。所謂中國資本家都直接或間接是外國資本家底買辦，只能夠幫著外國資本家來掠奪中國人，只望他們發(fā)達(dá)起來能夠抵制外國資本家，能夠保全中國獨(dú)立，再過一兩世紀(jì)也沒有希望。

前文所論三項(xiàng)，雖然不過是就先生底立論添點(diǎn)蛇足，卻是我們重要的爭點(diǎn)。此外還有幾句枝葉上的話也要請(qǐng)教于先生：

中國底貧困在先生辦《解放與改造》以前就是如此，何以先生到了湖南聽了羅素觀察未久幾句主觀的說話，才知道呢？

先生很佩服舒某“中國現(xiàn)在沒有談?wù)撋趺粗髁x的資格，沒有采取甚么主義的余地”。這種妄言，何以先生自己仍然大談而特談甚么“使中國人都得著人的生活主義”、甚么協(xié)社主義、甚么基爾特社會(huì)主義和甚么資本主義呢？

先生屢說不贊成采用歐美現(xiàn)成的主義，但不知先生所歡迎的資本主義是不是歐美現(xiàn)成的？

先生說：“中國無坐食利息之股東?！闭?qǐng)先生去問問招商局、開灤礦務(wù)局，大生、恒豐、厚生、德大等紗廠，商務(wù)印書館，他們的股票是否都?xì)w經(jīng)理人所有？

先生說中國資本家可憐，請(qǐng)問死在開灤礦洞的幾百人可憐不可憐？

馬克思固預(yù)料在果上資本主義必倒，但未嘗教人在因上要故意造成推車撞壁的必倒?fàn)顩r，先生既然覺得資本家可憐，何必更教他們推車撞壁，而不教他們曲突徙薪呢？

先生說中國地域如此之廣大，交通如此之不便，不能奉行一主義，請(qǐng)問俄國如何？交通不便是天然不可改變的嗎？

先生既主張“惟有各地自決”，又主張“不妨各據(jù)當(dāng)?shù)氐那閯荻ā?，則全國中大的工業(yè)都陷于無政府的生產(chǎn)狀況，豈不和先生倒外國資本主義底主張相沖突嗎？

先生預(yù)料十年內(nèi)不能實(shí)行勞農(nóng)主義，便取不贊成態(tài)度，不知先生所謂“我輩不主張社會(huì)主義則已，若主張之，則當(dāng)有極長期之耐性”，作何解說？

先生一方面預(yù)斷偽過激主義必然發(fā)生，一方面又主張并宣傳事業(yè)亦可少做，請(qǐng)問既是必然發(fā)生，宣傳還有何壞處呢？先生所反對(duì)我們所贊成兩方所爭論都是指那真的，于偽的有什么相干呢？果然如先生所料偽的必然發(fā)生，只有趕快努力宣傳那真的來糾正他，豈是顢頇官僚的閉關(guān)政策所能了事的嗎？

先生說：“現(xiàn)國內(nèi)以缺少真正之勞動(dòng)者，故止能建立兵匪階級(jí)的國家，而絕對(duì)不能建設(shè)勞動(dòng)階級(jí)的國家?！庇终f：“宜吾輩居今日之中國，欲建立勞動(dòng)者專政，而患無勞動(dòng)者也?！蔽乙詾橄壬粲诶碚撋蠐碜o(hù)非勞動(dòng)者的先生們專政，反對(duì)建設(shè)勞動(dòng)者的國家，還可說彼此各有一是非；至于顯然的事實(shí)卻不可以任意顛倒，請(qǐng)問怎樣才是真正之勞動(dòng)者？請(qǐng)問中國若無勞動(dòng)者，先生吃的米、穿的衣、住的房屋、乘的車船，是何人做出來的？先生所辦的報(bào)，是何人排印出來的？

先生以為近來始有二三實(shí)業(yè)組織，資本主義方在萌芽，應(yīng)該先經(jīng)過Bourgeois的政治及資本主義的經(jīng)濟(jì)，然后才說得到社會(huì)主義，然這樣完全聽著自然的Evotution而不加以人力的Revolution，馬上在中國成立的Bourgeois階級(jí)的是不是中國人？

在全社會(huì)底一種經(jīng)濟(jì)組織、生產(chǎn)制度未推翻以前，一個(gè)人或一團(tuán)體決沒有單獨(dú)改造底余地，試問福利耶以來的新村運(yùn)動(dòng)，像北京工讀互助團(tuán)及惲君的《未來之夢》等類，是否真是癡人說夢？既然還沒有何種主義的區(qū)別，全中國人就是一個(gè)大同盟，另外謀什么大同盟呢？

先生說：“若但求吾名常在新之方面，則他日設(shè)有反社會(huì)主義出，必又為反社會(huì)主義者矣，為個(gè)人計(jì)誠得，其奈事實(shí)何！”這話說得真痛快，但請(qǐng)先生自省已否犯了這個(gè)毛??？

在外國得一博士還要努力用十年工夫，先生因?yàn)槭陜?nèi)決無建立真正勞農(nóng)國之可能，便明白宣布拋棄從前“中國與俄聯(lián)盟，建立勞農(nóng)國家，以兩民族之力推翻世界之資本主義”底主張，是不是太想得現(xiàn)成的，是不是日本留學(xué)生底速成思想也傳染給先生了呢？

先生說：“今中國之主張勞農(nóng)化者，其不與舊日黨派有關(guān)能有幾人？”我要請(qǐng)問先生：今中國之主張資本主義者，其不與舊日黨派有關(guān)能有幾人？同是舊日黨派，究竟那一個(gè)是進(jìn)步的？

我今總問先生幾句話：現(xiàn)在的社會(huì)是不是要改造？改造社會(huì)是要跟著社會(huì)現(xiàn)狀走，還是要打破現(xiàn)狀？打破現(xiàn)狀是不是要自己努力，是不是可以只望利用他人做出現(xiàn)成的，是不是可以存速成的思想？先生說“中國無人有Dictator之資格……正猶軍隊(duì)，不在有帥而在有兵，今既無兵而又無帥”。請(qǐng)問先生只望何人來做出現(xiàn)成的Dictator，做出現(xiàn)成的兵和帥，好供給先生解決中國底問題？

通觀先生底議論，是不是處處都犯了“只望利用他人做出現(xiàn)成的”和“速成無望便要改變方針”兩大毛病？1920年12月1日

署名：陳獨(dú)秀

附：東蓀先生致獨(dú)秀底信

獨(dú)秀先生：

得你的質(zhì)問，具答如下：

我以為中國現(xiàn)在貧窮到極點(diǎn)了，第一個(gè)急務(wù)就是增加富力。至于增加富力的方法，或用Cooperation或用資本主義，不妨各據(jù)當(dāng)?shù)氐那閯荻?。在這種現(xiàn)狀之下，中央政府與地方政府（省與縣）絕對(duì)不會(huì)變成強(qiáng)有力；政府而不能強(qiáng)有力，則勞農(nóng)主義永遠(yuǎn)不能實(shí)行。所以我們不能拿歐洲何種現(xiàn)成的主義來無條件地應(yīng)用。

至于說不是抬轎的人即是坐轎的人，以現(xiàn)狀論，抬轎的人不以為苦，而反以不得抬轎為憂，則其窮苦可知。今我們執(zhí)抬轎的人而告以人格，他必笑我為迂了。而此種窮困實(shí)為一般物力缺乏的結(jié)果，換言之，即國民經(jīng)濟(jì)全般的不足，而非僅由資本家的榨壓。所以我們的注眼處宜廣及經(jīng)濟(jì)界全體?？傊?，我的意見如下：

一、我不相信以地域如此廣大交通如此不便之中國，能實(shí)行一種主義。我以為中國以后總不外乎地方自決。

二、勿論地方如何自決，而以中國民族的根性與時(shí)代的趨一勢，決不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)有力的地方政府。無強(qiáng)有力的政府，則勞農(nóng)主義不能全部實(shí)行。

三、中國物力太窮乏，而窮乏的原因不是純由于資本主義。故救窮乏也不當(dāng)專在打破資本主義一方面下工夫。

四、但我深信外國的資本主義是致中國貧乏的唯一原因。故倒外國資本主義是必要的。若以倒國內(nèi)資本主義而為倒外國資本主義之手段，其間是否有密切的關(guān)系，我尚未敢斷言。

東蓀上