聲白先生：

前天在《群報(bào)》上看見你的答復(fù)；現(xiàn)在再略陳鄙意如下：

1．先生不贊成個(gè)人絕對的自由，我很佩服你的見解比別的無政府黨好得多（我在《廣州晨報(bào)》上見過幾篇文章，一面說他們是共產(chǎn)的無政府主義不是個(gè)人的無政府主義，個(gè)人無政府主義他們曾反對過；一面卻口口聲聲說：“我們主張極端自由，不是多得少得”，“我們既贊成安那其，而要求絕對自由。”），但是先生所主張對于這種個(gè)人主義的頑固派之辦法，我卻有點(diǎn)懷疑：一、你說施以善良教育，達(dá)到無政府共產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，一定很少很少；我請問照你的說法，善良教育未普遍以前無政府主義是不能實(shí)現(xiàn)的了，那末，在私產(chǎn)政府之下有何法何人施行普遍的善良教育呢？這才真叫做走途無路了！二、你說假使遇了這種人，我們準(zhǔn)可用誠懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他；我請問照這樣告訴他，他仍然固執(zhí)，那便怎么樣呢？即以你對嶺南學(xué)生而論，你總用過誠懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他們，效果如何呢？先生說：“便甘與群眾為敵，雖為眾人屏斥亦奚足惜?！薄安活櫣怖娴膫€(gè)人自由，是自由的大敵?！薄凹戎驹付鵀橐蝗海瑒t必共守信約?！边@些話我們都很以為然，因?yàn)槿舨还彩匦偶s屏斥一群之?dāng)?，便不能保這群底組織及利益。換一句話說，信約既定之后，我們便不能容認(rèn)不顧公共利益的少數(shù)人有“主張極端自由”、“要求絕對自由”之余地了。先生所謂信約，也可以說就是法律，不過是名稱不同。但先生說信約是共同訂定的，法律是幾個(gè)人訂定的，這種全稱肯定，在邏輯上殊欠妥當(dāng)。因?yàn)樽詠砉餐偶s不見得盡是全體共同意思，并且有時(shí)還是一二人煽動群眾盲行的；反之，自來法律底實(shí)質(zhì)多半根據(jù)在全社會的習(xí)慣及心理底基礎(chǔ)上面，至于成立法律底手續(xù)，幾個(gè)人訂定法律底時(shí)代，不用說歐美，就是中國和日本也過去數(shù)十年了。

2．天下事始而贊成繼而反對始而愿意繼而不愿意的情況很多，愛情的夫婦還有決裂離異的時(shí)候，何況別的事。先生說：“既然能合起來做事，焉有不履行信約的”。我便問你：若是不履行信約，怎么辦？若是取退出的辦法，那末，一個(gè)家庭一個(gè)學(xué)校一個(gè)工廠還可以退出，試問社會如何退出？

3．在這一段，先生和我的意見不甚相差，便不必討論了。但先生要注意的，我們還以為工團(tuán)派的組織不適于革命；然在無政府主義看起來，工團(tuán)派已不免有權(quán)力集中的傾向，其實(shí)權(quán)力集中是革命的手段中必要條件。

4．先生一方面不贊成個(gè)人的無政府主義，一方面又贊成人人同意及人人可以自由退出的社會；一方面不贊成無抵抗的無政府主義，一方面又贊成不以多數(shù)壓服少數(shù)的社會；請先生自己想想矛盾不矛盾，一切無政府主義都已經(jīng)打碎了沒有？人人可以自由退出社會，這是何等極端的個(gè)人主義！抵抗主義中是否含有壓服多數(shù)人或少數(shù)人的意思（我原文是“我更不能相信有不用強(qiáng)力及絕對不贊成多數(shù)壓服少數(shù)或少數(shù)壓服多數(shù)的抵抗的無政府主義”）？先生改為“不相信絕對不贊成多數(shù)壓服少數(shù)或少數(shù)壓服多數(shù)的無政府主義”，刪去“抵抗的”三字，語意大不相同，請?jiān)偌?xì)心看一下。

反乎自由的事三種：（甲）一階級無理的壓迫他階級，一個(gè)人無理的壓迫他個(gè)人，好像資本家之于勞動者男子之于婦女，這種無論在精神上物質(zhì)上都是不應(yīng)該有的；（乙）為一群或一團(tuán)體之意見無法一致，而又當(dāng)不能分裂或不宜分裂的境況，不得已只有少數(shù)服從多數(shù)的辦法；（丙）為社會公共利害不得不壓服少數(shù)頑固派，甚至于有時(shí)還要壓服多數(shù)的頑固派。我們所討論的是（乙）（丙）兩種，我在女子師范演說的是（甲）種，先生如何并為一談呢？自由平等雖是好名詞，但不可當(dāng)做萬應(yīng)丸到處亂用呵！譬如資本家之自由也是先生所不承認(rèn)的了。

先生所引克魯泡特金的兩段話，僅是說明“聯(lián)合”之可能，未曾說明“聯(lián)合而且自由”之可能。歐美各國間在資本家管理之下大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合很多，試問其中辦事都須得人人同意的嗎？都是自由而無強(qiáng)制執(zhí)行的事件嗎？倘然能夠這樣，便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令先生謳歌崇拜了！

5．法律底作用在消極的制止，我們未曾主張并且自古也少有訂一條法律積極的要人做一件什么事。廣東有兩個(gè)學(xué)生會，是好的現(xiàn)象嗎？這正是自由便不能聯(lián)合底好例，多謝先生舉出。一切社會一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)如果都象廣州學(xué)生會那樣不同意便自由分裂，大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合如何能成立呢？可見一方面主張人人同意及自由，一方面又說主張大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合，直是自欺欺人！

6．先生說人人都有廉恥，受人驅(qū)逐的必定走，我要請問：倘若他不顧廉恥堅(jiān)不肯去，怎么辦？我還要請問：驅(qū)逐他到什么地方？

7．契約是各團(tuán)體一部分人的私約，法律是全社會眾人底公約，范圍作用都大不相同。在社會學(xué)上，團(tuán)體、群眾、社會這三樣大有分別，萬萬不可以混同。各團(tuán)體內(nèi)雖有自由契約的裁制，而無關(guān)系之各團(tuán)體間及個(gè)人之于其他團(tuán)體抵觸時(shí)，法律的需要便發(fā)生了。法律的大作用只是保護(hù)社會公共的安寧利益及裁制侵犯他人法律上的自由。至于他的名稱，叫做法律叫做公約叫做契約都沒有什么大不可。借法律侵害善人，執(zhí)法者不守法律，法律本身都不受過；凡是這等弊病，就是公約契約都不能免。因北京政府的法律之無價(jià)值，便可以推定現(xiàn)在及將來各國底法律都無價(jià)值嗎？因?yàn)榉刹皇侨f能的便可以絕對廢除嗎？世界上凡不是萬能的東西都應(yīng)當(dāng)絕對廢除嗎？無政府主義萬能嗎？科學(xué)萬能嗎？教育萬能嗎？世界上何物萬能？

8．有群眾便有群眾心理，并不是古代或宗教時(shí)代特殊的現(xiàn)象。法人殺死柔勒及五四運(yùn)動和宗教迷信有什么關(guān)系呢？群眾心理都是盲目的，無論怎樣大的科學(xué)家，一旦置身群眾，便失了理性，這是心理學(xué)說及我們眼見的許多事實(shí)可以證明的。用一二人可以利用的群眾心理一時(shí)感情所造成之公眾意見，來代替那經(jīng)過長久時(shí)間理性的討論及多數(shù)議決之法律，不能說不是無政府主義最大的缺點(diǎn)之一。

三答區(qū)聲白書

聲白先生：

你在《民聲》上答復(fù)我的話，越說越支離了，不能不再詳明告訴你一次。

1．這段里面，有一句原文為“在私產(chǎn)政府之下有何法何人施行普遍的善良教育呢？”《群報(bào)》上脫了“普遍的”三字。我的意思是：在私產(chǎn)制度之下的教育，無論倚靠政府不倚靠政府，全體，至少也是百分之九十九有意或無意維持資產(chǎn)階級底勢力及習(xí)慣，想在這種社會狀況之下實(shí)現(xiàn)善良教育而且是普遍的，我想無人能夠相信。蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適之在北京所辦的教育即或假定是善良的，然要靠這一點(diǎn)星星之火，慢慢地達(dá)到你所說“這種個(gè)人主義的頑固派，施之以善良教育，達(dá)到無政府共產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，一定很少很少”的狀況，真是河清難俟了。

據(jù)你的話，可見善良教育未曾普遍以前，這種個(gè)人主義的頑固派一定很多很多，試問你如何處置他，這便未免是實(shí)行無政府主義的大障礙了。如此看來，請你還是快去努力施行善良教育，且慢談無政府主義。你說，“假使善良教育還沒有普遍，我們對于不良的份子，就要請他去受善良的教育；因?yàn)橛媒逃齺碛?xùn)練他，使他悔改，使他覺悟，總比用法律懲治好得多。”你這種說話和孔子“道之以政，齊之以刑，民免而無恥”的意思相近，但孔子還不過是說政刑之效不及德禮，并不曾主張絕對廢止政刑；因?yàn)榫S持社會底方法不限于一端，政刑教化用各有當(dāng)，不可偏廢；我們也相信教育的功效好過法律，我們且相信教育是改良社會底最后最好的工具，但不能迷信教育萬能更不能妄說教育的力量還未滅盡惡人以前即可以教育代替法律，因?yàn)槿粲性S多許多個(gè)人主義的頑固派一定不肯去受善良教育，請問你又如何辦？我想你們無政府黨又要說我：“是以現(xiàn)世的頭腦去考慮進(jìn)化的無政府社會；以現(xiàn)世的眼光去觀察無政府社會，他所預(yù)防的弊病——不可能的證據(jù)，完全是被現(xiàn)世的景象駭昏了所致?！边@幾句話正是你們無政府主義者致命的病根底病根所在。我只簡單請問：你們所說進(jìn)化的無政府社會，是用人力從這現(xiàn)世的萬惡社會漸漸改造出來的，還是用符咒把現(xiàn)世的社會沉到海底突然另外現(xiàn)出一個(gè)嶄新的無政府社會和現(xiàn)世的景象沒有連續(xù)的關(guān)系呢？辦教育不必倚靠政府，現(xiàn)時(shí)資本家私立學(xué)校都做得到，這并不待無政府黨底指教。你所謂“人民的責(zé)任”，請問這人民若兼指資本階級，他們的教育可會有真是善良的一日？這人民若單指無政府黨社會黨，善良的教育一時(shí)又何能普遍？

2．我問你在嶺南的效果如何，不過希望你實(shí)地感覺“用誠懇的態(tài)度把正當(dāng)?shù)睦碛筛嬖V他”，不見得人人都肯聽從，因此可以悟得有時(shí)不得不用勢禁以濟(jì)理喻之窮（能理喻自然更好），并不是勸你以武力強(qiáng)迫怒目相視對待嶺南學(xué)生。嶺南學(xué)生對于你誠懇的傳播主義反對宗教等說話果有感情果然相信嗎？這件事何、劉、陳諸君都知道，說謊話是最可恥的事呵！

3．自狹義的契約說起來，和法律底范圍作用都大不相同，前函已說過，你何以未看清楚？但自廣義說起來，法律也可以說是一種契約，有人稱法律是社會的契約（或稱民約），前函所以說：“法律是全社會眾人底公約”，可說：“至于他的名稱，叫做法律叫做公約叫做契約都沒有什么大不可。”你所說的契約和法律底不同，更足證明法律底必要；因?yàn)槿魺o國家最高權(quán)力所制定統(tǒng)一的法律以為各個(gè)人各團(tuán)體間契約底標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督，便必然會發(fā)生兩個(gè)弊?。旱谝皇菦]有監(jiān)督無以制裁違背契約底責(zé)任者；第二是沒有標(biāo)準(zhǔn)無以制裁侵害甲種人權(quán)利的乙種人底契約發(fā)生。救濟(jì)這第二個(gè)弊病，正是近代發(fā)達(dá)的國家制定進(jìn)化的統(tǒng)一的法律之大功，這種法律進(jìn)化的大功在我們?nèi)祟愡M(jìn)化歷史的過程上是斷然不應(yīng)該蔑視的。古代各部落各地方有種種不同的生活狀況和信仰習(xí)慣，遂有種種不同的法律，因此遂發(fā)生種種沖突種種戰(zhàn)爭，后來因?yàn)閲疫M(jìn)化法律進(jìn)化，這種部落的法律地方的法律含有地方性的國家法律漸漸消滅，國內(nèi)的沖突戰(zhàn)爭也跟隨著漸漸減少；所以近來頗有人主張建設(shè)統(tǒng)一世界的大國家，訂立更進(jìn)化的更統(tǒng)一的有強(qiáng)制力的國際法律（現(xiàn)有的國際法因?yàn)榉菄易罡邫?quán)力所制定，設(shè)〔沒〕有強(qiáng)制力，所以無效），好漸漸消滅國界消滅國際戰(zhàn)爭；我們應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)理想是進(jìn)化的，而且不是不可能的。我們真想不到你們竟然生今之世反古之道，竟然以為全國統(tǒng)一的法律不好，竟然主張使各地方及各團(tuán)體自行訂定自由契約！難怪有人說無政府主義是退化的學(xué)說，因?yàn)檎账闹鲝垖?shí)行起來，在經(jīng)濟(jì)上必然要回復(fù)到手工業(yè)時(shí)代，在政治上必然要回復(fù)到部落時(shí)代。即讓一步，依你所說國家所訂定違反各地方的習(xí)慣心理強(qiáng)制各地方一體遵守的統(tǒng)一法律不好，要依各地方的習(xí)慣心理自行訂定自由契約才對；我們現(xiàn)在要研究的，第一是這種地方自行訂定的契約底性質(zhì)，第二是他的效能。第一關(guān)于性質(zhì)方面的研究：（一）請問你既然力說法律和契約不同，為什么稱國家訂定的是法律，各地方自行訂定的是契約？（二）你若說有制裁力使人必須遵守的才是法律，我們真不明白任人不必遵守的契約是一種什么東西？（三）若說國家統(tǒng)一的法律是不能盡合各地方的習(xí)慣心理的，我請問，各地方內(nèi)各村落各團(tuán)體各個(gè)人間底習(xí)慣心理是否都是一樣？（四）若以是否經(jīng)過同意分別法律和契約底不同；代議制是你們不贊成的，那末，個(gè)人間團(tuán)體間的契約還容易經(jīng)過人人直接的同意，若地方的契約（其實(shí)就是地方的法律）要經(jīng)過人人直接的同意豈是容易的事？（五）即令可以經(jīng)過人人直接的同意，試問又如何經(jīng)過定契約時(shí)還未曾出世之人的同意？（六）即說不避麻煩，凡在一個(gè)地方范圍以內(nèi)有一個(gè)新出世的人都要征求他的同意通過一次，那末對于還不會說話的兒童如何征求他的同意？（七）如果不經(jīng)過他的同意，別的契約不用說，關(guān)于兒童直接身受的童兒規(guī)約，是否也和你所謂只有一方面創(chuàng)制權(quán)的法律相同？（八）若說契約底同意權(quán)應(yīng)以相當(dāng)?shù)哪挲g為限，現(xiàn)象怪極了；因?yàn)槟銈冎鲝垖τ谖闯鍪赖娜诉€不能剝奪他的同意權(quán)，試問為什么已出世的人反來要到相當(dāng)年齡才有同意權(quán)，這種規(guī)定年齡的契約又是不是只有一方面的創(chuàng)制權(quán)呢？第二關(guān)于效能方面的研究：（一）在無政府社會里，倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約準(zhǔn)許吸鴉片煙或賭博，別的地方別的團(tuán)體對于這種自由契約底效能怎么樣？（二）在無政府社會里，倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約擁戴出一個(gè)皇帝或選舉出一個(gè)總統(tǒng)，別的地方別的團(tuán)體對于這種自由契約底效能怎么樣？（三）倘有一地方一團(tuán)體自行訂定契約有損于他地方他團(tuán)體底利益或有害于他地方他團(tuán)體，他地方他團(tuán)體對于這種自由契約底效能怎么樣？照以上兩層研究，在性質(zhì)方面，你所說的地方的契約，實(shí)質(zhì)上就是地方的法律，無論他是否好過你所謂全國死板板的法律，這是地方法和統(tǒng)一法良否比較的問題，不是根本上法律應(yīng)否存在的問題，你拿他來否認(rèn)法律，算是文不對題；在效能方面，正賴有國家最高權(quán)力所制定統(tǒng)一的法律，以為各個(gè)人各團(tuán)體各地方契約底標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督，才可以維持各種契約底效能。你說立法權(quán)是放在幾個(gè)代議士手中，不在人民全體；請問瑞士及美國都有全民直接投票的創(chuàng)制權(quán)，是否立法權(quán)都放在幾個(gè)代議士手中？請問你們所急于實(shí)現(xiàn)的無政府制度，是否必須得人民全體底同意？代議制度是永遠(yuǎn)不能廢掉的，你何所證明代議制度在二十世紀(jì)已經(jīng)破產(chǎn)，真是跟著一般淺見的人瞎說！不但沒有可以容納全世界人全國人全省人全城人開會的會場，就是全民投票也不是常常可以舉行的事。全國交通開會議時(shí)，若全體人員到會，豈不因之交通斷絕？又如你們?nèi)糸_全世界無政府黨大會，果能全體黨員列席嗎？所以除了用代議制度沒有辦法。你有何種理由可以舉出一個(gè)中國和日本底治安警察法，便全稱肯定所有政府制定的法律都不是保護(hù)人民的？你說：“法律是沒有經(jīng)過守法的人同意，如果法律有經(jīng)過守法人的同意，為什么守法人未出世以前，法律已先他而存在？”你主張全體同意竟極端到這樣可笑，我且問你：你們所急于實(shí)現(xiàn)的無政府制度，是否必須一一得到未出世人的同意，是否不許無政府制度先他而存在？你倘沒有充分的理由回答我，我便不能不可憐你腦筋壞了！

4．你說，現(xiàn)在之不顧廉恥，甘犯眾怒者，皆因私產(chǎn)制度迫之使然，到了共產(chǎn)之世，這種人當(dāng)可絕跡。我說：這種人不絕跡如何能夠到真正共產(chǎn)之世。我再正告你一次：共產(chǎn)之世仍舊是我們這萬惡的私產(chǎn)之世漸漸改造出來的，并不是用符咒把這腐敗的舊私產(chǎn)之世沉到海底，突然另外現(xiàn)出一個(gè)新的共產(chǎn)之世與舊的私產(chǎn)之世沒有連續(xù)的關(guān)系呵；你說：如果他一定要甘與社會的幸福為敵，極其量我們就用對待資本家的手段對待他便了。我們不知道你所說對待資本家的手段是什么？用手槍炸彈對待他，未免小題大做了；用刑法制裁他，你們是反對刑法的；沒收他的財(cái)產(chǎn)，那時(shí)已無私產(chǎn)了；剝奪他的選舉權(quán)，你們是反對代議制度的；用誠懇的態(tài)度勸告他，他是不聽的；拉他到學(xué)校去受善良教育，他是不肯去的；送他去到遠(yuǎn)方，未免是以鄰為壑；終是沒有辦法，只好任他為惡而已。你所說的乃是合一群人而有一種共同的目的共同的契約，不論人數(shù)之多少，都可以叫做一個(gè)社會，這是團(tuán)體不是社會，你是學(xué)哲學(xué)的人，難道團(tuán)體與社會還分不清楚嗎？一個(gè)社會里可以包含許多團(tuán)體許多機(jī)關(guān)，社會和單一的有界限的家庭學(xué)校工廠學(xué)會黨派等團(tuán)體不同，也正和單一的有界限的監(jiān)獄等機(jī)關(guān)不同，所以不能退出。若但是退出這個(gè)社會，跑到遠(yuǎn)方，遠(yuǎn)方那里也有社會；除非跑到空山無人的地方或是自殺，才算是退出了社會。

5．你只看見第二十七條自由自治等合味的名詞，你可曾注意到第三條加入底限制及課各團(tuán)體底義務(wù)？又可曾注意到第四條所說“本總聯(lián)合會由一個(gè)國民委員會支配之”？又可曾注意到第五條所說：管理委員會是由國民委員會指命的，各團(tuán)體間底沖突是由管理委員會裁判的？又可曾注意到第九條所說“國民委員會實(shí)行各國民大會底決議干涉關(guān)于勞動者階級的一切問題，決議一般性質(zhì)的一切問題”？這是不是有一點(diǎn)權(quán)力集中的傾向？我們正因?yàn)樗麅H僅只有一點(diǎn)權(quán)力集中的傾向，而猶迷信各團(tuán)體底自由自治，未能完全權(quán)力集中，所以不適于革命。勞動團(tuán)體底權(quán)力不集中，想和資本階級對抗尚且不能，慢說是推倒資本階級了；因?yàn)闄?quán)力不集中各團(tuán)體自由自治起來，不但勢力散漫不雄厚，并且要中資本階級離間利用和各個(gè)擊破的毒計(jì)，我所以說：權(quán)力集中是革命的手段中必要條件。

6．我原來知道你不是相信Stirner派個(gè)人無政府主義的，但你卻是相信人人同意人人可以自由退出社會這種思想仍舊建筑在個(gè)人的自由權(quán)上面，系〔像〕這樣一面贊成社會的聯(lián)合一面又主張個(gè)人的自由之矛盾思想，不但是你，克魯泡特金正是如此；我看還是Stirner反社會的思想徹底得多圓滿得多，因?yàn)橛辛松鐣慕M織，個(gè)人的自由便要減削，社會的組織越龐大越復(fù)雜，個(gè)人自由減削的分量越多。我原來知道你也不是相信Toktoi無抵抗的無政府主義的，但你卻是相信不以多數(shù)壓服少數(shù)的；象這樣矛盾思想，不但是你，克魯泡特金正是如此；我看還是Toktoi無抵抗的思想徹底得多圓滿得多，因?yàn)榈挚贡阈枰獜?qiáng)力，便會發(fā)生多數(shù)壓服少數(shù)，甚至于少數(shù)壓服多數(shù)的事；例如主張無政府共產(chǎn)革命的人，在一個(gè)社會里無論是多數(shù)或是少數(shù)，當(dāng)然要抵抗資本階級，當(dāng)然要壓服了少數(shù)或多數(shù)頑強(qiáng)擁護(hù)政府及私有制度的資本階級，然后無政府共產(chǎn)社會才能夠現(xiàn)實(shí)的。假定我如果相信無政府主義，我寧肯相信斯悌納和托爾斯泰而不相信克魯泡特金；因?yàn)樗广┘{否認(rèn)社會的組織，在理論上才算得把個(gè)人自由底障礙根本除去了；托爾斯泰看穿了抵抗、強(qiáng)力、政府、國家、法律、軍隊(duì)，這些事是必然相因而至的東西，他又看穿了個(gè)人的自由在農(nóng)業(yè)手工業(yè)時(shí)代多過機(jī)械工業(yè)時(shí)代，大交通大工業(yè)越發(fā)達(dá)，法律的強(qiáng)制力之需要也跟著發(fā)達(dá)，個(gè)人的自由遂跟著減削，所以他極力反對工業(yè)交通等一切物質(zhì)文明。這兩人底學(xué)說思想是否向著人類歷史進(jìn)行的線路逆行，這是另一問題，可是他們的學(xué)說思想都是一貫的而不自相矛盾，才是真的無政府主義。至于克魯泡特金，一面迷信個(gè)人的自由，一面又贊成社會的組織；一面提倡大規(guī)模的交通工業(yè)，一面又主張人人同意權(quán)及人人自由退出社會；一面主張抵抗的革命的行動，一面又反對強(qiáng)力反對以多數(shù)壓服少數(shù)；這種矛盾的學(xué)說，不但不是真的無政府主義，并實(shí)在沒有什么存在的價(jià)值。你若真相信無政府主義，我勸你還是相信斯悌納和托爾斯泰才對，因?yàn)橐獙?shí)行無政府主義，只有求教于反社會的個(gè)人主義及無抵抗主義；若離開了個(gè)人主義和無抵抗主義那強(qiáng)力、政治、法律等，一切抑制個(gè)人或團(tuán)體自由的事便必然不免，所以克魯泡特金的無政府共產(chǎn)主義已百孔千瘡的露出破綻來了。我所以說你若是反對個(gè)人的無政府主義和無抵抗的無政府主義，便是把無政府主義打得粉碎。

7．抵抗必須強(qiáng)力，只這一點(diǎn)已經(jīng)使你們克魯泡特金的無政府主義露出很大的破綻。你現(xiàn)在說抵抗和壓服完全不同，并舉朝鮮獨(dú)立及奪回賊贓為例；請看朝鮮已經(jīng)抵抗了日本幾次，若不由抵抗達(dá)到壓服日本的程度，日本如何肯讓他獨(dú)立？你若不能壓服盜賊，那能奪回自己的東西？你既然不敢附和“以暴易〔暴〕的辦法”，那末，將來推倒資本階級以后，你們無政府黨一定反對以資本階級壓服勞動的辦法壓服資本家了，難怪有人說無政府黨是資本階級底好朋友！

8．我在女師底演說是：“我的意思以為物質(zhì)上的生活，能夠做到平等自由，便是正當(dāng)?shù)娜松?，因?yàn)槿巳硕际侨祟惒粦?yīng)該受他人的壓迫”。這幾句話分明是指物質(zhì)的生活上普通事項(xiàng)而言，前函已分析說明這是屬于反乎自由的（甲）類，是指一階級無理的壓迫他階級，一個(gè)人無理的壓迫他個(gè)人，好像資本家之于勞動者男子之于婦女，并且珍重告訴你，現(xiàn)在討論的是（乙）（丙）兩種，女師底演說是（甲）種，言非一端，義各有當(dāng)，你如何仍舊并為一談？政治上革命者壓服頑固黨，教育上教育者壓服受教育者，和物質(zhì)的生活上人人不應(yīng)受無理的壓迫，試問有何沖突？在一群之內(nèi)，人人能為社會公共利益犧牲自己的意見以就他人，那自然極好；我所問你的是：若在一群之內(nèi)處于萬萬不宜分裂的境況，而少數(shù)的頑固黨對于一個(gè)關(guān)系一群存亡的問題，堅(jiān)不肯為社會公共利益犧牲私見以就他人，拉他去受善良教育，不但他不肯去，而且也來不及了，請問此時(shí)除了壓服他以外，還有什么別的好方法？有史以來革命成功的，無一不是少數(shù)人壓服了多數(shù)人，你有何種證據(jù)斷定社會上若有多數(shù)的頑固派，則社會革命不能成功？又有何種證據(jù)斷定社會革命后沒有多數(shù)的頑固派？俄國底十月革命是不是少數(shù)人的運(yùn)動？現(xiàn)在他革命以后，在國民全體上看起來，是不是頑固派仍居多數(shù)？我們中國倘有一萬萬人獻(xiàn)身社會革命運(yùn)動，你想能否成功呢？你是否反對以一萬萬人壓服三萬萬人呢？

9．你這一段話我大部分莫明其妙，所說的比方，我想多數(shù)讀者也都莫明其妙。我并未曾說你說過惟資本家方能夠聯(lián)合，我只說：“倘然能夠這樣（即指資本家的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合而自由而人人同意而無強(qiáng)制執(zhí)行的事），便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令先生謳歌崇拜了”！我曾問你：克魯泡特金的兩段話僅是說明“聯(lián)合”之可能，未曾說明“聯(lián)合而且自由”之可能；歐美各國間在資本家管理之下大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合很多，試問其中辦事都須得人人同意嗎？都是自由而無強(qiáng)制執(zhí)行的事件嗎？你既然理屈詞窮，最好是一字不答；我真想不到你竟然說出：“既以自由契約而聯(lián)合，便可依照自由契約而行使他的自由，這是人人都曉得的”，這樣可憐的含糊搪塞的話來，將我問的資本家生產(chǎn)聯(lián)合里辦事是否人人同意及有無強(qiáng)制執(zhí)行等話，一字未答；并且你自己硬說這種聯(lián)合有聯(lián)合之可能，便可以不必再行討論了。你雖不敢再行討論，我還是要再行討論；我還是要嚴(yán)重的問你：資本家生產(chǎn)聯(lián)合里辦事，是否有須得人人同意的自由及無強(qiáng)制執(zhí)行的自由？倘能夠這樣自由，便不必?zé)o政府主義，就是資本主義也足令你謳歌崇拜了；倘不能夠這樣自由，這種聯(lián)合而不自由的自由聯(lián)合（近代資本主義之下，自由貿(mào)易、自由競爭、自由投資、自由契約、自由聯(lián)合，都是資本家底不法自由，資本家產(chǎn)業(yè)聯(lián)合是自由的，聯(lián)合起來辦事的條規(guī)是不能自由的），在你引來證明你“自由之與聯(lián)合絕對沒有沖突”的主張上，試問有何意義？在雇傭制度的資本主義之下，勞動者用去勞力的最大部分是替資本家做工，不但可以解辭職務(wù)，就是怠工罷工都是合理的；在共產(chǎn)主義時(shí)代，勞動者完全是替社會和自己做工，不但無正當(dāng)理由不應(yīng)該自由退出，并且怠工罷工都應(yīng)該受相當(dāng)?shù)闹撇茫荒銈兲炔荒芰私膺@個(gè)道理，你們倘以為這樣不自由的辦法比現(xiàn)在雇傭制度資本主義的罪惡還深，你們還是去跪在資本主義腳下享受那奴隸的自由罷！

10．廣州兩個(gè)學(xué)生會現(xiàn)在已經(jīng)聯(lián)合起來沒有，不是我們要討論的問題，我們所討論的問題如是：一切社會一切生產(chǎn)機(jī)關(guān)一切交通機(jī)關(guān)，如果都像廣州學(xué)生會那樣不同意便自由分裂，分裂之后不同意再分裂，分之又分至于個(gè)人而后止，如此小團(tuán)結(jié)小聯(lián)合都不成，大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合更怎能夠成立呢？即令廣州兩個(gè)學(xué)生會已經(jīng)聯(lián)合攏來了，這因?yàn)樗菍W(xué)生會還不礙事，倘若是生產(chǎn)機(jī)關(guān)或交通機(jī)關(guān)，那分裂到再聯(lián)合起來期間的紊亂損失，諒無人能夠否認(rèn)。我們并非有意反對人人同意自由聯(lián)合的理想，乃因?yàn)檫@理想在許多事實(shí)上分明是不可能的，為大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合的目的計(jì)，不得不承認(rèn)有強(qiáng)制那不合理的不同意部分服從那合理的部分之必要。這種情實(shí)和軍國主義帝國主義的侵略鄰國及陸榮廷之掠奪廣東遠(yuǎn)非一類，何得舉以為喻？

11．社會和團(tuán)體不同，不是單一的，不是有界限的，不是有門可閉的，抬出和他有關(guān)系的人之團(tuán)體外頭，還是不曾離開我們的社會；若說送到遠(yuǎn)方，把這種（常不盡責(zé)任而且常侵犯他人自由的）人送到遠(yuǎn)方底社會，豈不是以鄰為壑嗎？

12．個(gè)人與個(gè)人間的契約，尚可望拿道德名譽(yù)信用來維持，有許多人不顧名譽(yù)道德信用，還是有法律制裁的必要；至于各團(tuán)體間及個(gè)人與其他團(tuán)體有沖突時(shí)，這便復(fù)雜了，便非道德名譽(yù)信用所可維持的了。找第三者排解，這本是現(xiàn)在的社會中常有的事，正為有恃強(qiáng)欺弱的人不容排解，所以才有法律制裁的必要。照你說：“我們就可聯(lián)合起來干涉他像協(xié)約國之對待德國一樣?！蹦悄汶m反對法律的制裁，卻很贊成武力的制裁了；因?yàn)閰f(xié)約國若不用武力，如何能干涉德國？你說：“將來各地方各團(tuán)體之聯(lián)合，也如協(xié)約國一樣，不必要有一中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)來干涉他的；所以不必要一國壓服那一國，一地方壓服那一地方。”我對你這段話有三個(gè)疑問：（1）協(xié)約國果然未曾壓服那一國嗎？（2）協(xié)約國之上倘然有一個(gè)中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)——強(qiáng)有力的中央統(tǒng)治機(jī)關(guān)，國際的強(qiáng)弱吞噬紛爭豈不可以減少一點(diǎn)嗎？（3）將來各地方各團(tuán)體之聯(lián)合，果然也和協(xié)約國一樣嗎？將來政治上的自由聯(lián)合，你舉協(xié)約國為榜樣；將來經(jīng)濟(jì)上的自由聯(lián)合，你引克魯泡特金所舉歐美資本家的共同企業(yè)為榜樣；恐怕有人聽了你這些說話，會以為無政府的自由社會已經(jīng)在歐美各國實(shí)現(xiàn)出來了。

13．可以利用群眾心理的一二人，乃是置身群眾之外，有自動的意識來利用群眾之野心家；大的科學(xué)家一旦置身群眾中，個(gè)人的意識為群眾心理所壓迫，往往失了理性，被動的無意識的隨著群眾走，所以不能利用群眾；請問這有何矛盾？我們始終所討論的，是法律可不可以絕對廢除的問題，不是法律有沒有萬能的問題，這一層你要弄清楚。固定的事，自由契約的力量能維持，那自然無問題；現(xiàn)在的問題，乃是自由契約的力量不能維持時(shí)如何辦？我對于絕對廢除法律的疑問就在這一點(diǎn)。一時(shí)的事，或?yàn)榉蓷l文未備的，或法律條文已與現(xiàn)社會生活狀況不相應(yīng)而一時(shí)未及修改的，也不是絕對沒有就公眾意見來解決的先例。但這種公眾的意見，非萬不得已斷然不可以輕用，其理由有三：（一）是因?yàn)楣娋烤故鞘裁?？有何?biāo)準(zhǔn)范圍？（二）是因?yàn)樗^公眾的意見，是否野心家在那里利用群眾心理？（三）是因?yàn)槎鄶?shù)知識淺的人所發(fā)真的公眾意見，是否合乎其是非也是一個(gè)問題。拿這種惝恍迷離不負(fù)責(zé)任的公眾意見偶然來補(bǔ)助法律，已經(jīng)是非常的革命的現(xiàn)象了，倘拿他來代替有固定性的比較可信的法律，真是大錯而特錯。天下事雖是千變?nèi)f化，法律也是進(jìn)化的不是一成不變的；定法律的人雖沒有預(yù)想的天才，但他也不能禁止后人以相當(dāng)?shù)氖掷m(xù)加以修改的。未經(jīng)相當(dāng)?shù)氖掷m(xù)修改以前，法律自然是應(yīng)該死板板的不能更改，這種死板板的因〔固〕定性正是法律的好處；倘毫無固定性，隨時(shí)都可以由人民自己修改，所謂人民到底是些什么人多少人，如此野心家爛仔都可隨時(shí)以人民的名義修改于自己不便的法律，無政府黨主張以公眾的意見代替法律之大缺點(diǎn)正在此處，你如何反說這是無政府主義最定〔完〕美的地方。

*　　　*　　　*

在以上討論的范圍以外，有二點(diǎn)不得不附告讀者：

（一）聲白雖相信無政府主義，卻也極力贊成階級戰(zhàn)爭和革命的行動；現(xiàn)在和我討論的大半是遠(yuǎn)的將來社會組織問題和終極的法律存廢問題，若勞農(nóng)俄國現(xiàn)行制度，他也認(rèn)為革命時(shí)代過渡時(shí)代之自然現(xiàn)象，并不加以非難。（二）聲白底思想是信仰克魯泡特金的，不是中國式的無政府主義，所以什么虛無主義無抵抗主義個(gè)人的無政府主義，他一概反對；他的行為算得是一個(gè)純潔的青年，絕不像一班“下品的無政府黨”，我很為中國無政府黨可惜少有聲白這樣的人！

1921年8月1日署名：陳獨(dú)秀