要而論之，李鴻章有才氣而無(wú)學(xué)識(shí)之人也，有閱歷而無(wú)血性之人也。波非無(wú)鞠躬盡瘁死而后前，當(dāng)責(zé)任而不辭，然未嘗有立百年大計(jì)以遺后人之志。諺所謂做一日和尚撞一日鐘。中國(guó)朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。

李鴻章必為數(shù)千年中國(guó)歷史上一人物，無(wú)可疑也；李鴻章必為十九世紀(jì)世界史上一人物，無(wú)可疑也。雖然，其人物之位置果何等乎？其與中外人物比較，果有若何之價(jià)值乎？試一一論列之。

第一，李鴻章與霍光。史家評(píng)霍光曰不學(xué)無(wú)術(shù)，吾評(píng)李鴻章亦曰不學(xué)無(wú)術(shù)。則李鴻章與霍光果同流乎？曰：李鴻章無(wú)霍光之權(quán)位，無(wú)霍光之魄力。李鴻章謹(jǐn)守范圍之人也，非能因于時(shí)勢(shì)行吾心之所安，而有非常之舉動(dòng)者也。其一，生不能大行其志者以此，安足語(yǔ)霍光？雖然，其于普通學(xué)問(wèn)，或稍過(guò)之。

第二，李鴻章與諸葛亮。李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國(guó)三代以后，具此五資格，而永為百世所欽者，莫如諸葛武侯。李鴻章所憑藉，過(guò)于諸葛，而得君不及之。其初起于上海也，僅以區(qū)區(qū)三城，而能奏大功于江南，創(chuàng)業(yè)之艱，亦略相類(lèi)。后此用兵之成就，又遠(yuǎn)過(guò)之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸，民咸自厲，而李鴻章數(shù)十年重臣，不能輯和國(guó)民，使為己用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞?dòng)谔煜?，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而后已，犬馬戀主之誠(chéng)，亦或仿佛之。

第三，李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類(lèi)郭汾陽(yáng)，其福命亦不相上下。然汾陽(yáng)于定難以外，更無(wú)他事，鴻章則兵事生涯，不過(guò)其終身事業(yè)之一部分耳。使易地以處，汾陽(yáng)未必有以過(guò)合肥也。

第四，李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務(wù)為世所詬病。荊公之新法與鴻章之洋務(wù)，雖皆非完善政策，然其識(shí)見(jiàn)規(guī)模決非詬之者之所能及也。號(hào)稱(chēng)賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其后，彼乃不得不用金壬之人以自佐，安石鴻章之所處同也。然安石得君既專(zhuān)，其布劃之兢兢于民事，局面宏遠(yuǎn)，有過(guò)于鴻章者。

第五，李鴻章與秦檜。中國(guó)俗儒罵李鴻章為秦檜者最多焉。法越、中日兩役間，此論極盛矣。出于市井野人之口，猶可言也，士君子而為此言，吾無(wú)以名之，名之日狂吠而已。

第六，李鴻章與曾國(guó)藩。李鴻章之于曾國(guó)藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學(xué)行見(jiàn)識(shí)事業(yè)，無(wú)一不由國(guó)藩提攜之而玉成之。故鴻章實(shí)曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定評(píng)。雖然，曾文正，儒者也，使以當(dāng)外交之沖，其術(shù)智機(jī)警，或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血?dú)馍鯊?qiáng)，無(wú)論若何大難，皆挺然以一身當(dāng)之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長(zhǎng)也。

第七，李鴻章與左宗棠。左李齊名于時(shí)，然左以發(fā)揚(yáng)勝，李以忍耐勝。語(yǔ)其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛憍者，嘗欲奉左為守舊黨魁以與李抗，其實(shí)兩人洋務(wù)之見(jiàn)識(shí)不相上下，左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十余年，故得保其時(shí)俗之名，而以此后之艱巨謗詬，盡附于李之一身。文襄福命亦云高矣。

第八，李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于本族，鴻章忠于本朝，一封忠王，一謚文忠，皆可以當(dāng)之而無(wú)愧焉。秀成之用兵、之政治、之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成，則天也。故吾求諸近世，欲以?xún)扇撕蟼鞫翢o(wú)遺憾者，其惟二李乎！然秀成不殺趙景賢，禮葬王有齡，鴻章乃給八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。

第九，李鴻章與張之洞。十年以來(lái)，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩背。李鴻章實(shí)踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名，不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。之洞于交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫(huà)之策，無(wú)一非能言不能行。鴻章嘗語(yǔ)人云：不圖香濤作官數(shù)十年，仍是書(shū)生之見(jiàn)。此一語(yǔ)可以盡其平生矣。至其虛驕狹隘，殘忍苛察，較之李鴻之有常識(shí)有大量，尤相去霄壤也。

第十，李鴻章與袁世凱。今后承李鴻章之遺產(chǎn)者，厥惟袁世凱。世凱，鴻章所豢養(yǎng)之人也。方在壯年，初膺大任，其所表見(jiàn)蓋未著，今難懸斷焉。但其人功名心重，其有氣魄敢為破格之舉，視李鴻章或有過(guò)之。至其心術(shù)如何，其毅力如何，則非今之所能言也。而今日群僚中，其資望才具，可以繼鴻章之后者，舍袁殆難其人也。

第十一，李鴻章與梅特涅。奧宰相梅特捏Metternich，十九世紀(jì)第一大奸雄也。凡當(dāng)國(guó)四十年，專(zhuān)出其狡獪之外交手段，外之以指揮全歐，內(nèi)之以壓制民黨。十九世紀(jì)前半紀(jì)，歐洲大陸之腐敗，實(shí)此人之罪居多?；蛑^李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術(shù)，不如梅特涅之險(xiǎn)，其才調(diào)亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民權(quán)之利而壓之，李鴻章不知民權(quán)之利而置之；梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。

第十二，李鴻章與俾斯麥?；蛴蟹Q(chēng)李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非諛詞，則妄言耳。李鴻章何足以望俾斯麥。以兵事論，俾斯麥所勝者敵國(guó)也，李鴻章所夷者同胞也；以?xún)?nèi)政論，俾斯麥能合向來(lái)散漫之列國(guó)而為一大聯(lián)邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那降為二等國(guó)；以外交論，俾斯麥聯(lián)奧、意而使為我用，李鴻章聯(lián)俄而反墮彼謀。三者相較，其霄壤何如也。此非以成敗論人也，李鴻章之學(xué)問(wèn)智術(shù)膽力，無(wú)一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實(shí)優(yōu)勝劣敗之公例然也。雖李之際遇，或不及俾，至其憑藉則有過(guò)之。人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成敗之?dāng)?shù)亦若是已耳。故持東李西俾之論者，是重誣二人也。

第十三，李鴻章與格蘭斯頓?；蛴忠岳?、俾、格并稱(chēng)“三雄”。此殆以其當(dāng)國(guó)之久位望之尊言之耳，李與格固無(wú)一相類(lèi)者。格之所長(zhǎng)，專(zhuān)在內(nèi)治，專(zhuān)在民政，而軍事與外交，非其得意之業(yè)也。格蘭斯頓，有道之士也，民政國(guó)人物之圭臬也；李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀(jì)以前之英雄也。二者相去蓋遠(yuǎn)甚矣。

第十四，李鴻章與爹亞士。法總統(tǒng)爹亞士Thiers，巴黎城下盟時(shí)之議和全權(quán)也。其當(dāng)時(shí)所處之地位，恰與李鴻章乙未庚子間相仿佛，存亡危急，忍氣吞聲，誠(chéng)人情所最難堪哉。但爹亞士不過(guò)偶一為之，李鴻章則至再至三焉，爹亞士所當(dāng)者只一國(guó)，李鴻章則數(shù)國(guó)，其遇更可悲矣。然爹亞士于議和后能以一場(chǎng)之演說(shuō)，使五千兆佛郎立集而有余，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強(qiáng)國(guó)。若李鴻章則為償款所困，補(bǔ)救無(wú)術(shù)，而中國(guó)之淪危，且日甚一日，其兩國(guó)人民愛(ài)國(guó)心之有差率耶？抑用之者不得其道也。

第十五，李鴻章與井伊直弼。日本大將軍柄政時(shí)，有幕府重臣井伊直弼者，當(dāng)內(nèi)治外交之沖，深察時(shí)勢(shì)，知閉關(guān)絕市之不可，因與歐美各國(guó)結(jié)盟，且汲汲然欲師所長(zhǎng)以自立。而當(dāng)時(shí)民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強(qiáng)力鎮(zhèn)壓之，以效忠于幕府，于是舉國(guó)怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門(mén)外。而日本維新之運(yùn)乃興。井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬(wàn)萬(wàn)也。井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優(yōu)于彼焉。然而日本興矣，然而中國(guó)如故也。

第十六，李鴻章與伊藤博文。李鴻章與日相伊藤，中日戰(zhàn)役之兩雄也。以敗論，自當(dāng)右伊而左李，雖然，伊非李之匹也。日人常評(píng)伊藤為際遇最好之人，其言蓋當(dāng)。彼當(dāng)日本維新之初，本未嘗有大功，其櫛風(fēng)沐雨之閱歷，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國(guó)，使易地以處，吾恐其不相及也。雖然，伊有優(yōu)于李者一事焉，則曾游學(xué)歐洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定憲法為日本長(zhǎng)治久安之計(jì)。李鴻章則惟彌縫補(bǔ)直，畫(huà)虎效顰，而終無(wú)成就也。但日本之學(xué)如伊藤者，其同輩中不下百數(shù)，中國(guó)之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專(zhuān)為李咎者也。

李鴻章之治事也，案無(wú)留牘，門(mén)無(wú)留賓，蓋其規(guī)模一仿曾文正云。其起居飲食，皆立一定時(shí)刻，甚有西人之風(fēng)；其重紀(jì)律，嚴(yán)自治，中國(guó)人罕有能及之者。不論冬復(fù)，五點(diǎn)鐘即起，有家藏一宋搨蘭亭，每晨必臨摹一百字，其臨本從不示人。此蓋養(yǎng)心自律之一法。曾文正每日在軍中，必圍棋一局，亦是此意。

每日午飯后，必晝寢一點(diǎn)鐘，從不失時(shí)。其在總理衙門(mén)時(shí)，每晝寢將起，欠伸一聲，即伸一足穿靴，伸一手穿袍，服役人一刻不許遲誤云。

養(yǎng)生一用西醫(yī)法，每膳供雙雞之精汁，朝朝經(jīng)侍醫(yī)診驗(yàn)，常上電氣。

戈登嘗訪(fǎng)李鴻章于天津，勾留數(shù)月。其時(shí)俄國(guó)以伊犁之役，頗事威嚇，將有決裂之勢(shì)。鴻章以詢(xún)戈登，戈登曰：中國(guó)今日如此情形，終不可以立于往后之世界。除非君自取之，握全權(quán)以大加整頓耳。君如有意，仆當(dāng)執(zhí)鞭效犬馬之勞。鴻章瞿然改容，舌橋而不能言。

李鴻章接人常帶傲慢輕侮之色，俯視一切，椰揄弄之，惟事曾文正，如嚴(yán)父，執(zhí)禮之恭，有不知其然而然者。

李鴻章與外國(guó)人交涉，尤輕侮之，其意殆視之如一市儈，謂彼輩皆以利來(lái)，我亦持籌握算，惟利是視耳。崇拜西人之劣根性，鴻章所無(wú)也。

李鴻章于外國(guó)人中，所最敬愛(ài)者惟兩人，一曰戈登，一曰美國(guó)將軍格蘭德，蓋南北美之戰(zhàn)立大功者也。格蘭德游歷至津，李鴻章待以殊禮，此后接見(jiàn)美國(guó)公使，輒問(wèn)詢(xún)其起居。及歷聘泰西時(shí)，過(guò)美國(guó)，聞美人為格蘭德立紀(jì)功碑，即贈(zèng)千金以表敬慕之情。

李鴻章之治事最精覈，每遇一問(wèn)題，必再三盤(pán)詰，毫無(wú)假借，不輕然諾，既諾則必踐之，實(shí)言行一致之人也。

李鴻章之在歐洲也，屢問(wèn)人之年及其家產(chǎn)幾何。隨員或請(qǐng)日：此西人所最忌也，宜勿爾。鴻章不恤。蓋其眼中直無(wú)歐人，一切玩之于股掌之上而已。最可笑者，嘗游英國(guó)某大工廠(chǎng)，觀(guān)畢后，忽發(fā)一奇問(wèn)，問(wèn)于其工頭曰：君統(tǒng)領(lǐng)如許大之工場(chǎng)，一年所入幾何？工頭曰：薪水之外無(wú)他人。李徐指其鉆石指環(huán)曰：然則此鉆石從何來(lái)？歐人傳為奇談。

世人競(jìng)傳李鴻章富甲天下，此其事殆不足信，大約數(shù)百萬(wàn)金之產(chǎn)業(yè)，意中事也。招商局、電報(bào)局、開(kāi)平煤礦、中國(guó)通商銀行，其股份皆不少?；蜓阅暇⑸虾８鞯刂?dāng)鋪銀號(hào)，多屬其管業(yè)云。

李鴻章之在京師也，常居賢良寺。蓋曾文正平江南后，初次入都陛見(jiàn)，即僦居于此，后遂以為常云。將來(lái)此寺當(dāng)為春明夢(mèng)余錄添一故實(shí)矣。

李鴻章生平最遺恨者一事，曰未嘗掌文衡。戊戌會(huì)試時(shí)在京師，謂必得之，卒不獲。雖朝殿閱卷大臣，亦未嘗一次派及，李頗俠快云。以蓋代勛名，而戀戀于此物，可見(jiàn)科舉之毒入人深矣。

以上數(shù)條，不過(guò)偶所觸及，拉雜記之，以觀(guān)其人物之一斑而已。著者與李鴻章相交既不深，不能多識(shí)其遺聞?shì)W事，又以無(wú)關(guān)大體，載不勝載，故從缺如。然則李鴻章果何等之人物乎？吾欲以?xún)裳哉摂嘀赵唬翰粚W(xué)無(wú)術(shù)，不敢破格，是其所短也；不避勞苦，不畏謗言，是其所長(zhǎng)也。嗚呼！李鴻章往矣，而天下多難，將更有甚于李鴻章時(shí)代者，后之君子，何以待之？

吾讀日本報(bào)章，有德富蘇峰著論一篇，其品評(píng)李鴻章有獨(dú)到之點(diǎn)，茲譯錄如下：

支那之名人物李鴻章逝，東洋之政局，自此不免有寂寞，不獨(dú)為清廷起喬雕柱折之感而已。

概而言之，謂李鴻章人物之偉大，事功之崇隆，不如謂其福命之過(guò)人也。彼早歲得科第，入詞館，占清貴名譽(yù)之地位。際長(zhǎng)發(fā)之亂，為曾國(guó)藩幕僚，任淮軍統(tǒng)帥，賴(lài)戈登之力以平定江蘇，及其平捻也，亦稟承曾國(guó)藩之遺策，遂成大功。及為直隸總督，辦天津教案，正當(dāng)要挾狼狽之際，忽遇普法戰(zhàn)起，法英俄美，皆奔走喘息于西歐大事，而此教案遂銷(xiāo)沉于無(wú)聲無(wú)影之間。邇來(lái)二十有五年，彼統(tǒng)制北洋，開(kāi)府天津，綜支那之大政，立世界之舞臺(tái)，此實(shí)彼之全盛時(shí)代也。

雖然，彼之地位，彼之勢(shì)力，非悉以?xún)e幸而得之者。彼在支那文武百僚中，確有超卓之眼孔，教捷之手腕，而非他人之所能及也。彼知西來(lái)之大勢(shì)，識(shí)外國(guó)之文明，思利用之以自強(qiáng)，此種眼光，雖先革曾國(guó)藩，恐亦讓彼一步，而左宗棠、曾國(guó)荃更無(wú)論也。

彼屯練淮軍于天津，教以洋操；興北洋水師，設(shè)防于旅順、威海、大沽；開(kāi)招商局，以便沿海河川之交通；置機(jī)器局，制造兵器；辦開(kāi)平煤礦；倡議設(shè)鐵路。自軍事商務(wù)工業(yè)，無(wú)一不留意。雖其議之發(fā)自彼與否暫勿論，其權(quán)全在彼與否暫勿論，其辦理之有成效與否暫勿論，然要之導(dǎo)清國(guó)使前進(jìn)以至今日之地位者誰(shuí)乎？固不得不首屈一指曰：李鴻章也。

世界之人，殆知有李鴻章，不復(fù)知有北京朝廷。雖然，北京朝廷之于彼，必非深親信者。不寧惟是，且常以猜疑憎嫉之眼待之，不過(guò)因外部之壓迫，排難解紛，非彼莫能，故不得已而用之耳。況各省督撫，滿(mǎn)廷群僚，其不釋然于彼者，所在皆是。蓋雖其全盛時(shí)代，而其在內(nèi)之勢(shì)力，固已甚微薄，而非如對(duì)外之有無(wú)限權(quán)力無(wú)限光榮也。

中日之役是彼一生命運(yùn)之轉(zhuǎn)潮也。彼果自初蓄意以主戰(zhàn)乎？不能深知之。但觀(guān)其當(dāng)事機(jī)將決裂之際，忽與俄使喀希尼商，請(qǐng)其干涉弭兵，則其始之派兵于朝鮮，或欲用成脅手段，不戰(zhàn)而屈日本，亦未可知。大抵彼自視過(guò)高，視中國(guó)過(guò)大，而料敵情頗有不審者，彼蓋未知東亞局面之大勢(shì)，算有遺策，不能為諱也。一言蔽之，則中日之役，實(shí)彼平生之孤注一擲也。而此一娜不中，遂至積年之勞績(jī)聲名，掃地幾盡。

尋常人遭此失意，其不以憂(yōu)憤死者幾希。雖然，彼以七十三歲之高齡，內(nèi)則受重譴于朝廷，外則任支持于殘局，挺出以任議和之事，不幸為兇客所狙，猶能從容，不辱其命，更典櫬赴俄國(guó)，賀俄皇加冕，游歷歐美，于前事若無(wú)一毫介意者，彼之不可及者，在于是。

彼之末路，蕭條甚矣。彼之前半生，甚親英國(guó)，其后半生，最親俄國(guó)，故英人目彼為鬻身于俄廷。以吾論之，彼之親俄也，以其可畏乎？以其可信乎？吾不得而知之，要之，彼認(rèn)俄國(guó)為東方最有勢(shì)力之國(guó)，寧賂關(guān)外之地，托庇于其勢(shì)力之下，以茍安于一時(shí)。此其大原因也。彼之中俄密約、滿(mǎn)洲條約等事，或視之與秦檜之事金，同為賣(mài)國(guó)賊臣。此其論未免過(guò)酷。蓋彼之此舉，乃利害得失之問(wèn)題，非正那善惡之問(wèn)題也。

彼自退出總理街門(mén)后，或任治河而遠(yuǎn)出于山東，或任商務(wù)而僻駐于兩廣，直至義和團(tuán)事起，乃復(fù)任直隸總督，與慶王同任議和全權(quán)，事方定而溘然長(zhǎng)逝，此實(shí)可稱(chēng)悲慘之末路，而不可謂恥辱之末路也。何也？彼其雄心，至死未消磨盡也。

使彼而卒于中日戰(zhàn)事以前，則彼為19世紀(jì)之一偉人，作世界史者必大書(shū)特書(shū)而無(wú)容提也。彼其容貌堂堂，其辭令巧善，機(jī)鋒銳敏，縱擒自由，使人一見(jiàn)而知為偉人。雖然，彼之血管中，曾有一點(diǎn)英雄之血液否乎？此吾所不敢斷言也。彼非如格蘭斯頓有道義的高情，彼非如俾斯麥有倔強(qiáng)的男性，彼非如康必達(dá)有愛(ài)國(guó)的熱火，彼非如西鄉(xiāng)隆盛有推心置腹的至誠(chéng)。至其經(jīng)世之識(shí)量，亦未有能令我感服而不能已者。要而論之，彼非能為鼓吹他人崇拜英雄心之偶像也。

雖然，彼之大橫著，有使人驚嘆者。彼支那人也！彼大支那人也！彼無(wú)論如何之事，不驚其魂，不惱其心，彼能忍人所不能忍，無(wú)論若何失望之事，視之如浮云過(guò)空，雖其內(nèi)心或不能無(wú)懊惱乎，無(wú)悔恨乎，然其痕跡，從何處求之見(jiàn)之？不觀(guān)乎鐵血宰相俾斯麥乎？一旦失意退隱，其胸中瞋恚之火，直噴出如焰。而李鴻章則于其身上之事，若曾無(wú)足以?huà)炱鋺]者然，其容忍力之偉大，吾人所尊敬膜拜而不能措者也。

若使彼如諸葛孔明之為人，則決無(wú)可以久生于此世界之理。何也？彼一生之歷史，實(shí)支那帝國(guó)衰亡史也，如剝筍皮，一日緊一日，與彼同時(shí)代之人物，凋落殆盡。彼之一生以前光后暗而終焉。而彼之處此，曾不以擾動(dòng)其心。或曰：彼殆無(wú)腦筋之人也。雖然，天下人能如彼之無(wú)腦筋者有幾乎？無(wú)腦筋之絕技一至此，寧非可嘆賞者耶。

陸奧宗光嘗評(píng)彼曰：謂彼有豪膽，有逸才，有決斷力，寧謂彼為伶俐有奇智，妙察事機(jī)之利害得失也。此言殆可謂鐵案不移。雖然，彼從不畏避責(zé)任，是彼之不可及也，此其所以數(shù)十年為清廷最要之人，瀕死則猶有絕大關(guān)系，負(fù)中外之望也?；蛟唬罕俗砸暼鐭o(wú)責(zé)任，故雖如何重大之責(zé)任，皆當(dāng)之而不辭。然此之一事，則亦披之所以為大也。

彼可謂支那人之代表人也。彼純?nèi)蝗鐩鲅?lèi)動(dòng)物，支那人之性也；彼其事大主義，支那人之性也；其容忍力之強(qiáng)，支那人之性也；其硬腦硬面皮，支那人之性也；其詞令巧妙，支那人之性也；其狡獪有城府，支那人之性也；其自信自大，支那人之性也。彼無(wú)管仲之經(jīng)世的識(shí)量，彼無(wú)孔明之治國(guó)的誠(chéng)實(shí)，雖然，彼非如王安石之學(xué)究。彼其以逸待勞，機(jī)智縱橫，虛心平氣，百般之艱然糾紛，能從容以排解之，舍勝海舟外，殆未見(jiàn)有其比也。

以上之論，確能摹寫(xiě)李鴻章人物之真相，而無(wú)所遺，褒之不過(guò)其當(dāng)，貶之不溢其短，吾可無(wú)復(fù)贊一辭矣。至其以李鴻章為我國(guó)人物之代表，則吾四萬(wàn)萬(wàn)人不可不深自反也。吾昔為《飲冰室自由書(shū)》，有《二十世紀(jì)之新鬼》一篇，今擇其論李鴻章者際錄于下：

鳴呼！若星氏、格氏可不謂曠世之豪杰也哉？此五人者，于其國(guó)皆有絕大之關(guān)系。除域多利亞為立憲政府國(guó)之君主，君主無(wú)責(zé)任，不必論斷外，若格里士比，若麥堅(jiān)尼，皆使其國(guó)一新焉，若星亨，則欲新之而未能竟其志者也。以此論之，則李鴻章之視彼三人，有慚德矣。李鴻章每自解曰：吾被舉國(guó)所掣肘，有志焉而未逮也。斯固然也。雖然，以視星亨、格里士比之冒萬(wàn)險(xiǎn)、忍萬(wàn)辱、排萬(wàn)難以卒達(dá)其目的者何如？夫真英雄恒不假他之勢(shì)力，而常能自造勢(shì)力。彼星氏、格氏之勢(shì)力，皆自造者也。若李鴻章則安富草榮于一政府之下而已。茍其以強(qiáng)國(guó)利民為志也，豈有以四十年之勛臣耆宿，而不能結(jié)民望以戰(zhàn)勝舊黨者？惜哉！李鴻章之學(xué)識(shí)不能為星亨，其熱誠(chéng)不能為格里士比，所憑籍者十倍于彼等，而所成就乃遠(yuǎn)出彼等下也。質(zhì)而言之，則李鴻章實(shí)一無(wú)學(xué)識(shí)無(wú)熱誠(chéng)之人也。雖然，以中國(guó)之大，其人之有學(xué)識(shí)有熱誠(chéng)能愈于李鴻章者幾何？十九世紀(jì)列國(guó)皆有英雄，而我國(guó)獨(dú)無(wú)一英雄，則吾輩亦安得不指鹿為馬，聊自解嘲，翹李鴻章以示于世界曰：此我國(guó)之英雄也。鳴呼！亦造成為我國(guó)之英雄而已矣，亦適成為我國(guó)十九世紀(jì)以前之英雄而已矣。

要而論之，李鴻章有才氣而無(wú)學(xué)識(shí)之人也，有閱歷而無(wú)血性之人也。彼非無(wú)鞠躬盡瘁死而后已之心，然彼彌縫偷安以待死者也。彼于未死之前，當(dāng)責(zé)任而不辭，然未嘗有立百年大計(jì)以遺后人之志。諺所謂做一日和尚撞一日鐘。中國(guó)朝野上下之人心，莫不皆然，而李亦其代表人也。雖然，今日舉朝二品以上之大員，五十歲以上之達(dá)官，無(wú)一人能及彼者。此則吾所敢斷言也。嗟乎！李鴻章之?dāng)】?jī)，既已屢見(jiàn)不一見(jiàn)矣。后此內(nèi)憂(yōu)外患之風(fēng)潮，將有甚于李鴻章時(shí)代數(shù)倍者，乃今也欲求一如李鴻章其人者，亦渺不可復(fù)睹焉。念中國(guó)之前途，不禁毛發(fā)栗起，而未知其所終極也。

九州生氣恃風(fēng)雷，萬(wàn)馬齊喑究可哀

我勸天公重抖擻，不拘一格降人才