為文須論聲律，其說始于魏晉之際，而遺文粲然可見者，惟士衡《文賦》數(shù)言。其言曰：暨音聲之迭代，若五色之相宣；雖逝止之無常，固崎锜而難便；茍達變而識次，猶開流以納泉；如失機而后會，恒操末以續(xù)顛；謬玄黃之袟敘，故淟涊而不鮮。細審其旨，蓋謂文章音節(jié)須令諧調(diào)，本之《詩序》情發(fā)于聲，成文為音之說，稽之《左氏》琴瑟專壹，誰能聽之之言，故非士衡所創(chuàng)獲也。其后范蔚宗自謂識宮商，別清濁，能適艱難，濟輕重，遂乃譏訶古今文人，謂其多不全了此處。沈約作《宋書》，于《謝靈運傳》后為論云：靈均以來，此秘未睹?；虬蹬c理合，匪由思至。其說勇于自崇，而皆忘士衡導(dǎo)其先路，所以來韓卿之議也。然聲律之論，實以永明為極盛之時。《南史·陸厥傳》云：時盛為文章，吳興沈約、陳郡謝朓、瑯邪王融，以氣類相推轂，汝南周颙善識音韻。約等文皆用宮商，將平上去入四聲以此制韻，有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝，五字之中，輕重悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同，不可增減，世呼為永明體。夫王謝諸賢，身皆貴顯，佐以詞華，宜其致士流之景慕，為文苑別辟術(shù)阡。即實論之，文固以音節(jié)諧適為宜，至于襞積細微，務(wù)為瑣屑，笑古人之未工，詫此秘為獨得，則亦賢哲之過也。彥和生于齊世，適當(dāng)王沈之時，又《文心》初成，將欲取定沈約，不得不枉道從人，以期見譽。觀《南史》舍人傳，言約既取讀，大重之，謂深得文理，知隱侯所賞，獨在此一篇矣。當(dāng)其時，獨持己說，不隨波而靡者，惟有鐘記室一人，其《詩品》下篇詆訶王謝沈三子，皆平心之論，非由于報宿憾而為之。若舉此一節(jié)而言，記室固優(yōu)于舍人無算也。嗟乎！學(xué)貴隨時，人忌介立，舍人亦誠有不得已者乎！自梁以來，聲律之學(xué)，愈為精密，至于唐世，文則漸成四六，詩則別有近體，推原其溯，不能不歸其績于隱侯，此韓卿所云質(zhì)文時異，今古好殊，謂積重難反則可，謂理本宜然則不可也。紀(jì)氏于《文心》它篇，往往無故而加攻難，其于此篇則曰：齊梁文格卑靡，獨此學(xué)獨有千古，鐘記室以私憾排之，未為公論也。夫言聲韻之學(xué)，在今日誠不能廢四聲，至于言文，又何必為此拘忌？紀(jì)氏蓋以聲韻之學(xué)與聲律之文并為一談，因以獻諛于劉氏。元遺山詩云：少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆。紀(jì)氏之于《文心》亦若此矣。詳文章原于言語，疾徐高下，本自天倪，宣之于口而順，聽之于耳而調(diào)，斯已矣。典樂教胄子以詩歌，成均教國子以樂語，斯并文貴聲音之明驗。觀夫虞夏之籍，姬孔之書，諸子之文，辭人之作，雖高下洪細，判然有殊，至于便籀誦、利稱說者，總歸一揆，亦何必拘拘于浮切，龂龂于宮徵，然后為貴乎？至于古代詩歌，皆先成文章，而后被聲樂，諧適與否，斷以胸懷，亦非若后世之詞曲，必按譜以為之也。自聲律之論興，拘者則留情于四聲八病，矯之者則務(wù)欲隳廢之，至于佶屈蹇吃而后己，斯皆未為中道。善乎鐘記室之言曰：文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。斯可謂曉音節(jié)之理，藥聲律之拘?！肚f子》云：市南宜僚弄丸，而兩家之難解。惟鐘君其足以與此哉。今仍順釋舍人之文，附沈陸鐘三君之說于后。

《詩大序》疏云：原夫作樂之始，樂寫人音，人音有小大高下之殊，樂器有宮徵商羽之異，依人音而制樂，托樂器以寫人，是樂本效人，非人效樂。案沖遠此論，與彥和有如合符矣。

案彥和此數(shù)語之意，即云言語已具宮商。文章下當(dāng)脫二字，者下一豆，神明樞機四字一豆，吐納律呂四字一豆。

《韓非子·外儲說右》上曰：夫教歌者，使先呼而詘之，其聲反清徵者乃教之。一曰，教歌者先揆以法，疾呼中宮，徐呼中徵，疾不中宮，徐不中徵，不可謂教。案韓非之言，乃驗聲之術(shù)，彥和引用以為聲音自然之準(zhǔn)，意與韓子微異。

案此二句有訛字。當(dāng)云宮商響高，徵羽聲下?！吨苷Z》曰：大不逾宮，細不逾羽?！抖Y記·月令》鄭注云：凡聲尊卑取象五行，數(shù)多者濁，數(shù)少者清。案宮數(shù)八十一，商數(shù)七十二，角數(shù)六十四，徵數(shù)五十四，羽數(shù)四十八，是宮商為濁，徵羽為清，角清濁中。彥和此文為誤無疑。

此言聲所從發(fā)，非蒙上為言。

《樂記》云：使其曲直繁瘠，廉肉節(jié)奏，足以感動人之善心而已矣。注曰：曲直，歌之曲折也，繁瘠廉肉，聲之鴻殺也；節(jié)奏，闋作進止所應(yīng)也。《正義》曰：曲謂聲音回曲，直謂聲音放直，繁謂繁多，瘠謂省約，廉謂廉棱，肉謂肥滿。案從鄭注，廉肉屬樂器言，不屬人聲言。

言聲樂不調(diào)，可以聞而得之，獨于文章聲病往往不憭。

此即隱侯所云前有浮聲，后須切響，兩句之中，輕重悉異者也。飛謂平清，沉謂仄濁。雙聲者二字同紐，疊韻者二字同韻。一句之內(nèi)，如雜用兩同聲之字，或用二同韻之字，則讀時不便，所謂雙聲隔字而每舛，疊韻雜句而必睽也。一句純用仄濁，或一句純用平清，則讀時亦不便，所謂沉則響發(fā)而斷，飛則聲揚不還也。轆轤交往二語，言聲勢不順。黃注引《詩評》釋之，大謬。

此與士衡音聲迭代，五色相宣之說同旨，究其治之之術(shù)，亦用口耳而已，無他妙巧也。記室云：清濁通流，口吻調(diào)利。蓋亦有尋討之功焉，非得之自然也。

即謂文。揚子《法言》曰：言心聲也，書心畫也。

案下吟詠二字衍。

案一句之內(nèi)，聲病悉祛，抑揚高下，合于唇吻，即謂之和矣。沈約云：十字之文，顛倒相配。正謂此耳。

案此謂能自然合節(jié)與不能自然合節(jié)者之分。曹潘能自然合節(jié)者也，陸左不能自然合節(jié)者也。紀(jì)評未憭。

此詩人對下《楚辭》而言，則指三百篇之詩人。

案《文賦》云：亮功多而累寡，故取足而不易。彥和蓋引其言以明士衡多楚。不以張公之言而變，知楚二字乃涉上文而訛。

此言文中用韻，取其諧調(diào)，若雜以方音，反成詰詘。今人作文雜以古韻者，亦不可不知此。

南，原作東。孫云：《新論·審名》篇：東郭吹竽而不知音。袁孝政注亦以齊宣王東郭處士事為釋。是古書南郭自有作東郭者，不必定依《韓子》，但濫竽事終與文義不相應(yīng)。侃謹(jǐn)案：彥和之意，正同《新論》，亦云不知音而能妄成音，故與長風(fēng)過籟連類而舉。章先生云：當(dāng)作南郭之吹于耳，正與上文相連?！肚f子》前者唱于而隨者唱喁，此本南郭子綦語，而彥和遂以為南郭事，儷語之文，固多此類，后人不明吹于之義，遂誤加竹耳。侃謹(jǐn)案：如師語亦得，但原文實作東郭。自以孫說為長。

槿，《禮記》作堇?！夺屛摹吩唬翰艘病?

言聲病既祛，宮商自正也。

沈約宋書謝靈運傳論

史臣曰：民稟天地之靈，含五常之德，剛?cè)岬?，喜慍分情。夫志動于中，則歌詠外發(fā)，六義所因，四始攸系，升降謳謠，紛披風(fēng)什，雖虞夏以前，遺文不睹，稟氣懷靈，理或無異，然則歌詠所興，宜自生民始也。周室既衰，風(fēng)流彌著，屈平、宋玉，導(dǎo)清源于前，賈誼、相如，振芳塵于后，英辭潤金石，高義薄云天。自茲以降，情志愈廣，王褒、劉向、楊、班、崔、蔡之徒，異軌同奔，遞相師祖，雖清辭麗曲，時發(fā)乎篇，蕪音累氣，固亦多矣。若夫平子艷發(fā)，文以情變，絕唱高蹤，久無嗣響。至于建安，曹氏基命，三祖陳王，咸蓄盛藻，甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。自漢至魏，四百馀年，辭人才子，文體三變：相如工為形似之言，二班長于情理之說，子建、仲宣，以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨映當(dāng)時。是以一世之士，各相慕習(xí)。源其飚流所始，莫不同祖《風(fēng)》《騷》，徒以賞好異情，故意制相詭。降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺之逸響，采南皮之高韻，遺風(fēng)馀烈，事極江左。有晉中興，玄風(fēng)獨扇，為學(xué)窮于柱下，博物止乎七篇，馳騁文辭，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)辭，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾。仲文始革孫許之風(fēng)，叔源大變太元之氣。爰逮宋氏，顏、謝騰聲，靈運之興會標(biāo)舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆。若夫敷衽論心，商榷前藻，工拙之?dāng)?shù)，如有可言。夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜，欲使宮羽相變，低昂舛節(jié)，若前有浮聲，則后須切響，一簡之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異，妙達此旨，始可言文。至于先士茂制，諷高歷賞，子建函京之作，仲宣灞上之篇，子荊零雨之章，正長朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍詩史，正以音律調(diào)均，取高前式。自靈均以來，多歷年代，雖文體稍精，而此秘未睹，至于高言妙句，音韻天成，皆暗與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王，曾無先覺，潘、陸、顏、謝，去之彌遠，世之知音者，有以得之，此言非謬。如曰不然，請待來哲。

陸厥與沈約書

范詹事《自序》：性別宮商，識清濁，特能適輕重，濟艱難，古今文人，多不全了斯處。縱有會此者，不必從根本中來。尚書亦云：自靈均以來，此秘未睹，或暗與理合，匪由思至，張、蔡、曹、王，曾無先覺，潘、陸、顏、謝，去之彌遠。大旨欲使宮羽相變，低昂舛節(jié)，若前有浮聲，則后須切響，一簡之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異。辭既美矣，理又善焉。但觀歷代眾賢，似不都暗此，而云此秘未睹，近于誣乎。案范云不從根本中來，尚書云匪由思至，斯可謂揣情謬于玄黃，擿句差其音律也。范又云：時有會此者，尚書云或暗與理合，則美詠清謳，有辭章調(diào)韻者，雖有差謬，亦有會合。推此以往，可得而言。夫思有合離，前哲同所不免，文有開塞，即事不得無之。子建所以好人譏彈，士衡所以遺恨終篇，既曰遺恨，非盡美之作，理可詆訶。君子執(zhí)其詆訶，便謂合理為暗，豈如指其合理，而寄詆訶為遺恨邪！自魏文屬論，深以清濁為言，劉楨奏書，大明體勢之致， 妥帖之談，操末續(xù)顛之說，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此秘未睹，茲論為何所指邪？故愚謂前英已早識宮徵，但未屈曲指的若今論所申，至于掩瑕藏疾，合少謬多，則臨淄所云人之著述不能無病者也。非知之而不改，謂不改則不知，斯曹陸又稱竭情多悔不可力強者也。今許以有病有悔為言，則必自知無悔無病之地，引其不了不合為暗，何獨誣其一了一合之明乎！意者亦質(zhì)文時異，古今好殊，將急在情物而緩于章句。情物文之所急，猶且美惡相半，章句意之所緩，故合少而謬多，義在于斯，必非不知明矣?！堕L門》、《上林》，殆非一家之賦，《洛神》、《池雁》，便成二體之作；孟堅精整，《詠史》無虧于東主，平子恢富，《羽獵》不累于憑虛；王粲《初征》，他文未能稱是，楊修敏捷，《暑賦》彌日不獻。率意寡尤，則事促乎一日，翳翳愈伏，而理賒于七步。一人之思，遲速天懸，一家之文，工拙壤隔，何獨宮商律呂，必責(zé)其如一邪？論者乃可言未窮其致，不得言曾無先覺也。

沈約答陸厥書

宮商之聲有五，文字之別累萬，以累萬之繁，配五聲之約，高下低昂，非思力所舉。又非止若斯而已也。十字之文，顛倒相配，字不過十，巧歷已不能盡，何況復(fù)過于此者乎？靈均以來，未經(jīng)用之于懷抱，固無從得其仿佛矣。若斯之妙而圣人不尚，何邪？此蓋曲折聲韻之巧，無當(dāng)于訓(xùn)義，非圣哲立言之所急也。是以子云譬之雕蟲篆刻，云壯夫不為。自古辭人，豈不知宮羽之殊，商徵之別。雖知五音之異，而其中參差變動，所昧實多，故鄙意所謂此秘未睹者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處。若以文章之音韻，同弦管之聲曲，則美惡妍蚩，不得頓相乖反，譬猶子野操曲，安得忽有闡緩失調(diào)之聲。以《洛神》比陳思他賦，有如異手之作，故知天機啟則律呂自調(diào)，六情滯則音律頓舛也。士衡雖云炳若縟錦，寧有濯色江波，其中復(fù)有一片是衛(wèi)文之服，此則陸生之言，即復(fù)不盡者矣。韻與不韻，復(fù)有精粗，輪扁不能言，老夫亦不盡辨此。

詩品下序

昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才，銳精研思千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論；或謂前達偶然不見，豈其然乎！嘗試言之曰：古詩頌皆被之金竹，故非調(diào)五音無以諧會，若置酒高堂上，明月照高樓，為韻之首，故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱，此重音韻之義也，與世之言宮商者異矣。今既不被管弦，亦何取于聲韻耶？齊有王元長者，嘗謂余云：宮商與二儀俱生，自古詞人不知之，唯顏憲子乃云律呂音調(diào)，而其實大謬，唯見范曄、謝莊頗識之耳。常欲造《知音論》，未就。王元長創(chuàng)其首，謝、沈約揚其波，三賢咸貴公子孫，幼有文辨，于是士流景慕，務(wù)為精密，襞積細微，轉(zhuǎn)相凌架，故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。至于平上去入，則余病未能，蜂腰鶴膝，閭里已具。

沈休文酷裁八病，令人苦之。所謂八病者，平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐是也。記室云：蜂腰鶴膝，閭里已具。蓋謂雖尋常歌謠，亦自然不犯之，可毋嚴(yán)設(shè)科禁也。茲檃括《詩紀(jì)》別集二所說釋八病如次。

平頭。

上尾。

蜂腰。

鶴膝。

大韻。

小韻。

旁紐。

正紐。