人性不甚相遠，并非外國官吏特別好而不敢妄為，我國官吏特別壞而肆無忌憚，其重要樞機乃在社會輿論能否明是非，嚴褒貶；監(jiān)察機關(guān)能否抉弊竇，著實效。日本政府大員犯法后不得不瑯珰入獄的新聞，為我們所習見，最近美國前內(nèi)務(wù)總長因受賄而宣判有期徒刑，雖以七八十歲之高齡，多方設(shè)法求恕，執(zhí)法者不為稍動，國政之能上軌道，政府之所以能取信于國民者，即在此是非嚴明，賞罰不茍，也就是所謂法治的精神。我們對于監(jiān)察院之成立，甚為重視，對于于院長打倒蚊蟲蒼蠅老虎的決心，不勝其同情，也無非希望在實際上能收到這樣的效果。

但是監(jiān)察院自本年二月二日成立以來，幾及半年，執(zhí)行懲戒的機關(guān)所謂“官吏懲戒委員會”者，至今尚未成立，僅有彈劾而無懲戒，監(jiān)察院豈不成為“吶喊院”？實際效果云云，徒覺可哀而已！依《彈劾法》雖得同時呈請國民政府免職“為急速救濟之處分”，但近據(jù)京訊，彈劾交通部電政司長莊智煥及立法院委員史尚寬的幾位監(jiān)察委員因提出彈劾案兩月之久，政府并未將莊等免職查辦，特提出質(zhì)問，有“監(jiān)察制度幾等虛設(shè)”之憤語。又前南京土地局長常鴻鈞以“土地奶奶”一案喧傳一時，雖經(jīng)監(jiān)察院調(diào)查確鑿，提出彈劾，僅免職而未經(jīng)懲戒，最近又聞另有新委任，而受彼蹂躪的湘女子鄧成立則被陷受拘未釋。依《彈劾法》第三條規(guī)定：“彈劾案之提出……應詳敘事實，附舉證據(jù)”，可見經(jīng)監(jiān)察院提出的彈劾，已有“事實”和“證據(jù)”，不應含糊以不了了之。依《監(jiān)察院組織法》第六條規(guī)定：“彈劾案提出時，由院長另指定監(jiān)察委員三人審查，經(jīng)多數(shù)認為應付懲戒時，監(jiān)察院應即彈劾移付懲戒”，可見經(jīng)監(jiān)察院移付懲戒時，已經(jīng)過“審查”，不應含糊以不了了之。即政府認監(jiān)察院的彈劾不對，應該還他一個是或非，若延擱不理或含糊了事，使蚊蟲蒼蠅老虎視監(jiān)察院如無物，分道揚鑣，各盡能事，使老百姓只覺監(jiān)察院不過等于“吶喊院”，實深惋惜，我們以為監(jiān)察委員諸君應以去就力爭，務(wù)使名實相符，勿讓那班蚊蟲蒼蠅老虎在旁竊笑。