據(jù)報(bào)載當(dāng)張似旭（代郭泰祺），岡崎（日公使館秘書(shū)），白克朋（英使秘書(shū)）等三氏攜歸重光在醫(yī)院中簽過(guò)字的《停戰(zhàn)協(xié)定》到英領(lǐng)署后，舉座歡然，英使即首舉香檳祝中日兩國(guó)和平之實(shí)現(xiàn)，全場(chǎng)喜氣洋溢，我方情報(bào)司長(zhǎng)張似旭氏亦起立致謝，謂“此次停戰(zhàn)談判，因諸君不倦的努力，及熱忱的合作，得達(dá)成功之域”。羅外長(zhǎng)亦不以關(guān)于此次《協(xié)定》“外間頗有非議者”為然，謂“日方最初要求駐兵范圍，甚為廣闊，迭經(jīng)爭(zhēng)議，乃縮小暫駐地點(diǎn)……交涉經(jīng)過(guò)，實(shí)已智窮力竭”，亦頗露躊躇滿(mǎn)志之意。汪蔣慰郭氏電，亦有“認(rèn)為力持大體，不辱使命”語(yǔ)，亦認(rèn)為可告無(wú)罪于國(guó)民。除活該犧牲的民眾外，在官場(chǎng)方面大有喪權(quán)辱國(guó)中喜氣洋溢之概，外人喜氣洋溢不足怪，日人喜氣洋溢更不足怪，至于我國(guó)始終高唱決不簽喪權(quán)辱國(guó)條約的官吏亦喜氣洋溢，這是最可痛心的一個(gè)現(xiàn)象！

關(guān)于此次《停戰(zhàn)協(xié)定》的內(nèi)容，翼公先生在本期已有一文作分析的研究，其為喪權(quán)辱國(guó)的條約，實(shí)為百喙莫辭的事實(shí)，據(jù)日方所傳，除《協(xié)定》正文外，會(huì)議錄中尚有三項(xiàng)諒解：一為取締抗日條件，二為十九路軍換防，三為浦東及蘇州河南華軍不駐兵條件。又據(jù)五月五日上?！睹咳招侣勏罚ㄈ杖藞?bào)紙）所載，出席此次會(huì)議之日方軍事代表田代參謀長(zhǎng)向該報(bào)記者亦有相類(lèi)的談話(huà)。凡此可疑之點(diǎn)，姑置不論，即就《協(xié)定》本文而言，以本國(guó)國(guó)土而承諾敵軍作無(wú)限期的駐扎，以在本國(guó)國(guó)土內(nèi)的本國(guó)軍隊(duì)而承諾須受敵軍限制其行動(dòng)，僅就此兩點(diǎn)說(shuō)來(lái)，無(wú)論如何巧為曲辯，何以免于喪權(quán)辱國(guó)的罪名，日軍之允完全撤退，謂須俟所謂“常態(tài)”之“恢復(fù)”，而如何始為“常態(tài)”之“恢復(fù)”，須完全由彼自主。故自從中日兩方代表簽字《協(xié)定》之后，日軍從事建筑營(yíng)房，準(zhǔn)備長(zhǎng)期駐扎，反趨積極！關(guān)于我軍行動(dòng)，雖有我方代表臨時(shí)聲明“并不含有任何限制”，但試問(wèn)在《協(xié)定》本文明明載著在“常態(tài)恢復(fù)”與“未經(jīng)決定辦法”以前，我軍必須留駐現(xiàn)在地位，所謂“常態(tài)恢復(fù)”及“決定辦法”究在何時(shí)，“辦法”之內(nèi)容必須如何始能得日方滿(mǎn)意，如此而猶謂為“并不含有任何限制”，除自己騙自己外，究作何解？

以平常無(wú)時(shí)不在撒爛污中的政府，有此《協(xié)定》，固猶恃十九路軍一時(shí)死抗的余威，觀(guān)日軍當(dāng)局再三憂(yōu)慮南市浦東有駐軍，其膽寒可想，但協(xié)定內(nèi)容之仍不免于喪權(quán)辱國(guó)，則為鐵一般的事實(shí)。全國(guó)上下必知此之為可恥，而后始有雪恥的時(shí)候。