第十八章　什么是民主？

我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)民主的定義是民有、民治、民享的政府。我們現(xiàn)在要問(wèn)，倘若一個(gè)民主制度要有真正的效力，這所謂民有、民治、民享，究竟含有什么意義？在什么條件之下，才真能有民有、民治、和民享的政府？

第一和最重要的是：人民自己必須積極參加政府的工作，因?yàn)楸仨毴嗣襁@樣做，然后一個(gè)國(guó)家才真能有民有的政府：而不是由別人所進(jìn)行的、駕乎人民之上的政府。所以倘若真要成立民有民治的政府，必須允許人民參加國(guó)家管理機(jī)構(gòu)的每一部門(mén)，否則管理的當(dāng)局自然而然地會(huì)和人民隔離開(kāi)來(lái)，這個(gè)意思就是民主不能充分地發(fā)生效用。

倘若任何政府的管理機(jī)構(gòu)真能使全體人民都有參加的機(jī)會(huì)，那末每一個(gè)管理的職務(wù)，都必須依據(jù)公民的資格 是否夠得上做任何特殊的職務(wù)，為選才的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將這職務(wù)的機(jī)會(huì)，公開(kāi)于全體人民。但是公民的這些資格并不是預(yù)先呆定的東西，卻是要靠人民可得享受的教育機(jī)會(huì)，要使每一個(gè)公民都有機(jī)會(huì)使自己能有資格擔(dān)任負(fù)責(zé)的位置，雖則在最初他是一點(diǎn)沒(méi)有資格擔(dān)任這樣的事情。這樣看來(lái)，為著民主，每一個(gè)公民必須有平等的教育機(jī)會(huì)，使自己能有資格擔(dān)任管理國(guó)事的位置。全體公民必須有機(jī)會(huì)充分發(fā)展他們的自然的能力，并有機(jī)會(huì)用來(lái)?yè)?dān)任最負(fù)責(zé)任的位置。

倘若在任何國(guó)家里，有某些公民因?yàn)橛刑禺愔c(diǎn)如性別或民族的差異，就不許有參加政府工作的權(quán)利，這就是對(duì)于民主的限制。真正有效的民主是并不根據(jù)民族或性別的差異的，對(duì)公民有所歧視；公民中每一個(gè)人，只根據(jù)他對(duì)于職務(wù)所應(yīng)有的資格，都有參加政府工作的平等權(quán)利；這類(lèi)資格，只須他有必要的本能，都有機(jī)會(huì)培植起來(lái)的。

在今日每一個(gè)國(guó)家里，為著保護(hù)多數(shù)人的利益，反對(duì)敵對(duì)的少數(shù)人或外來(lái)敵人的利益，武力的應(yīng)用也許是必要的，因此在今日每一個(gè)民主國(guó)家里，某些形式的軍隊(duì)和警察的武力是無(wú)法避免的。但是倘若這個(gè)軍隊(duì)要成為人民自己的代表，而不和它所應(yīng)該保衛(wèi)的人民隔離開(kāi)來(lái)，那它必須從人民群眾里面征來(lái)的；不但尋常的士兵，而且就是將領(lǐng)們，也必須是這個(gè)民主國(guó)家里人民的真正的代表。因?yàn)樘热粢粋€(gè)軍隊(duì)的軍官不能代表它所應(yīng)該保衛(wèi)的人民，絕對(duì)不能保證曾經(jīng)發(fā)生于西班牙的同樣事情不會(huì)再發(fā)生，絕對(duì)不能保證這樣軍隊(duì)的將領(lǐng)不會(huì)反叛人民的政府，和最反對(duì)民主的外國(guó)合作，來(lái)壓制他們自己的人民和他們自己人民的民主政府。

為著保持國(guó)內(nèi)的法律和秩序，一個(gè)真正的民主國(guó)家須能做到：警察和法官也應(yīng)從人民自己里面吸收進(jìn)來(lái)，使得真能代表人民，因?yàn)橹挥羞@樣，人民才能得到正義的保證。

每一個(gè)真正的民主國(guó)家，總是要給與每一個(gè)民族決定它自己命運(yùn)和政府形式的自由。如因民族的差異，對(duì)個(gè)人加以壓迫；或因在一國(guó)里有些民族只占人口中的少數(shù)，對(duì)于這樣的民族全體加以壓迫；或甚至這種民族盡管占全國(guó)人口中的多數(shù)，卻因?yàn)槭窃谀程厥庹芾碇隆缡苤承┑蹏?guó)的統(tǒng)治——也受到壓迫：凡此種種，無(wú)論根據(jù)任何民主的理由，都是不合理的。一個(gè)真正的民主國(guó)家，不但在它的國(guó)土內(nèi)給與多數(shù)民族（按即占全人口中的多數(shù)）以自決的權(quán)利，而且也給與少數(shù)民族以自治的權(quán)利，唯一的條件只是這種權(quán)利不致被濫用來(lái)給與整個(gè)國(guó)家以不利。

要由人民自治，在許多必要的條件里面，有一條是在公民方面須有發(fā)表意見(jiàn)的完全自由。他們不但須有參加管理工作的平等機(jī)會(huì)，而且對(duì)于政府工作須有發(fā)表意見(jiàn)的平等機(jī)會(huì)。所以在真正的民主國(guó)家里，報(bào)紙和集會(huì)應(yīng)都須允許全體公民可得應(yīng)用；如果這些東西被一個(gè)少數(shù)人的階級(jí)所把持，這便是對(duì)于人民民主權(quán)利的限制。

我們討論民主問(wèn)題的時(shí)候，尤其是在英國(guó)，往往把民主看作只是關(guān)于管理國(guó)家的事情，忽視了其他很重要的活動(dòng)；為著這些活動(dòng)，最大多數(shù)的人民費(fèi)著他們一生的大部分。在英國(guó)，人民中有百分之九十自食其力的人，是在別人所有的機(jī)關(guān)和廠店里，為著別人工作，藉此糊口。在這樣的工作地方，雇員一天到晚要受雇主的頤指氣使，甚至明天他是否還可以繼續(xù)做這同一職務(wù)，也由雇主決定，至于工作者的意志怎樣，那是沒(méi)有人理睬的。

所以在今日英國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活，是一點(diǎn)說(shuō)不到民主的。每一個(gè)雇主都可以隨他自己的喜歡，對(duì)他自己的機(jī)關(guān)要怎么辦就怎么辦，隨意雇用工人，也可以隨意開(kāi)除工人，所提出的工作條件是以有利于他自己為目的。每一個(gè)雇主，在他自己的工廠里就是上司，至于那些工作的人，有的印刷報(bào)紙，有的服務(wù)于鐵路，有的在工廠里工作，有的在礦里做苦工，他們對(duì)于這些機(jī)關(guān)里的經(jīng)營(yíng)方法，或工人的待遇，是沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)之余地的。英國(guó)人民的最大多數(shù)，在他們的每日生活里，都是在雇主的獨(dú)裁下過(guò)他們的時(shí)間；這雇主只是偶然占有生產(chǎn)工具，其他的人不得不為著自己的生計(jì)，替他工作。

任何真正的民主國(guó)家，除了管理國(guó)家的事情之外，對(duì)于人民在那里消費(fèi)時(shí)間和謀生的一切機(jī)關(guān)，也給人民以管理的權(quán)利。這就是說(shuō)，在私有的工廠仍然存在的時(shí)候，不但老板，就是工人，也應(yīng)有代表參加管理的機(jī)構(gòu)；如果要進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)的民主真能發(fā)生效力，那末全國(guó)的經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)由民主的國(guó)家或合作社接收過(guò)來(lái)。在這樣的情況之下，才能保證：在這個(gè)機(jī)關(guān)里工作的人，才能直接有代表參加管理，同時(shí)，總的管理責(zé)任是由國(guó)家所委任的經(jīng)理?yè)?dān)負(fù)，對(duì)人民自己的民主政府負(fù)責(zé)。必須這樣做，民主才能采用到經(jīng)濟(jì)的生活里面去；如果在經(jīng)濟(jì)生活方面沒(méi)有民主，任何真正民主的談?wù)?，大部分都只是幻想?

我想大多數(shù)讀者必表同意，在這里所描述的真正民主的主要特點(diǎn)，在英國(guó)今日是不存在的。我想，倘若已經(jīng)看過(guò)本書(shū)的第一編和第二編，并不是先翻到本書(shū)的這個(gè)部分，他們一定和我表示同意，這樣的民主制度在蘇聯(lián)是確然存在著。但是真正的民主既存在于蘇聯(lián)而不存在于英國(guó)，為什么有些人講起英國(guó)稱為民主，講起蘇聯(lián)卻說(shuō)是獨(dú)裁呢？

在英國(guó)今日，如與法西斯國(guó)家的人民比較，我們享有很有價(jià)值的民主權(quán)利，這當(dāng)然是真確的。我們可以在任何集會(huì)廳演說(shuō)，只要我們租得起，只要廳主肯讓我們用；我們也可以在任何街道上演說(shuō)（除了在一個(gè)勞工介紹所外面，在這里的集會(huì)曾被楚倫察勛爵Lord Trenchard所禁止的），只要警察相信我們不是在阻礙交通；我們可以出版文件，倘若我們出得起錢(qián)付印刷費(fèi)，同時(shí)只要警察廳和法庭不認(rèn)為這種東西是猥褻或煽動(dòng)的，是毀謗或褻瀆的；我們還可以用工會(huì)勞動(dòng)者的資格組織團(tuán)體，強(qiáng)迫雇主改善他們雇員的狀況，雖則我們這樣做也可能被開(kāi)除。此外，各政黨（它們的積極的黨員合攏來(lái)，僅占全國(guó)人口的千分之一）在競(jìng)選時(shí)向我們提出候選人的時(shí)候，我們可以從這些候選人里選擇，或一個(gè)都不選擇。倘若我們能說(shuō)服各政黨里面的一個(gè)，在競(jìng)選時(shí)把我們提出做候選人，并資助我們作選舉運(yùn)動(dòng)，或我們自己富有，能夠出資替自己運(yùn)動(dòng)選舉，以“獨(dú)立派”的姿態(tài)出現(xiàn)，我們也可以有機(jī)會(huì)被選入巴立門(mén)或地方政府。在被選以后，倘若我們對(duì)于競(jìng)選時(shí)所標(biāo)榜的政策決定不實(shí)行，那在第二次競(jìng)選以前，盡可以隨我們的便！值得我們注意的，是以上所說(shuō)的這些權(quán)利包括有民主的原素，也包括有不民主的原素。在確能代表民主的范圍內(nèi)，這些權(quán)利是應(yīng)被保衛(wèi)并且擴(kuò)充的；在還受有限制的部分，那是還夠不上我們所描述的真正有效的民主。蘇聯(lián)已加了某些新的東西到民主里面去，因?yàn)樗言诟鞣矫娑际姑裰髡嬲行?，而在別的國(guó)家里，卻仍然有著狹隘的限制。

但是在英國(guó)今日，有許多對(duì)民主呼聲最高的擁護(hù)者，不管他們屬于什么政治的派別，都把蘇聯(lián)和法西斯國(guó)家混為一談，作同樣的斥責(zé)；似乎只有英國(guó)在一個(gè)惶惑的世界上掮著民主的大旗，處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，這是怎么一回事呢？我們細(xì)察蘇聯(lián)，發(fā)現(xiàn)在那里由下而上，由一個(gè)工廠或一連房屋的管理到主席辦公處的管理，人民自己都參加管理的工作，但是這種制度卻被二千公里以外的人（按即指英國(guó)）罵為獨(dú)裁，認(rèn)為它的罪惡只有法西斯主義可與比擬：這個(gè)事實(shí)又怎樣解釋呢？

這個(gè)問(wèn)題的答案是在對(duì)于民主有不同的概念。一個(gè)概念，根據(jù)某些現(xiàn)仍存在的因襲的制度，定民主的界說(shuō)，攻擊一切其他制度，認(rèn)為都是違反民主原則的。這是今日對(duì)英國(guó)制度之正統(tǒng)的辯護(hù)。其他一個(gè)概念，是先著手研究人民在社會(huì)中的實(shí)際的經(jīng)濟(jì)和政治地位，然后提出這個(gè)問(wèn)題：就是要問(wèn)人民究竟能夠或不能夠自治到什么程度？我們必須承認(rèn)，我們用這樣的方法研究英國(guó)制度的時(shí)候，雖然覺(jué)得英國(guó)制度確比法西斯的獨(dú)裁制好得多，但是如和蘇聯(lián)的情形比較，英國(guó)制度就說(shuō)不上有效的民主。僅就人民的經(jīng)濟(jì)生活一項(xiàng)說(shuō)，在英國(guó)，人民對(duì)于他們?cè)谀抢镞^(guò)著大部分生活的廠店，就沒(méi)有參加管理的余地。他們要在一個(gè)主人的命令下工作；把一切這些主人合攏來(lái)，只及得到全體人民中的一個(gè)很小的部分。

但是倘若在英國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中確有這樣的獨(dú)裁，人民既有民主的工具用來(lái)表示反對(duì)，是否有意容忍這種情形的存在？或者是不是民主的程度真是很有限，以致人民沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)家，對(duì)生產(chǎn)工具所有者的權(quán)力，加以有效的限制？固然，如果他們相信，很有限制的民主真是有效的民主制度，那末他們便不會(huì)嘗試去擴(kuò)充他們的民主權(quán)利，將成為忍受各種侵犯行為的犧牲者。所以英國(guó)人民須徹底了解有產(chǎn)者在英國(guó)民主制度中的作用，關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)谙乱徽吕飳⒆鞲敿?xì)的研究。

一般地說(shuō)來(lái)，只要工廠和礦，報(bào)紙和集會(huì)廳，仍然屬于私有，在這限度內(nèi)，工作人民也受制于某限度的獨(dú)裁。工作人民，什么時(shí)候和在什么條件之下，才得工作糊口，都要全憑雇主的指揮。全體的工作人民，因?yàn)樽约簺](méi)有財(cái)力占有大報(bào)紙和集會(huì)廳，被那些有財(cái)力占有這些東西的人繼續(xù)不斷的宣傳所麻醉。這樣，在每一個(gè)國(guó)家里，民主的程度每受限制于下面的兩個(gè)因素：一方面是由于生產(chǎn)工具的私有，使工作的公民受制于雇主的獨(dú)裁；另一方面是由于宣傳工具的私有，使尋常的公民受有產(chǎn)者所宣傳的觀念所麻醉。最后，我們?cè)谙乱徽吕飳⒂懈數(shù)恼f(shuō)明，就是在一個(gè)民主國(guó)家里，如果生產(chǎn)和宣傳的工具都仍屬私有，那末這個(gè)國(guó)家就要受制于這些有產(chǎn)者的控制，到很大的程度。

我們?nèi)缂?xì)察今日的世界，便可發(fā)現(xiàn)各國(guó)人民所享受的有效的民主，其程度是各國(guó)不同的。在法西斯的國(guó)家里，那里有著公開(kāi)的恐怖主義的獨(dú)裁，有產(chǎn)者仍保持著他們的權(quán)力；在那種地方，占人口中多數(shù)的工人和農(nóng)民不被準(zhǔn)許團(tuán)結(jié)他們的力量，由此爭(zhēng)取更好的狀況；他們不得有他們自己的報(bào)紙或舉行他們自己的會(huì)議。工人對(duì)于在那里被雇用的廠店，絕對(duì)沒(méi)有參加管理的余地；他們甚至不能把自己組織起來(lái)，由此保證他們可以得到最低限度的生活工資。無(wú)論發(fā)表關(guān)于雇主或國(guó)家的意見(jiàn)，只須觸怒了其中的任何一個(gè)，就是犯罪。法西斯主義于是毀滅了民主的一切影蹤。人民為著爭(zhēng)取改善生活狀況的組織被趕入違法的境域中去，被迫著不得不采用革命的形式。

法西斯國(guó)家合并了公開(kāi)的獨(dú)裁制和集中于少數(shù)人手中的財(cái)產(chǎn)私有制。和這些國(guó)家對(duì)照的有民主的國(guó)家，在那里生產(chǎn)工具雖仍屬私有，宣傳工具也大部分屬于私有，但是工作的人民有在職工會(huì)里組織起來(lái)的權(quán)利，有開(kāi)會(huì)的權(quán)利，只要他們出得起錢(qián)，也有出版自己報(bào)紙的權(quán)利。在這樣的國(guó)家里，倘若工人能很好地把自己組織起來(lái)，他們能夠強(qiáng)迫雇主和國(guó)家給與他們以更好的生活狀況。這樣的制度雖比法西斯主義優(yōu)良得多，但是它仍然有許多缺點(diǎn)，因?yàn)槿匀粵](méi)有給與全體公民以真正的平等權(quán)利。就是在民主政府的狀況之下，只要生產(chǎn)和宣傳工具都屬私有，有產(chǎn)者仍常有工人所沒(méi)有的財(cái)產(chǎn)的力量，這力量使他們有經(jīng)濟(jì)的權(quán)力來(lái)和工人交涉，有政治的力量來(lái)控制宣傳、教育、和國(guó)家的管理，這事實(shí)是我們所不可輕視的。

只有像蘇聯(lián)今日，生產(chǎn)和宣傳工具都為社會(huì)所有，為社會(huì)所控制，然后社會(huì)才不致為有產(chǎn)的少數(shù)人的階級(jí)所支配。在蘇聯(lián)，沒(méi)有人私有一個(gè)工廠，于是沒(méi)有人能夠乘自己的高興，頤指氣使，決定別一個(gè)人是否可有一個(gè)職務(wù)，如果可有，應(yīng)接受什么條件。此外，由于集會(huì)廳和報(bào)紙的社會(huì)化，也使發(fā)表的工具不再是私有者所得利用，卻使全體人民共同得到運(yùn)用的機(jī)會(huì)。不僅如此，關(guān)于蘇維埃國(guó)家的管理，尋常的公民被吸收來(lái)參加政府機(jī)關(guān)的工作，同時(shí)普選制為全體人民所享受，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)和居住條件的限制；這種限制，在別的地方是為著有產(chǎn)者的利益而實(shí)行的。

民主并不是絕對(duì)的東西。一個(gè)法西斯國(guó)家，在特殊情況之下，也許對(duì)輿論作些讓步，這種讓步使人民有機(jī)會(huì)對(duì)于有密切影響于他們的事情，發(fā)表他們的意見(jiàn)。這樣的策略對(duì)于人民是有價(jià)值的，因?yàn)檫@是走上民主方向的一個(gè)步驟。利用這樣的讓步，作為獲得更多讓步和更多民主權(quán)利的手段，這于人民是有利的。一個(gè)民主的資本主義國(guó)家，也許由于規(guī)定立法，保護(hù)工作的人民，并由于限制競(jìng)選時(shí)的費(fèi)用，以及其他等等，對(duì)于有產(chǎn)者的權(quán)力加以某種的限制。但是一個(gè)民主國(guó)家也許要?jiǎng)儕Z人民的民主權(quán)利，例如在英國(guó)，楚倫察勛爵就曾經(jīng)禁止在勞工介紹所外面開(kāi)會(huì)；又例如在一九二六年大罷工之后，英國(guó)政府也定下若干限制的方法限制工作人民組織自己，團(tuán)結(jié)自己，爭(zhēng)取較好的狀況，反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)者的獨(dú)裁。

每一個(gè)法西斯國(guó)家，在全人口中都包括有多數(shù)人民，靠他們自己的勞動(dòng)謀生，這多數(shù)人民要用各種機(jī)會(huì)從有產(chǎn)者方面爭(zhēng)取較好的生活狀況。因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x不能殺盡工作的人民，所以它不能在國(guó)家里鏟除那些繼續(xù)要求表現(xiàn)的力量，——工作人民的民主力量。由于法西斯的獨(dú)裁，人民的組織也許要被強(qiáng)迫跑到秘密的路上去，但是他們不能被消除，因?yàn)樵斐蛇@樣運(yùn)動(dòng)的人是占人民中的最大多數(shù)，是雇主們所要靠著生活的。

在有產(chǎn)者的權(quán)力雖仍存在的民主國(guó)家里，較多或較少的民主仍有可能的，這一方面要看多數(shù)人民的有組織的力量，另一方向要看有產(chǎn)的少數(shù)人的有組織的力量。依大有產(chǎn)者看來(lái)，理想的國(guó)家是要使得工人的政治權(quán)利不比他們?cè)诠S里所有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利多。因?yàn)樵谶@樣的一個(gè)國(guó)家里，有產(chǎn)者可以采行他們所喜歡的任何政策，不怕引起反對(duì)。所以大有產(chǎn)者的利益總是常與民主權(quán)利的剝奪和法西斯主義的傾向結(jié)不解緣的。

在別方面，依每一個(gè)資本主義民主國(guó)里的工作人民看來(lái)，對(duì)于有產(chǎn)者權(quán)利的剝奪，是民主自由的發(fā)展。擴(kuò)充人民的權(quán)利，允許他們舉行街頭集會(huì)和示威，這只對(duì)于工作人民是有益的，他們都是最沒(méi)有力量租用集會(huì)廳的。由于勞工階級(jí)對(duì)于報(bào)紙有更大的控制，限制私有的個(gè)人利用報(bào)紙以達(dá)到政治目的的權(quán)利，這也只對(duì)于工作的人民是有利的；工作的人民占全人口中的多數(shù)，所以這樣的做法是民主的。在政府官吏、軍隊(duì)、和法庭里，由工作的男女代替有產(chǎn)者，可使工作的人民在國(guó)事的管理上有較大的代表權(quán)，因此也是民主的方法。所以由工作人民的立足點(diǎn)看來(lái)，增進(jìn)他們的民主權(quán)利的機(jī)會(huì)是隨時(shí)隨地都有的。這些機(jī)會(huì)能被利用到什么程度，這要看工作的人民能感覺(jué)到他們的地位，用組織來(lái)改善他們的地位，到什么程度。依最后的分析，人口中這兩部分人的相對(duì)的力量，決定究竟是法西斯主義或是民主能得到勝利；倘若是民主勝利，要使得民主成為真正的民主，是要靠最初限制、最后完全消滅有產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)和政治上的權(quán)力，這件事能做到什么程度，也要決定于這兩部分人的相對(duì)的力量。

如以為任何資本主義的國(guó)家所包括的只是工人和大雇主，這是大錯(cuò)。其實(shí)在許多國(guó)家里還有不少人數(shù)所構(gòu)成的中等階級(jí)，包括小雇主，這些小雇主在今日情況之下，繼續(xù)受獨(dú)占的發(fā)展所威脅，也要利用一切民主工具來(lái)控制大有產(chǎn)者的活動(dòng)。結(jié)果，小資本家也和民主勢(shì)力，和工作的人民，站在一條戰(zhàn)線，反對(duì)大的獨(dú)占和法西斯主義。在今日的這個(gè)事實(shí)，建立著人民陣線的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為著民主和中等階級(jí)的利益，反對(duì)法西斯主義和獨(dú)占。

在英國(guó)今日，對(duì)于民主勢(shì)力、對(duì)于英國(guó)最大多數(shù)人民的最大的危機(jī)：是財(cái)產(chǎn)在英國(guó)制度中的權(quán)力被人估計(jì)得太低。這是從各方面關(guān)于此事的言論可以看出的，所以讓我們記取著我們所知道關(guān)于蘇聯(lián)民主的情形，再進(jìn)一步對(duì)于英國(guó)今日的民主，略加研究。世界上找不到別的地方能像英國(guó)這樣的一個(gè)例子，表示財(cái)產(chǎn)的權(quán)力能利用民主以達(dá)到它自己的目的，這樣使民主在人民工具的作用上幾乎沒(méi)有效力。不但如此，因民主的無(wú)力，造成公開(kāi)獨(dú)裁的尖銳危機(jī)。因?yàn)槿珖?guó)人民愈少感覺(jué)他們的民主權(quán)利已受?chē)?yán)重的限制，在將來(lái)要受更大的限制，他們愈容易被誘惑；他們鑒于民主制度不能滿意地為著他們的利益發(fā)生作用，不認(rèn)為是由民主的未曾完備，卻認(rèn)為民主本身是錯(cuò)誤的。