估《學(xué)衡》

我在二月四日的《晨報(bào)副刊》上看見(jiàn)式芬先生的雜感，很詫異天下竟有這樣拘迂的老先生，竟不知世故到這地步，還來(lái)同《學(xué)衡》諸公談學(xué)理。夫所謂《學(xué)衡》者，據(jù)我看來(lái)，實(shí)不過(guò)聚在“聚寶之門”左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光；雖然自稱為“衡”，而本身的稱星尚且未曾釘好，更何論于他所衡的輕重的是非。所以，決用不著較準(zhǔn)，只要估一估就明白了。

《弁言》說(shuō)，“籀繹之作必趨雅音以崇文”，“籀繹”如此，述作可知。夫文者，即使不能“載道”，卻也應(yīng)該“達(dá)意”，而不幸諸公雖然張皇國(guó)學(xué)，筆下卻未免欠亨，不能自了，何以“衡”人。這實(shí)在是一個(gè)大缺點(diǎn)?？戳T，諸公怎么說(shuō)：

《弁言》云，“雜志邇例弁以宣言”，按宣言即布告，而弁者，周人戴在頭上的瓜皮小帽一般的帽子，明明是頂上的東西，所以“弁言”就是序，異于“雜志邇例”的宣言，并為一談，太汗漫了?！对u(píng)提倡新文化者》文中說(shuō)，“或操筆以待。每一新書出版。必為之序。以盡其領(lǐng)袖后進(jìn)之責(zé)。顧亭林曰。人之患在好為人序。其此之謂乎。故語(yǔ)彼等以學(xué)問(wèn)之標(biāo)準(zhǔn)與良知。猶語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操也?！痹瓉?lái)做一篇序“以盡其領(lǐng)袖后進(jìn)之責(zé)”，便有這樣的大罪案。然而諸公又何以也“突而弁兮”的“言”了起來(lái)呢？照前文推論，那便是我的質(zhì)問(wèn)，卻正是“語(yǔ)商賈以道德。娼妓以貞操也”了。

《中國(guó)提倡社會(huì)主義之商榷》中說(shuō)，“凡理想學(xué)說(shuō)之發(fā)生。皆有其歷史上之背影。決非懸空虛構(gòu)。造烏托之邦。作無(wú)病之呻者也?！辈椤坝⒓钡哪Χ⑽醋鯬ia of Uto，雖曰之乎者也，欲罷不能，但別尋古典，也非難事，又何必當(dāng)中加楦呢。于古未聞“睹史之陀”，在今不云“寧古之塔”，奇句如此，真可謂“有病之呻”了。

《國(guó)學(xué)摭譚》中說(shuō)，“雖三皇寥廓而無(wú)極。五帝搢紳先生難言之?！比硕堋傲壤?，已屬奇聞，而第二句尤為費(fèi)解，不知是三皇之事，五帝和搢紳先生皆難言之，抑是五帝之事，搢紳先生也難言之呢？推度情理，當(dāng)從后說(shuō)，然而太史公所謂“搢紳先生難言之”者，乃指“百家言黃帝”而并不指五帝，所以翻開(kāi)《史記》，便是赫然的一篇《五帝本紀(jì)》，又何嘗“難言之”。難道太史公在漢朝，竟應(yīng)該算是下等社會(huì)中人么？

《記白鹿洞談虎》中說(shuō)，“諸父老能健談。談多稱虎。當(dāng)其摹示抉噬之狀。聞?wù)啧r不色變。退而記之。亦資詼噱之類也?！惫貌徽撈洹澳堋薄敖　薄罢劇薄胺Q”，床上安床，“抉噬之狀”，終于未記，而“變色”的事，但“資詼噱”，也可謂太遠(yuǎn)于事情。倘使但“資詼噱”，則先前的聞而色變者，簡(jiǎn)直是呆子了。記又云，“倀者。新鬼而膏虎牙者也?！眲傋鲂鹿恚恪案嗷⒀馈?，實(shí)在可憫。那么，虎不但食人，而且也食鬼了。這是古來(lái)未知的新發(fā)見(jiàn)。

《漁丈人行》的起首道：“楚王無(wú)道殺伍奢。覆巢之下無(wú)完家。”這“無(wú)完家”雖比“無(wú)完卵”新奇，但未免頗有語(yǔ)病。假如“家”就是鳥巢，那便犯了復(fù)，而且“之下”二字沒(méi)有著落，倘說(shuō)是人家，則掉下來(lái)的鳥巢未免太沉重了。除了大鵬金翅鳥（出《說(shuō)岳全傳》），斷沒(méi)有這樣的大巢，能夠壓破彼等的房子。倘說(shuō)是因?yàn)檠喉?，不得不然，那我敢說(shuō)：這是“掛腳韻”。押韻至于如此，則翻開(kāi)《詩(shī)韻合璧》的“六麻”來(lái)，寫道“無(wú)完蛇”“無(wú)完瓜”“無(wú)完叉”，都無(wú)所不可的。

還有《浙江采集植物游記》，連題目都不通了。采集有所務(wù)，并非漫游，所以古人作記，務(wù)與游不并舉，地與游才相連。匡廬峨眉，山也，則曰紀(jì)游，采硫訪碑，務(wù)也，則曰日記。雖說(shuō)采集時(shí)候，也兼游覽，但這應(yīng)該包舉在主要的事務(wù)里，一列舉便不“古”了。例如這記中也說(shuō)起吃飯睡覺(jué)的事，而題目不可作《浙江采集植物游食眠記》。

以上不過(guò)隨手拾來(lái)的事，毛舉起來(lái)，更要費(fèi)筆費(fèi)墨費(fèi)時(shí)費(fèi)力，犯不上，中止了。因此諸公的說(shuō)理，便沒(méi)有指正的必要，文且未亨，理將安托，窮鄉(xiāng)僻壤的中學(xué)生的成績(jī)，恐怕也不至于此的了。

總之，諸公掊擊新文化而張皇舊學(xué)問(wèn)，倘不自相矛盾，倒也不失其為一種主張。可惜的是于舊學(xué)并無(wú)門徑，并主張也還不配。倘使字句未通的人也算在國(guó)粹的知己，則國(guó)粹更要慚惶然人！“衡”了一頓，僅僅“衡”出了自己的銖兩來(lái)，于新文化無(wú)傷，于國(guó)粹也差得遠(yuǎn)。

我所佩服諸公的只有一點(diǎn)，是這種東西也居然會(huì)有發(fā)表的勇氣。