重修集傳義第七

淳秉筆持簡，侍于啖先生左右十有一年，述釋之間，每承善誘，微言奧指，頗得而聞。嗟乎！神不與善，天喪斯文，筆削才終，哲人其喪。是以取舍三傳，或未精研，《春秋》綱例，有所遺略。及趙氏損益，既合《春秋》大義，又與條例相通，誠恐學(xué)者卒覽難會，隨文睹義，謂有二端，遂乃纂于經(jīng)文之下，則昭然易見其取舍，傳文亦隨類刊附。又《春秋》之意，三傳所不釋者，先生悉于注中言之，示謙讓也。淳竊以為既自解經(jīng)，理當(dāng)為傳，遂申己見，各附于經(jīng)，則《春秋》之指，朗然易見?；騿枺亨⑹闲陆饨?jīng)意，與先儒同者十有二三焉，今子重修《集傳》，悉以啖氏目之，得無似竊古人之美，以黨其師乎？答曰：啖氏本云“集傳集注”，已明集古人之說，而掇其善者也。今作傳者，但以釋經(jīng)之義，不合在于注中，標(biāo)以啖氏，所以別于左氏、公、穀耳。其義亦不異于集注也。啖、趙所取三傳之文，皆委曲剪裁，去其妨礙，故行有刊句，句有刊字，以致精深。實懼曾學(xué)三傳之人，不達斯意，以為文句脫漏，隨即注之，此則《集傳》之蠹也。將來君子，有意于斯者，茍疑闕誤，宜先詳覽啖趙取舍例及辨疑以校之，不可援三家舊文采正新傳，慎之慎之！三傳義例雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書之，而論其棄舍之意。其非入例者，即辨疑中論之。或問：《集傳》先《左氏》，次《公羊》，后《穀梁》，亦有意乎？答曰：《左氏》傳經(jīng)，多說事跡，凡先見某事，然后可以定其是非，故先《左氏》焉?！豆颉分f事跡，亦頗多于《穀梁》，而斷義即不如《穀梁》之精；精者宜最在后結(jié)之，故《穀梁》居后焉。事勢宜然，非前優(yōu)而后劣也。或問曰：經(jīng)傳文字，有犯國朝廟諱，悉不改易，何也？答曰：夫文所以傳義理也。若改易之，則失其義理矣。禮云臨文不諱，蓋謂此也。但習(xí)讀之人，訓(xùn)而呼之，則臣子之禮備矣?！蹲笫蟼鳌匪浭论E，連帶經(jīng)義者，悉入集傳矣，其無經(jīng)之傳，集傳所不取，而事有可嘉者，今悉略出之，隨年編次，共成三卷，名曰《春秋逸傳》，則《左氏》精華無遺漏矣。其他則妄偽繁碎，無足觀也。