與張季同

前次與李君枉過，匆匆未盡欲言。嗣承李君寄《論山水畫》一冊(cè)，撥冗展閱，見其擇精語詳，足以快意矣！但亦有極待商榷者，略舉二事。如第五段“畫境與真境”中有云：“但造物所造世界，都不如畫家所造世界之完全。蓋因造物所造之世界，即現(xiàn)實(shí)世界中，萬類均為個(gè)體；畫家所造之世界，即藝術(shù)世界中，一切概屬共相。個(gè)體多具缺陷，共相則甚圓滿?！贝艘欢卧?，頗覺不妥。李君謂“造物所造之世界”，辭亦欠妥。宇宙豈真有造物者耶？然姑不深論，第以推原萬象，而不得其朕，乃假為造物之名，則亦未始不可，但須知是假名耳。然李君謂“造物世界即現(xiàn)實(shí)世界，萬類均為個(gè)體”，此則不應(yīng)道理。須知現(xiàn)實(shí)世界與造物世界，不可并為一談。何謂現(xiàn)實(shí)世界？即吾人在實(shí)際生活中一切執(zhí)著的心相是已。如說窗前有一棵樹，這一棵樹在吾人意計(jì)中是與其他底東西互相分離而固定的，這樣分離而固定的東西決不是事物底本相，只吾人意計(jì)中一種執(zhí)著的心相而已。李君所謂現(xiàn)實(shí)世界即此是也。至于事物底本相，本非可以意想計(jì)度而親得之者。此處恕不及詳談。李君所謂“造物世界”，當(dāng)是指事物底本相而言，此即實(shí)理顯現(xiàn)，法爾完全，法爾猶言自然。本來圓滿。吾人必須蕩除執(zhí)著，悟得此理，方乃于萬象見真實(shí)，于形色識(shí)天性，于器得道，于物游玄。如此，便超脫現(xiàn)實(shí)世界，而體合造物世界。雖無妨順?biāo)?，說有個(gè)體的東西，而實(shí)不執(zhí)著有個(gè)體相，并共相之相亦復(fù)不執(zhí)，蕩然泯一切執(zhí)，更何缺陷可言？總之，真正畫家必其深造乎理，而不縛于所謂現(xiàn)實(shí)世界，不以物觀物，善于物得理，故其下筆，微妙入神，工侔造化也。豈唯畫家，詩人不到此境，亦不足言詩?！傍S飛戾天，魚躍于淵”，《中庸》引此而申之曰：“言其上下察也?！薄吧舷虏臁闭?，即實(shí)理昭著之謂。故未嘗滯于物，而乃妙得此理矣。如果畫師、詩人執(zhí)著有現(xiàn)實(shí)世界，即妄計(jì)有個(gè)體的缺陷的世界，不能入理證真，此等人哪得創(chuàng)造藝術(shù)世界來？李君此處失不在小，愿虛懷一究此事。又其第二段有云“國(guó)人思想向重二元”，而引《周易》“立天之道，曰陰與陽”等文為證。此復(fù)甚誤?！兑住分ぴ獙?shí)是一元，非有二元。坤之元，即乾之元也。自來易家言象者，以乾為天，以坤為地，然皆曰：天包地外，地在天中，則坤非離乾而別有其元。此義甚明，如何不察？《系傳》言：“立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義?！狈虻?，一而已。立天者此道，立地者此道，立人者此道。然道本不貳而至一，但其發(fā)現(xiàn)則不能不化而為兩。陰陽柔剛?cè)柿x者，言乎道之發(fā)現(xiàn)耳，本非謂陰陽柔剛?cè)柿x之即道，然亦不妨說陰陽柔剛?cè)柿x為道者，以其為道之發(fā)現(xiàn)故也，不能外陰陽柔剛?cè)柿x而求道故也。若不明乎此，而遂謂陰陽為二元，則道將成兩片死物，又安得有圓神不滯、變動(dòng)不居之大用耶？至老子言“大道廢，有仁義”，明與《系傳》“立人之道，曰仁與義”之旨相反。蓋以為道之散著而為仁義，則已失其渾全，此老氏之誤也。道非頑然的物事，隨在發(fā)見，皆其全體流行。其發(fā)而為體物之仁，仁者會(huì)物為己，無差別相，故云體物。仁即道也；其發(fā)而為制事之義，義即道也。吾嘗言老子之學(xué)本出于《易》，而往往立異以反《易》，喜為偏至，終乖至道，故并論之。昨日病發(fā)，意緒不佳，寫此，未能達(dá)意，愿賢者相與究明。