韓裕文記

某先生來函，談大乘法，盛贊般若歸無所得，并引經(jīng)言，涅槃如幻如化云云，以為了義。先生怒而斥之曰：大乘說無所得，乃真實有所得，而后能說及此耳。今在凡夫全無知識，如何空拾話頭而言無所得耶？涅槃本真如之異名，此乃萬法實體，絕對真實，如何可說如幻如化？若計此為幻化，則墮空見邪計，非佛法矣。印度有空見外道，佛家所力破。然而經(jīng)言涅槃如幻如化者，所以破執(zhí)也。須知于涅槃起執(zhí)，必登地菩薩而后能之，此等境界，豈凡夫所可夢見？初地菩薩入觀時，乍證真如，生極喜心。此即于涅槃起執(zhí)，由此至入地，安住不動，猶是貪執(zhí)涅槃之相。此貪執(zhí)相甚微細(xì)。佛為此等菩薩，妙演涅槃如幻如化，蕩滌其執(zhí)，乃其絕大方便，非地上菩薩不可聞，非對地上菩薩亦斷不可與說。今爾凡夫，本不知何謂涅槃，更何望其能于涅槃而起執(zhí)耶？執(zhí)且無有，遑言破執(zhí)，而可妄談涅槃如幻如化耶？

裕文問：先生謂陽明教學(xué)者只求明體而不求達(dá)用，其末流遂至陷于罪惡，何耶？先生曰：良知是心之本體，是一切知識之源，但若內(nèi)守其孤明而不推致此良知于事物上去，即缺乏辨物明理的知識。而此一念之明，未經(jīng)磨練亦靠不住，乃任意見起而蔽之，亦即以意見為天理。如是，欲其知明處當(dāng)，毋橫決以陷于罪惡，此必不可得也。《論語》記“公山弗擾以費(fèi)畔，召，子欲往”。又“佛肸召，子欲往”。佛肸，晉大夫趙氏之中牟宰也，以中牟叛。弗擾，魯大夫季氏宰。二者皆叛其主，子欲往就，事雖不果，而夫子欲往之意，則千載難明。裕文以問先生。先生曰：古者大夫有家，役其人民盡為農(nóng)奴，大夫之宰臣則農(nóng)奴之長耳。春秋時，諸侯之國柄移于大夫，大夫又移于其宰，是政權(quán)逐漸下逮之兆也。夫子于《春秋》，著三世義，將使民眾各得自主自治，自由自立，任大公而廢統(tǒng)治，故于公山佛肸之召，欲往，冀其能代表民眾而行改革之事也。然卒不往者，則以彼等終將違民眾而濟(jì)其私，不可與同惡也。太平之治，不可遽期，故退而修《春秋》以詔來世。不知《春秋》，則《論語》不可通者多矣。又曰：吾欲為一書，以公羊《春秋》，與《論語》互證，惜當(dāng)顛沛，未能執(zhí)筆。

先生謂黃艮庸云：今日人類漸入自毀之途，此為科學(xué)文明一意向外追逐、不知反本求己、不知自適天性所必有之結(jié)果。吾意欲救人類，非昌明東方學(xué)術(shù)不可。惜乎吾國人亦自不爭氣。吾儕留得一口氣，當(dāng)時時刻刻有船山、亭林諸老的精神，慎勿稍怠。今日比諸老時代所負(fù)責(zé)任更大得無比。

先生答錢學(xué)熙有云：世欲反對主靜，實是胡談，不了何謂靜也。《語要》卷一有示頌天一段，甚好?，F(xiàn)無此書。凝定收攝之極，絕不散亂，精神凝一，直與造化為一，此才是靜，才無欲。與化為一，即超小己，無陽明所謂隨順軀殼起念之患。私欲不萌，故云無欲。老莊境界甚高，世俗以絕欲之說攻之，所謂鷦鵬已翔于遼闊，弋者猶視夫藪澤也。《易》義廣大，非證體不能會通；從來談?wù)?，只墮枝末?

先生答張東蓀有云：弟《新論》本為融貫華梵之形而上學(xué)思想而自成一體系，又實欲以東方玄學(xué)思想對治西洋科學(xué)思想。略言之，科學(xué)無論如何進(jìn)步，即如近世物理學(xué)，可謂已打破物質(zhì)的觀念，然總承認(rèn)有外在世界。他們畢竟不能證會本體，畢竟不能通內(nèi)外、物我，渾然為一。他們所長的還是符號推理，還是圖摹宇宙的表層，不能融宇宙人生為一，而于生活中體會宇宙的底蘊(yùn)。不能二字一氣貫至句末。新物理學(xué)無法證會本體，旁的科學(xué)亦然。繼今以往，各科學(xué)雖當(dāng)進(jìn)步，然其無法證會本體，當(dāng)一如今日，科學(xué)的方法與其領(lǐng)域終有所限故也。西洋哲學(xué)從其科學(xué)思想出發(fā)，與東方根本精神究不相同，縱理論有相通處，而底源要自別。弟翕辟之論乃由反對印度佛家思想而出。近翻語體文稿，比原本較詳，惜乎顛沛中仍未能盡所欲言也。誠欲別寫一部《量論》，恐環(huán)境益厄，精力日差，終是難寫出也。此可奈何！