《書段氏注說文》后

《漢書·藝文志》：“古者八歲入小學(xué)，故《周官》保氏掌教國子，教之六書。謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也?！薄霸熳种尽币徽Z，必自來小學(xué)家?guī)煄熛鄠?，以至劉歆之舊說，而班書承之，斷無可易者也。近段茂堂注《說文》，則欲易之。其易之之說，主戴東原《答江慎修書》，謂指事、象形、形聲、會意四者，字之體；轉(zhuǎn)注、假借二者，字之用。又推廣其言，詆班此說，實為巨謬。且以為許說迥異於班，予見其皆大不然也。夫許與班同引保氏而說之，則班略許詳。“造字之本”一語，是其略也。一曰指事，視而可識。以下是其詳也，惡睹所謂迥異者乎？至段氏所易之說，初無當(dāng)於保氏。何則？保氏六藝，馀九數(shù)等，未見有分體用者也。何以六書乃獨分乎？其無當(dāng)固顯然矣。鄭司農(nóng)之注云：“六書，象形、會意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！绷咂搅?，轉(zhuǎn)注、假借二者交錯於四者之間，其不分體用，亦已顯然。其必與班、許同，以此為造字之本，更何待言？安得獨詆班以實為巨謬乎？故曰皆大不然也。嗟乎，東原求轉(zhuǎn)注不得，指訓(xùn)詁以當(dāng)之。而體用之說起。茂堂力主體用而“造字之本”一語，遂蒙詆而遭易。吾慮自來小學(xué)家?guī)煄熛鄠髦f說，倘因此而晦，而司農(nóng)、叔重之同於班說者，永無由明矣。故粗論之如此。