漢志六藝第十三

六經(jīng)之名，起於后世，然而亦有所本也。荀子曰：“夫?qū)W始乎誦經(jīng)，終乎讀禮。”莊子曰：“丘治《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)?！避鳌⑶f皆孔氏再傳門(mén)人，〔二子皆子夏氏門(mén)人，去圣未遠(yuǎn)。〕其書(shū)明著六經(jīng)之目，則《經(jīng)解》之出於《禮記》，不得遂謂剿說(shuō)於荀卿也?？鬃釉唬骸笆龆蛔鳌！庇衷唬骸吧w有不知而作之者，我無(wú)是也?！绷?jīng)之文，皆周公之舊典，以其出於官守，而皆為憲章，故述之而無(wú)所用作。以其官守失傳，而師儒習(xí)業(yè)，故尊奉而稱經(jīng)。圣人之徒，豈有私意標(biāo)目，強(qiáng)配經(jīng)名，以炫后人之耳目哉？故經(jīng)之有六，著於《禮記》，標(biāo)於《莊子》，損為五而不可，增為七而不能，所以為常道也。至於《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》、《爾雅》，則非六經(jīng)之本體也；學(xué)者崇圣人之緒馀，而尊以經(jīng)名，其實(shí)皆傳體也?！卜侵芄f典，官司典常。〕可以與六經(jīng)相表里，而不可以與六經(jīng)為并列也。蓋官司典常為經(jīng)，而師儒講習(xí)為傳，其體判然有別；非謂圣人之書(shū)，有優(yōu)有劣也。是以劉歆《七略》，班固《藝文》，敘列六藝之名，實(shí)為九種。蓋經(jīng)為主，而傳為附，不易之理也。后世著錄之法，無(wú)復(fù)規(guī)矩準(zhǔn)繩，或稱七經(jīng)，或稱九經(jīng)，或稱十三經(jīng)，紛紛不一。若紀(jì)甲乙部次，固無(wú)傷也；乃標(biāo)題命義，自為著作，而亦徇流俗稱謂，可謂不知本矣?！灿?jì)書(shū)幾部為幾經(jīng)可也。劉敞《七經(jīng)小傳》，黃敏《九經(jīng)馀義》，本非計(jì)部之?dāng)?shù)，而不依六藝之名，不知本也。〕

——右十三之一

《孝經(jīng)》本以經(jīng)名者也，樂(lè)部有傳無(wú)經(jīng)者也，然《樂(lè)記》自列經(jīng)科，而《孝經(jīng)》止依傳例，則劉、班之特識(shí)也。蓋樂(lè)經(jīng)亡而其記猶存，則樂(lè)之位次，固在經(jīng)部，非若《孝經(jīng)》之出於圣門(mén)自著也。古者諸侯大夫失其配，則貴妾攝主而行事，子?jì)D居嫡，固非攝主之名也。然而溯昭穆者，不能躋婦於婦妾之列，亦其分有當(dāng)然也。然則六藝之名，實(shí)為《七略》之綱領(lǐng)，學(xué)者不可不知其義也。

——右十三之二

讀《六藝略》者，必參觀於《儒林列傳》；猶之讀《諸子略》，必參觀於《孟荀》、《管晏》、《老莊申韓列傳》也。〔《詩(shī)賦略》之鄒陽(yáng)、枚乘、相如、揚(yáng)雄等傳，《兵書(shū)略》之孫吳、穰苴等傳，《術(shù)數(shù)略》之龜筴、日者等傳，《方技略》之扁鵑倉(cāng)公等傳，無(wú)不皆然?！趁献釉唬骸罢b其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？”《藝文》雖始於班固，而司馬遷之列傳，實(shí)討論之。觀其敘述，戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之間，著書(shū)諸人之列傳，未嘗不於學(xué)術(shù)淵源，文詞流別，反復(fù)而論次焉。劉向、劉歆，蓋知其意矣。故其校書(shū)諸敘論，既審定其篇次，又推論其生平；以書(shū)而言，謂之?dāng)浛梢?；以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目於《藝文》，載其行事於列傳，所以為詳略互見(jiàn)之例也。是以《諸子》、《詩(shī)賦》、《兵書(shū)》諸略，凡遇史有列傳者，必注“有列傳”字於其下，所以使人參互而觀也?！端囄摹窊?jù)籍而紀(jì)，其於現(xiàn)書(shū)部目之外，不能越界而書(shū)，固其勢(shì)也。古人師授淵源，口耳傳習(xí)，不著竹帛者，實(shí)為后代群籍所由起。蓋參觀於列傳，而后知其深微也。且如田何受《易》於王同、周王孫、丁寬三人，《藝文》既載三家《易》傳矣。其云“商瞿受《易》於孔子，五傳而至田何，漢之《易》家，蓋自田何始。何而上未嘗有書(shū)?！比粍t所謂五傳之際，豈無(wú)口耳受授之學(xué)乎？是《藝文》、《易》家之宗祖也。不觀《儒林》之傳，何由知三家《易》傳，其先固有所受乎？費(fèi)、高二家之《易》，《漢志》不著於錄，后人以為不立學(xué)官故也。然孔氏《古文尚書(shū)》，毛氏《詩(shī)傳》，左氏《春秋》，皆不列於學(xué)官，《漢志》未嘗不并著也。不觀《儒林》之傳，何由知二家并無(wú)章句，直以口授弟子，猶夫田何以上之傳授也。按《列傳》云：“費(fèi)直以《彖》、《象》、《系辭》、《文言》十篇，解說(shuō)上下經(jīng)?！贝瞬粸檎戮渲麽缫?。晁氏考定古《易》，則以《彖》、《象》、《文言》雜入卦中，自費(fèi)直始，因罪費(fèi)直之變古。不觀《藝文》后序，以謂劉向校施、孟、梁丘諸家經(jīng)文，惟費(fèi)氏《易》與古文同。是費(fèi)直本無(wú)變亂古經(jīng)之事也。由是推之，則古學(xué)淵源，師儒傳授，承學(xué)流別，皆可考矣?！端囄摹芬恢?，實(shí)為學(xué)術(shù)之宗，明道之要，而列傳之與為表里發(fā)明，此則用史翼經(jīng)之明驗(yàn)也。而后人著錄，乃用之為甲乙計(jì)數(shù)而已矣，則校讎失職之故也。

——右十三之三

《易》部《古五子》注云：“自甲子至壬子，說(shuō)《易》陰陽(yáng)。”其書(shū)當(dāng)互見(jiàn)於術(shù)數(shù)略之陰陽(yáng)類(lèi)。《災(zāi)異孟氏京房》，當(dāng)互見(jiàn)於術(shù)數(shù)略之雜占，或五行類(lèi)。

——右十三之四

《書(shū)》部劉向、許商二家，各有《五行傳記》，當(dāng)互見(jiàn)於五行類(lèi)。夫《書(shū)》非專(zhuān)為五行也，五行專(zhuān)家，則本之於《書(shū)》也；故必互見(jiàn)，乃得原委，猶《司馬法》入《周官》之微意也。

——右十三之五

《詩(shī)》部韓嬰《詩(shī)外傳》，其文雜記春秋時(shí)事，與詩(shī)意相去甚遠(yuǎn)，蓋為比興六義，博其趣也。當(dāng)互見(jiàn)於《春秋》類(lèi)，與虞卿、鐸椒之書(shū)相比次可也。孟子曰：“《詩(shī)》亡，然后《春秋》作?！薄洞呵铩放c《詩(shī)》相表里，其旨可自得於韓氏之《外傳》。史家學(xué)《春秋》者，必深於《詩(shī)》，若司馬遷百三十篇是也?！睬Z、孟荀諸傳尤近?！场对?shī)》部又當(dāng)互通於樂(lè)。

——右十三之六

《禮》部《中庸說(shuō)》，當(dāng)互見(jiàn)《諸子略》之儒家類(lèi)。諸記本非一家之言，可用裁篇?jiǎng)e出之法，而文不盡傳，今存大小戴二家之記，亦文繁不可悉舉也。大約取劉向所定，分屬制度者，可歸故事，而附《尚書(shū)》之部；分屬通論者，可歸儒家，而入諸子之部。總持大體，不為鉤釽割裂，則互見(jiàn)之書(shū)，各有攸當(dāng)矣。

——右十三之七

《樂(lè)》部《雅樂(lè)歌詩(shī)》四篇，當(dāng)互見(jiàn)於《詩(shī)》部，及《詩(shī)賦略》之雜歌詩(shī)。

——右十三之八

《春秋》部之《董仲舒治獄》，當(dāng)互見(jiàn)於法家，與律令之書(shū)，同部分門(mén)。說(shuō)已見(jiàn)前，不復(fù)置論。

——右十三之九

《論語(yǔ)》部之《孔子三朝》七篇，今《大戴記》有其一篇?？紕⑾颉秳e錄》，七篇具出《大戴》之記，而劉、班未著所出，遂使裁篇與互注之意，俱不可以蹤跡焉，惜哉！

——右十三之十

《孝經(jīng)》部《古今字》與《小爾雅》為一類(lèi)。按《爾雅》，訓(xùn)詁類(lèi)也，主於義理?！豆沤褡帧?，篆隸類(lèi)也，主於形體。則《古今字》必當(dāng)依《史籀》、《蒼頡》諸篇為類(lèi)，而不當(dāng)與《爾雅》為類(lèi)矣。其二書(shū)不當(dāng)入於《孝經(jīng)》，已別具論次，不復(fù)置議焉。

——右十三之十一

《樂(lè)》部舊有淮南劉向等《琴頌》七篇，班固以為重而刪之。今考之《詩(shī)賦略》而不見(jiàn)，豈志文之亡逸邪？《春秋》部六“省《太史公》四篇?！逼淦炔豢芍?，按《太史公》百三十篇，本隸《春秋》之部，豈同歸一略之中，猶有重復(fù)著錄，及裁篇?jiǎng)e出之例邪？

——右十三之十二