外行的按語(yǔ)

蔡孑民先生由歐洲歸國(guó)，已于三日到上海了?！吧虾Ｋ娜丈衔缡r(shí)國(guó)聞社電”，發(fā)表蔡先生關(guān)于軍閥，政客學(xué)者，學(xué)生界，共產(chǎn)諸問(wèn)題的談話，北京《晨報(bào)》除于五日?qǐng)?bào)上大字揭載外，并附有記者按語(yǔ)至十三行之多，末五行云，“今（蔡）初入國(guó)，即發(fā)表以上之重要談話，當(dāng)為歷年潛心研究與冷眼觀察之結(jié)果，大足詔示國(guó)人，且為知識(shí)階級(jí)所注意也?！蔽译m不能自信為知識(shí)階級(jí)，原可不必一定注意，但該談話既是“詔示國(guó)人”，那么我以國(guó)人的資格自有默誦一回的義務(wù)；既誦矣不能無(wú)所思，既思矣不能無(wú)所言，遂寫成此數(shù)十行之小文，發(fā)表于小報(bào)上以當(dāng)我個(gè)人的按語(yǔ)。

我辟頭就得聲明，我是一個(gè)外行，對(duì)于許多東西，如經(jīng)濟(jì)，政治，藝術(shù)，以及宗教，雖我于原始宗教思想覺得有點(diǎn)興趣。然而我也并不自怯，我就以一個(gè)外行人對(duì)于種種問(wèn)題來(lái)講外行話。如蔡先生的那個(gè)有名的“以美育代宗教”的主張我便不大敢附和；我別的都不懂，只覺得奇怪，后來(lái)可以相代的東西為什么當(dāng)初分離而發(fā)達(dá)，當(dāng)初因了不同的要求而分離發(fā)達(dá)的東西后來(lái)何以又可相代？我并不想在這里來(lái)反對(duì)那個(gè)主張，只是舉一個(gè)例，表示我是怎樣的喜歡以外行人來(lái)說(shuō)閑話罷了。現(xiàn)在又是別一個(gè)例。

蔡先生那番談話，據(jù)我看來(lái)，實(shí)在是很平常的“老生常談”，未必是什么潛心和冷眼的結(jié)果，但是《晨報(bào)》記者卻那樣的擊節(jié)嘆賞，這個(gè)緣由我們不難知道，因?yàn)槟歉鳖}明明標(biāo)出兩行道，“反對(duì)政客學(xué)者依附軍閥，對(duì)學(xué)生界現(xiàn)象極不滿?！边@兩項(xiàng)意見就是極平常的老生常談，我們不等蔡先生說(shuō)也是知道的，雖然因電文簡(jiǎn)略，沒(méi)有具體的說(shuō)明蔡先生的意思，不知究竟和我們或《晨報(bào)》記者的是否相合?？傊@既是老生常談，我們可以不必多論，我所覺得可以注意的，卻是在不見于副題的關(guān)于共產(chǎn)主義的談話。國(guó)聞社電報(bào)原文如下，“對(duì)共產(chǎn)，贊成其主義，但主采克魯泡特金之互助手段，反對(duì)馬克思之階級(jí)爭(zhēng)斗?！?

我在這里又當(dāng)聲明，（這真麻煩透了，）我并不是共產(chǎn)黨，但是共產(chǎn)思想者，即蔡先生所謂贊成其主義，我沒(méi)有見過(guò)馬克思的書皮是紅是綠，卻讀過(guò)一點(diǎn)克魯泡特金，但也并沒(méi)有變成“安那其”。我相信現(xiàn)在稍有知識(shí)的人（非所謂知識(shí)階級(jí)）當(dāng)無(wú)不贊成共產(chǎn)主義，只有下列這些人除外：軍閥，官僚，資本家（政客學(xué)者附）。教士呢，中國(guó)沒(méi)有，這不成問(wèn)題。其實(shí)照我想來(lái)，凡真正宗教家應(yīng)該無(wú)一不是共產(chǎn)主義者。宗教的目的是在保存生命，無(wú)論這是此生的或是當(dāng)來(lái)的生命；凈土，天堂，蓬萊，烏托邦，無(wú)何有之鄉(xiāng)，都只是這樣一個(gè)共產(chǎn)社會(huì)，不過(guò)在時(shí)間空間上有遠(yuǎn)近之分罷了。共產(chǎn)主義者正是與他們相似的一個(gè)宗教家，只是想在地上建起天國(guó)來(lái)，比他們略略性急一點(diǎn)。所以我不明白基督教徒會(huì)反對(duì)共產(chǎn)，因?yàn)檫@是矛盾到令我糊涂?？傊谖F(xiàn)代空氣的人們里，除了憑藉武力財(cái)力占有特權(quán)，想維持現(xiàn)狀的少數(shù)以外，大抵都是贊成共產(chǎn)主義者，蔡先生的這個(gè)聲明很可以作這些人的代白。但是主義雖同，講到手段便有種種說(shuō)法。蔡先生的主張自有其獨(dú)特的理由，可以不必管他，但在我卻有點(diǎn)別的意見。說(shuō)也慚愧，我對(duì)于階級(jí)爭(zhēng)斗的正確的界說(shuō)還不知道，平?？傊皇峭纳x的看過(guò)去，但《互助論》卻約略翻過(guò)，仿佛還能記得他的大意。倘若我那望文生義的解說(shuō)沒(méi)有多大錯(cuò)誤，那么這與互助似乎并無(wú)什么沖突，因?yàn)榛ブ鷮?shí)在只是階級(jí)爭(zhēng)斗的一種方法?？唆斉萏亟鹱约阂渤姓J(rèn)互助是天演之一因子，并不是唯一的因子，他想證明人生并不?？可娓?jìng)爭(zhēng)，也靠互助，其實(shí)互助也是生存競(jìng)爭(zhēng)，平和時(shí)是互相扶助，危險(xiǎn)時(shí)即是協(xié)同對(duì)敵了。主張互助的以為虎狼不互相食，所以人類也就不可互斗。動(dòng)物以同類為界，因?yàn)橥惔蟮质峭Φ?，（?zhēng)食爭(zhēng)偶時(shí)算作例外，）但是人的同類不盡是同利害的，所以互助的范圍也就縮小，由同類同族而轉(zhuǎn)到同階級(jí)去了。這原是很自然的事情。蔡先生倘若以為異階級(jí)也可互助，且可以由這樣的互助而達(dá)到共產(chǎn)，我覺得這是太理想的了。世上或者會(huì)有像托爾斯泰，有島武郎這樣自動(dòng)地愿捐棄財(cái)產(chǎn)的個(gè)人，然而這是為世希有的現(xiàn)象，不能期望全體仿行。日本日向地方的新村純是共產(chǎn)的生活，但其和平感化的主張我總覺得有點(diǎn)迂遠(yuǎn)，雖然對(duì)于會(huì)員個(gè)人自由的尊重這一點(diǎn)是極可佩服的。我不知怎的不很相信無(wú)政府主義者的那種樂(lè)觀的性善說(shuō)。階級(jí)爭(zhēng)斗已是千真萬(wàn)確的事實(shí)，并不是馬克思捏造出來(lái)的，正如生存競(jìng)爭(zhēng)之非達(dá)爾文所創(chuàng)始，乃是自有生物以來(lái)便已實(shí)行著的一樣：這一階級(jí)即使不爭(zhēng)斗過(guò)去，那一階級(jí)早已在爭(zhēng)斗過(guò)來(lái)，這個(gè)情形隨處都可以看出，不容我們有什么贊成或反對(duì)的余地。總之，由我外行人說(shuō)來(lái)，這階級(jí)爭(zhēng)斗總是爭(zhēng)斗定的了，除非是有一方面是耳口王的圣人，或是那邊“財(cái)產(chǎn)奉還”，（如日本主張皇室社會(huì)主義的人所說(shuō)，）或是這邊愿意舍身給他們吃。這自然都是不可能的，至少在我看來(lái)。那么究竟還只是階級(jí)爭(zhēng)斗。至于詳細(xì)的斗法我因?yàn)槭峭庑胁淮笾?，但互助總也是其中方法之一。蔡先生是現(xiàn)在中國(guó)舉世宗仰的人，我不該批評(píng)他，但我自信并非與國(guó)民黨擾亂到底的某系，而是屬于蔡先生的“某籍”的，說(shuō)幾句話當(dāng)無(wú)“挑剔風(fēng)潮”的嫌疑，所以便大膽地把這篇外行而老實(shí)的按語(yǔ)發(fā)表了。

（十五年，二月九日。）