記者在上期通訊里談過蘇聯(lián)最大規(guī)范的日報——《真理報》——的最新設(shè)備。談到新聞業(yè)，我們很自然地要連想到言論自由的問題；換句話說，在目前的蘇聯(lián)是否有言論的自由？

這個問題的回答有兩個立場：從勤勞大眾——以工人和農(nóng)民為聯(lián)合的中堅——看去，可以說有；從剝削階級的余孽及其種種寄生蟲——例如牧師教士，帝俄時代做過秘密偵探及壓迫革命的警察官僚，以及反革命的知識分子等——看去，可以說沒有。在蘇聯(lián)的當(dāng)局以及從事新聞事業(yè)者，坦然承認無產(chǎn)階級專政的過渡時代，還不能有完全的言論自由。完全的言論自由，須等到?jīng)]有階級的社會實現(xiàn)之后才能辦到。在資本主義的國家和資本帝國主義所侵略的殖民地，只有少數(shù)人享到自由言論的權(quán)利，因為強有力的言論機關(guān)都在這少數(shù)人的掌握中，或至少是在這少數(shù)人威迫之下；在無產(chǎn)階級專政的國家里，卻有多數(shù)人享到自由言論的權(quán)利，因為強有力的言論機關(guān)都在這多數(shù)人為中堅的政權(quán)統(tǒng)轄之下。這兩方面不同之點便是一方面是少數(shù)，一方面是多數(shù)。雖這兩方面都不能說是“完全”，但“多數(shù)”已比“少數(shù)”進一步，卻是無疑的事實。

當(dāng)一九二七年美國的工人代表團到蘇聯(lián)觀察的時候，和史太林有過一番談話，很直率地提出許多問題問難。（詳見一九三四年出版的Interviews with Foreign Workers' Delegations byJoseph Stalin）在這些問題里面，有一個代表問到：工人階級和農(nóng)民的意見，如有和黨的意見不同的地方，怎樣可以得到合法的表現(xiàn)？有另一個代表來接著說：這種意見可在工人階級的群眾組織如工會之類的機關(guān)里表現(xiàn)出來。史太林認為是對的。他認為在工人和農(nóng)民里面確有不同意見的存在，這種不同的意見，可在各種會議，各種工會，合作會社，蘇維埃選舉等等里面作合法的表現(xiàn)。不過他說在無產(chǎn)階級專政之下的意見的沖突，和十月革命以前的意見的沖突，有個根本的異點：在以前，工人和農(nóng)民間意見的沖突是關(guān)于推翻地主，俄皇暴政，小布爾喬亞，以及打破全部資本主義制度的種種問題；現(xiàn)在在無產(chǎn)階級專政之下，意見的沖突卻不是集中于推翻蘇維埃政府，打破蘇維埃制度的種種問題，卻是集中于如何改善蘇維埃政府的機關(guān)和工作的種種問題。

我引這一段話，尤其是最后幾句，因為就我在蘇聯(lián)的實際觀察，覺得這確是他們言論自由的范圍。在蘇聯(lián)特重所謂“自我批評”（self-criticism），對于政府各機關(guān)和各種實業(yè)機關(guān)的具體事實和利弊，都得盡量批評；不但在社會的日報上，即各工廠各學(xué)校及種種機關(guān)由職工自己編的壁報，對于本機關(guān)的領(lǐng)袖和一切事務(wù)都盡量地批評，毫不忌諱，烏克蘭有個農(nóng)民曾經(jīng)這樣說過：“倘若我們本地的蘇維埃的主席是個酗酒之徒，或是一個侵吞公款者，我們要告發(fā)，要改換，那比在俄皇時代對付官僚容易得多了；但是如果要說集體農(nóng)場的政策不對，應(yīng)該要讓我們農(nóng)民各有個人的農(nóng)場的權(quán)利，要發(fā)表這樣的思想?yún)s沒有多大的機會?！睋Q句話說，在無產(chǎn)階級專政之下，要想根本推翻這種組織和其根本政策的言論，當(dāng)然無自由之可言；不過在這根本組織和政策的大目標之下，對于具體的辦法和流弊加以批評，力謀改善，卻很可自由。其實蘇聯(lián)現(xiàn)在的根本組織和根本政策，既以勤勞大眾的利益為中心，他們——大眾——所研究討論及批評矯正的，卻也只在這大目標下的具體辦法方面努力求進步，并無意于推翻根本組織和根本政策。例如我們和蘇聯(lián)工廠里的工人作私人的談話，他們所津津樂道和商榷的是如何如何更改善工作的環(huán)境和待遇；如何如何更增加工作的效率和生產(chǎn)的進步；從未聽見他們疑到五年計劃的不該實行，或是以工人階級為過渡政權(quán)的中心是錯誤的。他們所需要的言論自由，似乎也正在彼而不在此。

在蘇聯(lián)的各日報上還有一個特色，便是積極提倡和鼓勵“工人通訊員”；這些所謂“工人通訊員”，是來自全國各工廠里的工人，各農(nóng)場里的農(nóng)民，和紅軍里的兵士，把他們所見聞的關(guān)于各本地的建設(shè)的情形及或有的弊端，盡量寫成通訊，寄登日報上。據(jù)說現(xiàn)在這樣的“工人通訊員”已在兩百萬人以上，這是多么廣大的一個民眾發(fā)表意見的機關(guān)！

關(guān)于言論自由，就各國的現(xiàn)實情形說，大概不外三種現(xiàn)象：一種是在法西斯的國家，其作用是替日暮途窮的資本主義制度掙扎，實際只替少數(shù)特權(quán)的階層說話，在大多數(shù)人方面看來固然是絕對沒有言論自由，即替少數(shù)特權(quán)階層作傳聲筒的人們也說不上有什么言論自由。一種是在號稱民治主義的國家，尤著的是英法兩國，這些是多黨政治，大規(guī)模的言論機關(guān)當(dāng)然也在少數(shù)特權(quán)階層中人的掌握，但在某范圍內(nèi)還許一小部分替大多數(shù)人發(fā)表的言論有出版的可能，在表面上，似乎稍為寬容，但只是程度上的差別，并不是性質(zhì)上的不同。還有一種便是政權(quán)已在勤勞大眾自己的手中，言論自由為大多數(shù)人所享有，而因為尚未達到?jīng)]有階級的社會，仍有少數(shù)人不能享得言論自由的權(quán)利；而且所謂言論自由，也有它的相當(dāng)?shù)姆秶?，不是無限制的，關(guān)于這一點，記者在上面已有過大略的說明了。

（一九三五，三，廿三，夜。倫敦。）