日文報上有人批評一篇小說，（當然也是日本人所做的，）說這是無產(chǎn)階級文學家的作品，但看他的婦女觀戀愛觀還全是舊式的頹廢思想，所以不免是個疑問。我覺得這句話說得很有意思。在無產(chǎn)階級運動里，勞工與婦女的運命要同樣地起一個大變化，他的利益決并不限于嗟窮訴苦的一班讀書人（男子）之得志，這大約是誰都承認的。倘若只因自己不得意的緣故，想發(fā)牢騷，自稱無產(chǎn)階級，思想上卻毫無改變，還是信奉夫為妻綱，把女人當作私有的一種器具，那實在與道學家相去無幾，他們也終只是舊式文人的變相罷了。我想文學里不會有什么階級，但所表現(xiàn)出來的可以是屬于某一階級或時代的精神，文字形式也可以因了內(nèi)容而有若干的差異?，F(xiàn)今彌漫于上下的，的確是資產(chǎn)階級的思想，以私產(chǎn)制度為根基的道德與風俗，例如偏重女性貞操，納妾蓄婢，宿娼等之公認及謳歌，都是明證，同時也有極少數(shù)人起來反對，在文藝上可以看出這種“反有產(chǎn)階級思想”之痕跡，——我不稱他為無產(chǎn)階級思想，因為我覺得這不是階級的問題，雖然這多少與實際的社會運動先后發(fā)生，但這些人未必以階級意識為主動，實在只是其思想態(tài)度與因襲的資產(chǎn)階級思想相反，故出于反抗的舉動。在中國，有產(chǎn)與無產(chǎn)這兩階級儼然存在，但是，說也奇怪，這只是經(jīng)濟狀況之不同，其思想?yún)s是統(tǒng)一的，即都是懷抱著同一的資產(chǎn)階級思想。無產(chǎn)階級而抱著資產(chǎn)階級思想??？是的，我相信這是實情。貧賤者的理想便是富貴，他的人生觀與土豪劣紳是一致的，其間的關系只是目前的地位，有如微時的漢高祖楚霸王之于秦始皇。中國資產(chǎn)階級弄許多婢妾，表面上加上一點圣賢之話做修飾，如不孝有三無后為大之類，無產(chǎn)階級的婦女觀大要相去不遠，或者不過說得還要老實顯露一點而已?，F(xiàn)在如以階級本位來談文學，那么無產(chǎn)階級文學實在與有產(chǎn)不會有什么不同，只是語句口氣略有差異，大約如白話的一篇《書經(jīng)》，仍舊是鬼話連篇。正如一個亭長出身的劉邦補了秦王的缺不能就算社會革命，把那些古老思想從民眾口里（或憑了民眾之神圣的名）重說出來，也不見得就可以算是文學革命了。有產(chǎn)者未必能贊成反資產(chǎn)階級思想的潮流，但無產(chǎn)的智識階級我想至少也應離開資產(chǎn)階級思想的泥溝，振作一番才好。日本有些自稱無產(chǎn)階級文學家，差不多就是以貧賤驕人的舊式名士，甚矣傳統(tǒng)之力之強大也。吾中國其亦以此為鑒也可。

（十六年六月二十日。）