說

秦鑄銅為長狄之象，既倡怪矣。武帝置銅盤承露，和玉屑，欲以求仙，則又增怪也。至其它鑄銅以為物象，如馬、龍、鳳、飛廉之類，則皆務(wù)以奇怪自喜者也。后漢及魏慕其奇怪而靳于創(chuàng)費，乃欲移已鑄之象而致之于洛。為其事小，故史傳不嘗詳載，因此而異說甚多。今直即諸書之記徙移者而評之。若霸城之象，誠為魏氏所移，則薊子訓(xùn)生于漢末，銅人尚在長樂，而霸城乃在城外。子訓(xùn)，行人也。霸城固能來往，而安能即長樂宮庭而摩挲之也？若謂為董卓銷鑄之余，則卓也志在得銅，惟多是務(wù)，先此，洛陽銅物卓已盡毀。此之金狄，各重千斤，為銅益多，安肯銷十存二而待魏人之徙移也？則霸城所棄二狄，決不在魏文帝之世矣。其先后可考也。若使魏方來徙，人存而盤已折，則承露之具不全，魏人安肯載之以東也？則《漢魏春秋》之說又不可信矣。至謂銅人就載泣下，則怪之又怪者也。李賀所敘，又并此而加怪焉者也。然賀之詩辭曰“衰蘭送客咸陽道”，又曰“渭城之遠波聲小”。咸陽、渭城皆在渭北，若銅人自此地徙移，則必自甘泉來。甘泉銅盤元鳳間既已摧毀，雖其椽桷亦化龍鳳，則漢〔魏明〕之世已無銅人可徙，而況能及曹魏也乎？則謂攜盤而出咸陽、渭城者又謬也。況魏明帝青龍之五年已自改為景初元年，則魏世自無青龍九年。賀之說出于妄信，至此益可見矣。又況人盤力重，長樂正在平地，徙之尚折，甘泉山高險，一名車盤，為其不可直度而須迂回取徑若車盤然。此之銅人，豈可全體移載也哉？若子所見則有異矣。華嶠《后漢書》曰：明帝至長安取飛廉并銅馬，置上西門平樂觀。故張平子賦之曰：其西則平樂都場，龍雀蟠蜿，天馬半漢是也。然則漢武所鑄如飛廉、龍、馬之屬，后漢明帝皆嘗迎而取之。其人力可勝者已，遂致之洛都矣。獨金狄重不可前，乃遂棄諸霸城而已。然則徙移銅人者，乃漢之明帝，而非魏之明帝也。《魏略》所言，正是誤認漢明以為魏明。世人隨而和之，不足憑矣。至《魏略》謂魏明別鑄翁仲，則實有其理。蓋霸城二狄，漢明雖嘗移棄，而魏明慕向不已，卒自創(chuàng)鑄。此則好奇之故，理之必致也。世人但見魏明創(chuàng)鑄二狄，故并移棄霸城者而歸之魏明也。若謂漢明時已嘗補鑄，則董卓先在東都，凡其龍、馬皆嘗取之以為錢材，決不肯毀小而存大。此自可以意逆也。崔浩之注《漢書》也，嘗曰：藁街在銅駝陌中。顏師古譏之曰：洛陽則有銅駝陌，長安無也。今從《魏略》推之，景初元年，既嘗徙長安鐘虞、駱駝，則洛陽之駝安知不自長安徙來也？則恐崔浩所知，師古或未盡聞也。以是知博物之難也。