鐘樓鼓樓

鐘樓、鼓樓峙今州治東西，以州治前南影壁〔在今州治前影壁之南、斯文雅堂浴室之西〕度之，二樓正在兩腋間。俗傳今州治為南唐永寧宮舊址，二樓均當(dāng)為李氏所創(chuàng)。姜丈桐軒作《南唐永寧宮大鐘歌》，〔同時(shí)陳澧堂、繆靜軒兩公皆有詩(shī)，繆作載所編《冰玉集》?？滴鯐r(shí)，劉阮仙先生有《吳陵古鐘歌》，見(jiàn)手錄詩(shī)稿?！硵噻姌菫槟咸平?，亦引影壁作證，頗怪劉志疏略，說(shuō)似可據(jù)。然余竊有疑者。鐘樓、鼓樓外，州志又別有譙樓，在州治南。舊傳李氏幽楊行密子孫居此，一云荊罕儒為州團(tuán)練使，周世宗賜以鼓角門戟，遂建鼓角樓于上。淳熙中，州守萬(wàn)鍾重建，龍圖閣學(xué)士韓元吉為之記，載州志《藝文》。鼓樓在州治東南，洪武初，州守張遇林建，正統(tǒng)間，同知王思旻重建。今州治東南之鼓樓，據(jù)州志當(dāng)是洪武初建，而州治南李氏所建之譙樓，竟屬子虛烏有，可疑者一也。元吉《記》只稱考其造之歲月，葺于紹興丁巳，若樓則創(chuàng)自南宋初者，初不詳其為南唐建，為荊罕儒建。且記鼓樓略不及鐘樓，可疑者二也。州志譙樓屬《古跡》，鐘樓、鼓樓屬《公署》，以二樓隸州治兩旁也。志稱，鐘樓在州西南，洪武四年州守史遇建，宣德五年守蕭旭修，萬(wàn)歷初年又修，顧未詳建置之義，可疑者三也。自余考之，州志之失在分鼓樓、譙樓為二，而姜說(shuō)亦未為得也?？贾葜?，有舊治、今治之別。周顯德中，升州為團(tuán)練州，以荊罕儒為團(tuán)練使。筑子城周二里許為州治，宋元因之，此舊治也。在今鼓樓直北，察院、馬廠之間。韓《記》云：“樓之于郡府皋門之地也……如目之有眉，面之有顙”，此譙樓在州治正南之一證。今州治，乃洪武三年，知州張遇林即古海陵縣基所重建。州志謂譙樓在治南，指舊治也。謂鼓樓在治東南，指今治也。鼓樓即譙樓，州志妄分為二，致啟后人疑議，州志之誤也。姜丈據(jù)南影壁斷鐘、鼓二樓均為南唐建，不知古州治在今州治東、譙樓直北。丈詩(shī)云“即今古跡剩影壁，二樓基址無(wú)偏傍”，是直以今州治為永寧故址矣。今州治創(chuàng)于明初，南影壁必同時(shí)建，否則亦必古海陵縣之舊影壁也。何所見(jiàn)而定為南唐邪？永寧宮舊址在譙樓北，相傳譙樓乃其宮闕門，后于其北筑子城為州治。俗傳州治為永寧故址，蓋指舊治，非今洽也。譙樓初為宮闕門，后荊罕儒改建鼓角樓于上，故又名鼓樓。永寧既在鼓樓直北，當(dāng)日諒無(wú)又建鐘樓于西偏數(shù)百步外，若贅旒之理?；蛟唬骸白右早姌欠抢钍辖?，可謂辨矣。然鐘樓之設(shè)，獨(dú)無(wú)說(shuō)乎？”余曰，居今考古，有可據(jù)者則據(jù)之，無(wú)可據(jù)者度之以時(shí)勢(shì)，揆之以情理，否則闕疑可也。志稱鐘樓之設(shè)在洪武四年，乃移州治之次年也。州治移置古海陵縣基，則譙樓正在東南，勢(shì)有偏勝，故于西南特建鐘樓以配之，亦堪輿家形勝之說(shuō)也。故洪武三年張守建州治，四年史守即建鐘樓，首尾二年，蓋一時(shí)事也。且張守不獨(dú)建州治，兼于其時(shí)修鼓樓，志稱鼓樓遇林建是也，當(dāng)均為洪武三年事。張公去官，史公接任，即建鐘樓，此事理確然可據(jù)者。余豈好作翻案文字，輕議前人乎！又考今州治，在萬(wàn)歷三十一年，知州李存信特改大門建樓其上，此仿臺(tái)門之制，凡公署多有之，且明季事，無(wú)與于鼓樓之?dāng)?shù)。此外，有望京使在郡圃內(nèi)；〔宋咸平中，守曾致堯建?！城屣L(fēng)樓在舊治內(nèi)；〔一名清風(fēng)閣，自五代時(shí)已有?！尘胺稑窃谟鏖T內(nèi)，〔城南門〕。為范文正舊行衙門；東樓一名揚(yáng)清樓，并喜雨樓俱在舊運(yùn)司署內(nèi)。此皆樓之附麗于公署者，因并紀(jì)焉。

〔《退庵筆記》卷三〕