史學(xué)上有兩大派別焉：一曰記述主義，一曰推理主義。而此兩大主義必俟時(shí)間（年代）、空間（地方）之觀念明確，然後能發(fā)達(dá)進(jìn)步。吾國自周共和以後，始有《春秋》，既以年代相次，又以地方區(qū)別。然吾人今日所見，惟有孔子所修之《春秋》，其未修之各國《春秋》，如《魯春秋》、《燕春秋》等皆已亡滅，其體例若何，不可論列；故其主義若何，亦不可懸斷，然大概不外乎記述主義而已。——前章言史學(xué)之發(fā)端，有兩元之傾向，即自然主義與理想主義是也。自然主義發(fā)端爲(wèi)譜系，其進(jìn)步爲(wèi)年代記；理想主義發(fā)端爲(wèi)英雄詩，其進(jìn)步爲(wèi)紀(jì)傳。此兩主義皆包於記述主義之中。理想主義漸次進(jìn)步，即爲(wèi)推理主義——自孔子修《春秋》，一再相傳，於是記述主義與推理主義兩派始并立。記述主義爲(wèi)《左氏春秋傳》，推理主義爲(wèi)《公羊春秋傳》、《谷梁春秋傳》。其後記述主義，大形發(fā)展，而推理主義，則自漢以後，漸次衰微焉，蓋記述與推理兩主義，其發(fā)展之難易，各不相同。記述主義所憑藉，於史料精塙別擇之外，有言語學(xué)（吾國之文字學(xué)）、古文書學(xué)、年代學(xué)、歷史地理學(xué)、譜系學(xué)、考古學(xué)等爲(wèi)之補(bǔ)助，而又有政治學(xué)術(shù)之常識(shí)，即足以勝任。推理主義，則於記述主義所憑藉，固須全具；又必有哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等爲(wèi)之基礎(chǔ)，於物心兩界及宇宙全體，透澈憭悟，乃能成立而發(fā)展。吾國既無有系統(tǒng)之哲學(xué)，又無求實(shí)證之社會(huì)學(xué)，故推理主義不能發(fā)達(dá)，而記述主義，則累世擴(kuò)張，頗有進(jìn)步之可言。此章所述，僅屬記述一派，且僅屬此派外形發(fā)展而已。至於記述、推理兩派之方法，與其利病得失，則當(dāng)別爲(wèi)篇以論之矣。

吾國記述主義之史學(xué)，自春秋以迄今茲，自形式上言之，則當(dāng)類別如下：

一、　以時(shí)區(qū)別者，謂之時(shí)代史，吾國謂之編年史，分爲(wèi)二類：

    甲、綜合的　如《資治通監(jiān)》　《續(xù)資治通監(jiān)》

    乙、單獨(dú)的　如《春秋》　《左氏春秋傳》　《漢紀(jì)》

二、　以地區(qū)別者，謂之地方史，吾國謂之國別史，分爲(wèi)二類：

    甲、綜合的　如《十六國春秋》　《三國志》　《九國志》

    乙、單獨(dú)的　如《越絶書》　《華陽國志》

三、　以人區(qū)別者，吾國謂之傳記，分爲(wèi)二類：

    甲、綜合的　如《列女傳》　《高士傳》

    乙、單獨(dú)的　如《東方朔別傳》　《諸葛武侯傳》

四、　以事區(qū)別者，大別之爲(wèi)政治史與文化史，其類例滋多，分舉如下：

    政治史

        甲、綜合的　如《通典》　《五禮通考》

        乙、單獨(dú)的

    文化史

        甲、綜合的　如《別録》　《七略》　《七録》　《子略》

        乙、單獨(dú)的

五、　混合各體者，吾國謂之正史，如本紀(jì)、年表之區(qū)別以時(shí)，世家之區(qū)別以地，列傳之區(qū)別以人，書、志、匯傳之區(qū)別以事，亦分爲(wèi)二類：

    甲、綜合的（舊稱通史）　如《史記》　《通志》

    乙、單獨(dú)的（舊稱斷代史）　如《漢書》　《明史》

六、　以事之本末區(qū)別者，亦分爲(wèi)二類：

    甲、綜合的　如《通監(jiān)紀(jì)事本末》

    乙、單獨(dú)的　如《三藩紀(jì)事本末》　《西夏紀(jì)事本末》

上述六例之外，如起居注、實(shí)録等作，僅足以供史材；如通考、會(huì)要等書，僅足以當(dāng)策案，皆不足與於史學(xué)之林。而此六類之史，皆由簡單而趨於復(fù)雜，又由混合而趨於分析。如先有《春秋》（以時(shí)代分）、《國語》（以地方分）、紀(jì)傳（如《禹本紀(jì)》、《伯夷叔齊傳》，皆先《史記》。以人分）、書（如《洪范》、《呂刑》，亦開《史記》八書之體。以事分），而後有《史記》、《漢書》，此由簡單而趨於復(fù)雜者也。先有《史記》、《漢書》之書、志、匯傳，而後有各種分析之政治史及文化史，此由混合而趨於分析者也。茲略述各種發(fā)展之次敘，與夫史學(xué)之對(duì)象與目的，然局於時(shí)限，亦不能詳也。

一　編年史

西周之時(shí)，記載事實(shí)，時(shí)間之觀念未明，故無編年之史。自共和以後，始有《春秋》，然各國史記，皆藏周室（見《史記·六國表》）。秦既得意，燒之尤甚。蓋當(dāng)時(shí)國典，自史氏外，齊民不得上窺此秘籍也。迨孔子修《春秋》，於是史記始布民間，編年貽於後世，不與周室俱亡，此則孔子之功足以垂諸不朽者也。

今之言史學(xué)者，有區(qū)爲(wèi)歷史文學(xué)、歷史哲學(xué)、歷史科學(xué)三階級(jí)者?？鬃又洞呵铩罚瑹o哲學(xué)、科學(xué)之觀想，而文學(xué)則頗有可言，蓋孔子之《春秋》本由《詩》出也。孟子曰：“王者之跡息而《詩》亡，《詩》亡然後《春秋》作。”《詩》主美刺，而意在言外；《春秋》主褒貶，若就一辭一句觀，而不比例以相考較，亦不能得其言外之意也。由此言之，《春秋》由《詩》出，彰彰明甚，謂爲(wèi)歷史文學(xué)，誰曰不宜。

《春秋》既爲(wèi)歷史文學(xué)，故欲推其言外之意，遂至人人異見，人人異辭。左氏之五十凡，公羊氏之三科九旨，各張類例，以説《春秋》，皆言之有故，持之成理。前賢謂“《詩》無達(dá)詁”，吾謂《春秋》亦然，蓋文學(xué)之性質(zhì)本如是也。司馬遷謂，“《春秋》文成數(shù)萬，其指數(shù)千”。然其所指，皆在言外，亦仁者見仁、知者見知而已。唐韓愈詩云：“《春秋》三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始。”茍能見其終始，雖三傳束閣，蔑棄師法，亦何嘗不可各尋其端緒，以自成一家之言？故歷史而以文學(xué)出之，令人迷亂，不知所謂，不可不謂爲(wèi)幼稚之史學(xué)也。而猶曰“吾欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。”（見《太史公自序》引孔子語）吾未敢信也。

《春秋》之微言大義，雖如《公羊》所設(shè)之三世，由據(jù)亂而昇平，由昇平而太平，頗有合於進(jìn)化之哲理，他若《谷梁》之所傳道，亦多有合乎哲理之言。然既非孔子所明言，則亦等於各人所創(chuàng)獲，惟左丘明恐人人各自以其意，以測孔子之言，異其端，失其真，故論本事而作傳，使人因?qū)嵤露^言，不因空言而求意，以與實(shí)事相背繆。於是記述之史學(xué)出，編年之文法定，所謂“載之空言，不如見之於行事之深切著明”，惟左丘明始能實(shí)踐此言矣。

孔子之《春秋》，杜預(yù)所謂“言高則旨遠(yuǎn)，辭約則義微”。非疏明其事之本末，不足以明其真相，憭其義旨。故左丘明之作傳，或先經(jīng)以始事，或後經(jīng)以終義（杜預(yù)説），言見經(jīng)文，而事詳傳內(nèi)，或傳無而經(jīng)有，或經(jīng)闕而傳存（劉知幾説）。既以五十凡釋經(jīng)，又有“書”、“不書”、“先書”、“故書”、“不言”、“不稱”、“書曰”七類，以曲暢其義，使學(xué)者原始要終，尋其枝葉，究其所窮，優(yōu)而柔之，使自求之，饜而飫之，使自趨之（杜預(yù)説）。蓋傳之本字作專，爲(wèi)六寸簿，意在解經(jīng)，惟因經(jīng)之言，而因著其事，使興亡之原委，經(jīng)國之謀謨，風(fēng)教之盛衰，政事之得失，彰往察來，鉅細(xì)畢陳，此後世作史者所以奉爲(wèi)?？?。

《史通·二體篇》論《春秋》之得失，以爲(wèi)“系日月而爲(wèi)次，列歲時(shí)以相續(xù)，中國外夷，同年共世，莫不備載其事，形於目前，理盡一言，語無重出，此其所以爲(wèi)長也。至於賢士貞女、高才儶德，事當(dāng)沖要者，必盱衡而備言，跡在沈冥者，不枉道而詳説，如絳縣之老，杞梁之妻，或以酬晉卿而獲記，或以對(duì)齊君而見録，其有賢如柳惠，仁若顔囘，終不得彰其名氏，顯其言行。故論其細(xì)也，則纖芥無遺，語其粗也，則丘山是棄，此其所以爲(wèi)短也”。案：劉氏論《春秋》之短長，其言頗諦。蓋編年史之所長，即在明時(shí)間之觀念，敘事實(shí)之終始，使人尋其因果，以明事理。至其史學(xué)之對(duì)象，弊在局於政治，未覩社會(huì)之全體，此史學(xué)初興之際，所不能免之弊也。

有孔子之《春秋經(jīng)》，而後有左氏之《春秋傳》，傳以釋經(jīng)，尚非純爲(wèi)史體，至漢荀悅作《漢紀(jì)》，始有獨(dú)立之編年史，自是每代各有斯作，起自後漢，迄於有明，或謂之春秋（如孫盛《魏氏春秋》、《晉陽秋》等），或謂之紀(jì)（如袁宏《後漢紀(jì)》、干寶《晉紀(jì)》等），或謂之略（如裴子野《宋略》等），或謂之典（如何之元《梁典》等），或謂之志（如王劭《齊志》等），名雖各異，皆依《漢紀(jì)》以爲(wèi)準(zhǔn)的。至宋司馬光撰《資治通監(jiān)》，則爲(wèi)編年之通史，以與《漢紀(jì)》等之?dāng)啻幠晔废鄤e。若純學(xué)孔子之經(jīng)者，則惟僞托之王通《元經(jīng)》，純學(xué)左氏之傳者，則惟僞托之薛收《元經(jīng)傳》。兼學(xué)孔子之經(jīng)與左氏之傳者，則有朱熹之《通監(jiān)綱目》。其中荀悅、司馬光，尚有創(chuàng)作之才，其他則陳陳相因，謹(jǐn)守成規(guī)而不敢越，在史學(xué)上無進(jìn)步之可言。至詈王通之?dāng)M經(jīng)，以爲(wèi)淫名僭號(hào)，罪甚揚(yáng)雄，則擬者與詈者，皆拘執(zhí)不通者也。

二　國別史

今世之言歷史哲學(xué)者，類以普徧史爲(wèi)歸。然亦不廢國別史，以非有國別史，則普徧史亦無所取材焉。吾國當(dāng)一統(tǒng)之世，帝王在上，雖諸國分封，各自爲(wèi)政，然史體所尊，在一正朔。故孔子之時(shí)，雖有百國《春秋》，而孔子所修之《春秋》，必以周正爲(wèi)歸也。左丘明既爲(wèi)《春秋內(nèi)傳》，又稽其逸文，纂其別説，分周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國事，起自周穆王，終於魯?shù)抗?，別爲(wèi)《春秋外傳國語》，合爲(wèi)二十一篇（劉知幾説。案：謂左丘明撰《國語》，説本《史記》、《漢書》），蓋《春秋》以時(shí)間觀其通，《國語》以空間觀其別也。

上言《春秋》爲(wèi)歷史文學(xué)，《國語》亦然。蓋春秋之時(shí)，雖有百國《春秋》，然國自爲(wèi)史，未聞聚國別之史而薈萃爲(wèi)一書也。曰《詩》，有十五《國風(fēng)》，於是《國語》因之而出。余嘗爲(wèi)《中國古代文學(xué)史》，論《國語》之源流，以爲(wèi)“劉知幾作《史通》，臚陳六家之史，明其條貫，著其源流，則以《左傳》爲(wèi)編年之祖，《國語》爲(wèi)國別之宗，分析史法，可謂精矣。若夫剖析而言，《左傳》多敘記之文，原始要終，鉅細(xì)畢見；至其記載言論，大抵甄綜典禮，折沖尊俎，間以策命之文多爲(wèi)事而發(fā)，故名篇鉅制，十之三四而已?！秶Z》則多論議之文，其所記注事端，大部爲(wèi)語而發(fā)，簡而不繁，其重在語，猶《論語》也，分國而載，故稱《國語》。其書上追《國風(fēng)》，下開《國策》，欲觀全周列國之文章，此三書爲(wèi)其淵藪矣”。觀此則《國語》爲(wèi)歷史文學(xué)，殆非附會(huì)之言乎。

章學(xué)誠《文史通義·方志立三書議》云：“凡欲經(jīng)紀(jì)一方之文獻(xiàn)，必立三家之學(xué)，始可以通古人之遺意：仿紀(jì)傳正史之體而作志，仿律令典禮之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文徵。紀(jì)傳正史，《春秋》之流別也；掌故典要，官禮之流別也；文徵諸選，風(fēng)《詩》之流別也。馬《史》班《書》已來，已演《春秋》之緒矣：劉氏《政典》、杜氏《通典》，始演官禮之緒焉；呂氏《文監(jiān)》，蘇氏《文類》，始演風(fēng)《詩》之緒焉。”（又謂《文監(jiān)》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，與《文選》、《文苑》意在文藻，不徵事實(shí)者異）。章氏謂呂祖謙之《宋文監(jiān)》，蘇天爵之《元文類》，始演風(fēng)《詩》之緒，余謂不然。《文監(jiān)》、《文類》斷代爲(wèi)之，實(shí)仿虞夏商周之書，爲(wèi)《尚書》之支流，與孔衍之《漢尚書》、《魏尚書》，王劭之《隋書》，同類并觀可矣?？住⑼踔畷?，今雖不傳，《史通》謂“王劭《隋書》，雖欲祖述商周，憲章虞夏，觀其所述，乃似《孔子家語》、臨川《世説》”。斯其徵也。若《國語》、《戰(zhàn)國策》國別爲(wèi)之，始可謂爲(wèi)演風(fēng)《詩》之緒矣。

《國語》而後，則有《戰(zhàn)國策》，其體例甚相似?？籽苤洞呵镝嵴Z》，亦其流也，若司馬彪之《九州春秋》，州爲(wèi)一篇，實(shí)爲(wèi)後世地方統(tǒng)志之權(quán)輿，惟其書亡佚，十存一二，無由論議，後世史家，體例淆亂，名實(shí)糾紛，劉知幾《史通》云：“自魏都許洛，三方鼎峙，晉宅江淮，四海幅裂，其君雖號(hào)同王者，而地實(shí)諸侯，所在史官，記其國事，爲(wèi)紀(jì)傳者，則規(guī)模班、馬，創(chuàng)編年者，則議擬荀、袁，於是《史》、《漢》之體大行，而《國語》之風(fēng)替矣。”觀夫陳壽《三國志》、路振《九國志》，名爲(wèi)國別，實(shí)則紀(jì)傳；蕭方等《三十國春秋》、崔鴻《十六國春秋》，其書亡佚，無由置論（蕭氏《春秋》近有輯本，崔氏《春秋》，宋時(shí)已散佚，今所存者，有二本，皆爲(wèi)後人輯録擬作）。吳任臣《十國春秋》，體爲(wèi)國別，論名則編年，故名《春秋》，觀其所載，則仍爲(wèi)紀(jì)傳，附以考表，且其中或爲(wèi)本紀(jì)，或爲(wèi)世家及傳，隱然有正統(tǒng)偏霸之別，淆亂糾紛，蓋莫甚於此者矣。

有史以來，惟今日之世界，足以當(dāng)普徧史之目，其余諸國之史，薈萃以觀，皆國別史也。若統(tǒng)一大地，則自古至今，實(shí)未嘗有，正統(tǒng)偏霸之分，皆小智自私，坐井觀天之語耳。中國以赤縣神州之內(nèi)，自視爲(wèi)天下盡此，而又以國土爲(wèi)帝王之私産，於是正統(tǒng)偏霸之説出焉。其實(shí)魏、蜀、吳三國相等耳，帝魏帝蜀奚爭焉？吳、南唐、前蜀、後蜀、南漢、楚、吳越、閩、荊南、北漢十國與夫梁、唐、晉、漢、周五國相等耳，帝五代帝南唐奚爭焉（《五代史》帝梁、唐、晉、漢、周，《續(xù)唐書》帝南唐）？惟明夫國別之義，則此等自大之私見捐，而平等觀察之公心出矣。

明夫國別之義，則晉與十六國皆國耳，作史者不必重晉而輕十六國，置之載記之列，而十六國之史亡，五代與十國皆國耳，不必重五代而輕十國，置之世家之列，而十國之史微，觀夫東晉、宋、齊、梁、陳與夫北魏、北齊、北周等史，并駕齊驅(qū)，則其成效之彰明較著者也。

有國別史之實(shí)而無其名者，其惟《明一統(tǒng)志》、《清一統(tǒng)志》乎。司馬彪之《九州春秋》以州爲(wèi)綱，《一統(tǒng)志》則匯集各省書而作，以省爲(wèi)綱，故其實(shí)皆同，所不同者，惟一統(tǒng)與割據(jù)耳，要其史法則相類焉。

三　傳記

上言以人區(qū)別者，謂之傳記。蓋傳記初無區(qū)別，如《陳留耆舊傳》（魏蘇林撰）、《襄陽耆舊記》（晉習(xí)鑿齒撰）、《列女傳》（漢劉向撰）、《女記》（晉杜預(yù)撰）、《裴氏家傳》（宋裴松之撰）、《虞氏家記》（虞覽撰）、《王君內(nèi)傳》（華存撰）、《劉君內(nèi)記》（王珍撰）、《東方朔傳》《毋丘儉記》（以上諸書均見《隋書·經(jīng)籍志》），至於後世，始以録人物者謂之傳，敘事跡謂之記，分疆劃職，似有不能相通者矣。

原夫傳記之始，多由傳述師説，記載經(jīng)義而起，如《易》、《詩》、《書》、《春秋》皆有傳，《禮》、《樂》皆有記。傳之本字爲(wèi)專，爲(wèi)六寸簿。古者書用簡冊，長二尺四寸者爲(wèi)經(jīng)。六寸之簿，便於札記，師弟之間，口相授受，記之於簿，以備遺忘，故或謂之傳，或謂之記，或兼稱傳記。《易》、《詩》、《書》、《春秋》固有傳，亦有記，如《詩》有《齊雜記》，《春秋》有《公羊顔氏記》，《禮》、《樂》固有記，亦有傳，如《禮》有《喪服傳》、《周官傳》是也（上引各書，皆見《漢書·藝文志》）。兼稱傳記者，則有劉向《五行傳記》、許商《五行傳記》（見《漢書·藝文志·尚書下》）、鍾離岫《會(huì)稽後賢傳記》（見《隋書·經(jīng)籍志》）是也。著傳記之作，或記故訓(xùn)，或記故事，如《詩毛氏傳》，則主記故訓(xùn)，《春秋左氏傳》，則主記故事，《韓詩內(nèi)傳》，則主記故訓(xùn)，《韓詩外傳》則主記故事，然則傳記之范圍，本甚廣泛，不以人與事限也。

司馬遷作《史記》（《史記》本名《太史公》，見《漢書·藝文志》。然《六國年表》及《太史公自序》已有《史記》之名矣）。其後有《東觀漢記》，薛瑩《後漢記》。記或作紀(jì)，如環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》、劉陟《齊紀(jì)》；紀(jì)又作志（記、志、識(shí)、志同誼），如陳壽《三國志》、盧宗道《魏志》，則記亦爲(wèi)史之大名，而傳則專屬於人，而爲(wèi)記之附庸，此爲(wèi)傳記之一變。自班固作《漢書》，志以記事，傳以記人，實(shí)開後世記以記事、傳以記人之端。然六代之時(shí)，則固未嘗分別也，如《魯國先賢傳》、《襄陽耆舊記》、《武昌先賢志》（皆見《隋·志》），則傳、記、志又何異乎？自唐以後，始漸以傳專屬人，記專屬事，此又傳記之又一變矣。茲所論者，則惟以人爲(wèi)單位之傳記，其他固別有專屬也。

以人爲(wèi)單位之傳記，其最古者，如《禹本紀(jì)》、《伯夷叔齊傳》（已見上引）、《高祖?zhèn)鳌?、《孝文傳》（見《漢·志》），其書皆亡，不可得而論，其後傳爲(wèi)正史之一體，當(dāng)別專論。至於單行之傳，漢時(shí)則有《列女傳》，魏晉南北朝之際，《列女傳》之作，實(shí)繁有徒（如頊原、皇甫謐、綦母邃、杜預(yù)等各有撰述）。他若《童子傳》（王瑱之撰）、《幼童傳》（劉昭撰），亦屬此類。而其最盛行之傳，更有三種，一曰別傳，二曰家傳，三曰地方先賢耆舊傳。（又有雜傳一類，如《梁書·任昉傳》云，昉撰《雜傳》二百四十七卷，《隋書·經(jīng)籍志》有賀縱《雜傳》四十卷，陸澄《雜傳》十九卷，其他無名氏所撰《雜傳》見於隋、唐《志》者尚多，今皆亡佚，不具論。）

別傳之作，大都書其逸事，紀(jì)其異聞，以別於史傳。《隋書·經(jīng)籍志》《東方朔傳》八卷（當(dāng)作《東方朔別傳》），此爲(wèi)別傳之始?！稘h書·東方朔傳》曰：“凡劉向所録朔書，俱是矣，世所傳他事，皆非也。”顔師古注云：“謂如朔別傳，皆非實(shí)事。”今按《藝文類聚》諸書，引朔別傳，類皆奇言謔語。故班固《東方朔傳贊》亦謂“朔之詼諧，逢占射覆，其事浮淺，行於衆(zhòng)庶，兒童牧豎，莫不眩耀，而後世好事者，因取奇言怪語，附著之朔”?！端?middot;志》又有《管輅傳》三卷，管辰撰（當(dāng)作《管輅別傳》）?！度龂?middot;管輅傳》注“弟辰撰輅別傳”。所引諸事，亦皆奇誕。蓋魏晉南北朝之時(shí)，別傳至多，章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》，引唐宋類書及史注所載別傳，凡一百八十四家，皆不見於《隋·志》，竊謂別傳之作，實(shí)爲(wèi)小説之流，班固所謂“小説家者流，蓋出於街談巷語、道聽涂説者之所造。”《漢書·藝文志》小説家有《伊尹説》、《鬻子説》、《師曠》、《務(wù)成子》、《天乙》、《黃帝説》，蓋爲(wèi)別傳之宗。別傳之外，又有所謂內(nèi)傳、外傳者，如《漢武內(nèi)傳》、《鄴侯外傳》等亦其流也（《太平廣記》等書所引唐宋以來內(nèi)傳、外傳甚多）。下至今坊間所行之《西太后傳》、《袁世凱傳》亦屬此類。若論其弊，則宏奬怪亂，增益誣謗；然在史諱飾家傳諛佞之世，則此等小説、野史之屬亦時(shí)有述其真相者，作史者所不能廢也。

家傳之作源出於譜牒。《楊氏家譜》（見《隋書·經(jīng)籍志》，又有《京兆韋氏譜》、《北地傅氏譜》、《謝氏譜》、《蘇氏譜》等），《揚(yáng)雄家牒》（《藝文類聚·禮部》、《太平御覽·禮儀部》，均引之），此爲(wèi)家史之總體。譜牒之中，有狀、有記、有碑、有傳，故家傳者，譜牒之一體也。三國之時(shí)，有《王朗王肅家傳》，其後家傳之作，見於隋唐《志》者，不可勝數(shù)，唐宋以來，爲(wèi)古文者，如韓愈、歐陽修輩，類以爲(wèi)人作碑傳，致來諛墓之譏。蓋家傳之作，例必請名人爲(wèi)之，金帛之贈(zèng)，名曰潤筆，公行賄賂，請作佳傳，有褒無譏，以誣來世。故自家傳盛行，而國無信史。蓋後世修史，往往據(jù)家乘以立傳也。黃宗羲爲(wèi)《明史案》，隱括以三例，“國史取詳年月，野史取當(dāng)是非，家史備官爵世系而已”。足以見家傳之價(jià)值，僅等於國史之起居注與實(shí)録而已。蓋此等記載，例皆諱飾而不敢記實(shí)者也。

地方先賢耆舊傳，其源亦出於小説。《漢書·藝文志》小説家，有《周紀(jì)》、《周説》之屬，道於誦訓(xùn)之職，采於黃車之使，方志郡書，即由此出。自漢趙歧撰《三輔決録》，圈稱作《陳留耆舊傳》，魏晉以來，此風(fēng)遂盛。魏有周斐《汝南先賢傳》，蘇林《陳留廣耆舊傳》，吳有陸凱《吳先賢傳》，晉有陳壽《益部耆舊傳》，范瑗《交州先賢傳》，其例不勝枚舉。今所存者，惟有晉習(xí)鑿齒《襄陽耆舊記》、明歐大任《百越先賢志》等數(shù)種而已。蓋自宋明以後，地方之志繁興，耆舊先賢傳記，皆孕包於志內(nèi)，故其作遂衰。原其始作之意，不過妙選英賢，爲(wèi)地方之表率，作後學(xué)之楷模而已。及其弊也，標(biāo)榜之習(xí)，僞飾之風(fēng)，亦所不免；而地方之弊俗戾風(fēng)，亦不敢有所紀(jì)載，以獲罪於鄉(xiāng)里，蓋與家傳同其弊也。然後世徵考文獻(xiàn)，欲以窺其地方文野之度，社會(huì)得失之林，則亦足以見其一斑，與正史同其價(jià)值焉。

四　政治史與文化史

凡百學(xué)術(shù)，皆由混合而趨於分析，前既言之矣；政治史與文化史亦不外此例。自班固創(chuàng)十志，博稽歷代政典；劉向作《別録》，網(wǎng)羅累世學(xué)術(shù)，於是分門別類，各有專著。雖學(xué)術(shù)之科條未清，進(jìn)化之軌跡不顯，僅臚陳事實(shí)，詳爲(wèi)記載，然茍以科學(xué)之律，精爲(wèi)分析，善爲(wèi)部勒，則自可成爲(wèi)良史，然則其創(chuàng)始之功，儲(chǔ)材之績，亦不可沒也。此篇事類較多，文亦稍繁，故分爲(wèi)甲乙二章。

甲　政治史

自《禹貢》詳?shù)胤街疲愘x稅之要，《呂刑》言刑法，《周官》詳職官，似已爲(wèi)政治史之權(quán)輿。然此諸作，僅爲(wèi)一代之法規(guī)，未嘗詳溯淵源，實(shí)未足以言史也。司馬遷八書，已亡其三（禮、樂、律三書），其所存者，惟《封禪書》略言因革，余皆不詳。惟班固十志，每言大政大法，必追述古始以訖於當(dāng)時(shí)，故《漢書》雖屬斷代，而十志則實(shí)爲(wèi)政治之通史也。降及唐代，杜佑作《通典》，頗有條貫，觀其序云：“所纂《通典》，實(shí)采群言，徵諸人事，將施有政。夫理道之先，在乎行教化；教化之本，在乎足衣食。……夫行教化在乎設(shè)職官，設(shè)職官在乎審官才，審官才在乎精選舉。制禮以端其俗，立樂以和其心。此先哲王致治之大方也。故設(shè)職官，然後興禮樂焉；教化墮，然後用刑罰焉；列州郡，俾分領(lǐng)焉；置邊防，遏戎狄焉；是以食貨爲(wèi)之首，選舉次之，職官又次之，禮又次之，樂又次之，刑又次之，州郡又次之，邊防末之，或覽之者庶知篇第之旨也。”其書網(wǎng)羅宏博，評(píng)議精簡；雖其鋪陳政制，不能詳其創(chuàng)造之因、與其施行之果，未免有取貌遺神之憾；然其整理之精，規(guī)畫之宏，亦有足多者。至於清代，逐秉其遺規(guī)，有《續(xù)通典》、《清通典》之作，已不能及其簡要。若夫馬端臨之《文獻(xiàn)通考》、秦蕙田之《五禮通考》，雖亦爲(wèi)政治之通史，然或近策案，或等類書，其條貫不及《通典》遠(yuǎn)矣。

法制之史，其完備者尠，《百官春秋》、《選舉志》等書散佚已久，不可得而論，惟《唐六典》一書，差足備數(shù)。其書雖仿《周官》而作，然《周官》僅敘一時(shí)之制，《唐六典》則自唐虞而下，損益沿革咸具焉（《唐六典》凡唐制則大書；歷代之損益沿革則細(xì)書於下）。其流又有二：一爲(wèi)會(huì)典，如《明會(huì)典》、《清會(huì)典》等，其體亦略仿《唐六典》，惟其損益沿革，僅詳本朝。一爲(wèi)《歷代職官表》（清乾隆時(shí)永瑢等奉敕撰），雖爲(wèi)表體，然每表之下，詳敘源流，亦上起古初，下訖於當(dāng)時(shí)。他若董説之《七國考》、王應(yīng)麟之《漢制考》，於七國、兩漢之制度，摭拾殘剩，匯爲(wèi)章則，雖未足爲(wèi)史，然亦爲(wèi)考法制者所不廢也。

經(jīng)濟(jì)之史，吾國更無有措意者，唐宋以來，雖漸有留意及此者，如唐李吉甫《元和國計(jì)略》、宋韓絳《治平會(huì)計(jì)録》、李?！对訒?huì)計(jì)録》、丁謂《景德會(huì)計(jì)録》、田説《皇佑會(huì)計(jì)録》，及《慶歷會(huì)計(jì)録》、《經(jīng)費(fèi)節(jié)要》等書（皆見《宋史·藝文志》），皆爲(wèi)經(jīng)濟(jì)史之濫觴，其書雖皆偏於財(cái)政，未詳民間經(jīng)濟(jì)狀況，然其書茍存，亦足與歷代正史之食貨志，同爲(wèi)經(jīng)濟(jì)史重要之材，惜乎其書皆不流傳也。自司馬遷撰《貨殖列傳》，農(nóng)工商虞之事，皆詳記靡遺，民間經(jīng)濟(jì)，亦既了然矣；而於國家財(cái)政，又別撰《平準(zhǔn)書》，故經(jīng)濟(jì)之史，唯遷始能注意及之，然此入於正史范圍，故於此不能引例。而遷又有《素王妙論》一書，亦頗言貨殖之事（《史記》正義引《七略》云，司馬遷撰《素王妙論》二卷?！妒酚?middot;越世家》集解，《御覽》四百四，四百七十二，皆引《素王妙論》，言管仲、子貢、計(jì)然、范蠡、呂不韋等理財(cái)殖貨事）。自是厥後，言民生者竟無綜貫之史，惟於河防、水利、荒政等事，略有言其源流，志其大概而已。言國計(jì)者，自唐宋而後，甄綜大要者，尚有其人（明汪鯨有《大明會(huì)計(jì)類要》十二卷，張學(xué)顔《萬歷會(huì)計(jì)録》四十三卷，皆見《明史·藝文志》），而分記之作尤多，如田賦、漕政、海運(yùn)、錢幣、鹽法、倉庫、榷政、鐵冶、茶馬、屯田諸事，或爲(wèi)之記，或爲(wèi)之志，蓋至明而大盛矣。

法律之史，更不多覯?！秴涡獭芬黄?，已略言法律沿革，自是厥後，惟各史刑法志，言之頗詳。單行之史，實(shí)未之見；惟《隋志》有《晉宋齊梁律》二十卷，聚四朝之律於一書，實(shí)可見其損益沿革，然書已亡佚，實(shí)無由證成斯説。至明有應(yīng)廷育《刑部志》、龐嵩《刑曹志》、陳公相《刑部文獻(xiàn)考》、來斯行《刑部獄志》、江山麗《南京刑部志》（均見《明史·藝文志》），今亦未見流傳；清沈家本《歷代刑官考》一書，亦其流也。家本又有《新刑律説明書》，每條律文，皆舉歷代沿革，詳其源流，言其取舍，與《唐律疏義》空釋條文者迥異，與《刑曹》、《刑官》諸考志僅言故事者亦異。此雖不名爲(wèi)史，實(shí)法律史之先河矣。

軍政之史，作者頗多。宋有錢文子《補(bǔ)漢兵志》、陳傳良《歷代兵制》，明有李材《兵政紀(jì)略》、楊時(shí)喬《馬政紀(jì)》，清有《八旗通志》（此書以兵制爲(wèi)主，間載典章人物等），皆於正史兵志之外獨(dú)具專書，言其制度因革。而言戰(zhàn)法、戰(zhàn)略、戰(zhàn)事之史，如明吳從周之《兵法匯編》、鄭璧之《古今兵監(jiān)》、顔季亨之《明武功紀(jì)勝通考》等，皆不在此例。

社黨之史，作者亦多。自范曄《後漢書》作《黨錮傳》已開此例，然在正史，不能援爲(wèi)例證。宋有《慶元黨禁》一卷（不著撰人名氏，刊於《知不足齋叢書》），清陸心源著有《元佑黨人傳》十卷。蓋元佑黨碑凡三百有九人，《宋史》有傳者不及百人，或附見而不盡詳，且有舛譌。故特徧搜群籍，備爲(wèi)之傳，末附《黨禁始末》?？荚狱h禁者，此書其最詳矣。明代社黨，記者獨(dú)多。陳鼎有《東林列傳》二十四卷，陸世儀有《復(fù)社紀(jì)略》四卷，吳偉業(yè)有《復(fù)社紀(jì)事》一卷，杜春登有《社事始末》一卷，又有《東林本末》六卷，惜其不傳，今僅有《東林事略》三卷，列於《荊駝逸史》（《東林本末》不知撰人姓名，《東林事略》末有《東林本末》序注云，“書共六卷，在陳其年維崧家”?！妒侣浴反涔?jié)本）。考明之社黨，尚有幾社、邑社、南社、北社、知社、匡社、應(yīng)社等，無有專書記載，故亦尟爲(wèi)前人所知。蓋吾國社黨，非若歐美諸國之有黨綱政見足以標(biāo)示於國人，其初不過宦官當(dāng)路，權(quán)奸竊柄，目其反對(duì)者爲(wèi)黨人，爲(wèi)一網(wǎng)打盡之計(jì)耳。至若明代諸社，亦不過標(biāo)榜文章聲氣，實(shí)爲(wèi)文社，而非政社。其後稍有得志者，於是結(jié)爲(wèi)黨援，干預(yù)政治。然則吾國社黨雖爲(wèi)幼稚，亦不失爲(wèi)政爭之具，足以爲(wèi)政黨之先道，故其記載亦不可忽視云。

外交之史，自唐而後，作者亦多。如唐有李德?！段鬓瑫?huì)盟記》三卷（見《唐書·藝文志》），宋則有《皇華録》一卷、《南北歡盟録》一卷、《議盟記》一卷，皆不知作者。張棣有《金亮講和事跡》一卷，寇瑊有《奉使録》一卷，王曙、戴斗有《奉使録》一卷，范純?nèi)视小妒垢啕愂伦搿范恚ň姟端问?middot;藝文志》）。元?jiǎng)t有劉郁《西使記》、元貞《使交録》（均見《元史·藝文志》）。明則有張寧《奉使録》二卷、龔用卿《使朝鮮録》三卷、謝杰《使琉球録》、倪謙《使交録》（均見《明史·藝文志》）。雖其書大半散佚，然自唐以來，注意斯事，亦可概見，今所存者，惟宋徐夢莘《三朝北盟會(huì)編》二百五十卷，其書爲(wèi)紀(jì)事本末體，記載宋金和戰(zhàn)之始末，分上中下三帙：上帙記政和、宣和之事（二十五卷）；中帙記靖康之事（七十五卷）；下帙記建炎、紹興之事（一百五十卷），皆采集諸書，編年條系，雖失之太繁，然記兩國交涉之事，未有詳於此書者。清光緒中，王之春有《國朝柔遠(yuǎn)記》十八卷，自順治以迄同治，於中外交涉機(jī)宜以及通商始末，皆編年記載。雖不無自大之見，然指陳交涉得失，亦頗分明，抑亦外交史之流亞也。

乙　文化史

《莊子·天下篇》甄綜學(xué)術(shù)源流，已爲(wèi)文化史之先導(dǎo)。司馬遷繼之，其於《史記》列傳半爲(wèi)學(xué)者之傳記。自管、晏、老、莊、孟、荀、申、韓、孫、吳、蘇、張、計(jì)、范諸子，以及仲尼弟子，漢代儒林，屈、賈、鄒、枚、司馬、淮南之文學(xué)，扁鵲、倉公之方技，所謂諸子百家，莫不詳爲(wèi)列傳，或連類附見。是則司馬之史，其注重文化，可謂不遺余力，然此屬正史，不能引爲(wèi)例證。惟劉向校書，著爲(wèi)《別録》（《隋書·經(jīng)籍志》：《七略別録》二十卷，劉向撰）?！稘h書·藝文志》所謂“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，録而奏之”，即謂此也。今其書雖散佚，其存者猶有《管子書録》、《晏子敘録》、《孫卿書録》（《韓非子書録》不著名，嚴(yán)可均疑是劉向作。他若《列子書録》、《關(guān)尹子書録》雖著向名，疑皆後人依托。又有《鄧析書録》，亦不著向名，而《意林》及《荀子》楊倞注、高似孫《子略》，皆云向作，然此亦出於後人依托也）。於其篇目指意，固已條舉撮録；而其國籍行事，尤詳爲(wèi)敘述。觀各書所載《別録》逸文，如王史氏（《漢書·藝文志》注引《別録》云：“六國時(shí)人也。”）、徐子（《史記·魏世家》集解引《別録》云：“外黃人也。”）、鬻子（《史記·周本紀(jì)》集解引《別録》云：“名熊，封於楚。”）、杜文公（《漢書·藝文志》注引《別録》云：“韓人也”），則詳其時(shí)代，著其國籍。我子（《漢書·藝文志》注引《別録》云：“爲(wèi)墨子之學(xué)”）、文子（《史記·荀卿列傳》索隱引《別録》云：“墨子書有文子，文子，子夏之弟子，問於墨子”）、尉繚（《漢書·藝文志》注引《別録》云“繚爲(wèi)商君學(xué)”），則著其師承。申子（《史記·申韓列傳》索隱引《別録》云，“今民間所有上下二篇，中書六篇，皆合二篇，己備，過太史公所記”也），則審其篇目。騶衍（《史記·荀卿列傳》集解引《別録》云，“騶衍之所言五德終始，天地廣大，其書天事，故曰談天”），則明其指意。是其甄綜學(xué)術(shù)，分部別居，條析源流，固己極文化史之能事矣。而世顧以目録校讎之學(xué)輕之，固淺之乎測向者也。其後劉歆《七略》，班固因以成《漢書·藝文志》，猶未失其家法，已駸駸乎成爲(wèi)目録之學(xué)矣。其後齊王儉有《七志》、梁阮孝緒有《七録》。《七志》已亡，《七録》原有十二卷，今僅存序與目而已，故其內(nèi)容若何，亦不敢懸爲(wèi)論斷。惟《七録》中有《古今書最》一篇，詳載古今書籍存亡之大概，此亦足以爲(wèi)文化史之資，而學(xué)術(shù)源流，亦不若《七略》、《藝文》之該備，蓋其書既缺，自不能以此相責(zé)也。宋有王堯臣《崇文總目》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》，清有《四庫全書總目》，雖各有品題，然學(xué)術(shù)之源流不明，部居之分別亦雜，故鄭樵有《校讎略》、章學(xué)誠有《校讎通議》，皆思復(fù)向、歆之舊業(yè)以理董之，然茲事體大，彼二人者，亦未足以語此也。其後言目録之學(xué)者，僅能考版本之源流；言校讎之學(xué)者，僅能辨字句之異同，斯則其細(xì)已甚，更不足以窺見向、歆之巨業(yè)。惟宋高似孫《子略》，專載諸子，總存其目，其下四卷，則全爲(wèi)論斷，頗欲揚(yáng)扦百家，清其流別，然其意則是，其學(xué)亦甚疏也（吾國無文化史，此節(jié)所言皆總論學(xué)術(shù)之史，姑歸之於文化史，下節(jié)所謂學(xué)術(shù)史，僅指言學(xué)術(shù)之一部分者）。

學(xué)術(shù)之史，自明黃宗羲《學(xué)案》出，規(guī)模始宏大。先是，周海門有《圣學(xué)宗傳》、孫鍾元有《理學(xué)宗傳》，皆言理學(xué)之源流，然或以禪學(xué)亂其流，或雜收而不甄別，頗覺疏略，於是黃氏爲(wèi)《明儒學(xué)案》六十二卷以正之。既成此書，又復(fù)溯宋元諸儒而爲(wèi)之述其學(xué)派，成《宋元學(xué)案》，然其原稿不言卷數(shù)，全祖望修定序録，列爲(wèi)百卷，其書述各家傳授源流，詳爲(wèi)表列，頗覺清析。每一學(xué)案，首述其行事而爲(wèi)之傳，次摘其言論以表其學(xué)，終復(fù)加案語以詳其得失，或附録逸事及他人之評(píng)論。其爲(wèi)傳也，視正史之傳雖較簡要，然於其學(xué)術(shù)之大凡，及其生平、讀書、交游、著作，亦不加意詳述，實(shí)與史傳亦無異處（馮氏校刊《宋元學(xué)案》條例云，“是書修補(bǔ)，謝山兼爲(wèi)修《宋史》而作，故有《宋史》所略，而是書列傳特加精詳，語多本之《永樂大典》，其中經(jīng)濟(jì)著述，間或采入”。可見諸傳不僅爲(wèi)學(xué)案作也）。所摘言論，有時(shí)亦不能代表其學(xué)術(shù)，於其學(xué)術(shù)之本末條貫，實(shí)不能如指諸掌。而其評(píng)論，徒肆口辨，間有不衷於理者。又復(fù)入主出奴，陸、王、程、朱，便勢同水火，故不爲(wèi)客觀之?dāng)⑵湔嫦?，而?dú)爲(wèi)主觀之肆其交攻。蓋黃爲(wèi)陸、王，全爲(wèi)程、朱，已不免有此弊。他若陳建之《學(xué)蔀通辨》，攻陸、王；吳鼎之《東莞學(xué)案》，申陸、王；唐監(jiān)之《學(xué)案小識(shí)》，又申程、朱，其《經(jīng)儒學(xué)案》，掊擊戴震諸人，又蹈漢宋交攻之弊，學(xué)術(shù)之真相，往往爲(wèi)其好惡所左右，蓋無科學(xué)嚴(yán)格之律令，又無學(xué)史客觀之精神，故其成就止於如此，然其爲(wèi)吾國學(xué)術(shù)史之先導(dǎo)，其功不可沒也。其後江藩爲(wèi)《漢學(xué)師承記》八卷、《經(jīng)師經(jīng)義》一卷，又爲(wèi)《宋學(xué)淵源記》二卷，《附記》一卷。其爲(wèi)《師承記》則云：“經(jīng)術(shù)一壞於東西晉之清談，再壞於南北宋之道學(xué)，元明以來，此道益晦，至本朝，三惠之學(xué)盛於吳中，江永、戴震諸君繼起於歙，從此漢學(xué)昌明，千載沈霾，一朝復(fù)旦。”其爲(wèi)《淵源記》則云：“近今漢學(xué)昌明，徧於寰宇，有一知半解者，無不痛詆宋學(xué)。然本朝爲(wèi)漢學(xué)者，始於元和惠氏。紅豆山房半農(nóng)人手書楹帖云：‘六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱。’不以爲(wèi)非，且以爲(wèi)法，爲(wèi)漢學(xué)者背其師承何哉？”江氏之書，其敘諸家學(xué)説，頗得要領(lǐng)，然其互詆之陋習(xí)，主觀之偏見，亦所不免。同時(shí)阮元撰《疇人傳》四十六卷。自上古以迄嘉慶初年，凡中外言歷法、算數(shù)之學(xué)者，皆敘其行事，述其學(xué)説，復(fù)綴以論，以明其流變（自卷一至二十述中土，末四卷述西洋，頗無門戶之見）。蓋歷算之學(xué)，須憑實(shí)驗(yàn)，且以後起者爲(wèi)勝，西學(xué)之入吾國，以此爲(wèi)始，良由理無二致，故首能輸入焉。學(xué)術(shù)無國界，此書差能副之矣。其後羅士琳又續(xù)補(bǔ)六卷，合刊行世。尋疇人二字，義頗廣泛，不能專指歷算之人。《漢書·律歷志》如淳注云：“家業(yè)世世相傳爲(wèi)疇。”考王粲《七釋》、束晳《補(bǔ)亡詩》以世禮樂者亦爲(wèi)疇人，此則阮、羅二氏之小疵也。其實(shí)專家之學(xué)，皆可仿此爲(wèi)史，惟條例略須改變。一干衆(zhòng)枝，明其源流，條其異同，不可如學(xué)案等之漫無比較條貫也。

宗教之史，著者特衆(zhòng)。自齊王儉撰《七志》，佛經(jīng)道經(jīng)，各爲(wèi)一録，梁阮孝緒撰《七録》，亦特列《佛法録》、《仙道録》，北齊魏收撰《後魏書》，特著《釋老志》，此皆對(duì)於宗教而有系統(tǒng)之記載者也。然《七志》、《七録》，實(shí)已散佚，《釋老志》又屬於正史，皆無勞舉例。且仙道目，漢劉向已有《列仙傳》之作（見《隋書·經(jīng)籍志》），晉葛洪繼之，亦有《神仙傳》十卷。其後《説仙》、《集仙》、《洞仙》、《道學(xué)》等傳，作者紛紛，實(shí)繁有徒。而佛法則梁有釋寶唱之《名僧傳》三十卷（見《隋書·經(jīng)籍志》），釋僧佑繼之，亦有《高僧傳》十四卷（今存）。其後名德法師衆(zhòng)僧比丘尼等傳亦紛紛繼起。然此皆以人爲(wèi)限，未擴(kuò)厥宇。隋唐以來，佛法之史，頗多名著，如隋翻經(jīng)學(xué)士費(fèi)長房著《歷代三寶紀(jì)》十五卷，雖言譯事，而表年以爲(wèi)經(jīng)，列人以爲(wèi)緯。而每人所譯之經(jīng)，既詳列書名於前，又略言譯事始末於後。隋以前各經(jīng)譯出之年代，觀此紀(jì)蓋了然矣。唐沙門智昇又撰《開元釋教録》二十卷，雖無年表，以詳衆(zhòng)經(jīng)譯出之年代，似稍遜於《三寶紀(jì)》，然所譯各經(jīng)，亦以人代先後爲(wèi)倫，不依三藏之次。且每代之首，冠以總序，先述年數(shù)，次述人數(shù)，次述所譯經(jīng)律之?dāng)?shù)，頗覺明了。而譯人傳記，特加詳敘，此則勝於《三寶紀(jì)》也。先是，唐貞觀時(shí)，有沙門道宣者，撰《釋迦略譜》、《釋迦方志》、《大唐內(nèi)典録》、《續(xù)高僧傳》，頗足爲(wèi)宣揚(yáng)佛教之史，其書今皆存在，足以遠(yuǎn)紹僧佑、長房，後啟智昇。自斯以後，代有著述，故佛教之史頗稱完備。至於仙道，今《道藏》所有者，惟漢劉向《列仙傳》二卷、晉葛洪《神仙傳》十卷、南唐沈汾《續(xù)仙傳》二卷（《云笈七簽》尚有《洞仙傳》二卷，案《列仙》、《洞仙》等傳見於《隋·志》，疑早已散佚，後人自類書輯出耳）。而譜録記傳一類，所載傳記山志，皆限於一人一地，其數(shù)亦尟。漢《天師世家》則又限於一家，惟元趙道一所撰《歷世真仙體道通監(jiān)》五十三卷、續(xù)編五卷、後集六卷，此爲(wèi)仙道最詳之史。然其聲教之盛，不逮佛經(jīng)遠(yuǎn)矣。

文學(xué)之史，《詩序》爲(wèi)之權(quán)輿。蓋《詩》三百篇，大抵皆不知作者，作序者爲(wèi)之稽考史乘，或詳作詩之原由，或述作者之姓氏，使學(xué)者論世讀《詩》，知其源流正變，亦後世述文學(xué)史之意也。惟作序者不知爲(wèi)何人，衆(zhòng)論紛紜，此不必辯。司馬遷作《史記》，屈原、賈誼、枚乘、司馬相如等文人，特立專傳，范曄《後漢書》，遂特立《文苑傳》，然此屬正史，無勞舉例。自晉張隱撰《文士傳》五十卷，摯虞又爲(wèi)《文章志》四卷、《文章流別志》二卷（《隋·志》：《文章流別集》四十一卷，梁六十卷，志二卷，論二卷，又有《文章流別志論》二卷）。單行之史，乃漸興盛。其後傅亮有《續(xù)文章志》、宋明帝有《晉江左文章志》、沈約有《宋世文章志》，皆其流也。惜其書皆已散佚，存者亦僅百之一二耳。惟梁劉勰《文心雕龍》，敘文章之源流，鍾嶸《詩品》（《隋·志》作《詩評(píng)》），述詩人之流別，言文學(xué)者，皆奉之以爲(wèi)監(jiān)，故其書賴以不亡。唐裴朏有《續(xù)文士傳》十卷，許敬宗有《文館詞林文人傳》一百卷，亦已散佚。降至後世，選總集者，大抵皆爲(wèi)文人立小傳（如胡震亨《唐音統(tǒng)簽》、錢謙益《列詩朝集》，其後《全唐詩》、《全五代詩》、《全金詩》、《五朝詩別裁》等皆有小傳）。又爲(wèi)紀(jì)事、徵略之作（如《唐詩紀(jì)事》、《宋詩紀(jì)事》、《明詩紀(jì)事》及《詩人徵略》諸書，皆述詩人事跡爲(wèi)多）。其他言詞者，有《歷代詞人姓氏録》，言曲者有《録鬼簿》等書。然作者雖衆(zhòng)，皆散無有紀(jì)，不爲(wèi)源流派別之言，以視《文心雕龍》、《詩品》且不逮，寧足以言有系統(tǒng)之史哉！

藝術(shù)之史，以繪畫爲(wèi)最詳備。自齊謝赫撰《古畫品録》、陳姚最撰《續(xù)畫品》，已發(fā)其端。唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》十卷，自上古至唐會(huì)昌，所有畫家，皆爲(wèi)小傳，間述其派別源流。宋郭若虛又作《圖畫見聞志》六卷以繼之，所述自唐會(huì)昌至宋熙寧。宋鄧椿又作《畫繼》以繼之，所述自宋熙寧至乾道。元夏文彥別作《圖繪寶監(jiān)》五卷，所述又自上古至於元。明韓昂又爲(wèi)《續(xù)編》一卷，所述自明至嘉靖。清徐沁別作《明畫録》十五卷，則述有明一代。而述明末清初者，則有周亮工之《讀畫録》（四卷）。述清初以至乾隆初年，則有張庚之《畫徵録》（三卷、續(xù)二卷）。其後馮金伯有《國朝畫識(shí)》（十二卷）、《墨香居畫識(shí)》（十卷），蔣寶齡有《墨林今語》（十八卷，續(xù)一卷）。此皆累世繼述，昭示來茲，而圖畫之史賴以不墜者也。其次則法書：唐張彥遠(yuǎn)《法書要録》十卷，起於東漢，迄於元和，與《歷代名畫記》并行；特繼述無人，故不若繪畫之詳備。惟宋董更《書録》三卷、清馮武《書法正傳》十卷，差堪繼武。他若宋宣和之《書畫譜》（各二十卷）、清康熙之《佩文齋書畫譜》（一百卷）、明陶宗儀之《書史會(huì)要》（九卷，補(bǔ)遺一卷，明朱謀垔續(xù)編一卷），朱謀垔之《書史會(huì)要》（五卷），則又包舉各代，匯爲(wèi)鴻編，頗足以爲(wèi)其羽翼。蓋法書名畫，著述甚多，或言其品，或言其法，或著收藏之目，或言鑒別之情。名號(hào)繁多，不可殫述，惟言派別源流，足以徵其變遷，覘其進(jìn)化者，以上所舉傳記，雖未盡爲(wèi)合作，亦足以供藝術(shù)史之選材已。若夫摹印之術(shù)，近代以來，亦有爲(wèi)之作傳記者，如周亮工之《印人傳》三卷、汪啟淑之《續(xù)印人傳》八卷、葉銘之《廣印人傳》十六卷，亦足以見其一斑。他若金石雕刻、文房古玩之屬，圖譜、志録諸作，雖實(shí)繁有徒，而若元陸友之《墨史》（二卷，集古來善制墨者凡一百五十余人，旁及高麗、契丹、西域之墨，亦無不搜載），與書畫印人諸傳記足以并駕齊驅(qū)者亦尟矣。

農(nóng)業(yè)之史，作者甚尟。自《夏小正》詳言農(nóng)之節(jié)候，於是周有《七月》之詩，秦有《月令》之篇，漢亦有《四民月令》，後世且有七十二候之説。元魯明善《農(nóng)桑衣食撮要》，即以農(nóng)圃諸事，分系於十二月令。此農(nóng)業(yè)中天時(shí)經(jīng)驗(yàn)之歷史也。《管子·地員篇》言九州之土有常，而物有次。凡上土三十物，種十二物；中土三十物，種十二物；下土三十物，種十二物。凡土物九十，其種三十六。此農(nóng)業(yè)中土宜經(jīng)驗(yàn)之歷史也（《地員篇》詳辨土宜種類之學(xué)，必由累世經(jīng)驗(yàn)而來，必非管子所創(chuàng)，惜後世不傳）。後魏賈思勰著《齊民要術(shù)》十卷，詳言農(nóng)事，中有引汜勝之述伊尹區(qū)田之法，自伊尹以後，又有爰田、代田之説，井田、班田之制。他若溝洫有記（見《考工記》）、耒耜有經(jīng)（唐陸龜蒙著，一卷），此農(nóng)田農(nóng)器之史之散見於各書者也。元有《農(nóng)書》（二十二卷，王楨撰，凡《農(nóng)桑通談》六卷，《谷譜》四卷，《農(nóng)器圖譜》十二卷）。明有《農(nóng)政全書》（六十卷，徐光啟撰。分農(nóng)本、田制、農(nóng)事、水利、農(nóng)器、樹藝、蠶桑、種植、牧養(yǎng)、制造、荒政十一類，頗稱該備）。清有《授時(shí)通考》（七十八卷，乾隆勅撰。分天時(shí)、土宜、谷種、功作、勸課、蓄聚、農(nóng)余、蠶桑八門）。此三書者，雖非爲(wèi)史，而取材詳博，頗足觀覽。他若《繭譜》、《棉譜》，《茶經(jīng)》、《酒經(jīng)》，《群芳》之譜，《奇器》之圖，《桂海虞衡》之志，《閩中海錯(cuò)》之疏，諸如此作，不可罄述，由此言之，吾國雖無農(nóng)業(yè)之史，而史材未嘗不豐富也。

工業(yè)之史，發(fā)達(dá)最古，自《世本》有《作篇》，詳記車服器具等制作之原，惜其書已亡佚，然散見於各書，略可見焉（《禮記·明堂位》正義曰，《世本》，書名，有《作篇》，其篇記諸作事）。如奚仲作車（《御覽》七百七十三引《世本》，下引仿此），胡曹作冕（注云，胡曹，黃帝臣。《左》昭二十四年傳正義引）、作衣（《路史·國名紀(jì)》六引），垂作銚（《御覽》八百二十四引）、作耨（《左》僖三十三年傳正義引），宓羲作瑟，神農(nóng)作琴（《風(fēng)俗通》引），杼作甲（《初學(xué)記》二十二引），揮作引，夷牟作矢（注云，揮、夷牟，黃帝臣?！抖Y記·射義》疏引），少康作箕帚（《御覽》七百六十五引），公輸作石磑（《後漢書·張衡傳》注引），擁父作舂（《御覽》七百六十五引），伯夷作井（《御覽》一百八十九引），共鼓、貨狄作舟（《藝文類聚》七十一引）。諸如此類，不勝枚舉。其後作史者，惟輿服之制，略有記載，其器用工作，頗以形下賤視，無有持續(xù)記述者，遂致日用之物，如牀橙桌椅諸物，且無有知其始於何時(shí)，作於何人者，其器具之源，改良之跡，更無論也。吾國工業(yè)之墨守古制，不能發(fā)展，大率由此。其後惟宋沈括《夢溪筆談》，稍記工藝，且兼言算數(shù)物理。如言陽燧照物皆倒，透光監(jiān)承日光而銘文透壁上，洼監(jiān)照人面大，凸監(jiān)照人面小，唐高宗之玉輅，吳越王之木塔，喻皓營舍之法，畢昇活版之術(shù)，皆備言其理法，能於樂律歷算，尤爲(wèi)其專門絶學(xué)，言之更詳。他若陶弘景之《古今刀劍録》、王俅之《嘯堂集古録》、王黼之《宣和博古圖》、呂震之《宣德鼎彝譜》，亦可以考見制作之源流。然此諸書，皆未成史體，惟吾族祖琰所著《陶説》六卷，言陶工歷史，最爲(wèi)詳備（第一卷説今，言饒州今窯。第二卷説古，言古窯。第三卷説明，言明窯及造法。第四卷説器上，唐虞器、周器、漢器、魏晉南北朝器。第五卷説器中，唐器、宋器、元器。第六卷説器下，明器）。此則可爲(wèi)工業(yè)史之模范矣。

商業(yè)之史，以吾國重農(nóng)賤商，故尟有爲(wèi)之記載者，惟司馬遷《貨殖傳》中載都會(huì)之發(fā)達(dá)，及商人之傳記，爲(wèi)商業(yè)史之權(quán)輿。然此屬正史，無勞舉例。其後惟宋嚴(yán)守明有《通商集》三卷、趙勰《廣南市舶録》三卷（見《宋史·藝文志》），專言商事，惜其書已佚，無可考證。至明有陳講《茶馬志》四卷、傅?！惰F冶志》二卷、王宗圣《榷政記》十卷，頗亦關(guān)於商務(wù)，然至於今，亦有録而無書。清自中葉後海禁大開，與外人通商，宜有專爲(wèi)之史者。光緒中，坊間流傳有王之春《通商始末記》二十卷，然考其書，實(shí)即王之春之《國朝柔遠(yuǎn)記》也（見外交史條），書估變其名以求利耳。是故清代通商之事，亦無有專爲(wèi)之記載者，誠憾事也。惟同治時(shí)夏燮，撰《中西記事》二十四卷，中有互市檔案，漏巵本末，五口釁端，洋藥土稅諸篇，頗言通商之事。其他散見於諸家之文集奏議，及海關(guān)之統(tǒng)計(jì)，東西洋史家之記述，實(shí)繁有徒，惜乎無人爲(wèi)之輯録而爲(wèi)專史也。

風(fēng)俗之史，作者亦古。自漢朱贛《條風(fēng)俗》，班固輯之，以附於《漢書·地理志》之末，言風(fēng)俗者祖之。其後鄭玄作《譜詩》言十五國風(fēng)、二雅、三頌之不同，亦頗探原於風(fēng)化。學(xué)者欲覘吾國古代之風(fēng)俗，則此二書爲(wèi)最簡賅者矣（唐作《五代史志》，而其《地理志》略依古九州區(qū)畫，條其風(fēng)俗，頗得朱贛遺意）。自斯以外，綱舉目張，條列全局者，實(shí)罕其覯。惟漢圈稱有《陳留風(fēng)俗傳》（見《隋·志》），晉周處有《陽羨風(fēng)士記》（見《唐·志》及《史通·補(bǔ)注篇》），宋孝王有《關(guān)東風(fēng)俗傳》（見《史通·補(bǔ)注篇》），唐張周封有《華陽風(fēng)俗録》（見《唐·志》），他若《北荒風(fēng)俗記》、《諸蕃風(fēng)俗記》、《突厥所出風(fēng)俗事宜》（以上皆見《隋·志》）、《高麗風(fēng)俗》（見《唐·志》）諸書，亦實(shí)繁有徒。然或?qū)ｅh一地，或略舉偏方，或僅載外國，固難與朱、鄭等并駕齊驅(qū)者也。惟顧炎武作《日知録》，中有《世風(fēng)》一卷，詳言歷代風(fēng)俗，如周末風(fēng)俗，秦紀(jì)會(huì)稽山刻石，兩漢風(fēng)俗，正始、宋世風(fēng)俗等條，頗能言其犖犖大者，惜其偏言土風(fēng)，未能條舉其俗，亦屬偏而不全。今日而欲爲(wèi)風(fēng)俗史，則必采取社會(huì)學(xué)之精意，應(yīng)用人類之條理，庶乎其可以超出於古人之上矣。

五　正史

前言混合各體者，吾國謂之正史，如本紀(jì)、年表之區(qū)別以時(shí)，世家之區(qū)別以地，列傳之區(qū)別以人，書、志、匯傳之區(qū)別以事；而此混合各體之史，實(shí)創(chuàng)於司馬遷，以司馬遷《史記》有本紀(jì)、表、書、世家、列傳也。

秦嘉謨《世本輯補(bǔ)》，謂《史記》之本紀(jì)、世家、列傳，皆本於《世本》。“《左傳》襄二十一年正義引記文曰‘太甲，湯孫’，《史記索隱》及《路史》注亦引《世本·紀(jì)》文，紀(jì)記音同，此即《史記》本紀(jì)之所本?！蹲髠鳌坊溉暾x引《世本》曰‘武公，莊伯子。韓萬，莊伯弟’《世本·世家》文；又襄十一年、二十一年、定元年正義皆引《世家》文，此即《史記》諸世家之所本?！妒酚?middot;魏世家》索隱引《世本》曰‘桓子生文侯斯，其傳云孺子 ，是魏駒之子’。則《世本·世家》外，復(fù)有傳，太史公作七十列傳，其名亦本於《世本》也”。案秦氏推本本紀(jì)、世家、列傳於《世本》，其言甚辨，若依其例則表與書亦可謂本於《世本》。表爲(wèi)表里字，世表之表，乃譜之假借字，《世本》有帝系及王侯大夫譜，即《史記》表之所本?！妒辣尽酚小蹲髌罚浾简?yàn)、飲食、禮樂、兵農(nóng)、車服、圖書、器用、藝術(shù)之原，《史記》八書，即本於此。雖然，《世本》一書，劉向以前未嘗稱引（《史記集解》序索隱引劉向曰：“世本，古史官明於古事者之所記，凡十五篇。”《漢書·梅福傳》：綏和元年，立二王后，推跡古文，以《左氏》、《谷梁》、《世本》、《禮記》相明?！端鍟?middot;經(jīng)籍志》：《世本》二卷，劉向撰。希祖以爲(wèi)《世本》、《戰(zhàn)國策》皆劉向撰集，而班彪謂司馬遷采《左氏》、《國語》，削《世本》、《戰(zhàn)國策》。竊謂《世本》、《戰(zhàn)國策》，恐司馬遷皆見不及，故《春秋正義》云，今之《世本》與司馬遷言不同也。余別有《世本考》），其書有燕王喜、漢高祖（見《顔氏家訓(xùn)·書證篇》），亦未必爲(wèi)古史官所記，司馬遷得見與否，實(shí)亦未可定也。

司馬遷所撰本紀(jì)、表、書、世家、別傳，其體非其所創(chuàng)，固可斷言。本紀(jì)爲(wèi)編年體，本於《春秋》，而其名則本於《禹本紀(jì)》（《史記·大宛列傳》云，“《禹本紀(jì)》言河出崑侖”。又云，“《禹本紀(jì)》、《山海經(jīng)》所有怪物，余不敢言之”。）。表之本字爲(wèi)譜，桓譚《新論》及劉杳皆云，“太史公世表，旁行斜上，并效周譜”。則表本於周譜也（《史記·三代世表》云，“自殷以前諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著”。《十二諸侯年表》云，“太史公讀《春秋歷譜牒》”，是亦可爲(wèi)一證）。《尚書》之《禹貢》、《洪范》、《呂刑》等篇，即開後世書志之體，則書本於《尚書》也，《史記·衛(wèi)世家》，太史公曰，“余讀世家言”，是《史記》以前已有世家也?！妒酚?middot;伯夷列傳》，其傳曰“伯夷、叔齊，孤竹君之二子也”云云，則《史記》以前已有傳也?！洞呵镒笫蟼鳌饭适?，亦爲(wèi)傳之發(fā)端，惟一以時(shí)爲(wèi)綱，一以人爲(wèi)綱耳。由此言之，《史記》以前，史之各體，固已有之。司馬遷特混合各體以爲(wèi)一書耳。此史學(xué)進(jìn)步之徵也。

編年之史，往往局於政治，未覩社會(huì)之全體，正史則差能免此弊。世言二十四史爲(wèi)帝王之家譜，不載民事，亦未免過爲(wèi)苛論，且未嘗瀏覽其書。且如司馬遷《史記》，本紀(jì)、書、表、世家，固不免偏於政治，詳於貴族。然其篇數(shù)，僅占六十，而列傳七十篇，大都詳載文化，自管、晏、老、莊、孟、荀、申、韓、孫、吳、蘇、張、計(jì)、范諸子，以及仲尼弟子，漢代儒林，屈、賈、鄒、枚、司馬、淮南之文學(xué)，扁鵲、倉公之方技，以及諸子百家，莫不詳爲(wèi)列傳，或連類附見，前既言之矣。他若諸叢傳中如循吏、酷吏、刺客、游俠、日者、龜策、滑稽、貨殖等傳，大抵詳察社會(huì)，精言民事，而文臣武將，則僅舉其犖犖大者。其後班固《漢書》，又加《地理》、《藝文》二志，條舉風(fēng)俗，詳言文化。司馬彪《續(xù)漢書》則有《輿服志》，魏收《魏書》則有《釋老》、《官氏》二志。而叢傳之中，如范曄《後漢書》之《文苑》、《獨(dú)行》（後世《卓行》、《一行》等傳本此）、《逸民》（後世《隱逸》、《高逸》、《處士》、《逸士》等傳本此）、《黨錮》、《方術(shù)》（後世《方伎》、《藝術(shù)》等傳本此）、《列女》、《宦者》等傳，姚思廉《梁書》之《止足傳》，歐陽修《五代史記》之《伶官傳》，以及《宋史》之《道學(xué)傳》，《新唐書》之《藩鎮(zhèn)傳》，《明史》之《土司傳》，皆隨世所重，專爲(wèi)記載，則社會(huì)變遷，亦未嘗捐棄弗道也。

劉子玄論正史之得失，其言甚辨。以爲(wèi)紀(jì)以包舉大端，傅以委曲細(xì)事，表以譜列年爵，志以總括遺漏，逮於天文地理，國典朝章，隱顯必該，洪纖靡失，此其所以爲(wèi)長也。若乃同爲(wèi)一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前後屢出，於高紀(jì)則云語在項(xiàng)傳，於項(xiàng)傳則云事具高紀(jì)。又編次同類，不求年月，後生而擢居首帙，先輩而抑歸末章，遂使?jié)h之賈誼，將楚屈原同列，魯之曹沫，與燕荊軻并編，此其所以爲(wèi)短也（見《史通·二體篇》）。詳正史之體，儲(chǔ)史材則尚稱該備，言史理則未臻完密，蓋史家最重之職，在明因果之關(guān)系，撣社會(huì)之真相，若同爲(wèi)一事分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，甚難周覽，則始末難尋，因果斯昧，子玄之論，可謂切中其弊矣。

劉子玄《史通》特著《本紀(jì)》、《世家》、《列傳》、《表歷》、《書志》五篇，以論其得失，竊謂其言有是有非，不可不辨也?！侗炯o(jì)篇》云，“天子爲(wèi)本紀(jì)，諸侯爲(wèi)世家。姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於莊襄，爵乃諸侯，而名隸本紀(jì)，項(xiàng)羽僭盜而死，未得成君，春秋吳楚僭擬，書如列國，假使羽竊帝名，正可抑同群盜，況其名曰西楚，號(hào)止霸王者乎？霸王者，即當(dāng)時(shí)諸侯，諸侯而稱本紀(jì)，求名責(zé)實(shí)，再三乖謬”。案本紀(jì)者，述其宗祖曰本，奉其正朔曰紀(jì)。周自后稷至於西伯，秦自伯翳至於莊襄，爵雖諸侯，而實(shí)爲(wèi)天子之宗祖，必欲置之世家，是欲臣其宗祖，昧其本源也。自周赧王亡至秦始皇稱帝，中間無統(tǒng)者三十四年，而滅周者秦，故列秦爲(wèi)本紀(jì)。自秦子?jì)胪鲋翝h高祖稱帝，中間無統(tǒng)者四年，而殺子?jì)?、封諸王者項(xiàng)羽。故列項(xiàng)羽爲(wèi)本紀(jì)。必欲稱項(xiàng)羽爲(wèi)僭盜，則劉邦何嘗非僭盜乎？必欲以稱王爲(wèi)非天子，則夏、商、周何嘗稱帝乎？子玄成敗論人，實(shí)非公論。且《史記》尚有《呂后本紀(jì)》，以少帝非惠帝子，而政歸呂后，故列呂后爲(wèi)本紀(jì)，而子玄不敢論列，似避武后之嫌，惟於范曄《皇后紀(jì)》特致彈論（見《列傳篇》）。由此言之，子玄於本紀(jì)二字之義，尚未憭然也。《世家篇》云：“陳勝起自群盜，稱王六月而死，子孫不嗣，社稷靡聞，無世可傳，無家可宅，而以世家爲(wèi)稱，豈當(dāng)然乎？”案：諸侯爲(wèi)世家，割據(jù)稱王，未成一統(tǒng)，故亦列之世家；況滅秦之祀，涉實(shí)發(fā)難，若在班固，必列涉於載記，似覺更當(dāng)。子玄必欲以盜稱涉，毋亦成敗論人，又云“諸侯大夫家國本別，三晉之與田氏，自未爲(wèi)君而前，齒列陪臣，屈身藩後，而前後一統(tǒng)，俱歸世家，使君臣相雜，升降失序”。案：帝王追其本，諸侯詳其世，本末既明，因果斯判。且子孫爲(wèi)諸侯，使其先世祖宗爲(wèi)臣，其蔽與論本紀(jì)同矣?！毒幋纹吩疲?ldquo;尋子長之列傳也，其所編者，唯人而已矣；至於龜策異物，不類肖形，而輒與黔首同科，俱謂之傳，不其怪乎？且龜策所記，全爲(wèi)志體，向若與八書齊列，而定以書名，庶幾物得其朋，同聲相應(yīng)者矣”?！稊⑹缕吩?ldquo;《日者》、《倉公》、《龜策傳》，固無所取焉”。子玄以爲(wèi)傳以記人，志以記事，自是唐代俗見，昧於傳記之原。不悟子長列傳，原有以人爲(wèi)綱、以事爲(wèi)統(tǒng)兩類，以事爲(wèi)統(tǒng)，後世謂之叢傳，又稱匯傳，蓋書志之記事，重在政治，匯傳之記事，重在社會(huì)，例如《平準(zhǔn)書》與《貨殖傳》，皆記財(cái)貨之事，而其注意實(shí)有不同者也?！侗須v篇》云：“天子有本紀(jì)，諸侯有世家，公卿以下有列傳，至於祖宗昭穆，年月職官，各在其篇，具有其説，用相考核，居然可知，而重列之以表，成其煩費(fèi)，豈非謬乎？且表次在篇第，編諸卷軸，得之不爲(wèi)益、失之不爲(wèi)損，用使讀者莫不先看本紀(jì)，越至世家，表在其間，緘而不視，語其無用，可勝道哉！”案：史之有表，所以通紀(jì)傳之窮，有其人已入傳而表之者，有未入傳而連類以表之者，表立而紀(jì)傳之文可省，此萬斯同所以補(bǔ)歷代史表也。觀夫《宋史》表少而紀(jì)傳繁，《遼史》表多而紀(jì)傳省，此其明效也（《史通·雜説篇》云“觀太史公之創(chuàng)表也，列行縈紆以相屬，編字戢孴而相排，雖燕越萬里，而於徑寸之內(nèi)，犬牙可接，雖昭穆九代，而於方尺之中，雁行有敘，使讀者閲文便覩，舉目可詳”，則子玄於表，後亦知其有用矣）。子玄《書志》一篇，論辨尤詳，以爲(wèi)“刑法、禮樂、風(fēng)土、山川，求諸文籍出於三《禮》，而司馬遷曰書，班固曰志，蔡邕曰意，華嶠曰典，張勃曰録，何法盛曰説，名目雖異，體統(tǒng)不殊”。其推論源流，特稱明允。惟於《漢書》《天文》、《藝文》、《五行》三志，以爲(wèi)可以刪削，毋事妄載。《宋書》之《符瑞志》、《魏書》之《釋老志》，亦以爲(wèi)不急之務(wù)。而可以爲(wèi)志者有三，曰都邑，曰氏族，曰方物。夫五行符瑞，與當(dāng)時(shí)社會(huì)心理有關(guān)，實(shí)不可去；天文則代有發(fā)明，藝文則世有增減；釋老一志，可以覘教化，降及後世，景回諸教，雜然并作，尤不可以無志，惟其名不可以釋老限耳。夫藝文、釋老均爲(wèi)一代文化所關(guān)，何可不詳聚史材，以爲(wèi)後世之參考？而子玄所蔽尤在藝文，以爲(wèi)“前志已録，而後志仍書，篇目如舊，頻煩互出，何異以水濟(jì)水，誰能飲之”。夫文籍代增，誠不勝載，然酌劑損益，非無其術(shù)。一則當(dāng)代所撰，務(wù)宜全列，子玄亦既言之；一則前世古書，亦既有目，史既斷代，則當(dāng)時(shí)亡佚之書，史宜備載。如梁代之書，焚於元帝，宋世之籍，淪於金源，此宜詳記者一也。亦有前世亡佚，而忽爾復(fù)見，如漢之孔壁，晉之汲冢，清之敦煌石室，永樂重獲金元之書，日本復(fù)歸梁唐諸籍，此宜詳記者又一也。當(dāng)唐之世，《七略》、《七録》猶存，故視漢隋藝文經(jīng)籍，煩而無當(dāng)，若使子玄生於今世，必以爲(wèi)吾國文化所存，全恃二志，得覩其概，又何嫌其妄載哉！

史學(xué)要義，以最近者宜最詳，良以當(dāng)代各事，皆由最近歷史遞嬗而來，其關(guān)系尤爲(wèi)密切。吾國史家，頗明斯義。司馬遷《史記》百三十篇，自上古至秦楚之際，年代綿邈，僅占其半；記載漢事，亦占其半（《史記》一書，本紀(jì)十二篇，漢占其五；表十篇，漢占其六；書八篇，漢約占其四；世家三十篇，漢占其十二；列傳七十篇，漢占其三十八。故自黃帝至秦楚之際，約六十五篇，漢亦有六十五篇）。而漢五世（高、惠、文、景、武），武帝時(shí)事，載之尤詳，約占五分之二（漢六十五篇，而武帝時(shí)事約二十六篇）。可謂最近而最詳者矣。班固記載漢事，共爲(wèi)百篇。自是厥後，每易一代即新撰一史，以至於清，追蹤前武，亦成明史，蓋亦以最近之史，於當(dāng)代尤爲(wèi)切要也。不特此也，班固既成《漢書》，又作《世祖本紀(jì)》，并撰功臣及新市、平林、公孫述事，作《列傳》、《載記》二十八篇，此亦記載當(dāng)代之史尤詳於近世史之明證也。自是之後，私家記述當(dāng)世之史，代不乏人。自魏收《魏書》有穢史之目，至隋開皇乃發(fā)令禁絶人間撰集國史，臧否人物，於是設(shè)官修史之局開，私家著述之風(fēng)微。然國史雖爲(wèi)官修，而野史之業(yè)仍未絶也，南宋、南明，其風(fēng)尤甚，尊王攘夷之微義，爲(wèi)外來君主所最忌，至清順治、康熙，乃大興史獄，莊廷鑨、戴名世以此誅夷，乾隆時(shí)又銷毀明季史書，不遺余力，自是私家記述當(dāng)代史事之風(fēng)絶矣。故今日而欲言史學(xué)，當(dāng)屏除官史而奬勵(lì)私史，又當(dāng)整理古史而尤宜注重當(dāng)代之史（整理古史，以通史爲(wèi)歸；注重當(dāng)代之史，則自清中葉以迄民國今日百年之間，尤爲(wèi)重要。吾國舊時(shí)，以《史記》、《通志》、《南北史》、《五代史》皆目爲(wèi)通史，其實(shí)《史記》、《通志》略具通史之質(zhì)，《南北史》、《五代史》則章學(xué)誠所謂叢史而已，不可混也）。

六　紀(jì)事本末

以一事爲(wèi)綱，而記述其始末，始於《尚書》之《金滕》、《顧命》。至宋袁樞，乃有紀(jì)事本末一體，此亦史學(xué)進(jìn)步之徵也。蓋紀(jì)傳之弊，一事復(fù)見數(shù)篇，主賓莫辨；編年之弊，一事隔越數(shù)卷，首尾難稽。其於事之因果，皆難綜核，而欲發(fā)明大律，指揮人事，固其難也。自紀(jì)事本末出，遂使紀(jì)傳、編年貫而爲(wèi)一，以事爲(wèi)經(jīng)，以時(shí)爲(wèi)緯，遠(yuǎn)因近果，於是麤備。蓋史學(xué)發(fā)達(dá)之次敘，其始雜記事端，年月莫備，其次詳編年月，始末間隔，再進(jìn)則事時(shí)兼顧，始末萃列，撣因?qū)す?，方臻精密，蓋斯體發(fā)生，固非一朝一夕所能成也。

自宋袁樞撰《通監(jiān)紀(jì)事本末》四十二卷（或作二百三十九卷，以一篇爲(wèi)一卷耳），楊萬里爲(wèi)之序，以爲(wèi)“予每讀《通監(jiān)》之書，見事之肇於斯，則惜其事之不竟於斯，蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫知其初。自袁書出，大抵搴事之成以後於其萌，提事之微以先於其明，其情匿而泄，其故悉而約，讀其書，如生乎其時(shí)，親見乎其事”（宋淳熙本《通監(jiān)紀(jì)事本末》序）。而趙與 亦云“通監(jiān)以編年?duì)?wèi)宗，本末以比事爲(wèi)體。編年則一事而歲月遼隔，比事則雖累載而脈絡(luò)貫連，故讀《通監(jiān)》者如登高山、泛鉅海，未易遽覩其津厓，得《本末》而讀之，則根干枝葉繩繩相生，不待反覆它卷，而了然在目中矣”（宋寶佑大字本《通監(jiān)紀(jì)事本末》序）。是紀(jì)事本末者，實(shí)所以救編年之弊者也。其後明陳邦瞻作《宋史紀(jì)事本末》二十六卷（或作一百九卷，亦以一篇爲(wèi)一卷）、《元史紀(jì)事本末》四卷（或作二十七卷），雖以宋史、元史爲(wèi)名，似爲(wèi)紀(jì)傳體而作，其實(shí)仍以編年?duì)?wèi)前驅(qū)也。蓋其時(shí)薛應(yīng)旗有《宋元資治通監(jiān)》一百五十七卷、王宗沐有《宋元資治通監(jiān)》六十四卷，故能比事次年，有條不紊也。

清豐潤谷應(yīng)泰撰《明史紀(jì)事本末》八十卷，此書先《明史》、《明紀(jì)》而成，既無紀(jì)傳之史爲(wèi)之前驅(qū)，又無編年之書爲(wèi)之先導(dǎo)，似爲(wèi)特創(chuàng)之作，其書與《明史》頗多異同，各篇之末，附以論議，文仿《晉書》，體規(guī)張溥（張溥有《通監(jiān)紀(jì)事本末》等論），多儷偶之詞，遺詞隸事，曲折詳盡?；蛑^此書實(shí)成於談遷，其論實(shí)成於陸圻（姚際恒説）。又鄭元慶述朱彝尊言，“此書德清徐侍郎倬所著，爲(wèi)諸生時(shí)，爲(wèi)谷所識(shí)拔，以此報(bào)之”。《四庫全書提要》則謂“邵廷采《遺民傳》稱山陰張岱嘗輯明一代遺書爲(wèi)《石匱藏書》，應(yīng)泰作《紀(jì)事本末》，以五百金購請，岱慨然予之”（希祖案：《石匱藏書》二百二十一卷，其書體例仿《史記》，余藏其稿本）。谷爲(wèi)浙學(xué)使，書成於浙人，谷以金購得之，此姑不具論，第論其書必有憑藉，可斷言也。其時(shí)浙江撰明史者，黃宗羲有《史案》、談遷有《國榷》、張岱有《石匱藏書》，皆綜述有明一代史事，他若鄭曉之《吾學(xué)編》、朱國禎之《史概》，亦嘗先後記述，況浙人之外，著述尚多，紀(jì)傳編年，各有其書，蓋紀(jì)本末一體，若無他體以爲(wèi)之前驅(qū)先導(dǎo)，必不能發(fā)生也。

有以紀(jì)事本末施之古史者，宋章沖有《春秋左氏傳事類始末》五卷，書太簡略，未嘗傳稱於世。清高士奇乃著《左傳紀(jì)事本末》五十三卷，其書以國爲(wèi)經(jīng)，以時(shí)爲(wèi)緯，雖以《左傳》爲(wèi)主，然亦別采經(jīng)史諸子，爲(wèi)之補(bǔ)逸，爲(wèi)之考異，爲(wèi)之辨誤，爲(wèi)之考證，篇末各附以論，此其勝於章書者也。先是，明沈朝陽有《通監(jiān)紀(jì)事本末前編》，其書始於盤古，終於周分東西，荒誕不經(jīng)之説，累牘連篇，故不足傳云。

有以紀(jì)事本末體施之偏方之史者，清楊陸榮有《三藩紀(jì)事本末》二十二卷，其書成於康熙五十六年，時(shí)溫睿臨之《南疆逸史》、邵廷采之《東南紀(jì)事》、《西南紀(jì)事》等亦先後出，而傳鈔未廣，楊氏亦未必見也。張監(jiān)《西夏紀(jì)事本末》三十六卷，其書有表有圖（首列年表、職方表及西夏堡塞地圖），蓋仿馬驌《繹史》例，至是而紀(jì)事本末一體又稍進(jìn)化矣。且西夏史事，成專書者甚尟，洪亮吉之《西夏國志》十六卷，未刊行於世，張氏亦未必見。然則楊、張二氏之紀(jì)事本末，其成書蓋有獨(dú)難者也。清光緒時(shí)，萍鄉(xiāng)李有棠撰《遼史紀(jì)事本末》四十卷、《金史紀(jì)事本末》五十二卷，其本文俱本《遼史》、《金史》，間與他史及各傳記事有異同、詞有詳略者，并仿裴松之注《三國志》、胡三省注《通監(jiān)》例，小注雙行，分載每條之下，名曰考異。自著書而自注，此又紀(jì)事本末之一變體也。清初馬驌撰《繹史》一百六十卷，起自上古，訖於三代，亦爲(wèi)紀(jì)事本末體。博采羣書，貫穿古事，事擷其要，略具始末，且又有政典，有學(xué)案，有世表，有輿圖，體大而思精，在紀(jì)事本末中可謂獨(dú)創(chuàng)而進(jìn)化，足以自成一家者也。雖其中僞書讖緯，雜然并陳，不能鑒別，亦其一弊，然其規(guī)模宏遠(yuǎn)，在斯體中固莫之與京者矣。

吾國史書，雖以紀(jì)事本末爲(wèi)最進(jìn)化之體，然尚不知因果之精律，社會(huì)之要素，故其取材少客觀之精鑒，敘事尟主觀之?dāng)嘀疲p重詳略，多失其宜。此則改良史學(xué)，在乎後起之英，不可以此苛責(zé)先賢也。