司馬遷《史記》，本名《太史公》。《太史公自序》云：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，爲《太史公書》序。”此遷自題其書名曰《太史公》也。自漢以來，頗多遵用此名者，今略舉其例於下：

一、　《漢書·楊惲傳》：惲母司馬遷女也。惲始讀外祖《太史公記》，頗爲《春秋》，名顯朝廷，擢爲左曹?；羰现\反，惲先聞知（案：霍氏謀反，在宣帝地節(jié)四年，距惲始讀《太史記》已遠，蓋在昭帝時，其書稍出也）。

二、　《漢書·宣元六王傳》：思王宇，元帝崩後三歲，天子詔復前所削縣如故。後年來朝（案：在成帝建始四年），上書求諸子及《太史公書》。

三、　《漢書·敘傳》云：班斿博學，與劉向校書，上器其能，賜以秘書之副（案：亦在成帝時）。時書不布，自東平思王以叔父求《太史公》、諸子書，大將軍白不許。

四、　《史記·龜策列傳》：禇先生曰，臣以通經術，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第爲郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年。竊好《太史公傳》。

五、　《漢書·藝文志》：《太史公》百三十篇。馮商所續(xù)《太史公》七篇（《藝文志》本劉歆《七略》，亦出於西漢）。此西漢人皆稱《史記》爲《太史公》也。

六、　《後漢書·班彪傳》，其略論曰：若《左氏》、《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》、《太史公書》，今之所以知古，後之所由觀前，圣人之耳目也（案：此傳引彪語，稱《太史公書》。若上文敘事，則云司馬遷著《史記》云云，乃范曄之文，是宋時亦已稱《史記》矣）。

七、　吳韋昭云：馮商受詔續(xù)《太史公》十余篇，在班彪《別録》（見《漢書·藝文志》注）。

八、　《文選·魏都賦》張載注，引《太史公書·田敬仲世家》（案：載，晉人。胡氏仿宋本《文選注》，作《太史書·田敬仲世家》。胡氏《考異》，謂書上當有公字，下當有曰字，各本皆誤，以此推之，疑凡載注，皆稱《太史公》，今多失其舊。案：今本載注，除此處外，亦有稱《史記》者，故胡云然）。

九、　《史記·孝武本記》索隱引韋棱云（案：棱，梁時人）：《禇顗家傳》，禇少孫，梁相禇大弟之孫，宣帝時，爲博士。續(xù)《太史公書》。

此則自東漢魏晉以迄於梁，亦尚有稱《太史公》者。

《史記》之稱，猶今言歷史，實爲史書通名，非爲遷書專名。《太史公·六國表序》云：“秦既得意，燒天下《詩》、《書》，諸侯史記猶甚。”又云，“詩書所以復見者，多藏人家，而《史記》獨藏周室，以故滅”。又自序云，“自獲麟以來，四百有余歲，而諸侯相兼，史記放絶”。此其證也。而《太史公書》之改稱《史記》，蓋起於三國時。《魏志·王肅傳》：“明帝問，司馬遷以受刑之故，內懷隱切，著《史記》，非貶孝武，令人切齒（又吳韋昭亦稱《史記》，見下引）。”是也。《隋書·經籍志》以下遂專稱《史記》矣。然《太史公書》，可稱《史記》，則自《漢書》以迄《明史》、《清史》，何嘗不可稱《史記》乎？故欲正其名，當仍稱《太史公書》。

然“太史公”定爲書名，實屬費解，前賢釋此名稱者，約有四説，皆不可通，今列於下，且加駁辭焉。

一、　謂太史公乃漢武帝新置之官名。

甲、　《史記·自序》集解如淳注引《漢儀注》云：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下計書，先上太史公，副上丞相。遷死後，宣帝以官爲令，行太史公文書而已。”

乙、　《漢書·司馬遷傳》注引《漢舊儀》云：“太史公，秩二千石，卒史皆秩百石。”

丙、　《史記·五帝本紀》正義引虞喜云：“古者主天官者皆上公，非獨遷也（《自序》正義亦引此説，稱虞喜《志林》）。”

丁、　《史記·孝武本紀》索隱引《志林》云：“自周至漢，其職轉卑，然朝會坐位，獨居公上，尊天之道，其官屬仍舊名，尊而稱之曰公，公名當起於此。”

案《漢書·百官公卿表》，奉常，秦官，景帝中六年更名曰太常，屬官有太史令丞?！稘h書·藝文志》，《博學》七章者，秦太史令胡毋敬所作也。則太史令亦秦官?！稘h書·律歷志》，有太史丞鄧平。《太史公自序》，亦言談卒三歲（談卒在元封元年，卒三歲爲元封三年），而遷爲太史令。《集解》臣贊引《茂陵中書》云，司馬談以太史丞爲太史令。是武帝末嘗置太史公也?！稘h書·律歷志》，元鳳三年，太史令張壽王上書，元鳳爲昭帝年號，在宣帝前，則《漢儀注》謂宣帝以官爲令，亦妄説也。俞正燮《癸巳類稾·太史公釋名》云：“《周官》：太史，下大夫?！蹲髠鳌吩疲喝展倬忧湟缘兹??！吨芄佟纷⒃疲禾?，日官也?！蹲髠鳌纷⒃疲喝展俨辉诹僦?，而位從卿。不得謂古者皆上公也。”希祖案：俞説是也?！稘h書·司馬遷傳》云，向嘗廁下大夫之列。臣瓚云，太史令，秩千石，故比下大夫。夫既稱下大夫，則非上公；秩千石，則非二千石。然則《漢儀注》、《漢舊儀》及虞喜《志林》之説，皆不足據，而太史公爲武帝新置官名之説，亦不能成立矣。

二、　謂遷自尊其父著述，故稱太史公。

甲、　《太史公自序》：“談爲太史公。”索隱云：“公者，遷所著書，尊其父云公也。”“又爲太史公書序”。索隱云：“蓋遷自尊其父著述，稱之曰公。”

案：《五帝本紀》索隱云，太史公，司馬遷自謂也，《自敘傳》云，“太史公曰，先人有言”，又云，“太史公曰，余聞之董生”，又云，“太史公遭李陵之禍”，明太史公司馬遷自號也。希祖案：索隱此説，與《自序》索隱云云，實自相矛盾，此則自注一書，隨文泛説，前後不能畫一之弊也。然《自序》云，“談爲太史公”，又云，“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷”，又云，“太史公執(zhí)遷手而泣”，此則稱談爲太史公也?？傊饭幻?，既以稱其父，又以自稱，又以名書，非專尊其父也。

乙、　《文選》司馬子長《報任少卿書》云：“太史公牛馬走司馬遷再拜言。”李善注云，“太史公，遷父談也。走，猶仆也，言己爲太史公掌牛馬之仆，自謙之辭也。”

案：李善亦以太史公爲稱司馬談。考談卒於武帝元封元年，《報任少卿書》，在遭李陵禍之後，即在武帝天漢三年以後，時談卒已久，何得云爲其父談掌牛馬之仆。且《報任少卿書》，何預於談乎？俞正燮謂“太史公者，署官；牛馬走司馬遷者，猶秦刻石既云丞相，又云臣斯”。則以太史公爲遷自稱，視李善較可通。錢大昕亦云：“鄭明奏記蕭望之，自稱下走，應劭曰，下走，仆也，師古曰，下走者，自謙，言趨走之役也。司馬遷《與任安書》，稱‘太史公牛馬走’，牛馬走，即下走也，上稱官名，下則自謙之詞?；蚪鉅懱饭ｑR走，則迂而鑿矣。”與俞説相近。

三、　遷之稱公，爲東方朔或楊惲所加。

甲、　桓譚《新論》云：“太史公造書成，示東方朔，朔爲平定，因署其下（《史記·孝武本紀》索隱引）。”

乙、　韋昭云：“説者以談爲太史公，失之矣。《史記》稱遷爲太史公者，是遷外孫楊惲所加（《史記·孝武本紀》集解引）。”

丙、　姚察云：“太史公者，皆朔所加，惲繼稱之耳。”

案：桓譚，西漢末年人，韋昭，三國時吳人，去司馬遷尚近，其説宜可信?；缸T《新論》，今雖已亡，然陳姚察尚見其書，惟云太史公造書成，示東方朔，朔爲平定，因署其下，此蓋傳聞之辭，未有他書可以佐證。《漢書·司馬遷傳》云，“遷既死，後其書稍出，宣帝時，遷外孫平通侯楊惲，祖述其書，遂宣布焉”，韋昭之説，蓋本夫此。蓋桓、韋二公，以太史公既非官名，又非專稱司馬談，而遷又不可自稱爲公，故有東方朔、楊惲所加之説。然觀遷《自序》云“爲《太史公書》序”，則似非他人所加也。且《報任少卿書》稱“太史公牛馬走司馬遷再拜言”，此書不在《史記》之內，又豈爲東方朔、楊惲所加乎？況《太史公》一書，不特每篇之末皆稱“太史公曰”，且各篇之中亦多有之，東方朔、楊惲處處改題，何如是之不憚煩乎？且未題公之前，原稱爲何名乎？稱太史乎？則令與丞皆可稱太史也。稱太史令乎？則去令加公，與太史丞作仍不能分別也。此皆可疑者也?；蛟?，漢桓寬《鹽鐵論》，成於昭帝始元六年，已引司馬遷《貨殖傳》語，稱“司馬子言，天下穰穰，皆爲利往”（見《鹽鐵論·毀學篇》）。據此，則昭帝六年，尚無《太史公》書名。遷《自序》稱《武帝本紀》爲《今上本紀》，則遷之卒，蓋在武帝末年，是《太史公》書名，非遷自己題署，而爲東方朔或楊惲所加，其説較是。余謂不然，《鹽鐵論》引遷之論議，故稱司馬子，以明言責攸歸，若今之引書，必曰《太史公·貨殖傳》，《鹽鐵論》既不稱《太史公》，又不稱《貨殖傳》，但舉作者之姓，而加一子字以尊稱之，正猶管子、晏子，舉其姓而人皆知之。若謂其時無《太史公》書名，豈其時亦無《貨殖列傳》篇名乎？《貨殖傳》篇首引“老子曰”，又繼之以“太史公曰”，是其時明明有太史公名詞矣。引書之例，首當舉人，蓋司馬遷之得名，僅以《太史公書》，故不舉書名，人亦必知之也。

四、　書名本題《太史公》，稱公者，猶古人著書稱子。

甲、　俞正燮《癸巳類稾·太史公釋名》云：“《史記》本名《太史公書》，題太史以見職守，而復題曰公，古人著書稱子，漢時稱生稱公，生者伏生，公者毛公，故以公名書。”

案：此説亦似是而非，古代子書，皆其弟子或誦法其人者所記，如《管子》、《墨子》是也?；螂m自著書，而其書名則爲後人所題署，如《孫卿子》、《韓非子》是也。從未有自稱爲子者。子與公本皆爲五等封爵之一，至春秋時雖非封爵，而曾爲大夫者，亦得稱子，或稱夫子，如《論語》稱孔子爲子或爲夫子，而冉有、季路之稱季氏，亦曰夫子，以皆爲大夫也。其後則變爲尊稱，雖非爲大夫，亦稱子稱夫子矣，如《老子》、《莊子》及《莊夫子賦》（見《漢書·藝文志》）是也。稱公亦然，其初非三公不得稱公，其後變爲尊稱，如南公、黃公（見《漢書·藝文志》陰陽家、名家）是也。先生之稱，本加於父?！墩撜Z》“先生饌，曾是以爲孝乎”可證也。其後則變爲尊稱，如伯象先生（見《漢書·藝文志》雜家）是也?；蜃兎Q先生爲生。如成公生、公檮生（見《漢書·藝文志》陰陽家、名家）是也。凡此稱子、稱夫子、稱公、稱先生，大都爲後人編輯時尊稱，非妄自尊大而自題其書云爾。俞氏以申公、毛公例太史公，不知申公、毛公，雖皆治《詩》，然非書名，所謂擬不於倫矣。況申公、毛公，亦爲弟子所尊稱，而太史公及遷所自題，此又不可通者也。

余謂書名稱公，周漢之間，其例已多，今將見於《漢書·藝文志者》列舉如下：

《杜文公》　五篇，陰陽家。原注云，六國時。師古曰，韓人也。

《南公》　三十一篇，陰陽家。原注云，六國時。

《毛公》　九篇，名家。原注云，趙人，與公孫龍等并游平原君趙勝家。

《黃公》　四篇，名家。原注云，名疵，爲秦博士。

《蔡公》　二篇，六藝《易傳》。原注云，衛(wèi)人，事周王孫。希祖案：此系漢人。

此五家之書，所以稱公者，皆非三公，而爲世俗之尊稱。故書名稱公，本非有所僭越，正如俞氏所謂猶古人稱子也。特是五家者皆非自稱爲公，必其弟子，或尊崇其學者所題署，此與太史公出於自題者爲異耳。且公之上，皆冠以姓，未嘗既稱其官，又加尊稱以子或公也。然觀《漢書·藝文志》，亦有此例，如：

《關尹子》　九篇，道家。原注，名喜，爲關吏，老子過關，喜去吏而從之。

《青史子》　五十七篇，小説家。原注，古史官記事也。王應麟曰“《風俗通》引《青史子書》，《大戴禮·保傅篇》青史氏之記曰古者胎教”云云。希祖案：《大戴禮》稱青史氏，猶後世之稱太史氏；三國時有太史慈是也。

關尹、青史，皆官名，子，爲尊稱，此與太史公此例最爲密合。然今本《關尹子》爲依托之書，《青史子》之書已亡，無由知其爲他人之尊稱，抑爲自己之題署。若《太史公》者，實爲遷自己題署，則官名之説，似較可通。惟此官名，乃從楚制之別名，非漢官之正名。司馬談自敘其官，則僅稱太史，蓋比附周之太史而云然?！蹲孕颉吩疲?ldquo;太史公執(zhí)遷手而泣曰，余先周室之太史也，汝復爲太史，則續(xù)吾祖矣。”又曰：“余爲太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉。”談之稱太史，亦非漢官，漢官無專稱太史者。惟遷從楚俗，稱太史令爲太史公，既以稱其父，又以自稱，且以稱其書，而《報任少卿書》之“太史公”，亦可迎刃而解矣。

自春秋時楚國縣令，或稱縣公（《左》宣十一年傳，楚王謂“諸侯、縣公皆慶寡人”。杜預注，“楚縣大夫皆僭稱公”），《左傳》楚有葉公、析公、申公、鄖公、蔡公、息公、商公、期思公，《呂氏春秋》楚有卑梁公，《戰(zhàn)國策》楚有宛公、新城公，《淮南子》楚有魯陽公（注，楚之縣公也，楚僭號稱王，其守縣大夫皆稱公），此皆縣令稱公之證也。漢高祖本楚人，喜楚歌楚舞，故稱謂之間，亦有從楚俗者?！妒酚?middot;高祖本紀》，“沛父老率子弟共殺沛令，立季（高祖字季）爲沛公”（集解引《漢書音義》曰，舊楚僭稱王，其縣宰爲公，陳涉爲楚王，沛公起應涉，故從楚制稱曰公）。不特此也，《史記·孝文本紀》，“齊太倉令淳于公，有罪當刑”，又云，“太倉公無男，有女五人”，又云，“太倉公將行，其少女緹縈上書，文帝爲除肉刑”。太倉令可稱太倉公，則太史令何不可稱爲太史公乎（顧炎武《日知録》卷二十，以太倉令淳于公，因失名而稱公，太史公以司馬遷稱其父談尊爲公，其説皆非是。司馬遷自稱亦曰太史公。太倉淳于公，名意?！妒酚?middot;扁鵲倉公列傳》，“太倉公者，齊太倉長”，案即太倉令，縣令或稱縣長，故太倉令亦或稱爲太倉長也。“臨菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜醫(yī)。文帝四年中，人上書言意，以刑罪當傳西之長安。意有五女。於是少女緹縈上書。上悲其意，除肉刑法”。據此，太倉公自有名，何得云失名而稱公也）。

太倉公可以名傳，則太史公何不可以名書乎？其稱《扁鵲倉公列傳》者，簡稱太倉公爲倉公，猶簡稱太史公爲史公也，列傳中則仍全稱爲太倉公。遷既從楚俗，稱太史令爲太史公，則太史公仍爲官名，惟爲太史令之別名耳，雖似他人之尊稱，亦得自己爲題署，與太史丞不嫌無所分別。而敘其身受之官號，則仍從漢官之正名，《自序》所謂“三歲而遷爲太史令”是也。

雖然，此等稱謂，若不知當時之風俗，究嫌自尊，且屬駭俗。淳于意有名而不稱，又舍太倉令之正名而用太倉公之別名，且以名其傳，然在書中，人亦未嘗措意。而太史公乃名其全書，令人費解，越數千年而紛紛揣測，莫能定其是非。漢桓寬改稱爲司馬子，殆亦不慊於其意也。

（原載《制言》第十五期，一九三六年四月）