○春秋類存目一
△《左傳節(jié)文》·十五卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
舊本題“宋歐陽(yáng)修編”，明萬(wàn)歷中刊版也。取《左傳》之文略為刪削。每篇之首，分標(biāo)《敘事》、《議論》、《詞令》諸目。又標(biāo)《神品》、《能品》、《真品》、《具品》、《妙品》諸名及《章法》、《句法》、《字法》諸字。前有慶歷五年修《自序》?！缎颉分蟹Q胡安國(guó)《春秋傳》及真德秀《文章正宗》，是不足與辨矣。
△《春秋道統(tǒng)》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
是書(shū)僅分上、下二卷，而抄本細(xì)字乃八巨冊(cè)。不著撰人名氏，惟冠以乾道八年晉江傅伯成《序》，稱為元祐間《春秋》博士劉絢質(zhì)夫所作。考陳振孫《書(shū)錄解題》載劉絢《春秋傳》，無(wú)“道統(tǒng)”二字之名。《文獻(xiàn)通考》作十二卷，《玉海》作五卷，與二卷之?dāng)?shù)亦不合。又振孫稱所解明正簡(jiǎn)切，而此本并無(wú)解《經(jīng)》之語(yǔ)，止鈔撮《左氏傳》，間及《公》、《穀》、《國(guó)語(yǔ)》及略采諸家一二條。且不特《傳》文多所刪節(jié)，即《經(jīng)》文亦止摘錄一二字，如明代坊本之標(biāo)題。宋人經(jīng)說(shuō)，亦無(wú)此例?！缎颉分幸浴昂涡輰W(xué)”連為人名，其陋已極。又稱后之有功於《春秋》者有杜預(yù)、林堯叟。林堯叟乃在南宋中年，伯成此《序》作於南宋之初，何由得見(jiàn)？且《杜林合注》是明末坊間所刻，伯成又何由以杜、林并稱乎？又伯成慶元初為太府丞，寶慶初始加龍圖閣學(xué)士。此《序》既曰乾道八年壬辰，是時(shí)伯成方舉進(jìn)士，何得先以龍圖閣學(xué)士結(jié)銜？訛謬種種，不可殫述。偽書(shū)之拙，無(wú)過(guò)是矣。其卷首收藏諸印，亦一手偽造，不足信也。
△《左氏君子例》·一卷、《詩(shī)如例》·一卷、《詩(shī)補(bǔ)遺》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋李石撰。石有《方舟易學(xué)》，已著錄?！蹲笫洗呵飩鳌范嘤小熬釉弧弊?，林栗指為劉歆所加，其說(shuō)無(wú)據(jù)（案栗說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義考》所引）。石則以為《左氏傳》有所謂“君子曰”者，又有稱“仲尼、孔子曰”者，皆示后學(xué)以褒貶大法，圣人作《經(jīng)》之意義。因錄為例，凡“君子”七十三條，而以“圣語(yǔ)”三十二條附之，皆無(wú)所發(fā)明。又以《左傳》引《詩(shī)》不皆與今說(shuō)《詩(shī)》者同，因取所載一篇一句，悉裒集而闡論之，以蘄合於斷章取義之旨。凡一百六十八條，名曰《詩(shī)如例》。復(fù)采《左傳》所載筮詞、歌謠三十八事，名曰《詩(shī)補(bǔ)遺》。於《經(jīng)》義悉無(wú)大裨益。特當(dāng)南北宋間，正說(shuō)《春秋》者掊擊三《傳》之時(shí)，而石獨(dú)篤志古學(xué)，為足尚耳。舊載《方舟集》中，石門人劉伯熊合為一編，題曰《左氏諸例》，實(shí)非石之舊名。今仍各標(biāo)本目。其文則與《方舟易學(xué)》仍歸諸《方舟集》中，不更錄焉。
△《春秋通論》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題曰“宋人撰”，不著名氏。諸家書(shū)目亦不著錄。其書(shū)統(tǒng)論周及列國(guó)大勢(shì)，推其興廢之由。周及魯、齊、晉、宋、衛(wèi)、鄭、楚、秦，各為一篇，吳、越共為一篇，皆捃拾舊文，為事后成敗之論。每句隸事而各引《傳》以為之注。其言膚淺，無(wú)所發(fā)明。
△《春秋握奇圖》·一卷（永樂(lè)大典本）
金利鸞孫撰。鸞孫字士貴，旴江人。前有《自序》，稱“《握奇圖》者，《春秋》家之學(xué)也。二百四十二年而該之萬(wàn)八千言。編年以為經(jīng)，而列五伯內(nèi)外諸侯以緯之。縱取則年與事類，衡切則國(guó)之本末具在。乃各敘事略於其后，一覽而思過(guò)半矣”云云。據(jù)其所言，則此書(shū)所重在於《年表》。今《年表》散佚，只存其論，已非鑾孫著書(shū)之本旨，不足取矣。
△《春秋左傳句解》·三十五卷（兩淮馬裕家藏本）
元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是書(shū)惟解《左傳》，不參以《經(jīng)》文，蓋猶用杜預(yù)以前之本。其一事而始末別見(jiàn)者，各附注本文之下，端委亦詳。惟《傳》文頗有刪節(jié)，是其所短。如隱公之首刪“惠公元妃孟子”一節(jié)，則隱桓兄弟之故何自而明哉？
△《春秋經(jīng)疑問(wèn)對(duì)》·二卷（永樂(lè)大典本）
元黃復(fù)祖撰。復(fù)祖字仲篪，廬陵人?！对贰罚骸叭首诨蕬c三年復(fù)科舉法，漢人、南人第一場(chǎng)明經(jīng)、經(jīng)疑二問(wèn)，《大學(xué)》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題。經(jīng)義一道，各治一經(jīng)。元統(tǒng)以后，少變程式。易漢人、南人第一場(chǎng)《四書(shū)》為本經(jīng)?！睆?fù)祖序云：“至正辛巳大科載復(fù)有經(jīng)疑之條?！奔础对贰ぶ尽匪^變程式之時(shí)也。其書(shū)以《經(jīng)》、《傳》之事同辭異者求其常變，察其詳略，以《經(jīng)》核《傳》，以《傳》考《經(jīng)》，以待學(xué)子之問(wèn)。蓋亦比事屬辭之遺意。其大旨則專為場(chǎng)屋進(jìn)取而作，故議論多，而義理則疏焉。
△《春秋合題著說(shuō)》·三卷（永樂(lè)大典本）
元楊維楨撰。維楨字廉夫，號(hào)鐵崖，山陰人。泰定四年進(jìn)士。初署天臺(tái)尹，改錢清場(chǎng)鹽司令。轉(zhuǎn)建德總管府推官，擢江西儒學(xué)提舉。未及上而兵亂，遂不復(fù)仕，放浪於詩(shī)酒歌舞之間。明初命修禮樂(lè)書(shū)，旋以老病辭歸。事跡具《明史·文苑傳》。案宋《禮部貢舉條式》、《崇寧貢舉令》，《春秋義》題聽(tīng)於三《傳》解《經(jīng)》處出。靖康元年改，止用正《經(jīng)》出題。紹興五年禮部議，《春秋》正《經(jīng)》詞語(yǔ)簡(jiǎn)約，比之五經(jīng)為略。問(wèn)目所在，易於周遍。往往州郡問(wèn)目，重復(fù)甚多。每遇程文，鮮不相犯。請(qǐng)仍聽(tīng)於三《傳》解《經(jīng)》處相兼出題。《元史·選舉志》所載延祐條例，不言《春秋》出題之法。以維楨是書(shū)考之，蓋亦以《經(jīng)》文易復(fù)，改為合題。明制《春秋》合題之法，蓋沿元舊也。維楨《自序》曰：“《春秋》正變無(wú)定例，故關(guān)合無(wú)定題。筆削有微旨，故會(huì)通有微意。初學(xué)者不知通活法以求義，場(chǎng)屋中往往不得有司之意。今以當(dāng)合題凡若干，各題著說(shuō)，使推其正變無(wú)常，縱橫各出，以御場(chǎng)屋之?dāng)??！庇衷唬骸皩W(xué)者因是而得其活法，則求《經(jīng)》之微亦無(wú)出於此，不止決科之計(jì)?！比黄鋾?shū)究為科舉而作，非通《經(jīng)》者所尚也。
△《春秋透天關(guān)》·四卷（永樂(lè)大典本）
舊本題“晏兼善撰”，不著時(shí)代。據(jù)其兼及合題，是元人也。其書(shū)專為場(chǎng)屋而作，義殊膚淺。如解“元年春王正月”云“若就春字正月上用工，則春者天之所為，圣人紀(jì)人道之始，全以天道、王道立說(shuō)亦可”云云，則一書(shū)之大指可知矣。
△《春秋四傳》·三十八卷（內(nèi)府藏本）
不知何人所編。首載杜預(yù)、何休、范寧、胡安國(guó)四《序》，次《春秋綱領(lǐng)》，述各家議論。次《春秋提要》，如周十二王、魯十二公以及會(huì)盟戰(zhàn)伐之?dāng)?shù)，并撮舉大凡。次《春秋列國(guó)圖說(shuō)》。次《春秋二十國(guó)年表》、次《春秋諸國(guó)興廢說(shuō)》。凡《經(jīng)》文之下，皆分注《左氏》、《公羊》、《穀梁》三傳，而胡《傳》則別為標(biāo)出，間加音注，別無(wú)發(fā)明參考之處?？荚岣蕖洞呵锛瘋麽屃x大成》始於三《傳》之后附錄胡《傳》。吳澄《序》稱其兼列胡氏，以從時(shí)尚。而四《傳》之稱亦即見(jiàn)於澄《序》中。知胡《傳》躐躋三《傳》之列，自元初已然。此本驗(yàn)其版式，猶為元槧，蓋當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)塾讀本也。
△《麟經(jīng)指南》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。前有《自序》，署曰“退修菴題”，亦不詳何人也?！缎颉贩Q幼習(xí)是《經(jīng)》，以舉進(jìn)士為業(yè)。投老山林，兵火之馀，先世遺書(shū)無(wú)復(fù)存者。間因馀暇，條分大義，立題命意。凡可引用之語(yǔ)，各附於后，又間引先儒破題。蓋元末鄉(xiāng)塾之陋本也。
△《春秋圖說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
不著撰人名氏。前列目百二十有二，始《十二公年譜》，終《諸儒傳授》。中間《列國(guó)世次》、《輿地山川名號(hào)》以及《經(jīng)》、《傳》所載名物典故，悉有圖有說(shuō)。其年表皆鈔《史記》。其《名號(hào)歸一圖》即馮繼先所撰，而分為十九圖。至《歲星》、《八音》、《四兇》、《十六相》諸圖，則又掇之《五經(jīng)圖》中，《春秋列國(guó)圖說(shuō)》，則摭自東坡《指掌圖》。又列鄭樵《考定諸國(guó)地名》及《敘國(guó)邑地同異說(shuō)》、《敘山水同異說(shuō)》。大抵雜駁不倫，未見(jiàn)精核。卷首題曰《春秋筆削發(fā)微》?？紬罴住读?jīng)圖》中有《春秋筆削發(fā)微圖》，以此本互勘，一一相合。蓋掇取甲書(shū)《春秋》一卷，而攙以雜說(shuō)，偽立此名。卷首有“竹垞”二字朱文印，蓋朱彝尊所藏，而《經(jīng)義考》不著此名。是必后覺(jué)其贗托，棄之不錄，而所棄之本又為吳氏所收耳。
△《春秋提要》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明饒秉鑒撰。秉鑒字憲章，號(hào)雯峰，廣昌人。正統(tǒng)甲子舉人，官至廉州府知府。朱彝尊《經(jīng)義考》載秉鑒《春秋會(huì)通》十五卷，《提要》一卷。今按此書(shū)實(shí)四卷，與《春秋會(huì)通》另為一書(shū)。彝尊蓋未見(jiàn)其本，故傳聞?dòng)灝?。其?shū)以《春秋》書(shū)時(shí)書(shū)月難於記誦，故錯(cuò)綜而次序之，分十二公為十二篇。先列《經(jīng)》文於右，而總論其義於后，大旨以胡《傳》為宗。
△《左觿》·一卷（通行本）
明邵寶撰。寶字國(guó)賢，號(hào)二泉，無(wú)錫人。成化甲辰進(jìn)士，官至南京禮部尚書(shū)。謚文莊。事跡具《明史·儒林傳》。是編乃其讀《左傳》所記，雜論書(shū)法及注解，然寥寥無(wú)多。蓋隨意標(biāo)識(shí)於《傳》文之上，亦其《簡(jiǎn)端錄》之類也。其中精確者數(shù)條，顧炎武《左傳補(bǔ)注》已采之。所遺者，其糟粕矣。
△《春秋經(jīng)世》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是編名《春秋經(jīng)世》者，蓋取《莊子》“《春秋》經(jīng)世先王之志”語(yǔ)也。所注惟隱公一卷，其注多從《左氏》。然如“公矢魚(yú)于棠”，全錄臧僖伯諫詞，惟移《傳》末“非禮也，且言遠(yuǎn)地也”二句於《傳》首，此亦何需校鈔錄耶？間有自出新意者，如謂紀(jì)子伯、莒子盟于密，當(dāng)作紀(jì)侯子帛，以子帛為紀(jì)侯之名；又謂挾卒乃異姓之卿：則又皆杜撰之談矣。
△《春秋說(shuō)志》·五卷（浙江吳玉墀家藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。柟所著他書(shū)率篤實(shí)近理，惟此書(shū)務(wù)為新說(shuō)苛論。凡所譏刺，皆假他事以發(fā)之，而所書(shū)之本事反置不論。如以“公及邾儀父盟于蔑”、“祭伯來(lái)”、“公及戎盟于唐”、“鄭人伐衛(wèi)”、“衛(wèi)人殺州吁”，皆為平王之罪。又如“叔孫豹卒”，謂《經(jīng)》不書(shū)餓死，乃為賢者諱。謂“郯子來(lái)朝”，以其知禮錄之。大抵褒貶迂刻，不近情理。至謂書(shū)季孫意如之卒為見(jiàn)天道之左，則圣人并怨天矣。其失不止於穿鑿也。
△《春秋集要》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾芳撰。芳字仲實(shí)，瓊山人。正德戊辰進(jìn)士，官至戶部左侍郎。是書(shū)以《集要》為名，故文殊簡(jiǎn)略。中間如謂“春王正月”為建子，謂《桓公三年》書(shū)“有年”非紀(jì)異，謂《襄公二十八年》書(shū)衛(wèi)侯衎非俟其改過(guò)，謂《昭公元年》書(shū)敗狄大鹵非譏毀車崇卒，與胡《傳》異者不過(guò)數(shù)條。馀大抵依回其說(shuō)。甚至如《僖公十七年》夏滅項(xiàng)，胡《傳》誤以為季孫者，亦因仍不變，無(wú)所短長(zhǎng)。又多采董仲舒、劉向、劉歆災(zāi)異之說(shuō)，穿鑿事應(yīng)。至以《宣公八年》之大旱為《十五年》稅畝之由，事在七年之后，而應(yīng)在七年之前，尤為乖謬。其采用《公》、《穀》月日之例，既多附會(huì)，而采用《左傳》，尤無(wú)體例。其最甚者，《莊公二十年》“陳殺公子御寇”下，忽注“晉獻(xiàn)公患桓、莊之族偪，而士蒍譖去之”十五字；《僖公二十二年》“宋公伐鄭”下，忽附錄“被發(fā)而祭于野，夷俗皆然”十字；《二十三年》“楚人伐陳”下，忽附錄“男女同姓，其生不蕃”八字。此類不可殫數(shù)。其采用《左氏》義者，《襄公四年》“叔孫豹如晉”下，惟辨古自歌、工歌二義；《僖公九年》“會(huì)于葵丘”下，責(zé)宰孔不當(dāng)阻晉侯；《成公五年》“梁山崩”下，責(zé)伯宗之攘善：亦皆與《經(jīng)》義渺不相關(guān)。陳烈《序》乃稱其擴(kuò)前人之所未發(fā)，過(guò)矣。
△《春秋私考》·三十六卷（浙江汪啟淑家藏本）
明季本撰。本有《易學(xué)四同》，已著錄。本不信三《傳》，故釋《經(jīng)》處謬戾不可勝舉。如言惠公仲子非桓公之母，盜殺鄭三卿乃晉人使刺客殺之，晉文公歸國(guó)非秦伯所納。諸如此類，皆無(wú)稽之談。夫?qū)O復(fù)諸人之棄《傳》，特不從其褒貶義例而已。程端學(xué)諸人之疑《傳》，不過(guò)以所記為不實(shí)而已。未有於二千馀年之后，杜撰事跡，以改易舊文者。蓋講學(xué)家之恣橫，至明代而極矣。
△《春秋世學(xué)》·三十二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是書(shū)自稱即其先世宋御史中丞稷之《案斷》而為之釋義，故曰“世學(xué)”。然《案斷》之名，宋人書(shū)目及《宋史·藝文志》皆不著錄，向來(lái)說(shuō)《春秋》者亦所未聞。其偽蓋無(wú)足辨也。
△《左氏春秋鐫》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸粲撰。粲有《左傳附注》，已著錄。是編乃其由工科給事中坐劾張璁、桂萼謫都勻驛丞時(shí)途中所作。皆糾正《左氏》議論之失，亦柳宗元《非國(guó)語(yǔ)》之類。然於《左氏》釋《經(jīng)》之謬，辟之可也。至記事記言，但各從其實(shí)。事乖言謬，咎在古人，與紀(jì)載者無(wú)與也。亦謂之“鐫左”，則非其罪矣。甚哉其固也。
△《春秋讀意》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。其論《春秋》，以為不當(dāng)以褒貶看圣人，只備錄是非，使人自見(jiàn)。蓋以救宋儒穿鑿之失。然謂《春秋》字字褒貶固為偏論，謂《春秋》竟無(wú)褒貶則數(shù)十特筆亦灼然不可誣也。讀者知其矯枉之意可矣。
△《春秋錄疑》·十六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明趙恒撰。恒字志貞，晉江人。嘉靖戊戌進(jìn)士，官至姚安府知府。是書(shū)本胡氏《傳》而敷衍其意，專為科舉而設(shè)。故《經(jīng)》文可為試題者，每條各於講義之末總括二語(yǔ)，如制藝之破題。其合題亦附於后，標(biāo)所以互勘對(duì)舉之意。
△《春秋國(guó)華》·十七卷（兩淮馬裕家藏本）
明嚴(yán)訥撰。訥字敏卿，常熟人。嘉靖辛丑進(jìn)士，官至武英殿大學(xué)士。謚文靖。事跡具《明史》本傳。是書(shū)以《春秋》所書(shū)周及列國(guó)之事分隸其國(guó)，而仍以魯十二公之年編之，雜采三《傳》附於《經(jīng)》下，亦間及《國(guó)語(yǔ)》、《史記》諸書(shū)。其甥陳瓚《序》，稱訥請(qǐng)沐三月而成是書(shū)。則潦草編排，取盈卷帙，宜但鈔錄舊文，無(wú)所發(fā)明考證矣。
△《春秋四傳私考》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明徐浦撰。浦字伯源，浦城人。官監(jiān)察御史。是書(shū)舉《左氏》、《公》、《穀》、胡《傳》之異同，衷以己意。於胡《傳》之深刻者多所駁正，持論頗平允。然每就事論事，不相貫串。如“朱公和卒”，謂不書(shū)薨以示褒。不知外諸侯《經(jīng)》皆書(shū)卒也。又凡浦無(wú)所論斷之條，皆不存《經(jīng)》之原文，似乎刪節(jié)圣經(jīng)，亦非體制。
△《左傳注解辨誤》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明傅遜撰。遜有《左傳屬事》，已著錄。是編皆駁正杜預(yù)之解，間有考證，而以意推求者多。視后來(lái)顧炎武、惠棟所訂，未堪方駕。前有《古字奇字音釋》一卷，乃《左傳屬事》之附錄，裝緝者誤置此書(shū)中，頗淺陋無(wú)可取。后附《古器圖》一卷，則其孫熙之所匯編。亦剿襲楊甲《六經(jīng)圖》，無(wú)所考訂也。
△《左氏討》·一卷、《左氏論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明馮時(shí)可撰。時(shí)可有《左氏釋》，已著錄。是書(shū)前有《自序》，稱先為《左氏討》，繼為《左氏釋》，后為《左氏論》。其《釋》則訓(xùn)詁為多，《討》與《論》則皆評(píng)其事之是非。不知分為二書(shū)，以何別其體例也。然所討論，皆以意為之，往往失於迂曲。如謂陽(yáng)虎之攻季氏為必受命魯君，是真信其張公室也，豈《春秋》書(shū)盜為曲筆乎？故今惟錄《左氏釋》，而二書(shū)則附存其目焉。
△《春秋翼附》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明黃正憲撰。正憲有《易象管窺》，已著錄。是書(shū)大旨以胡安國(guó)《傳》未免過(guò)於刻核，因博采舊聞，自唐孔穎達(dá)以下悉為折衷。於明世諸家則多取山陰季本《私考》、金壇王樵《輯傳》二書(shū)。今觀其所論，如謂尹氏卒為吉甫之后，非即《詩(shī)》家父所刺者；仲孫蔑會(huì)齊高固于無(wú)婁，地非牟婁：亦間有考證。然核其大體，則未能悉精確也。
△《春秋諸傳辨疑》·四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明朱睦撰。睦有《易學(xué)識(shí)遺》，已著錄。是編凡一百八十八條。《明史·藝文志》著錄，卷數(shù)與此本相合。然與睦所撰《五經(jīng)稽疑》中說(shuō)《春秋》者，文并相同。據(jù)睦《五經(jīng)稽疑自序》，蓋此書(shū)先成，別本行世，后乃編入《五經(jīng)稽疑》中。今《五經(jīng)稽疑》已別著錄。則此本無(wú)庸復(fù)載，故附存其原名，備考核焉。
△《春秋以俟錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明瞿九思撰。九思字睿夫，黃梅人。萬(wàn)歷癸酉舉人。為知縣張維翰所誣構(gòu)，謫戍塞下。張居正援之，得釋。后薦授翰林院待詔，不赴。詔有司歲廩給之，終其身。事跡具《明史·文苑傳》。是書(shū)多穿鑿附會(huì)之談。如十二公配十二月，二百四十年配二十四氣之類，皆迂謬不經(jīng)。與洪化昭《周易獨(dú)坐談》皆明儒之行怪者也。
△《春秋疑問(wèn)》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問(wèn)》，已著錄。是書(shū)不盡從胡《傳》，亦頗能掃諸家穿鑿之說(shuō)，正歷來(lái)刻深嚴(yán)酷之論。視所注諸經(jīng)，較多可取，而亦不免於以意推求，自生義例。如列國(guó)之事承告則書(shū)，左氏實(shí)為定說(shuō)。舜牧於宿男卒不書(shū)名，既云告不以名矣，乃於“鄭伯克段”則曰：“此鄭事也，魯《春秋》何以書(shū)？見(jiàn)鄭莊處母子兄弟之間，忍心害理，凡友邦必不可輕與之。此一語(yǔ)專為后日渝平歸祊、助鄭伐宋起，非謂此事極大，漫書(shū)於魯之《春秋》也。”是不考策書(shū)之例，但牽引《經(jīng)》文，橫生枝節(jié)。至於解紀(jì)季姜?dú)w京師，謂自季姜?dú)w后，周聘不復(fù)加於魯，乃知以前三聘特在謀婚。此無(wú)論別無(wú)確據(jù)，即以年月計(jì)之，三聘之首，是為凡伯，其事在隱公九年，距祭伯之逆十四年矣。有天子求婚，惟恐弗得，謀於十四年之前者乎？此并經(jīng)文亦不能牽合矣。說(shuō)經(jīng)不應(yīng)如是也。
△《春秋匡解》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄒德溥撰。德溥有《易會(huì)》，已著錄。是書(shū)專擬《春秋》合題，每題擬一破題，下引胡《傳》作注，又講究作文之法。蓋鄉(xiāng)塾揣摩科舉之本。德溥陋必不至是，疑或坊刻偽托耶？
△《春秋直解》·十五卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前有《讀春秋》五十馀條。其言曰：“今讀《春秋》，勿主諸《傳》先入一字。但平心觀理，圣人之情，恍然自見(jiàn)。”蓋即孫復(fù)等廢《傳》之學(xué)而又加甚焉。末二卷題曰《非左》，凡三百三十馀條，皆摘《傳》文之紕繆。其中如費(fèi)伯城郎駁《左氏》非公命不書(shū)之誤，其說(shuō)甚辨。公為天王請(qǐng)糴于四國(guó)，不書(shū)者諱之也，其說(shuō)亦有理。凡此之類，不可謂非左氏諍臣。至於曲筆深文，務(wù)求瑕釁。如“論賓媚人稱五霸”一條，不信杜預(yù)豕韋、昆吾之說(shuō)，必以宋襄、楚莊足其數(shù)，而謂五霸之名非其時(shí)所應(yīng)有。如此之類，則不免好為議論矣。
△《讀左漫筆》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳懿典撰。懿典字孟常，秀水人。萬(wàn)歷壬辰進(jìn)士，官至中允，乞假歸。崇禎初，起為少詹事，不赴。此書(shū)蓋其讀《左傳》時(shí)隨筆漫記，凡二十七條?！都魏提绔I(xiàn)錄》載懿典有《讀左史》二卷，此即其《讀左》一卷也。大抵如時(shí)文評(píng)語(yǔ)。如開(kāi)卷“石碏殺州吁”一條云：“石碏誘州吁離窟穴而執(zhí)之，大是高識(shí)?！庇秩纭懊腺易又鬃印币粭l云：“孟僖子能知夫子，且能稱其上世而知后有達(dá)者，可謂具只眼人。”此類亦何須贅論也？
△《春秋闡義》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明曹學(xué)佺撰。學(xué)佺有《易經(jīng)通論》，已著錄。是書(shū)朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“未見(jiàn)”，蓋不甚傳。大抵捃摭舊文，無(wú)所闡發(fā)。
△《麟經(jīng)統(tǒng)一篇》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張杞撰。杞字成夫，湖州人。萬(wàn)歷丁酉舉人，官福清縣教諭。其書(shū)不載《經(jīng)》文，惟以《經(jīng)》文之可作試題者截其中二三字為目，各以一破題括其意，即注胡《傳》於下。后列合題數(shù)條，亦各擬一破題，并詮注作文之要。其體又在講章下矣。
△《春秋麟寶》·六十三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明余敷中撰。敷中不知何許人。是書(shū)成於萬(wàn)歷乙卯。全錄《左》、《國(guó)》、《公》、《穀》之文於《經(jīng)》文之下。《左》、《國(guó)》則錄其全，《公》、《穀》則除其復(fù)?！秶?guó)語(yǔ)》事有在《春秋》前者，別為首卷於前，無(wú)所訓(xùn)釋，亦無(wú)所論斷。前有萬(wàn)歷乙卯《自序》，言夫子獲百二十國(guó)寶書(shū)作《春秋》，而絕筆於獲麟，故曰《麟寶》。其命名取義，殆於“札闥鴻休”矣。
△《春秋續(xù)義發(fā)微》·十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明鄭良弼撰。良弼字子宗，號(hào)肖巖，淳安人。萬(wàn)歷中舉人。此編取胡安國(guó)《傳》所未及者，拾遺補(bǔ)闕，續(xù)明其義。一步一趨，皆由安國(guó)之義而推之，故其得失亦與安國(guó)相等。朱彝尊《經(jīng)義考》載良弼有《春秋或問(wèn)》十四卷、《存疑》一卷，并《續(xù)義》三卷，俱云“未見(jiàn)”。今此本分十二卷，與所記卷數(shù)不符，殆彝尊以傳聞?wù)`載歟？
△《春秋心印》·十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明鄭銶撰。銶，上海入。萬(wàn)歷中由貢生官青田縣訓(xùn)導(dǎo)。是編取林堯叟《春秋句解》中所為提要而推廣其門目，依類摘取《經(jīng)》、《傳》、《疏》列其下，雜引諸儒之說(shuō)而附以己意。前列《春秋總論》十二篇，語(yǔ)多凡陋，率以私意窺測(cè)圣人。其體例尤為復(fù)沓。如《莊元年》“王使榮叔來(lái)錫桓公命”，列於錫命類?！抖ㄊ哪辍贰疤焱跏故衼?lái)歸脤”，列周歸脤類。而五始類中皆載之?！痘甘荒辍贰叭釙?huì)宋公、陳侯、蔡叔盟于折”，既列盟類，又入會(huì)類?！顿揖拍辍贰熬旁挛斐?，盟于葵丘”，亦列盟類，又入殊盟類。舛互殆不勝舉。其《凡例》末一條云：“書(shū)成之時(shí)，夢(mèng)齊桓公、晉文公各持一單，單開(kāi)七事，相揖贈(zèng)予，若謝而辭之意。覺(jué)而思之，各開(kāi)單七事者，二七十四也。卷完十四，其義已盡，以示不必再錄。又隆慶初輯《通史聚精》八十卷，亦夢(mèng)文公朱先生慰余曰：余《綱目》甚覺(jué)煩冗?！笔怯謪桥c弼《日錄》之故智矣。
△《春秋左翼》·四十三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王震撰。震字子省，烏程人。其書(shū)系《傳》於《經(jīng)》文之下，凡先《經(jīng)》起義、后《經(jīng)》終事者，悉撮為一?！蹲髠鳌分蟹Q號(hào)不一者，皆改從《經(jīng)》文稱名。有《經(jīng)》無(wú)《傳》者，采他書(shū)補(bǔ)之。前后編次，亦間有改易。案朱彝尊《經(jīng)義考》有王氏《春秋左翼》，不著撰人名氏，亦不載卷數(shù)，而所錄焦竑之《序》，與此本卷首《序》合。當(dāng)即此書(shū)也。
△《春秋衡庫(kù)》·三十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明馮夢(mèng)龍撰。夢(mèng)龍字猶龍，吳縣人。崇禎中由貢生官壽寧縣知縣。其書(shū)為科舉而作，故惟以胡《傳》為主，雜引諸說(shuō)發(fā)明之。所列《春秋前事》、《后事》，欲於《經(jīng)》所未書(shū)、《傳》所未盡者，原其始末，亦殊沓雜。
△《別本春秋大全》·三十卷（內(nèi)府藏本）
明馮夢(mèng)龍撰。是書(shū)雖以《春秋大全》為名，而非永樂(lè)中官修之原本。其體例，惟胡安國(guó)《傳》全錄，亦間附《左傳》事跡，以備時(shí)文捃摭之用。諸家之說(shuō)，則僅略存數(shù)條。其《凡例》有云：“《大全》中諸儒議論，盡有勝胡氏者。然業(yè)已宗胡，自難并收以亂耳目?！笔遣灰嗝髦渲嚩鵀橹畾e？
△《春秋四傳通辭》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳士芳撰。士芳字清佩，海寧人。是書(shū)采輯左氏、公羊、穀梁、胡氏四《傳》，削其繁冗。其《左氏傳》之不附《經(jīng)》文者，咸刪汰無(wú)遺，亦間附己意於其下。因董仲舒有“《春秋》無(wú)通辭，隨變而移”之語(yǔ)，遂題曰“通辭”，以明義例之有定。然名曰“四《傳》”，實(shí)則合胡氏者留，不合胡氏者去，未嘗以《經(jīng)》正《傳》也。
△《春秋左傳典略》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明陳許廷撰。許廷字靈茂，海鹽人。萬(wàn)歷中諸生，以薦授兵部司務(wù)。其書(shū)每一公為一卷，皆摘取《左氏》中單文只字之可資考核者，證以他書(shū)，繁稱博引，以詭麗為宗，不專主於疏通《經(jīng)》義。然就其所論，亦往往失之穿鑿。如衛(wèi)懿公好鶴，則取浮邱公之言；秦人歸帑，則指為漢興之讖：多未免於蕪雜也。
△《春秋揆》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書(shū)以天人之故，若表之於晷景?！洞呵铩芬蕴熘稳耍室浴掇瘛访麜?shū)，通為一篇。其說(shuō)謂：“揆者，晷也，表晷也。日南則其晷陰，日北則其晷陽(yáng)。揆之則於其景也。宣公之三年景中也，僖公之十七年而景乃南，襄公之十年而景乃北。景南者極近，景北者極遠(yuǎn)?！庇种^“《春秋》之紀(jì)二百四十有二，其三之八十有一，兩之一百二十。自文王受命之年以及仲尼之沒(méi)，參之而得七，兩之而得五。文王以四千三百二十年為春秋，仲尼以三千六百年為春秋。五文王之春秋，有五文王者出。六仲尼之春秋，有六仲尼者出。十一大圣人者，以行其二統(tǒng)，而天地為再開(kāi)辟”云云。蓋以《皇極經(jīng)世》之學(xué)說(shuō)《春秋》，自三《傳》以來(lái)，未之前聞。即邵子亦未發(fā)此義也。道周《禮記》諸傳，雖不必盡當(dāng)於本旨，而借《經(jīng)》抒論，於人事猶有所裨。此則真無(wú)用之?dāng)?shù)學(xué)，不能以道周之故，曲為之說(shuō)矣。
△《春秋實(shí)錄》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄧來(lái)鸞撰。來(lái)鸞字繡青，宜黃人。天啟壬戌進(jìn)士，官至武昌府知府。是編專為科舉而作，故其《凡例》曰：“《春秋》從胡，凡左與胡觭者必削，定是非也?！庇衷唬骸啊洞呵镒髠鳌?，惟有關(guān)經(jīng)題者載之，從簡(jiǎn)便也?！逼鋾?shū)可不必問(wèn)矣。
△《春秋纂》（無(wú)卷數(shù)，山西巡撫采進(jìn)本）
明朱之俊撰。之俊有《周易纂》，已著錄。是書(shū)大抵隨文生義，罕所根據(jù)。如“成風(fēng)請(qǐng)救須”句，乃婦人左袒母家之常態(tài)，遽以繼絕美之。如斯之類，所見(jiàn)頗淺。又如芮伯萬(wàn)母事，引隋獨(dú)孤后以責(zé)其妒，與《經(jīng)》義了不相關(guān)。至於災(zāi)異必推事應(yīng)，尤多穿鑿。
△《麟旨定》（無(wú)卷數(shù)，浙江汪啟淑家藏本）
明陳于鼎撰。于鼎字爾新，宜興人。是書(shū)成於崇禎庚午。以“麟”字代“春秋”字，命名已陋。又但標(biāo)擬題，各以一破題為式，而略為詮釋於下。即在舉業(yè)之中亦為下乘矣。
△《春秋三書(shū)》·三十二卷（副都御史黃登賢家藏本）
明張溥撰。溥有《詩(shī)經(jīng)注疏大全合纂》，已著錄。是書(shū)第一編曰《列國(guó)論》，凡二十四卷。第二編曰《四傳斷》，凡七卷。第三編曰《書(shū)法解》，凡一卷。同時(shí)徐汧、張采為之序。采又有《例言》，稱《列國(guó)論》中尚闕《雜國(guó)》一題，《四傳斷》中僖公闕十馀年，文公全闕，襄公以下亦全闕。采間為補(bǔ)之。《書(shū)法解》為目多端，僅成一則。溥與采倡立復(fù)社，聲氣交通，蔓延天下，為明季部黨之魁。其學(xué)問(wèn)則多由涉獵，未足專門。其所撰述，惟《漢魏六朝一百三家集》搜羅放佚，采摭繁富，頗於藝苑有功。然在當(dāng)時(shí)，止與梅鼎祚《文紀(jì)》諸書(shū)齊驅(qū)并駕。較之楊慎、朱謀考證，已為少遜矣。至於經(jīng)學(xué)，原非所擅長(zhǎng)。此書(shū)為未成之本，亦別無(wú)奧義。采等以交游之故，為掇拾補(bǔ)綴而刊之，實(shí)不足以為溥重也。
△《春秋說(shuō)》·三十卷、《附錄》·三卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明王浸大撰。浸大字幼章，合肥人。崇禎丁丑進(jìn)士。是書(shū)雜采諸說(shuō)，斷以己意，而本於卓爾康《辨義》者為多。其首為《諸家考》，敘古來(lái)《春秋》家及所著書(shū)。次為《經(jīng)傳大旨》，輯諸家議論之與己合者，次《紀(jì)傳》，輯周及列國(guó)事跡，分析《經(jīng)》文，各以類從，而附以《時(shí)義、地義論》。次為《春秋總義》。次《比事》四十二則，《自跋》附焉?？倿槿碹挽妒?。次乃詮釋《經(jīng)》文，分十二公為三十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》不載，蓋此本為浸大孫云龍所錄，未及刊版故也。浸大以《春秋》本魯史原文，孔子修之。蓋筆削史文以見(jiàn)義，非變史文以起義。自說(shuō)《經(jīng)》者不舉大義而求之名字、爵號(hào)、日月及會(huì)之類以為義例，蓋昉於《公》、《穀》，盛於胡氏。詮說(shuō)愈繁，而經(jīng)學(xué)愈亂。故著是書(shū)以破諸家之言書(shū)法者。然《春秋》固本魯史，其間亦有圣人特筆。如“天王狩于河陽(yáng)”，《左傳》具述改修之義?！斗挥洝匪敗洞呵铩?、《公羊傳》所引不修《春秋》及寧殖所稱“載在諸侯之策”者，揆之圣《經(jīng)》，有同有異。欲駁一字褒貶之說(shuō)，而謂圣《經(jīng)》僅魯史之節(jié)文，未免矯枉而過(guò)直。其說(shuō)《經(jīng)》亦多臆斷。如解“尹氏卒”云：“《公》、《穀》謂譏世卿，鑿矣。欒、郤、韓、范世專晉，七穆世專鄭，曷為不譏，而特譏王朝大夫乎？”夫外大夫卒，例不見(jiàn)《經(jīng)》，《春秋》何由譏之耶？解“肆大眚”云：“文姜罪惡通天，歿后必有陰禍，莊公肆眚，為之求福免罪耳?！辈恢洞呵铩窌r(shí)浮屠之教未入中土，何得有罪福之說(shuō)。解“鄭棄其師”云：“此高克怨辭?！狈蚩艘诲统迹M能以其事遍赴列國(guó)？杜預(yù)所謂克狀其事以告魯者，本無(wú)確證，何得遽斷為據(jù)克之言？又《比事》中解“城筑”一條云：“邑書(shū)城。臺(tái)、館、囿書(shū)筑。城，土功也，故須筑。南門、雉門書(shū)作，木功也，故須作?！狈蚰祥T、雉門豈竟不須土功？且兩觀何以亦書(shū)作也？凡此皆隨意生文，不為典要。至其《紀(jì)傳》敘事，并始於隱元年，訖於哀十四年。其中止云某事書(shū)於《經(jīng)》某事不書(shū)。又自齊、晉以下皆以魯公年數(shù)紀(jì)年，即《周本紀(jì)》亦然。是屈天王之正朔，就侯國(guó)之紀(jì)年。經(jīng)解史裁，蓋兩無(wú)所當(dāng)矣。其《諸家考》中升胡《傳》於西漢諸儒之前，已為無(wú)識(shí)。卷后又自識(shí)云：“呂大圭、灌甫、趙企明、姜廷善未詳?！卑腹喔?，明宗室朱睦字，已見(jiàn)《考》中，而遽忘之。呂大圭字圭叔，南宋末人，所著有《春秋或問(wèn)》及《五論》。企明，宋趙鵬飛字，所著有《春秋經(jīng)筌》。廷善，明姜寶字，所著有《春秋事義考》。而浸大俱曰未詳。是即此數(shù)家，尚未窺全帙，甚至引杜預(yù)《集解》亦稱之為杜《疏》，尤為無(wú)據(jù)。蓋所見(jiàn)未博，故議論多而考證少也。
△《春秋義》·三十卷（江蘇周厚堉家藏本）
明顧懋樊撰。懋樊有《桂林點(diǎn)易丹》，已著錄。是書(shū)朱彝尊《經(jīng)義考》云“未見(jiàn)”。前有懋樊《自序》，稱以胡《傳》為宗，參之《左氏》、《公》、《穀》三家，佐以諸儒之說(shuō)。今觀其書(shū)，直敷衍胡《傳》為舉業(yè)計(jì)耳，未嘗訂正以三《傳》，亦未訂正以諸儒之說(shuō)也。
△《鍾評(píng)左傳》·三十卷（內(nèi)府藏本）
是編為毛晉汲古閣所刻。惟錄杜預(yù)《左傳集解》。較坊本兼刻林堯叟《注》者，特為近古。然綴以鍾惺評(píng)點(diǎn)，改其名為《鍾評(píng)左傳》，殊為蛇足。惺撰《詩(shī)歸》，別開(kāi)蹊徑，尚能成一家之言。至于詁經(jīng)，則非其所長(zhǎng)也。
△《春秋左傳評(píng)注測(cè)義》·七十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌稚隆撰。稚隆字以棟，烏程人。是書(shū)詮釋《左傳》，以杜預(yù)《注》為宗，而博采諸說(shuō)增益之。其於《左氏》之不合者，亦間有辨正，又取世次、姓氏、地名、謚號(hào)、封爵標(biāo)於卷首，以便檢閱，然皆冗碎不足觀。朱彝尊《經(jīng)義考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本與彝尊所記合，知《通志》為傳寫誤矣。
△《麟傳統(tǒng)宗》·十三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明夏元彬撰。元彬本名彪，字仲?gòu)|，德清人。其書(shū)饾飣成編，漫無(wú)體例。隱公之前，冠以《國(guó)語(yǔ)》十?dāng)?shù)條，以志周東遷始末。蓋仿馮夢(mèng)龍《春秋衡庫(kù)》為之，而疏略尤甚。《經(jīng)》文之下，或錄《左氏》，或取《公》、《穀》、《國(guó)語(yǔ)》隸之。或標(biāo)《傳》名，或不標(biāo)《傳》名。其附錄者，或有“附”字，或無(wú)“附”字。端緒茫然，猝難究詰。又如“費(fèi)伯”之注誤在“盟唐”之下。“楚殺公子側(cè)”《傳》上，忽注云：“出宋楚平《傳》”?！靶l(wèi)州吁弒君”下只載《詩(shī)·綠衣》一章，并無(wú)他注。“壬午大閱”，全錄《周官》“中春教振旅”以下四則，亦不置一詞。如是者指不勝屈。文震孟《序》乃稱其得於經(jīng)術(shù)者深，亦可異矣。
△《春秋因是》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明梅之熉撰。之熉字惠連，麻城人。是編專為《春秋》制義比題、傳題而作，每題必載一破題而詳列作文之法。蓋舊制以《春秋》一經(jīng)可命題者不過(guò)七百馀條，慮其易於弋獲，因而創(chuàng)為合題。及合題之說(shuō)紛紜淆亂，試官舉子均無(wú)定見(jiàn)，於是此類講章出焉。夫信《傳》不信《經(jīng)》，先儒以為詬厲，猶為三《傳》言之也。至於棄置《經(jīng)》文而惟於胡《傳》之中推求語(yǔ)氣以行文，《經(jīng)》已荒矣。其弊也，又於胡《傳》之中摘其一字、兩字，牽合搭配，以聯(lián)絡(luò)成篇，則并《傳》亦荒矣。此類講章，皆經(jīng)學(xué)之蟊賊，本不足錄。特一以見(jiàn)場(chǎng)屋舊制。所謂比題、傳題者，其陋如此，并非別有精微。一以見(jiàn)明季時(shí)文之弊，名為發(fā)揮《經(jīng)》義，實(shí)則割裂《傳》文，於圣人筆削之旨，南轅北轍。均可以為炯鑒。故附存其目，為學(xué)《春秋》者戒焉。
△《春秋三傳衷考》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明施天遇撰。天遇字昌辰，武康人。是編雖以三《傳》為名，實(shí)以胡《傳》為去取。凡胡《傳》所駁，概從刊削，故所存僅三《傳》之事跡。又雜引《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮記》及《國(guó)語(yǔ)》之文以足之，特取備時(shí)文之捃摭而已。
△《春秋左傳地名錄》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明劉城撰。城字伯宗，貴池人。是編前列國(guó)名，后列地名，各以十二公時(shí)代為序。地名之下各有注，少僅一二字，多亦不過(guò)六七字。蓋隨手集錄，姑備記誦，無(wú)所考正。視后來(lái)高士奇、江永二家之書(shū)不及遠(yuǎn)矣。
△《春秋五傳平文》·四十一卷（內(nèi)府藏本）
明張岐然編。岐然字秀初，錢塘人。其書(shū)采《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》、胡安國(guó)《傳》而益以《國(guó)語(yǔ)》。《國(guó)語(yǔ)》亦稱《春秋外傳》，故謂之“五傳”。曰“平文”者，明五《傳》兼取，無(wú)所偏重之義也。其《自序》曰“嘗與虞子仲皜泛覽《春秋》七十二家之旨，蓋鮮有不亂者。及觀近時(shí)經(jīng)生家之說(shuō)，殆不可復(fù)謂之《春秋》。究其弊，率起於不平心以參諸家而過(guò)尊胡氏。久之惟知有胡氏《傳》，更不知有他氏。又久之惟從胡《傳》中牽合穿鑿，并不知有《經(jīng)》。此所謂亂之極也”云云?？己矅?guó)當(dāng)高宗之時(shí)，以《春秋》進(jìn)講，皆準(zhǔn)南渡時(shí)勢(shì)以立言。所謂喪欲速貧，死欲速朽，有為言之者也。元、明兩代，時(shí)異勢(shì)殊，乃以其源出程子，遂用以取士，已非安國(guó)作《傳》之初意。元制兼用三《傳》，明制兼用張洽《傳》，蓋亦陰知胡安國(guó)之多僻，而補(bǔ)救其偏。永樂(lè)中修《春秋大全》，襲用汪克寬《纂疏》，乃專尊胡《傳》，又非延祐、洪武立法之初意。然胡廣等之《大全》，雖偏主一家，傷於固陋，猶依《經(jīng)》立義也。其后剽竊相仍，棄《經(jīng)》誦《傳》，僅摘《經(jīng)》文二三字以標(biāo)識(shí)某公某年。迨其末流，《傳》亦不誦，惟約略《傳》意，標(biāo)一破題，轉(zhuǎn)相授受而已。蓋又并非修《大全》之初意矣。岐然指陳流弊，可謂深切著明，故其書(shū)皆參取四《傳》以救胡《傳》之失。雖去取未必盡當(dāng)，要其針砭俗學(xué)，破除錮習(xí)，於《春秋》不為無(wú)功。惟五《傳》皆具有成編，人所習(xí)誦，不待此刻而傳。故取其衛(wèi)《經(jīng)》之意，而不復(fù)錄其書(shū)焉。
△《春秋年考》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。后有《自跋》，稱初成於天啟甲子，重訂於崇禎辛未。自署曰“天畸人”。有三小?。阂辉弧叭搿?，一曰“仲先”，一曰“且止菴居”。不知為何許人也。其書(shū)仿《史記·十二諸侯年表》之例，以年為經(jīng)，以國(guó)為緯，各書(shū)大事於年下。然體例頗為叢雜。如周為第一格，平王四十九年稱“宰咺來(lái)赗仲子”。此內(nèi)魯之詞，當(dāng)系之魯，不當(dāng)系之周也。至五十九年稱“武氏子來(lái)魯求賻”，則稱“來(lái)”似內(nèi)魯，稱“魯”又似外魯，更無(wú)體例矣。又瓦屋之盟列之於晉，則排纂有訛；晉獲秦諜增晉伐秦字，則事實(shí)或誤：均不足以為據(jù)。
△《左傳節(jié)文》·十五卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
舊本題“宋歐陽(yáng)修編”，明萬(wàn)歷中刊版也。取《左傳》之文略為刪削。每篇之首，分標(biāo)《敘事》、《議論》、《詞令》諸目。又標(biāo)《神品》、《能品》、《真品》、《具品》、《妙品》諸名及《章法》、《句法》、《字法》諸字。前有慶歷五年修《自序》?！缎颉分蟹Q胡安國(guó)《春秋傳》及真德秀《文章正宗》，是不足與辨矣。
△《春秋道統(tǒng)》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
是書(shū)僅分上、下二卷，而抄本細(xì)字乃八巨冊(cè)。不著撰人名氏，惟冠以乾道八年晉江傅伯成《序》，稱為元祐間《春秋》博士劉絢質(zhì)夫所作。考陳振孫《書(shū)錄解題》載劉絢《春秋傳》，無(wú)“道統(tǒng)”二字之名。《文獻(xiàn)通考》作十二卷，《玉海》作五卷，與二卷之?dāng)?shù)亦不合。又振孫稱所解明正簡(jiǎn)切，而此本并無(wú)解《經(jīng)》之語(yǔ)，止鈔撮《左氏傳》，間及《公》、《穀》、《國(guó)語(yǔ)》及略采諸家一二條。且不特《傳》文多所刪節(jié)，即《經(jīng)》文亦止摘錄一二字，如明代坊本之標(biāo)題。宋人經(jīng)說(shuō)，亦無(wú)此例?！缎颉分幸浴昂涡輰W(xué)”連為人名，其陋已極。又稱后之有功於《春秋》者有杜預(yù)、林堯叟。林堯叟乃在南宋中年，伯成此《序》作於南宋之初，何由得見(jiàn)？且《杜林合注》是明末坊間所刻，伯成又何由以杜、林并稱乎？又伯成慶元初為太府丞，寶慶初始加龍圖閣學(xué)士。此《序》既曰乾道八年壬辰，是時(shí)伯成方舉進(jìn)士，何得先以龍圖閣學(xué)士結(jié)銜？訛謬種種，不可殫述。偽書(shū)之拙，無(wú)過(guò)是矣。其卷首收藏諸印，亦一手偽造，不足信也。
△《左氏君子例》·一卷、《詩(shī)如例》·一卷、《詩(shī)補(bǔ)遺》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋李石撰。石有《方舟易學(xué)》，已著錄?！蹲笫洗呵飩鳌范嘤小熬釉弧弊?，林栗指為劉歆所加，其說(shuō)無(wú)據(jù)（案栗說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義考》所引）。石則以為《左氏傳》有所謂“君子曰”者，又有稱“仲尼、孔子曰”者，皆示后學(xué)以褒貶大法，圣人作《經(jīng)》之意義。因錄為例，凡“君子”七十三條，而以“圣語(yǔ)”三十二條附之，皆無(wú)所發(fā)明。又以《左傳》引《詩(shī)》不皆與今說(shuō)《詩(shī)》者同，因取所載一篇一句，悉裒集而闡論之，以蘄合於斷章取義之旨。凡一百六十八條，名曰《詩(shī)如例》。復(fù)采《左傳》所載筮詞、歌謠三十八事，名曰《詩(shī)補(bǔ)遺》。於《經(jīng)》義悉無(wú)大裨益。特當(dāng)南北宋間，正說(shuō)《春秋》者掊擊三《傳》之時(shí)，而石獨(dú)篤志古學(xué)，為足尚耳。舊載《方舟集》中，石門人劉伯熊合為一編，題曰《左氏諸例》，實(shí)非石之舊名。今仍各標(biāo)本目。其文則與《方舟易學(xué)》仍歸諸《方舟集》中，不更錄焉。
△《春秋通論》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題曰“宋人撰”，不著名氏。諸家書(shū)目亦不著錄。其書(shū)統(tǒng)論周及列國(guó)大勢(shì)，推其興廢之由。周及魯、齊、晉、宋、衛(wèi)、鄭、楚、秦，各為一篇，吳、越共為一篇，皆捃拾舊文，為事后成敗之論。每句隸事而各引《傳》以為之注。其言膚淺，無(wú)所發(fā)明。
△《春秋握奇圖》·一卷（永樂(lè)大典本）
金利鸞孫撰。鸞孫字士貴，旴江人。前有《自序》，稱“《握奇圖》者，《春秋》家之學(xué)也。二百四十二年而該之萬(wàn)八千言。編年以為經(jīng)，而列五伯內(nèi)外諸侯以緯之。縱取則年與事類，衡切則國(guó)之本末具在。乃各敘事略於其后，一覽而思過(guò)半矣”云云。據(jù)其所言，則此書(shū)所重在於《年表》。今《年表》散佚，只存其論，已非鑾孫著書(shū)之本旨，不足取矣。
△《春秋左傳句解》·三十五卷（兩淮馬裕家藏本）
元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是書(shū)惟解《左傳》，不參以《經(jīng)》文，蓋猶用杜預(yù)以前之本。其一事而始末別見(jiàn)者，各附注本文之下，端委亦詳。惟《傳》文頗有刪節(jié)，是其所短。如隱公之首刪“惠公元妃孟子”一節(jié)，則隱桓兄弟之故何自而明哉？
△《春秋經(jīng)疑問(wèn)對(duì)》·二卷（永樂(lè)大典本）
元黃復(fù)祖撰。復(fù)祖字仲篪，廬陵人?！对贰罚骸叭首诨蕬c三年復(fù)科舉法，漢人、南人第一場(chǎng)明經(jīng)、經(jīng)疑二問(wèn)，《大學(xué)》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《中庸》內(nèi)出題。經(jīng)義一道，各治一經(jīng)。元統(tǒng)以后，少變程式。易漢人、南人第一場(chǎng)《四書(shū)》為本經(jīng)?！睆?fù)祖序云：“至正辛巳大科載復(fù)有經(jīng)疑之條?！奔础对贰ぶ尽匪^變程式之時(shí)也。其書(shū)以《經(jīng)》、《傳》之事同辭異者求其常變，察其詳略，以《經(jīng)》核《傳》，以《傳》考《經(jīng)》，以待學(xué)子之問(wèn)。蓋亦比事屬辭之遺意。其大旨則專為場(chǎng)屋進(jìn)取而作，故議論多，而義理則疏焉。
△《春秋合題著說(shuō)》·三卷（永樂(lè)大典本）
元楊維楨撰。維楨字廉夫，號(hào)鐵崖，山陰人。泰定四年進(jìn)士。初署天臺(tái)尹，改錢清場(chǎng)鹽司令。轉(zhuǎn)建德總管府推官，擢江西儒學(xué)提舉。未及上而兵亂，遂不復(fù)仕，放浪於詩(shī)酒歌舞之間。明初命修禮樂(lè)書(shū)，旋以老病辭歸。事跡具《明史·文苑傳》。案宋《禮部貢舉條式》、《崇寧貢舉令》，《春秋義》題聽(tīng)於三《傳》解《經(jīng)》處出。靖康元年改，止用正《經(jīng)》出題。紹興五年禮部議，《春秋》正《經(jīng)》詞語(yǔ)簡(jiǎn)約，比之五經(jīng)為略。問(wèn)目所在，易於周遍。往往州郡問(wèn)目，重復(fù)甚多。每遇程文，鮮不相犯。請(qǐng)仍聽(tīng)於三《傳》解《經(jīng)》處相兼出題。《元史·選舉志》所載延祐條例，不言《春秋》出題之法。以維楨是書(shū)考之，蓋亦以《經(jīng)》文易復(fù)，改為合題。明制《春秋》合題之法，蓋沿元舊也。維楨《自序》曰：“《春秋》正變無(wú)定例，故關(guān)合無(wú)定題。筆削有微旨，故會(huì)通有微意。初學(xué)者不知通活法以求義，場(chǎng)屋中往往不得有司之意。今以當(dāng)合題凡若干，各題著說(shuō)，使推其正變無(wú)常，縱橫各出，以御場(chǎng)屋之?dāng)??！庇衷唬骸皩W(xué)者因是而得其活法，則求《經(jīng)》之微亦無(wú)出於此，不止決科之計(jì)?！比黄鋾?shū)究為科舉而作，非通《經(jīng)》者所尚也。
△《春秋透天關(guān)》·四卷（永樂(lè)大典本）
舊本題“晏兼善撰”，不著時(shí)代。據(jù)其兼及合題，是元人也。其書(shū)專為場(chǎng)屋而作，義殊膚淺。如解“元年春王正月”云“若就春字正月上用工，則春者天之所為，圣人紀(jì)人道之始，全以天道、王道立說(shuō)亦可”云云，則一書(shū)之大指可知矣。
△《春秋四傳》·三十八卷（內(nèi)府藏本）
不知何人所編。首載杜預(yù)、何休、范寧、胡安國(guó)四《序》，次《春秋綱領(lǐng)》，述各家議論。次《春秋提要》，如周十二王、魯十二公以及會(huì)盟戰(zhàn)伐之?dāng)?shù)，并撮舉大凡。次《春秋列國(guó)圖說(shuō)》。次《春秋二十國(guó)年表》、次《春秋諸國(guó)興廢說(shuō)》。凡《經(jīng)》文之下，皆分注《左氏》、《公羊》、《穀梁》三傳，而胡《傳》則別為標(biāo)出，間加音注，別無(wú)發(fā)明參考之處?？荚岣蕖洞呵锛瘋麽屃x大成》始於三《傳》之后附錄胡《傳》。吳澄《序》稱其兼列胡氏，以從時(shí)尚。而四《傳》之稱亦即見(jiàn)於澄《序》中。知胡《傳》躐躋三《傳》之列，自元初已然。此本驗(yàn)其版式，猶為元槧，蓋當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)塾讀本也。
△《麟經(jīng)指南》·一卷（永樂(lè)大典本）
不著撰人名氏。前有《自序》，署曰“退修菴題”，亦不詳何人也?！缎颉贩Q幼習(xí)是《經(jīng)》，以舉進(jìn)士為業(yè)。投老山林，兵火之馀，先世遺書(shū)無(wú)復(fù)存者。間因馀暇，條分大義，立題命意。凡可引用之語(yǔ)，各附於后，又間引先儒破題。蓋元末鄉(xiāng)塾之陋本也。
△《春秋圖說(shuō)》（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
不著撰人名氏。前列目百二十有二，始《十二公年譜》，終《諸儒傳授》。中間《列國(guó)世次》、《輿地山川名號(hào)》以及《經(jīng)》、《傳》所載名物典故，悉有圖有說(shuō)。其年表皆鈔《史記》。其《名號(hào)歸一圖》即馮繼先所撰，而分為十九圖。至《歲星》、《八音》、《四兇》、《十六相》諸圖，則又掇之《五經(jīng)圖》中，《春秋列國(guó)圖說(shuō)》，則摭自東坡《指掌圖》。又列鄭樵《考定諸國(guó)地名》及《敘國(guó)邑地同異說(shuō)》、《敘山水同異說(shuō)》。大抵雜駁不倫，未見(jiàn)精核。卷首題曰《春秋筆削發(fā)微》?？紬罴住读?jīng)圖》中有《春秋筆削發(fā)微圖》，以此本互勘，一一相合。蓋掇取甲書(shū)《春秋》一卷，而攙以雜說(shuō)，偽立此名。卷首有“竹垞”二字朱文印，蓋朱彝尊所藏，而《經(jīng)義考》不著此名。是必后覺(jué)其贗托，棄之不錄，而所棄之本又為吳氏所收耳。
△《春秋提要》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明饒秉鑒撰。秉鑒字憲章，號(hào)雯峰，廣昌人。正統(tǒng)甲子舉人，官至廉州府知府。朱彝尊《經(jīng)義考》載秉鑒《春秋會(huì)通》十五卷，《提要》一卷。今按此書(shū)實(shí)四卷，與《春秋會(huì)通》另為一書(shū)。彝尊蓋未見(jiàn)其本，故傳聞?dòng)灝?。其?shū)以《春秋》書(shū)時(shí)書(shū)月難於記誦，故錯(cuò)綜而次序之，分十二公為十二篇。先列《經(jīng)》文於右，而總論其義於后，大旨以胡《傳》為宗。
△《左觿》·一卷（通行本）
明邵寶撰。寶字國(guó)賢，號(hào)二泉，無(wú)錫人。成化甲辰進(jìn)士，官至南京禮部尚書(shū)。謚文莊。事跡具《明史·儒林傳》。是編乃其讀《左傳》所記，雜論書(shū)法及注解，然寥寥無(wú)多。蓋隨意標(biāo)識(shí)於《傳》文之上，亦其《簡(jiǎn)端錄》之類也。其中精確者數(shù)條，顧炎武《左傳補(bǔ)注》已采之。所遺者，其糟粕矣。
△《春秋經(jīng)世》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是編名《春秋經(jīng)世》者，蓋取《莊子》“《春秋》經(jīng)世先王之志”語(yǔ)也。所注惟隱公一卷，其注多從《左氏》。然如“公矢魚(yú)于棠”，全錄臧僖伯諫詞，惟移《傳》末“非禮也，且言遠(yuǎn)地也”二句於《傳》首，此亦何需校鈔錄耶？間有自出新意者，如謂紀(jì)子伯、莒子盟于密，當(dāng)作紀(jì)侯子帛，以子帛為紀(jì)侯之名；又謂挾卒乃異姓之卿：則又皆杜撰之談矣。
△《春秋說(shuō)志》·五卷（浙江吳玉墀家藏本）
明呂柟撰。柟有《周易說(shuō)翼》，已著錄。柟所著他書(shū)率篤實(shí)近理，惟此書(shū)務(wù)為新說(shuō)苛論。凡所譏刺，皆假他事以發(fā)之，而所書(shū)之本事反置不論。如以“公及邾儀父盟于蔑”、“祭伯來(lái)”、“公及戎盟于唐”、“鄭人伐衛(wèi)”、“衛(wèi)人殺州吁”，皆為平王之罪。又如“叔孫豹卒”，謂《經(jīng)》不書(shū)餓死，乃為賢者諱。謂“郯子來(lái)朝”，以其知禮錄之。大抵褒貶迂刻，不近情理。至謂書(shū)季孫意如之卒為見(jiàn)天道之左，則圣人并怨天矣。其失不止於穿鑿也。
△《春秋集要》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鍾芳撰。芳字仲實(shí)，瓊山人。正德戊辰進(jìn)士，官至戶部左侍郎。是書(shū)以《集要》為名，故文殊簡(jiǎn)略。中間如謂“春王正月”為建子，謂《桓公三年》書(shū)“有年”非紀(jì)異，謂《襄公二十八年》書(shū)衛(wèi)侯衎非俟其改過(guò)，謂《昭公元年》書(shū)敗狄大鹵非譏毀車崇卒，與胡《傳》異者不過(guò)數(shù)條。馀大抵依回其說(shuō)。甚至如《僖公十七年》夏滅項(xiàng)，胡《傳》誤以為季孫者，亦因仍不變，無(wú)所短長(zhǎng)。又多采董仲舒、劉向、劉歆災(zāi)異之說(shuō)，穿鑿事應(yīng)。至以《宣公八年》之大旱為《十五年》稅畝之由，事在七年之后，而應(yīng)在七年之前，尤為乖謬。其采用《公》、《穀》月日之例，既多附會(huì)，而采用《左傳》，尤無(wú)體例。其最甚者，《莊公二十年》“陳殺公子御寇”下，忽注“晉獻(xiàn)公患桓、莊之族偪，而士蒍譖去之”十五字；《僖公二十二年》“宋公伐鄭”下，忽附錄“被發(fā)而祭于野，夷俗皆然”十字；《二十三年》“楚人伐陳”下，忽附錄“男女同姓，其生不蕃”八字。此類不可殫數(shù)。其采用《左氏》義者，《襄公四年》“叔孫豹如晉”下，惟辨古自歌、工歌二義；《僖公九年》“會(huì)于葵丘”下，責(zé)宰孔不當(dāng)阻晉侯；《成公五年》“梁山崩”下，責(zé)伯宗之攘善：亦皆與《經(jīng)》義渺不相關(guān)。陳烈《序》乃稱其擴(kuò)前人之所未發(fā)，過(guò)矣。
△《春秋私考》·三十六卷（浙江汪啟淑家藏本）
明季本撰。本有《易學(xué)四同》，已著錄。本不信三《傳》，故釋《經(jīng)》處謬戾不可勝舉。如言惠公仲子非桓公之母，盜殺鄭三卿乃晉人使刺客殺之，晉文公歸國(guó)非秦伯所納。諸如此類，皆無(wú)稽之談。夫?qū)O復(fù)諸人之棄《傳》，特不從其褒貶義例而已。程端學(xué)諸人之疑《傳》，不過(guò)以所記為不實(shí)而已。未有於二千馀年之后，杜撰事跡，以改易舊文者。蓋講學(xué)家之恣橫，至明代而極矣。
△《春秋世學(xué)》·三十二卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明豐坊撰。坊有《古易世學(xué)》，已著錄。是書(shū)自稱即其先世宋御史中丞稷之《案斷》而為之釋義，故曰“世學(xué)”。然《案斷》之名，宋人書(shū)目及《宋史·藝文志》皆不著錄，向來(lái)說(shuō)《春秋》者亦所未聞。其偽蓋無(wú)足辨也。
△《左氏春秋鐫》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陸粲撰。粲有《左傳附注》，已著錄。是編乃其由工科給事中坐劾張璁、桂萼謫都勻驛丞時(shí)途中所作。皆糾正《左氏》議論之失，亦柳宗元《非國(guó)語(yǔ)》之類。然於《左氏》釋《經(jīng)》之謬，辟之可也。至記事記言，但各從其實(shí)。事乖言謬，咎在古人，與紀(jì)載者無(wú)與也。亦謂之“鐫左”，則非其罪矣。甚哉其固也。
△《春秋讀意》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明唐樞撰。樞有《易修墨守》，已著錄。其論《春秋》，以為不當(dāng)以褒貶看圣人，只備錄是非，使人自見(jiàn)。蓋以救宋儒穿鑿之失。然謂《春秋》字字褒貶固為偏論，謂《春秋》竟無(wú)褒貶則數(shù)十特筆亦灼然不可誣也。讀者知其矯枉之意可矣。
△《春秋錄疑》·十六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明趙恒撰。恒字志貞，晉江人。嘉靖戊戌進(jìn)士，官至姚安府知府。是書(shū)本胡氏《傳》而敷衍其意，專為科舉而設(shè)。故《經(jīng)》文可為試題者，每條各於講義之末總括二語(yǔ)，如制藝之破題。其合題亦附於后，標(biāo)所以互勘對(duì)舉之意。
△《春秋國(guó)華》·十七卷（兩淮馬裕家藏本）
明嚴(yán)訥撰。訥字敏卿，常熟人。嘉靖辛丑進(jìn)士，官至武英殿大學(xué)士。謚文靖。事跡具《明史》本傳。是書(shū)以《春秋》所書(shū)周及列國(guó)之事分隸其國(guó)，而仍以魯十二公之年編之，雜采三《傳》附於《經(jīng)》下，亦間及《國(guó)語(yǔ)》、《史記》諸書(shū)。其甥陳瓚《序》，稱訥請(qǐng)沐三月而成是書(shū)。則潦草編排，取盈卷帙，宜但鈔錄舊文，無(wú)所發(fā)明考證矣。
△《春秋四傳私考》·十三卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明徐浦撰。浦字伯源，浦城人。官監(jiān)察御史。是書(shū)舉《左氏》、《公》、《穀》、胡《傳》之異同，衷以己意。於胡《傳》之深刻者多所駁正，持論頗平允。然每就事論事，不相貫串。如“朱公和卒”，謂不書(shū)薨以示褒。不知外諸侯《經(jīng)》皆書(shū)卒也。又凡浦無(wú)所論斷之條，皆不存《經(jīng)》之原文，似乎刪節(jié)圣經(jīng)，亦非體制。
△《左傳注解辨誤》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明傅遜撰。遜有《左傳屬事》，已著錄。是編皆駁正杜預(yù)之解，間有考證，而以意推求者多。視后來(lái)顧炎武、惠棟所訂，未堪方駕。前有《古字奇字音釋》一卷，乃《左傳屬事》之附錄，裝緝者誤置此書(shū)中，頗淺陋無(wú)可取。后附《古器圖》一卷，則其孫熙之所匯編。亦剿襲楊甲《六經(jīng)圖》，無(wú)所考訂也。
△《左氏討》·一卷、《左氏論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明馮時(shí)可撰。時(shí)可有《左氏釋》，已著錄。是書(shū)前有《自序》，稱先為《左氏討》，繼為《左氏釋》，后為《左氏論》。其《釋》則訓(xùn)詁為多，《討》與《論》則皆評(píng)其事之是非。不知分為二書(shū)，以何別其體例也。然所討論，皆以意為之，往往失於迂曲。如謂陽(yáng)虎之攻季氏為必受命魯君，是真信其張公室也，豈《春秋》書(shū)盜為曲筆乎？故今惟錄《左氏釋》，而二書(shū)則附存其目焉。
△《春秋翼附》·二十卷（浙江汪啟淑家藏本）
明黃正憲撰。正憲有《易象管窺》，已著錄。是書(shū)大旨以胡安國(guó)《傳》未免過(guò)於刻核，因博采舊聞，自唐孔穎達(dá)以下悉為折衷。於明世諸家則多取山陰季本《私考》、金壇王樵《輯傳》二書(shū)。今觀其所論，如謂尹氏卒為吉甫之后，非即《詩(shī)》家父所刺者；仲孫蔑會(huì)齊高固于無(wú)婁，地非牟婁：亦間有考證。然核其大體，則未能悉精確也。
△《春秋諸傳辨疑》·四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明朱睦撰。睦有《易學(xué)識(shí)遺》，已著錄。是編凡一百八十八條。《明史·藝文志》著錄，卷數(shù)與此本相合。然與睦所撰《五經(jīng)稽疑》中說(shuō)《春秋》者，文并相同。據(jù)睦《五經(jīng)稽疑自序》，蓋此書(shū)先成，別本行世，后乃編入《五經(jīng)稽疑》中。今《五經(jīng)稽疑》已別著錄。則此本無(wú)庸復(fù)載，故附存其原名，備考核焉。
△《春秋以俟錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）
明瞿九思撰。九思字睿夫，黃梅人。萬(wàn)歷癸酉舉人。為知縣張維翰所誣構(gòu)，謫戍塞下。張居正援之，得釋。后薦授翰林院待詔，不赴。詔有司歲廩給之，終其身。事跡具《明史·文苑傳》。是書(shū)多穿鑿附會(huì)之談。如十二公配十二月，二百四十年配二十四氣之類，皆迂謬不經(jīng)。與洪化昭《周易獨(dú)坐談》皆明儒之行怪者也。
△《春秋疑問(wèn)》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問(wèn)》，已著錄。是書(shū)不盡從胡《傳》，亦頗能掃諸家穿鑿之說(shuō)，正歷來(lái)刻深嚴(yán)酷之論。視所注諸經(jīng)，較多可取，而亦不免於以意推求，自生義例。如列國(guó)之事承告則書(shū)，左氏實(shí)為定說(shuō)。舜牧於宿男卒不書(shū)名，既云告不以名矣，乃於“鄭伯克段”則曰：“此鄭事也，魯《春秋》何以書(shū)？見(jiàn)鄭莊處母子兄弟之間，忍心害理，凡友邦必不可輕與之。此一語(yǔ)專為后日渝平歸祊、助鄭伐宋起，非謂此事極大，漫書(shū)於魯之《春秋》也。”是不考策書(shū)之例，但牽引《經(jīng)》文，橫生枝節(jié)。至於解紀(jì)季姜?dú)w京師，謂自季姜?dú)w后，周聘不復(fù)加於魯，乃知以前三聘特在謀婚。此無(wú)論別無(wú)確據(jù)，即以年月計(jì)之，三聘之首，是為凡伯，其事在隱公九年，距祭伯之逆十四年矣。有天子求婚，惟恐弗得，謀於十四年之前者乎？此并經(jīng)文亦不能牽合矣。說(shuō)經(jīng)不應(yīng)如是也。
△《春秋匡解》·六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄒德溥撰。德溥有《易會(huì)》，已著錄。是書(shū)專擬《春秋》合題，每題擬一破題，下引胡《傳》作注，又講究作文之法。蓋鄉(xiāng)塾揣摩科舉之本。德溥陋必不至是，疑或坊刻偽托耶？
△《春秋直解》·十五卷（浙江汪啟淑家藏本）
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前有《讀春秋》五十馀條。其言曰：“今讀《春秋》，勿主諸《傳》先入一字。但平心觀理，圣人之情，恍然自見(jiàn)。”蓋即孫復(fù)等廢《傳》之學(xué)而又加甚焉。末二卷題曰《非左》，凡三百三十馀條，皆摘《傳》文之紕繆。其中如費(fèi)伯城郎駁《左氏》非公命不書(shū)之誤，其說(shuō)甚辨。公為天王請(qǐng)糴于四國(guó)，不書(shū)者諱之也，其說(shuō)亦有理。凡此之類，不可謂非左氏諍臣。至於曲筆深文，務(wù)求瑕釁。如“論賓媚人稱五霸”一條，不信杜預(yù)豕韋、昆吾之說(shuō)，必以宋襄、楚莊足其數(shù)，而謂五霸之名非其時(shí)所應(yīng)有。如此之類，則不免好為議論矣。
△《讀左漫筆》·一卷（編修程晉芳家藏本）
明陳懿典撰。懿典字孟常，秀水人。萬(wàn)歷壬辰進(jìn)士，官至中允，乞假歸。崇禎初，起為少詹事，不赴。此書(shū)蓋其讀《左傳》時(shí)隨筆漫記，凡二十七條?！都魏提绔I(xiàn)錄》載懿典有《讀左史》二卷，此即其《讀左》一卷也。大抵如時(shí)文評(píng)語(yǔ)。如開(kāi)卷“石碏殺州吁”一條云：“石碏誘州吁離窟穴而執(zhí)之，大是高識(shí)?！庇秩纭懊腺易又鬃印币粭l云：“孟僖子能知夫子，且能稱其上世而知后有達(dá)者，可謂具只眼人。”此類亦何須贅論也？
△《春秋闡義》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）
明曹學(xué)佺撰。學(xué)佺有《易經(jīng)通論》，已著錄。是書(shū)朱彝尊《經(jīng)義考》注曰“未見(jiàn)”，蓋不甚傳。大抵捃摭舊文，無(wú)所闡發(fā)。
△《麟經(jīng)統(tǒng)一篇》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張杞撰。杞字成夫，湖州人。萬(wàn)歷丁酉舉人，官福清縣教諭。其書(shū)不載《經(jīng)》文，惟以《經(jīng)》文之可作試題者截其中二三字為目，各以一破題括其意，即注胡《傳》於下。后列合題數(shù)條，亦各擬一破題，并詮注作文之要。其體又在講章下矣。
△《春秋麟寶》·六十三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明余敷中撰。敷中不知何許人。是書(shū)成於萬(wàn)歷乙卯。全錄《左》、《國(guó)》、《公》、《穀》之文於《經(jīng)》文之下。《左》、《國(guó)》則錄其全，《公》、《穀》則除其復(fù)?！秶?guó)語(yǔ)》事有在《春秋》前者，別為首卷於前，無(wú)所訓(xùn)釋，亦無(wú)所論斷。前有萬(wàn)歷乙卯《自序》，言夫子獲百二十國(guó)寶書(shū)作《春秋》，而絕筆於獲麟，故曰《麟寶》。其命名取義，殆於“札闥鴻休”矣。
△《春秋續(xù)義發(fā)微》·十二卷（兩淮馬裕家藏本）
明鄭良弼撰。良弼字子宗，號(hào)肖巖，淳安人。萬(wàn)歷中舉人。此編取胡安國(guó)《傳》所未及者，拾遺補(bǔ)闕，續(xù)明其義。一步一趨，皆由安國(guó)之義而推之，故其得失亦與安國(guó)相等。朱彝尊《經(jīng)義考》載良弼有《春秋或問(wèn)》十四卷、《存疑》一卷，并《續(xù)義》三卷，俱云“未見(jiàn)”。今此本分十二卷，與所記卷數(shù)不符，殆彝尊以傳聞?wù)`載歟？
△《春秋心印》·十四卷（兩江總督采進(jìn)本）
明鄭銶撰。銶，上海入。萬(wàn)歷中由貢生官青田縣訓(xùn)導(dǎo)。是編取林堯叟《春秋句解》中所為提要而推廣其門目，依類摘取《經(jīng)》、《傳》、《疏》列其下，雜引諸儒之說(shuō)而附以己意。前列《春秋總論》十二篇，語(yǔ)多凡陋，率以私意窺測(cè)圣人。其體例尤為復(fù)沓。如《莊元年》“王使榮叔來(lái)錫桓公命”，列於錫命類?！抖ㄊ哪辍贰疤焱跏故衼?lái)歸脤”，列周歸脤類。而五始類中皆載之?！痘甘荒辍贰叭釙?huì)宋公、陳侯、蔡叔盟于折”，既列盟類，又入會(huì)類?！顿揖拍辍贰熬旁挛斐?，盟于葵丘”，亦列盟類，又入殊盟類。舛互殆不勝舉。其《凡例》末一條云：“書(shū)成之時(shí)，夢(mèng)齊桓公、晉文公各持一單，單開(kāi)七事，相揖贈(zèng)予，若謝而辭之意。覺(jué)而思之，各開(kāi)單七事者，二七十四也。卷完十四，其義已盡，以示不必再錄。又隆慶初輯《通史聚精》八十卷，亦夢(mèng)文公朱先生慰余曰：余《綱目》甚覺(jué)煩冗?！笔怯謪桥c弼《日錄》之故智矣。
△《春秋左翼》·四十三卷（浙江汪啟淑家藏本）
明王震撰。震字子省，烏程人。其書(shū)系《傳》於《經(jīng)》文之下，凡先《經(jīng)》起義、后《經(jīng)》終事者，悉撮為一?！蹲髠鳌分蟹Q號(hào)不一者，皆改從《經(jīng)》文稱名。有《經(jīng)》無(wú)《傳》者，采他書(shū)補(bǔ)之。前后編次，亦間有改易。案朱彝尊《經(jīng)義考》有王氏《春秋左翼》，不著撰人名氏，亦不載卷數(shù)，而所錄焦竑之《序》，與此本卷首《序》合。當(dāng)即此書(shū)也。
△《春秋衡庫(kù)》·三十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明馮夢(mèng)龍撰。夢(mèng)龍字猶龍，吳縣人。崇禎中由貢生官壽寧縣知縣。其書(shū)為科舉而作，故惟以胡《傳》為主，雜引諸說(shuō)發(fā)明之。所列《春秋前事》、《后事》，欲於《經(jīng)》所未書(shū)、《傳》所未盡者，原其始末，亦殊沓雜。
△《別本春秋大全》·三十卷（內(nèi)府藏本）
明馮夢(mèng)龍撰。是書(shū)雖以《春秋大全》為名，而非永樂(lè)中官修之原本。其體例，惟胡安國(guó)《傳》全錄，亦間附《左傳》事跡，以備時(shí)文捃摭之用。諸家之說(shuō)，則僅略存數(shù)條。其《凡例》有云：“《大全》中諸儒議論，盡有勝胡氏者。然業(yè)已宗胡，自難并收以亂耳目?！笔遣灰嗝髦渲嚩鵀橹畾e？
△《春秋四傳通辭》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明陳士芳撰。士芳字清佩，海寧人。是書(shū)采輯左氏、公羊、穀梁、胡氏四《傳》，削其繁冗。其《左氏傳》之不附《經(jīng)》文者，咸刪汰無(wú)遺，亦間附己意於其下。因董仲舒有“《春秋》無(wú)通辭，隨變而移”之語(yǔ)，遂題曰“通辭”，以明義例之有定。然名曰“四《傳》”，實(shí)則合胡氏者留，不合胡氏者去，未嘗以《經(jīng)》正《傳》也。
△《春秋左傳典略》·十二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明陳許廷撰。許廷字靈茂，海鹽人。萬(wàn)歷中諸生，以薦授兵部司務(wù)。其書(shū)每一公為一卷，皆摘取《左氏》中單文只字之可資考核者，證以他書(shū)，繁稱博引，以詭麗為宗，不專主於疏通《經(jīng)》義。然就其所論，亦往往失之穿鑿。如衛(wèi)懿公好鶴，則取浮邱公之言；秦人歸帑，則指為漢興之讖：多未免於蕪雜也。
△《春秋揆》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）
明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書(shū)以天人之故，若表之於晷景?！洞呵铩芬蕴熘稳耍室浴掇瘛访麜?shū)，通為一篇。其說(shuō)謂：“揆者，晷也，表晷也。日南則其晷陰，日北則其晷陽(yáng)。揆之則於其景也。宣公之三年景中也，僖公之十七年而景乃南，襄公之十年而景乃北。景南者極近，景北者極遠(yuǎn)?！庇种^“《春秋》之紀(jì)二百四十有二，其三之八十有一，兩之一百二十。自文王受命之年以及仲尼之沒(méi)，參之而得七，兩之而得五。文王以四千三百二十年為春秋，仲尼以三千六百年為春秋。五文王之春秋，有五文王者出。六仲尼之春秋，有六仲尼者出。十一大圣人者，以行其二統(tǒng)，而天地為再開(kāi)辟”云云。蓋以《皇極經(jīng)世》之學(xué)說(shuō)《春秋》，自三《傳》以來(lái)，未之前聞。即邵子亦未發(fā)此義也。道周《禮記》諸傳，雖不必盡當(dāng)於本旨，而借《經(jīng)》抒論，於人事猶有所裨。此則真無(wú)用之?dāng)?shù)學(xué)，不能以道周之故，曲為之說(shuō)矣。
△《春秋實(shí)錄》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
明鄧來(lái)鸞撰。來(lái)鸞字繡青，宜黃人。天啟壬戌進(jìn)士，官至武昌府知府。是編專為科舉而作，故其《凡例》曰：“《春秋》從胡，凡左與胡觭者必削，定是非也?！庇衷唬骸啊洞呵镒髠鳌?，惟有關(guān)經(jīng)題者載之，從簡(jiǎn)便也?！逼鋾?shū)可不必問(wèn)矣。
△《春秋纂》（無(wú)卷數(shù)，山西巡撫采進(jìn)本）
明朱之俊撰。之俊有《周易纂》，已著錄。是書(shū)大抵隨文生義，罕所根據(jù)。如“成風(fēng)請(qǐng)救須”句，乃婦人左袒母家之常態(tài)，遽以繼絕美之。如斯之類，所見(jiàn)頗淺。又如芮伯萬(wàn)母事，引隋獨(dú)孤后以責(zé)其妒，與《經(jīng)》義了不相關(guān)。至於災(zāi)異必推事應(yīng)，尤多穿鑿。
△《麟旨定》（無(wú)卷數(shù)，浙江汪啟淑家藏本）
明陳于鼎撰。于鼎字爾新，宜興人。是書(shū)成於崇禎庚午。以“麟”字代“春秋”字，命名已陋。又但標(biāo)擬題，各以一破題為式，而略為詮釋於下。即在舉業(yè)之中亦為下乘矣。
△《春秋三書(shū)》·三十二卷（副都御史黃登賢家藏本）
明張溥撰。溥有《詩(shī)經(jīng)注疏大全合纂》，已著錄。是書(shū)第一編曰《列國(guó)論》，凡二十四卷。第二編曰《四傳斷》，凡七卷。第三編曰《書(shū)法解》，凡一卷。同時(shí)徐汧、張采為之序。采又有《例言》，稱《列國(guó)論》中尚闕《雜國(guó)》一題，《四傳斷》中僖公闕十馀年，文公全闕，襄公以下亦全闕。采間為補(bǔ)之。《書(shū)法解》為目多端，僅成一則。溥與采倡立復(fù)社，聲氣交通，蔓延天下，為明季部黨之魁。其學(xué)問(wèn)則多由涉獵，未足專門。其所撰述，惟《漢魏六朝一百三家集》搜羅放佚，采摭繁富，頗於藝苑有功。然在當(dāng)時(shí)，止與梅鼎祚《文紀(jì)》諸書(shū)齊驅(qū)并駕。較之楊慎、朱謀考證，已為少遜矣。至於經(jīng)學(xué)，原非所擅長(zhǎng)。此書(shū)為未成之本，亦別無(wú)奧義。采等以交游之故，為掇拾補(bǔ)綴而刊之，實(shí)不足以為溥重也。
△《春秋說(shuō)》·三十卷、《附錄》·三卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明王浸大撰。浸大字幼章，合肥人。崇禎丁丑進(jìn)士。是書(shū)雜采諸說(shuō)，斷以己意，而本於卓爾康《辨義》者為多。其首為《諸家考》，敘古來(lái)《春秋》家及所著書(shū)。次為《經(jīng)傳大旨》，輯諸家議論之與己合者，次《紀(jì)傳》，輯周及列國(guó)事跡，分析《經(jīng)》文，各以類從，而附以《時(shí)義、地義論》。次為《春秋總義》。次《比事》四十二則，《自跋》附焉?？倿槿碹挽妒?。次乃詮釋《經(jīng)》文，分十二公為三十卷。朱彝尊《經(jīng)義考》不載，蓋此本為浸大孫云龍所錄，未及刊版故也。浸大以《春秋》本魯史原文，孔子修之。蓋筆削史文以見(jiàn)義，非變史文以起義。自說(shuō)《經(jīng)》者不舉大義而求之名字、爵號(hào)、日月及會(huì)之類以為義例，蓋昉於《公》、《穀》，盛於胡氏。詮說(shuō)愈繁，而經(jīng)學(xué)愈亂。故著是書(shū)以破諸家之言書(shū)法者。然《春秋》固本魯史，其間亦有圣人特筆。如“天王狩于河陽(yáng)”，《左傳》具述改修之義?！斗挥洝匪敗洞呵铩?、《公羊傳》所引不修《春秋》及寧殖所稱“載在諸侯之策”者，揆之圣《經(jīng)》，有同有異。欲駁一字褒貶之說(shuō)，而謂圣《經(jīng)》僅魯史之節(jié)文，未免矯枉而過(guò)直。其說(shuō)《經(jīng)》亦多臆斷。如解“尹氏卒”云：“《公》、《穀》謂譏世卿，鑿矣。欒、郤、韓、范世專晉，七穆世專鄭，曷為不譏，而特譏王朝大夫乎？”夫外大夫卒，例不見(jiàn)《經(jīng)》，《春秋》何由譏之耶？解“肆大眚”云：“文姜罪惡通天，歿后必有陰禍，莊公肆眚，為之求福免罪耳?！辈恢洞呵铩窌r(shí)浮屠之教未入中土，何得有罪福之說(shuō)。解“鄭棄其師”云：“此高克怨辭?！狈蚩艘诲统迹M能以其事遍赴列國(guó)？杜預(yù)所謂克狀其事以告魯者，本無(wú)確證，何得遽斷為據(jù)克之言？又《比事》中解“城筑”一條云：“邑書(shū)城。臺(tái)、館、囿書(shū)筑。城，土功也，故須筑。南門、雉門書(shū)作，木功也，故須作?！狈蚰祥T、雉門豈竟不須土功？且兩觀何以亦書(shū)作也？凡此皆隨意生文，不為典要。至其《紀(jì)傳》敘事，并始於隱元年，訖於哀十四年。其中止云某事書(shū)於《經(jīng)》某事不書(shū)。又自齊、晉以下皆以魯公年數(shù)紀(jì)年，即《周本紀(jì)》亦然。是屈天王之正朔，就侯國(guó)之紀(jì)年。經(jīng)解史裁，蓋兩無(wú)所當(dāng)矣。其《諸家考》中升胡《傳》於西漢諸儒之前，已為無(wú)識(shí)。卷后又自識(shí)云：“呂大圭、灌甫、趙企明、姜廷善未詳?！卑腹喔?，明宗室朱睦字，已見(jiàn)《考》中，而遽忘之。呂大圭字圭叔，南宋末人，所著有《春秋或問(wèn)》及《五論》。企明，宋趙鵬飛字，所著有《春秋經(jīng)筌》。廷善，明姜寶字，所著有《春秋事義考》。而浸大俱曰未詳。是即此數(shù)家，尚未窺全帙，甚至引杜預(yù)《集解》亦稱之為杜《疏》，尤為無(wú)據(jù)。蓋所見(jiàn)未博，故議論多而考證少也。
△《春秋義》·三十卷（江蘇周厚堉家藏本）
明顧懋樊撰。懋樊有《桂林點(diǎn)易丹》，已著錄。是書(shū)朱彝尊《經(jīng)義考》云“未見(jiàn)”。前有懋樊《自序》，稱以胡《傳》為宗，參之《左氏》、《公》、《穀》三家，佐以諸儒之說(shuō)。今觀其書(shū)，直敷衍胡《傳》為舉業(yè)計(jì)耳，未嘗訂正以三《傳》，亦未訂正以諸儒之說(shuō)也。
△《鍾評(píng)左傳》·三十卷（內(nèi)府藏本）
是編為毛晉汲古閣所刻。惟錄杜預(yù)《左傳集解》。較坊本兼刻林堯叟《注》者，特為近古。然綴以鍾惺評(píng)點(diǎn)，改其名為《鍾評(píng)左傳》，殊為蛇足。惺撰《詩(shī)歸》，別開(kāi)蹊徑，尚能成一家之言。至于詁經(jīng)，則非其所長(zhǎng)也。
△《春秋左傳評(píng)注測(cè)義》·七十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明凌稚隆撰。稚隆字以棟，烏程人。是書(shū)詮釋《左傳》，以杜預(yù)《注》為宗，而博采諸說(shuō)增益之。其於《左氏》之不合者，亦間有辨正，又取世次、姓氏、地名、謚號(hào)、封爵標(biāo)於卷首，以便檢閱，然皆冗碎不足觀。朱彝尊《經(jīng)義考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本與彝尊所記合，知《通志》為傳寫誤矣。
△《麟傳統(tǒng)宗》·十三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明夏元彬撰。元彬本名彪，字仲?gòu)|，德清人。其書(shū)饾飣成編，漫無(wú)體例。隱公之前，冠以《國(guó)語(yǔ)》十?dāng)?shù)條，以志周東遷始末。蓋仿馮夢(mèng)龍《春秋衡庫(kù)》為之，而疏略尤甚。《經(jīng)》文之下，或錄《左氏》，或取《公》、《穀》、《國(guó)語(yǔ)》隸之。或標(biāo)《傳》名，或不標(biāo)《傳》名。其附錄者，或有“附”字，或無(wú)“附”字。端緒茫然，猝難究詰。又如“費(fèi)伯”之注誤在“盟唐”之下。“楚殺公子側(cè)”《傳》上，忽注云：“出宋楚平《傳》”?！靶l(wèi)州吁弒君”下只載《詩(shī)·綠衣》一章，并無(wú)他注。“壬午大閱”，全錄《周官》“中春教振旅”以下四則，亦不置一詞。如是者指不勝屈。文震孟《序》乃稱其得於經(jīng)術(shù)者深，亦可異矣。
△《春秋因是》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明梅之熉撰。之熉字惠連，麻城人。是編專為《春秋》制義比題、傳題而作，每題必載一破題而詳列作文之法。蓋舊制以《春秋》一經(jīng)可命題者不過(guò)七百馀條，慮其易於弋獲，因而創(chuàng)為合題。及合題之說(shuō)紛紜淆亂，試官舉子均無(wú)定見(jiàn)，於是此類講章出焉。夫信《傳》不信《經(jīng)》，先儒以為詬厲，猶為三《傳》言之也。至於棄置《經(jīng)》文而惟於胡《傳》之中推求語(yǔ)氣以行文，《經(jīng)》已荒矣。其弊也，又於胡《傳》之中摘其一字、兩字，牽合搭配，以聯(lián)絡(luò)成篇，則并《傳》亦荒矣。此類講章，皆經(jīng)學(xué)之蟊賊，本不足錄。特一以見(jiàn)場(chǎng)屋舊制。所謂比題、傳題者，其陋如此，并非別有精微。一以見(jiàn)明季時(shí)文之弊，名為發(fā)揮《經(jīng)》義，實(shí)則割裂《傳》文，於圣人筆削之旨，南轅北轍。均可以為炯鑒。故附存其目，為學(xué)《春秋》者戒焉。
△《春秋三傳衷考》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明施天遇撰。天遇字昌辰，武康人。是編雖以三《傳》為名，實(shí)以胡《傳》為去取。凡胡《傳》所駁，概從刊削，故所存僅三《傳》之事跡。又雜引《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮記》及《國(guó)語(yǔ)》之文以足之，特取備時(shí)文之捃摭而已。
△《春秋左傳地名錄》·二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明劉城撰。城字伯宗，貴池人。是編前列國(guó)名，后列地名，各以十二公時(shí)代為序。地名之下各有注，少僅一二字，多亦不過(guò)六七字。蓋隨手集錄，姑備記誦，無(wú)所考正。視后來(lái)高士奇、江永二家之書(shū)不及遠(yuǎn)矣。
△《春秋五傳平文》·四十一卷（內(nèi)府藏本）
明張岐然編。岐然字秀初，錢塘人。其書(shū)采《左傳》、《公羊傳》、《穀梁傳》、胡安國(guó)《傳》而益以《國(guó)語(yǔ)》。《國(guó)語(yǔ)》亦稱《春秋外傳》，故謂之“五傳”。曰“平文”者，明五《傳》兼取，無(wú)所偏重之義也。其《自序》曰“嘗與虞子仲皜泛覽《春秋》七十二家之旨，蓋鮮有不亂者。及觀近時(shí)經(jīng)生家之說(shuō)，殆不可復(fù)謂之《春秋》。究其弊，率起於不平心以參諸家而過(guò)尊胡氏。久之惟知有胡氏《傳》，更不知有他氏。又久之惟從胡《傳》中牽合穿鑿，并不知有《經(jīng)》。此所謂亂之極也”云云?？己矅?guó)當(dāng)高宗之時(shí)，以《春秋》進(jìn)講，皆準(zhǔn)南渡時(shí)勢(shì)以立言。所謂喪欲速貧，死欲速朽，有為言之者也。元、明兩代，時(shí)異勢(shì)殊，乃以其源出程子，遂用以取士，已非安國(guó)作《傳》之初意。元制兼用三《傳》，明制兼用張洽《傳》，蓋亦陰知胡安國(guó)之多僻，而補(bǔ)救其偏。永樂(lè)中修《春秋大全》，襲用汪克寬《纂疏》，乃專尊胡《傳》，又非延祐、洪武立法之初意。然胡廣等之《大全》，雖偏主一家，傷於固陋，猶依《經(jīng)》立義也。其后剽竊相仍，棄《經(jīng)》誦《傳》，僅摘《經(jīng)》文二三字以標(biāo)識(shí)某公某年。迨其末流，《傳》亦不誦，惟約略《傳》意，標(biāo)一破題，轉(zhuǎn)相授受而已。蓋又并非修《大全》之初意矣。岐然指陳流弊，可謂深切著明，故其書(shū)皆參取四《傳》以救胡《傳》之失。雖去取未必盡當(dāng)，要其針砭俗學(xué)，破除錮習(xí)，於《春秋》不為無(wú)功。惟五《傳》皆具有成編，人所習(xí)誦，不待此刻而傳。故取其衛(wèi)《經(jīng)》之意，而不復(fù)錄其書(shū)焉。
△《春秋年考》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。后有《自跋》，稱初成於天啟甲子，重訂於崇禎辛未。自署曰“天畸人”。有三小?。阂辉弧叭搿?，一曰“仲先”，一曰“且止菴居”。不知為何許人也。其書(shū)仿《史記·十二諸侯年表》之例，以年為經(jīng)，以國(guó)為緯，各書(shū)大事於年下。然體例頗為叢雜。如周為第一格，平王四十九年稱“宰咺來(lái)赗仲子”。此內(nèi)魯之詞，當(dāng)系之魯，不當(dāng)系之周也。至五十九年稱“武氏子來(lái)魯求賻”，則稱“來(lái)”似內(nèi)魯，稱“魯”又似外魯，更無(wú)體例矣。又瓦屋之盟列之於晉，則排纂有訛；晉獲秦諜增晉伐秦字，則事實(shí)或誤：均不足以為據(jù)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)