王闿運(yùn)《湘軍志》，雖物論有異同，要為近代杰作。其子代功所編述《湘綺府君年譜》卷二，光緒元年乙亥（四十四歲）云：“……十一月遂至長(zhǎng)沙。曾丈︱剛適遣使修書(shū)，請(qǐng)府君來(lái)省議修《湘軍志》事，以為洪寇之平，功首湘軍，湘軍之興二十余年，回捻平定又已十年，當(dāng)時(shí)起義之人，殉難之士，多就湮沒(méi)，恐傳聞失實(shí)，功烈不彰，必當(dāng)勒成一書(shū)，以信今而傳后。以府君志在撰述，親同袍澤，亟宜及時(shí)編輯，以竟先烈。且文正嘗言著述當(dāng)屬之王君，功業(yè)或亦未敢多讓，今日軍志之作，非君而誰(shuí)？府君不得已諾之。”光緒三年丁丑云：“五月，始撰《湘軍志》，先閱《方略》諸書(shū)……七月，閱《方略》。八月，因撰《湘軍志》，欲離城避囂，遂假東山何氏宅，根云尚書(shū)之故業(yè)也……十一月，檢咸豐時(shí)舊案關(guān)于軍事者，及湘軍招募遣散年月、統(tǒng)將姓名，欲別作——表以明之，而十不存一，無(wú)從稽核，迄未成書(shū)?！惫饩w四年戊寅云：“二月，往東山，閱《褒忠錄》及《曾胡奏牘》諸篇，作《湘軍志·曾軍篇》。三月，入城，十二日仍往東山，作《水師篇》成，寄彭丈雪琴商定。四月，命大姊畫《湘軍志圖》，以明進(jìn)兵方略……作《曾軍后篇》……六月，還東山，作《江西后篇》……八月，四川總督丁丈稚璜遣書(shū)約往四川，又致書(shū)譚丈文卿，屬其勸駕。府君答以撰軍志畢，始定行期。作《援江西篇》。九月，仍寓府學(xué)宮。十七日步還東山，作《援廣西篇》、《臨淮篇》、《援貴州篇》。十月……撰軍志，作《湖南防守篇》、《平捻篇》。十一月，《湘軍志》草創(chuàng)畢，始定蜀游?！惫饩w五年己卯云：“十月，改定《湘軍志》?！惫饩w六年庚辰云：“五月……改《湘軍志》?！惫饩w七年辛巳云：“七月，作《湘軍志·援蜀篇》、《川陜篇》……閏月作《湘軍志·營(yíng)制篇》。至是《湘軍志》始成，曰《湖南防守篇》、《曾軍篇》、《湖北篇》、《江西篇》、《曾軍后篇》、《水師篇》、《浙江篇》、《江西后篇》、《臨淮篇》、《援江西篇》、《援廣西篇》、《援貴州篇》、《川陜篇》、《平捻篇》、《營(yíng)制篇》、《籌餉篇》，凡十六篇，九萬(wàn)余字。諸生（按：成都尊經(jīng)書(shū)院生也）讀軍志，多言敘事文筆變化者。府君因語(yǔ)之曰：‘曾滌公嘗言：畫像必以鼻端為主，于文亦然。余文殊不爾，成而后見(jiàn)鼻口位置之美耳。其先固從頂上說(shuō)到腳底，不暇問(wèn)鼻端也。八家文憑空造出，故須從鼻起耳。余學(xué)古人，如鏡取影，故無(wú)先后照應(yīng)也。’……十月，始理歸湘事?！断孳娭尽房坛?，取版以歸?！本砣饩w八年壬午云：“正月，人日登定王臺(tái)。城中多言《湘軍志》長(zhǎng)短者。府君聞之，以謂直筆非私家所宜為，乃送刻版與郭丈筠仙，屬其銷毀，以息眾論?！惫饩w九年癸未云：“三月……丁稚璜屢書(shū)速府君入蜀，且有責(zé)言，乃于二十五日買舟東下……九月……重?！断孳娭尽樊叀Ｊ裰兄T生聞原版已送郭氏，故復(fù)刻之也。府君因語(yǔ)諸生曰：‘此書(shū)信奇作，實(shí)亦多所傷，有取禍之道，眾人喧嘩宜矣。韓退之言修史有人禍大刑，柳子厚駁之固快，然徒大言耳。子厚當(dāng)之，豈能直筆耶？若以入政事堂相比，則更非也。政事堂就事論事耳，史臣則專以言進(jìn)退占今人，無(wú)故而持大權(quán)，制人命，愈稱職愈遭忌也。若非史官而言人長(zhǎng)短，則人尤傷心矣。’”光緒十二年丙戌云：“七月……陳丈右銘盛推《湘軍志》美，然疑其仍有愛(ài)憎。府君惜其猶有文士之見(jiàn)，不知懷私文必不能工，輕視文人，故有此見(jiàn)也?！本硭墓饩w二十三年丁酉云：“六月……答陳深之論文云：‘……單者頓挫以取回轉(zhuǎn)，復(fù)者疏宕以行氣勢(shì)，貌神相變，即所渭物雜故文也。故《國(guó)策》、《史記》賈、晁、向、操諸人能用單，《國(guó)語(yǔ)》、班書(shū)，東漢以至梁初善用復(fù)，不能者襲其貌。單者純單，始于北周，而韓愈揚(yáng)其波，趙宋以后奉宗之，至近代歸方而靡矣。復(fù)而又復(fù)，始于陳隋，而王勃等氵屈其泥，中唐以后小變焉，至南宋汪陸而塌矣。元結(jié)、孫樵化復(fù)為單，庾信、陸贄運(yùn)單成復(fù)，皆似有使轉(zhuǎn)，而終限町畦。卒非先覺(jué)，反失故步。故觀于汪中、惲敬、袁枚之徒，體格無(wú)存，何論氣韻？其余如侯魏之紀(jì)事，乃成小說(shuō)，洪吳之駢儷，不如律賦，茲非學(xué)者之明戒歟？余少學(xué)為文，思兼單復(fù)，及作《桂陽(yáng)圖志》，下筆自欲陵子長(zhǎng)，讀之乃頗似明史，意甚惡焉。比作《湘軍志》，庶乎軼承祚睨蔚宗矣?！本砦骞饩w三十四年戊申云：“五月……時(shí)張文襄公改兩湖書(shū)院為存古學(xué)堂，以救新學(xué)之弊，研究文史，令代功分教。諸生多問(wèn)作詩(shī)文法者，代功不敢專對(duì)，請(qǐng)府君書(shū)示后學(xué)……論文曰：‘詩(shī)有家數(shù)，有時(shí)代，文無(wú)家數(shù)，有時(shí)代，此論自余發(fā)之……明代無(wú)文，以其風(fēng)尚在制藝，相去遼絕也。茅鹿門始以時(shí)文為古文，因取唐宋之似時(shí)文者為八家……余……文，力迫班馬，極其工力，僅得似明史，心甚恥之。及作《湘軍志》，乃脫離時(shí)代矣。以數(shù)十年苦心孤詣，僅僅得免為明文；若學(xué)八家，數(shù)月可似……’”闿運(yùn)撰著此書(shū)之緣起暨經(jīng)過(guò)，與夫自道甘苦及工力，略具于斯。

其謂“庶乎軼承祚睨蔚宗”，蓋以《湘軍志》與《三國(guó)志》、《后漢書(shū)》相衡。又《湘綺樓日記》光緒四年戊寅二月二十七日云：“作《湘軍篇》，因看前所作者，甚為得意，居然似史公矣；不自料能至此，亦未知有賞音否？”二十八日云：“作《曾軍篇》成，共十二頁(yè)，已得二年軍事之大綱矣。甚為得意?！比率呷赵疲骸白盾娭酒烦?，讀一過(guò)，似《史記》，不似余所作諸圖志之文，乃悟《史記》誠(chéng)一家言，修史者不能學(xué)也?！锻ǖ洹?、《通考》乃可學(xué)，鄭樵《通志》正學(xué)之，亦智矣，惜其筆殊不副，然不自作不知之，則余智不如鄭久矣?！眲t又嘗以似《史記》自喜?！妒酚洝分钐?，《湘軍志》雖尚難躋及，而闿運(yùn)“脫離時(shí)代”之說(shuō)，固可謂非漫自矜夸，以近代人實(shí)罕有此種文字也（所云《湘軍篇》，蓋屬稿之初，有此篇名，旋改為《曾軍篇》矣。三月十七日所云，按之前文，當(dāng)指《胡軍篇》，后來(lái)始改為《湖北篇》者）。

《湘軍志》初刻于川，闿運(yùn)攜版回湘，以湘人之憤怒，乃送版于郭嵩燾銷毀。后至川再刻之?！断婢_樓日記》光緒八年壬午正月關(guān)于毀版事所記，初七日云：“以外間頗欲議論《湘軍志》長(zhǎng)短，與書(shū)佐卿，屬告諸公燒毀之?！笔呷赵疲骸板a九來(lái)，論《湘軍志》版片宜送筠仙。余告之曰：‘吾以直筆非私家所宜，為眾掩覆，毀版則可，外人既未出貲屬我刻，而來(lái)索版，是無(wú)禮也。君不宜為眾人所使，且置身事外，以免咎尤。此版吾毀愿毀之，又何勞索？’錫九唯唯而去。”廿日云：“遣送《湘軍志》版及印刷書(shū)與筠仙，并書(shū)與之言：‘本宜交鏡初，今從權(quán)辦也?！逼洚?dāng)時(shí)在湘迫，于眾怒難犯不得不毀版之情形，于此尤可略睹焉。送版及書(shū)與郭嵩燾者，蓋嵩燾在湘紳中負(fù)重望，為反對(duì)《湘軍志》領(lǐng)袖人物之一也。嵩燾有致陳士杰一書(shū)，深斥《湘軍志》，可代表反對(duì)派之言論。其說(shuō)云：

“湘軍本末，宜有述錄，發(fā)議自吳南屏，嵩燾實(shí)倡行之，曾︱剛一以屬之王壬秋。始見(jiàn)其《曾軍篇》，于曾文正多刺議，寓書(shū)力戒之。去臘自蜀歸，其書(shū)遂已刊行。沅浦宮保指證其虛誣處，面加詰斥，幾動(dòng)湘人公憤，將其板銷毀，然聞蜀人已有翻刻本，貽毒固無(wú)窮矣。壬秋文筆高朗，而專喜譏砭。通志局初開(kāi)，嵩燾力援之，為羅研生所持，言：“若壬秋至，湘人攻擊且盡，曷云志也？”其后所修三志，《東安志》板已毀，《桂陽(yáng)志》亦有糾繆之作，《衡陽(yáng)志》托名彭雪琴宮保，無(wú)敢議者，衡人私論亦皆隱憾之，自王船山先生已遭其譏議，其他可知，要其失不在秉筆而在包修。︱剛踵行其失，鄙心不能無(wú)歉然。因沅浦宮保之言，取其書(shū)讀之，專敘塔忠武、多忠武戰(zhàn)功，湘人一皆從略，江忠烈直沒(méi)其名，至江西始載其以一軍赴援，并幫辦軍務(wù)之命亦匿不書(shū)。而于李勇毅、楊厚庵則竟詆斥之。張?bào)页贾笧檎_善之書(shū)，且言：“楚人讀之慘傷，天下之人無(wú)不爽心快目?！遍_(kāi)端數(shù)行中，便謂洪寇之盛，實(shí)自湖南始，始合圍而縱之，又起偏師追而殲之，直以是蔽罪湖南，亦竟不測(cè)壬秋之果為何意也。今其勢(shì)不能不重加修輯，又萬(wàn)不能開(kāi)局，當(dāng)由思賢講舍任之。壬秋高才積學(xué)，極謀以講舍相屬，而終見(jiàn)忤如此，所損聲名實(shí)多。始悟君子成己成人之學(xué)，一皆性之德，于人多傷，終亦不能成己。重為壬秋惜之?！?/p>

蓋纂修《湘軍志》一事之發(fā)起，旨在表?yè)P(yáng)湘軍功烈，垂鄉(xiāng)邦之榮譽(yù)，而闿運(yùn)任此，自出心裁，成一家之言，于發(fā)起纂修之本旨，未甚措意，且其為人，固以知兵自負(fù)，好談大略，少年時(shí)頗思贊襄軍謀，騰驤政路，而挾策以干曾國(guó)藩等，率見(jiàn)謂迂闊之談，落落寡合，無(wú)所藉手，志愿弗克一酬，蓋不能無(wú)觖望（如與吳大書(shū)有云：“闿運(yùn)平生志愿，滿腹經(jīng)綸，一不得申，每嗟感遇?！庇峙c左宗棠書(shū)有云：“闿運(yùn)行天下，見(jiàn)王公大人眾矣，皆無(wú)能求賢者。滌丈收人材不求人材，節(jié)下用人材不求人材，其余皆不足論此。以胡文忠之明果向道，尚不足知人材，何從而收之用之？故今世真能求賢者，闿運(yùn)是也；而又在下賤，不與世事，性懶求進(jìn)，力不能推薦豪杰，以此知天下必不治也?！庇峙c李漢春書(shū)有云：“陳伯嚴(yán)來(lái)，述尊論，見(jiàn)許為霸才，不勝感激。自來(lái)曾胡左丁肅潘閻李諸公，相知者多，其或有許其經(jīng)濟(jì)，從無(wú)賞其縱橫。嘗有自挽聯(lián)云：‘春秋表僅傳，正有佳兒學(xué)詩(shī)禮?？v橫志不就，空留高味滿江山’蓋其自負(fù)別有在也。而麾下一見(jiàn)便能道其衰曲，曷名欽佩！”均見(jiàn)其自負(fù)才猷邁眾，不甘徒為文人）。故對(duì)于名震一時(shí)功成受賞之將帥，雖多寫狀甚工處，非于表?yè)P(yáng)無(wú)裨，而筆鋒所及，每流露不足之感，或涉諷刺，或近揶揄，間有疏略，亦遺口實(shí)，湘人恚嫉，有由來(lái)矣。他讀者亦頗致疑其不免以愛(ài)憎之見(jiàn)影響紀(jì)實(shí)，固不僅陳寶箴為然也。曾國(guó)藩以湘軍領(lǐng)袖而居功首，最為群倫所崇仰，《湘軍志》于傳其苦心義概之外，不乏微詞，其弟國(guó)荃，論功僅亞國(guó)藩，闿運(yùn)書(shū)其功狀，亦不如其意，故國(guó)荃甚惡而詰斥之，為王定安繼撰《湘軍記》之張本。

湘軍之興，郭嵩燾、昆燾兄弟，均參謀議?！断孳娭尽烦?，兩人閱后，各加批識(shí)，以糾辨為多。乙卯（民國(guó)四年），昆燾、孫振墉輯錄成帙，并加箋注，名曰《湘軍志平議》，堪為讀《湘軍志》者之重要參考書(shū)。振墉敘有云：

“曩文正始立營(yíng)制，先伯祖侍郎公、先祖京卿公，實(shí)豫咨議。其后先京卿公，佐湖南撫幕十余年，援師四出，兵餉又皆所手治。嘗擬與吳公敏樹(shù)、羅公汝懷、曹公耀湘等纂《楚軍紀(jì)事本末》一書(shū)，存一代用兵方略。會(huì)文正慮近于張功，事以中輟。已而湘潭王壬秋先生闿運(yùn)所撰《湘軍志》，為文譎奇恣肆，侈論辯而多舛于事實(shí)，識(shí)者病之。振墉手錄先侍郎公暨先京卿公訂正是書(shū)百數(shù)十條，附以箋注，題曰《湘軍志平議》。夫前人往矣，當(dāng)其萬(wàn)折不回，克成大業(yè)，要自有常勝之理存，區(qū)區(qū)戰(zhàn)事粗跡，烏足概其平生；然于軍謀之奇正，地形之險(xiǎn)夷，賊勢(shì)之強(qiáng)弱，儻見(jiàn)為粗而遺之，亦治國(guó)聞?wù)咚類u也……君子之立功也，求信于己而已，而立言者貴有以征信于后。孔子稱董狐古之良史，為其直也。若是非之與淆，恩怨之或蔽，雖以遷史之文冠百代，世且目為謗書(shū)，他何論焉？”

其以遷史謗書(shū)為說(shuō)，或即因闿運(yùn)嘗自言似《史記》也。又辛酉（民國(guó)十年）跋有云：

湘軍開(kāi)本朝創(chuàng)局，以馴致中興，王氏挾區(qū)區(qū)鄉(xiāng)曲之私怨而顛倒之，悖矣?？计淦?，始于湖南防守，而江軍之援廣西闕焉；略兵事之始，成于平捻，而左軍之定甘肅、新疆闕焉，沒(méi)兵事之終；江西既編析為三，而江南安慶不列篇名，以《曾軍后篇》統(tǒng)括之，意謂曾文正公功績(jī)第迄于兩省而止。即茲犖犖大綱，不免謬誤，其書(shū)之不足以服人心而彰國(guó)論明矣?！秱鳌吩唬骸靶挠兴脨?，則不得其正?！狈虿徽捎谟泻脨海鴽r好惡之辟之與人異性者歟？余氏肇康云，王志初出，分餉湘人，一時(shí)物議沸然，軍閥尤憤，王氏將原書(shū)次第收回，其亦有不可自堅(jiān)者邪？朱氏克敬改纂是書(shū)，稿佚不傳。王氏定安之記，持論稍私于曾忠襄而文又不逮。蓋斯志之流行海內(nèi)久矣，其貽害豈淺哉？竊嘗謂是非者天下之公，維皇降衷所固有也，故孟子曰無(wú)是非之心非人，蓋是非棼泯，起于一念之微，其始不過(guò)語(yǔ)言文字之差耳，浸假發(fā)于其事，將使東西易位，玄黃變色，而實(shí)禍中于國(guó)家矣，尚得為衣冠視息之倫乎？夫以咸同之戰(zhàn)跡昭昭在人耳目，而立論詭異如此，其他學(xué)說(shuō)之戾，不言可知也。嗚呼！平實(shí)之論難工，邪衰之言易悅，末俗異趣，文更甚焉。振墉懼夫王氏之矯誣害正，是以不得不辭而辟之，亦亡承先志而已，豈求勝于文辭之末哉？

詆斥尤力。至論篇目之失當(dāng)，讀此書(shū)者蓋不乏同感，尤于《曾軍篇》、《曾軍后篇》，覺(jué)其末安。闿運(yùn)于此，未聞?dòng)新?tīng)說(shuō)明，不知當(dāng)時(shí)用意果何若也，？郭嵩燾批《湘軍志》、《曾軍篇》有云：“按湘軍之名，創(chuàng)始曾文正公，其后駱文忠用以平蜀，左宗棠用以平浙及閩廣，西至甘肅，復(fù)新疆萬(wàn)里之地，皆承曾文正公之遺，以湘軍為名，是以曾文正公為湘軍之大綱。疑此篇當(dāng)為湘軍原始篇，歷敘各軍分合與其源流本末所以立功之由。以曾軍名篇，是謂曾文正公亦統(tǒng)于湘軍也。前后敘述，亦與《湘南防守篇》大致無(wú)甚區(qū)別，于文為復(fù)，于所述事實(shí)亦為失倫。湘軍原始，實(shí)由曾文正公，述其原始而后本末分明，未宜混合言之。”又云：“以《湘軍志》為名，自應(yīng)以曾文正公創(chuàng)立湘軍為主，不宜特立曾軍名目，以使有所專屬。如江忠烈、王壯武、蕭啟江、李忠武及今曾威毅伯，皆別立一軍為統(tǒng)帥，功績(jī)又最偉，別為一篇可也，不可以施之曾文正也。”又批《曾軍后篇》有云：“賊踞金陵十余年，克復(fù)南京自為湘軍一大篇目。湘北江西各省，皆標(biāo)立名目，江南攻戰(zhàn)事宜，但名《曾軍后篇》，并江南之名亦隱之，顯示貶斥之意，似未足以服人。”（均見(jiàn)《湘軍志平議》）。其言有當(dāng)，未可目為阿私曾國(guó)藩之論也。又其子焯瑩《湘軍志平議后敘》有云：“王氏《湘軍志》，文句規(guī)仿馬遷，篇章祖襲《尚書(shū)》；其足惑世誣民，蓋又有浮于《三國(guó)志演義》也。先兵左嘗書(shū)戒易布政佩紳，以謂壬秋文辭自優(yōu)美，足可引為師資，或行政治軍，一聞壬秋之言，如飲狂藥，不可救療。彼其視諸老先所挾持以為常勝之理與之異趣也宜已，況濟(jì)以愛(ài)憎予奪之私，更烏惜興心而嫉妒取快于其說(shuō)乎？……禍之中與人心風(fēng)俗，詎減于猛獸洪水者？”亦深詆之。郭氏之攻《湘軍志》，蓋三世焉。

郭振墉輯錄《湘軍志平議》成，寄示王先謙、馮煦。先謙復(fù)書(shū)謂：

承示大著《平議》一冊(cè)，尤深愉快。壬秋此志，湘人咸不謂然，天下皆知，然不明揭其癥結(jié)所在，則人將以為愛(ài)憎毀譽(yù)之私，而喜其文筆者，更曲護(hù)之，而無(wú)能奪其氣。猶憶弟銜艱歸里時(shí)，令伯祖談及此事，欲以改作見(jiàn)委，卒不果行，蓋兵事曲折輕重，非當(dāng)日身親目擊者不能知其深，事過(guò)境遷，化而為文，則人但問(wèn)其筆墨何如，而兵戈是非無(wú)復(fù)言之者矣。此所以壬秋志出，君家令伯祖、令祖兩公獨(dú)引憾，而他人視之淡如也。今兄取兩公當(dāng)日書(shū)眉所評(píng)論糾正百數(shù)十條，復(fù)以官書(shū)私錄箋注之，為《湘軍志平議》一書(shū)，使留心世事者，即事征文，虛實(shí)立見(jiàn)，且俾后之人知兩公苦心所爭(zhēng)得失，乃史千古之公，非湘軍偏隅之事也。從此閱王志者，家置一編，以開(kāi)迷誤，則兄紹述之功在天下矣。

亦湘中有名學(xué)者不滿意《湘軍志》，而助郭氏張目者。閱此，知郭嵩燾曾有請(qǐng)先謙改作之議也。先謙盛推《湘軍志平議》，《平議》一書(shū)要非茍作，特惜其行世時(shí)，闿運(yùn)未及見(jiàn)，不得聞其對(duì)斯之意見(jiàn)與感想何如耳。煦復(fù)書(shū)謂：

荷手翰并《湘軍志平議》一冊(cè)。此書(shū)之紕繆，往聞之曾忠襄“幾欲得此老而甘心”，今已論定，則其名已淪于羅剎鬼國(guó)。文正當(dāng)日，凡湘中才俊，無(wú)不延攬，而對(duì)于此老，則淡泊遇之如此，益服文正之知人，然不料此老之末路頑鈍無(wú)恥至是也。為之一嘆！

將闿運(yùn)痛罵一番，似不無(wú)過(guò)火處。至曾國(guó)荃之痛恨《湘軍志》，則屬實(shí)情也。

黎庶昌為曾國(guó)藩門下治古文者四大弟子之一（其他為張?jiān)ａ摗侨昃]、薛福成三人。黎與薛文學(xué)之功，候視張吳稍遜，而兼長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)），對(duì)于《湘軍志》，卻甚為贊賞。其所選輯之《續(xù)古文辭類纂》，于敘記類特錄《湘軍志》之《曾軍篇》、《曾軍后篇》、《湖北篇》、《水師篇》、《營(yíng)制篇》為一卷，惟標(biāo)目不曰《湘軍志》而曰《湘軍水陸戰(zhàn)紀(jì)》，評(píng)注云：“此書(shū)不著作者名氏，蓋湘潭舉人王闿運(yùn)筆也。文質(zhì)事核，不虛美，不曲諱，其是非頗存咸同朝之真，深合子長(zhǎng)敘事意理，近世良史也。大體皆善，今錄五篇?！庇衷疲骸鞍慈汕镌瓡?shū)，本名《湘軍志》，此稱《湘軍水陸戰(zhàn)紀(jì)》者，據(jù)滬上活字本也。”上海書(shū)坊，以活字排印，改題《湘軍水陸戰(zhàn)紀(jì)》之名，殆以避時(shí)忌之故歟。庶昌不獨(dú)賞其文詞，且贊以良史，許以真核，所見(jiàn)與郭嵩燾輩大異矣。闿運(yùn)此作，以似《史記》自負(fù)，庶昌亦正以斯推之，在闿運(yùn)尤可云搔著癢處，故對(duì)庶昌深有文字相知之感。其與庶昌書(shū)有云：

文誠(chéng)（按：謂丁寶楨也）與闿運(yùn)為知己，亦猶曾文正之為闿運(yùn)知己。外間但以未得保薦不入幕府疑之，又焉知真知者乎？前年所作誄文，以限于駢體，詞甚隱約，傳狀既非朋友所作，所言止此而已，較之曾文正身后僅有挽聯(lián)者，已為多矣。然曾文公事業(yè)在《湘軍志》者，殊炳炳麟麟，而沅甫以為謗書(shū)；曷承特采，曷勝感激！三不朽之業(yè)，著一毫俗見(jiàn)不得；節(jié)下蟬翼軒冕，一意立言，真人豪也。抑嘗論之：孔子云有言者不必有德，此是言語(yǔ)之言；不朽立言，是文言之言；未有無(wú)德而有功言者。德者、本也，功、用也，言、體也；平生蘊(yùn)蓄，一望而知；尤愿先生依經(jīng)以立干耳。闿運(yùn)伏處卅年，于諸經(jīng)稍有發(fā)明，惜曾公早逝，未及盡見(jiàn)。

致感之余，并對(duì)物論略為辯解，而自示《湘軍志》之作，實(shí)依經(jīng)立干，為有德之言焉。其謂曾國(guó)藩“事業(yè)在《湘軍志》者殊炳炳麟麟”，固非無(wú)據(jù)之飾詞，蓋《湘軍志》之書(shū)國(guó)藩事，雖間有未甚許可之語(yǔ)氣，而國(guó)藩之偉大處，忠誠(chéng)處，實(shí)往往可見(jiàn)也。丁曾并論，亦所以自白無(wú)詆謗國(guó)藩之意（丁文誠(chéng)誄，佳作也。陳夔龍為丁寶楨侄婿，所著《夢(mèng)蕉亭雜記》卷二有云：“湖南湘潭王壬秋太史丈……睥睨一世……中興諸將帥，半系舊人，均敬而遠(yuǎn)之，獨(dú)與文誠(chéng)公臭味相投，申之以婚姻。文誠(chéng)逝世，大史所作誄文，哀感頑艷；其遒麗處，恐六朝人無(wú)此乎筆?！笔銎渑c寶楨之相得，良然；至嘆美此作，蓋亦未為過(guò)譽(yù)。挽國(guó)藩聯(lián)，文為：“平生以霍子孟張叔大自期，異地不同功，勘定僅傳方面略。經(jīng)學(xué)在紀(jì)河間阮儀征之上，致身何大早，龍蛇遺憾禮堂書(shū)。”雄深超卓，亦其杰構(gòu)。挽曾諸聯(lián)，斯為健者，亦頗見(jiàn)其對(duì)國(guó)藩之認(rèn)識(shí)與理解不同恒流。孫衣言聯(lián)云：“人間論勛業(yè)，但謂如周召虎、唐郭子儀，豈知志在皋夔，別有獨(dú)居深念事？天下誦文章，殆不愧韓退之、歐陽(yáng)永叔，卻恨老來(lái)軾，更無(wú)便坐雅談時(shí)?！庇靡饴韵嘟E邁處未逮）。

闿運(yùn)撰《湘軍志》時(shí)對(duì)國(guó)藩之情緒，可考之于《湘綺樓日記》。戊寅（光緒四年）二月十一日云：“翻曾滌丈文集，見(jiàn)其少時(shí)汲汲皇皇，有俠動(dòng)之志，因思諸葛孔明自比管樂(lè)，殊非淡靜者，而兩人陳義皆以恬淡為宗，蓋補(bǔ)其不足耶。”二十一日云：“作《湘軍篇》，頗能傳曾侯苦心。其夜遂夢(mèng)曾……”二十七日云：“夜覽滌公奏，其在江西時(shí)，實(shí)悲苦，令人泣下，然其苦乃自尋得，于國(guó)事無(wú)濟(jì)，且與渠亦無(wú)濟(jì)，反有損，要不能不敬嘆，宜其前夜見(jiàn)夢(mèng)也。世有精誠(chéng)，定無(wú)間于幽明，感愴久之。彼有此一念，決不入地獄。且吾嘗怪其相法當(dāng)刑死，而竟侯相，亦以此心耿耿，可對(duì)君父也。余竟不能有此愚誠(chéng)?！劥猴L(fēng)之怒號(hào)，則寸心欲碎；見(jiàn)賊船之上駛，則繞屋彷徨。’《出師表》無(wú)此沉痛。”二十九日云：“作《胡軍篇》。看詠芝奏牘，精神殊勝滌公；有才如此，未竟其用，可嘆也！”三月十六日云：“看胡奏稿書(shū)札及方略，見(jiàn)庚申年事，忽忽不樂(lè)。又看曾奏稿，殊矢忠誠(chéng)之道。曾不如胡明甚，而名重于胡者，其始于至誠(chéng)且賢，其后不能掩之也。余初未合觀兩公集，每右曾而左胡，今乃知胡之不可及，惜交臂失此人也。向非余厚曾薄胡彰著于天下，則今日之論，幾何而不疑余之忌盛哉？”十七日云：“欲作《曾軍后篇》，連日正不喜曾，乃改撰《水師篇》。”四月十一日云：“作軍志。咸豐六年至八年，湖南協(xié)濟(jì)江西軍餉銀二百九十一萬(wàn)五千兩，此左生之功也。左生于江西殊勝曾公?！笔赵疲骸耙箍丛鴷?shū)札，于?？鄷r(shí)不廢學(xué)，亦可取，而大要為謹(jǐn)守所誤，使萬(wàn)民涂炭，猶自以心無(wú)愧，則儒者之罪也，似張浚矣?！笔娜赵疲骸白鬈娭尽⒍喙τ谠?，使稍生色，亦以對(duì)砭其失。軍不可懼，孔子以懼教子路，言其輕死耳，非謂行三軍當(dāng)懼也?！笔迦赵疲骸白鬈娭?。看曾書(shū)疏，未嘗一日忘懼，似得朱（按：疑應(yīng)是“宋”字）儒之精矣，而成就不大，何也？”蓋于推許之外，兼有不足之意。國(guó)藩用兵，最重“扎硬寨，打死仗”，不尚詭謀奇計(jì)，而為人力求穩(wěn)慎，不喜冒險(xiǎn)。闿運(yùn)固自負(fù)權(quán)奇郁不得施，對(duì)之有不以為然者，加之性好譏評(píng)，遂論之如此。撰《湘軍志》時(shí)之情緒，見(jiàn)于日記者，自可與《湘軍志》參閱，然不可過(guò)泥，以其日記中多有興到語(yǔ)、率爾語(yǔ)（且前后不盡一致），著書(shū)下筆之際，則較有斟酌，與寫日記時(shí)之信筆放言，態(tài)度上尚頗有謹(jǐn)嚴(yán)與率易之別耳（其四月二十五日日記云：“作軍志?？捶铰?、曾奏將畢矣，然敘次殊不及前，以彭?xiàng)钤鴺?gòu)陳事，三人皆不欲載，有依違也。故修史難：不同時(shí)，失實(shí)；同時(shí)，循情。才學(xué)識(shí)皆究，僅記其跡耳?！眲t自謂有固有所瞻顧而不肯深文之處也。又是月二十二日云：“作軍志。序田鎮(zhèn)戰(zhàn)事頗近小說(shuō)，然未能割愛(ài)也?！鄙w頗以此役戰(zhàn)狀寫得過(guò)于歷歷如繪自疑，而亦不失為佳文）。

曾國(guó)荃之圍攻南京，李秀成率師馳救，眾遠(yuǎn)過(guò)之，以國(guó)荃之堅(jiān)持，卒不得逞而去，自是南京無(wú)援，遂成必破之局。此役關(guān)系太平天國(guó)之存亡甚大，當(dāng)時(shí)曾國(guó)藩之奏報(bào)，備陳形勢(shì)之孤危與戰(zhàn)事之劇烈，而日記及家書(shū)中有“寸心如焚”、“心膽俱碎”等語(yǔ)，想見(jiàn)憂悸之甚，其《金陵湘軍陸師昭忠祠記》，亦著其堅(jiān)苦御敵之狀，故此役實(shí)國(guó)荃所引以自豪者?！断孳娭尽ぴ姾笃窋⒋嗽疲?/p>

同治元年……閏八月，蘇、?？軄?lái)攻曾國(guó)荃軍，多發(fā)西夷火器相燒擊，復(fù)穴地襲屯壘，連十晝夜不休。九月，浙江寇復(fù)來(lái)助攻。國(guó)藩急征援兵，皆牽制不得赴。國(guó)荃以三萬(wàn)人居圍中，城寇與援寇相環(huán)伺，士卒死傷勞敝，然罕搏戰(zhàn)，率恃炮聲相震駭。蓋寇將驕佚，亦自重其死，又烏合大眾，不知選將，比于初起時(shí)衰矣。十月，寇解去……

將國(guó)荃此一場(chǎng)大功，寫得甚簡(jiǎn)，若無(wú)甚奇特。國(guó)荃之斥為謗書(shū)，蓋于此節(jié)尤所忿恚也。郭嵩燾云（見(jiàn)《湘軍志平議》）：

李秀成以三十萬(wàn)眾，困曾三萬(wàn)人。搏戰(zhàn)四十余日，用火藥轟炸其營(yíng)壘，破其地道無(wú)數(shù)，極古今之惡戰(zhàn)。壬秋一意掩沒(méi)其勞，以數(shù)語(yǔ)淡淡了之，真令人氣沮。

嵩燾且“氣沮”，國(guó)荃安得而不大怒乎？王定安承國(guó)荃之指而作之《湘軍記·圍攻金陵下篇》紀(jì)此役云：

閏八月，疫猶未已，軍士互傳染，死者山積……當(dāng)是時(shí)，群醫(yī)旁午，病者方資休息，而偽忠王李秀成引兵三十萬(wàn)，自蘇、常奔至，號(hào)六十萬(wàn)，東起方山，西訖板橋鎮(zhèn)，連營(yíng)數(shù)百。國(guó)荃兵不滿三萬(wàn)，賊圍之?dāng)?shù)匝。彭玉麟、楊岳斌水師，皆阻隔不相聞。諸將懲向榮、和春之失，謀潰圍就水師，退保蕪湖。國(guó)藩在安慶，憂之廢寢食，飛檄令解圍。國(guó)荃令于眾曰：“賊以全力突圍，是其故伎，向公、和公正以退而致挫，今若蹈其覆轍，賊且長(zhǎng)驅(qū)西上，大局傾覆，何蕪湖之能保？夫賊雖眾，皆烏合無(wú)紀(jì)律，且久據(jù)吳會(huì)，習(xí)于驕佚，未嘗經(jīng)大挫，吾正苦其散漫難遍擊，今致之來(lái)，聚而創(chuàng)之，必狂走，吾乃得專力搗其巢，破之必矣。愿諸君共努力！”諸將諾服。己亥，乃分圍師為三，以其二防城賊侵襲，國(guó)荃自將其一當(dāng)援寇。一夕筑小壘無(wú)數(shù)，障糧道以屬之江。賊益番休迭進(jìn)，蟻附環(huán)攻，累箱實(shí)土，以作櫓。挾西洋開(kāi)花炮自空下?lián)簦|皆摧。國(guó)荃留孱卒守棚，選健者日夜拒戰(zhàn)，更代眠食，常以火毯大炮燒賊無(wú)算，賊仍抵死弗退，軍士傷亡頗眾。己酉，部將倪桂節(jié)中炮殞。國(guó)荃左頰受槍傷，血漬重襟，猶裹創(chuàng)巡營(yíng)。歷半月，賊稍卻，而偽堵王黃文金出東壩，攻金寶圩，為李秀成聲援。鮑超遣軍御之新河莊，為所乘，水師亦困于金柱關(guān)。賊焰益張，乃掘地道陷官軍壘。國(guó)荃屢堵合之，亦時(shí)以穢鹵倒浸穴中。九月壬子，偽侍王李世賢復(fù)自浙江糾眾至，合秀成軍號(hào)八十萬(wàn)。國(guó)荃度浙寇新來(lái)氣盛，誡諸將厚集其陣，暇以待之。賊負(fù)板擔(dān)草士填濠，我軍拒濠發(fā)炮，賊屢卻，仍堅(jiān)壁不出，相持兩晝夜。甲寅乃發(fā)萬(wàn)人開(kāi)壁擊之，軍士氣十倍，呼聲動(dòng)天，當(dāng)者無(wú)不摧靡，一日內(nèi)破堅(jiān)壘十三，殺八千人。援賊氣奪，乃益鑿地埋火藥。辛酉，兩穴同發(fā)，土石飛躍如雨，大營(yíng)墻坍，賊隊(duì)猛進(jìn)，國(guó)荃督軍士露立墻外，環(huán)擲火毯，間有槍炮，賊前者既殪，后者復(fù)登，逾三時(shí)墻缺復(fù)合，殺悍寇數(shù)千。群賊乃謀晝息宵攻，輪進(jìn)以疲我，連營(yíng)周百里，其近者距官軍才二十丈，仍潛開(kāi)隧道，乘雨夜轟之。國(guó)荃令各軍掘內(nèi)濠，翼以外墻，破其地洞七，賊計(jì)始窘。十月，國(guó)荃度賊力疲，可一戰(zhàn)破也，乃誡諸將秣厲以俟。壬午，引軍出濠，克十余卡，知賊不任戰(zhàn)，軍益大出。癸未，李臣典等出東路，曾貞干出西路，彭毓橘、蕭孚泗等出南路。甲申，天向曙，臣典燒東路四壘，火光燭天，西南諸賊望見(jiàn)洶懼，棄壘逃。貞干偵三汊河賊宵遁，急引兵趨之，遇逃寇則縱兵要擊，追之板橋周村。彭毓橘追至牛首山，王可升搜賊方山西。諸賊在東路者繞南門逸，其在西路者走秣陵關(guān)，于是蘇浙賊數(shù)十萬(wàn)皆遁，金陵圍師解嚴(yán)。是役也，李秀成率十三偽王赴援，李世賢繼之，楊輔清、黃文金圍鮑超于寧國(guó)，陳坤書(shū)出太平窺金柱關(guān)以困水師，悍酋萃一隅，我軍幾殆憊不振。曾國(guó)藩固以進(jìn)攻金陵為非計(jì)，業(yè)被圍則飛檄調(diào)蔣益澧、程學(xué)啟馳救。益澧在浙，學(xué)啟在蘇，皆有故不得至。國(guó)荃孤軍居圍中，戰(zhàn)守四十六日，殺賊五萬(wàn)，我軍亦傷亡五千，將士皮肉幾盡，軍興來(lái)未有如此苦戰(zhàn)也。

詳敘此役戰(zhàn)守之狀，寫得如火如荼，于國(guó)荃尤特為標(biāo)舉，而斷以“軍興來(lái)未有如此之苦戰(zhàn)”，與嵩燾所謂“極古今之惡戰(zhàn)”，均以辨正闿運(yùn)“罕搏戰(zhàn)”等語(yǔ)。研究《湘軍記》與《湘軍志》之異同，此節(jié)最宜留意，蓋國(guó)荃之屬定安撰《湘軍記》，斯其最大動(dòng)機(jī)也（定安自敘云：“向張既殞，朱維淪胥。帝曰：‘汝藩作督三吳；汝荃統(tǒng)師，布政于蘇?！苏渎茫姃唢L(fēng)驅(qū)。北斫濡須，南巢蕪湖。遂捎秣陵，連壁南都。洪酋忄匡懾，乃召其徒。其徒百萬(wàn)，封豕訓(xùn)狐。威毅笞之，如割如屠。忠仆侍顛，棄戈而噓。乃張九賊，周其四去。兩徂寒暑，乃焚厥居。帝嘉乃績(jī)，錫之券書(shū)。兄侯弟伯，析圭剖符。紫閣圖形，載之典謨。作圍攻金陵下篇第九?！笔⑼茋?guó)荃下金陵之功，亦著重此役之擊退李秀成等援師）。平情論之，闿運(yùn)所謂“罕搏戰(zhàn)，率持炮聲相震駭”，舉重若輕，未免太甚，且詞涉輕薄，良有召怒之道，定安為國(guó)荃竭力鋪敘，亦勢(shì)所必然。惟闿運(yùn)之論太平援軍方面之弱點(diǎn)，則不盡虛誣，蓋太平軍已有暮氣，亦湘軍所由奏績(jī)也。不然，以秀成之智勇能軍，將眾以臨寡，形勢(shì)上可操必勝之券，何竟不能解金陵之危，使國(guó)荃為向榮、和春之續(xù)，而逡巡退卻，不克再振，坐待天京之淪陷，天國(guó)之覆亡乎？雖曰國(guó)荃武略優(yōu)長(zhǎng)，湘軍善于戰(zhàn)守，太平軍如無(wú)弱點(diǎn)，結(jié)果當(dāng)不若是耳。國(guó)藩《金陵軍營(yíng)官紳昭忠祠記》有云：

當(dāng)諸將屯駐秣陵，向公榮、張公國(guó)梁最負(fù)眾望，其余智者竭謀，勇者殫力，亦豈不切齒圖力，思得當(dāng)以報(bào)國(guó)？事會(huì)未至，究天下之力而無(wú)如何。彼六七偽王者，各挾數(shù)十萬(wàn)之眾，代興迭盛，橫行一時(shí)，而上游沿江千里，亦足轉(zhuǎn)輸盜糧。及賊勢(shì)將衰，諸酋次第僵斃，而廣封豎，至百余王之多，權(quán)分而勢(shì)益散。長(zhǎng)江漸清，賊糧漸匱。厥后楚軍圍金陵，兩載而告克。非前者果拙而后者果工也；時(shí)未可為，則圣哲亦終無(wú)成，時(shí)可為，則事半而功倍也，皆天也。

以湘軍之成功，歸之于時(shí)，歸之于天，是國(guó)藩識(shí)度高卓襟懷宏闊處。雖非專指擊退援軍之役，與闿運(yùn)所論亦不盡同，而其言太平軍方面實(shí)有弱點(diǎn)之可乘，則與闿運(yùn)固無(wú)大異也?！百\勢(shì)將衰”，“比于初起時(shí)衰矣”其意義豈不相通耶？國(guó)藩此論，若概目為謙讓不矜之意，則體會(huì)有失矣。故闿運(yùn)之說(shuō)，良有未可抹殺者（郭振墉于嵩燾語(yǔ)之箋注，謂：“寇勢(shì)未衰于初起也?！倍C佐，未足以破闿運(yùn)說(shuō)）。定安敘此，亦未便完全不顧，而若仍之，慮于國(guó)荃偉烈若有所損，非“持論稍私于曾忠襄”者所宜，于是于國(guó)荃鼓勵(lì)軍心語(yǔ)中，敘入“賊雖眾，皆烏合無(wú)紀(jì)律，且久據(jù)吳會(huì)，習(xí)于驕佚”等語(yǔ)（實(shí)猶闿運(yùn)所謂“寇將驕佚，亦自重其死，又烏合大眾，不知選將”也），并著“知賊不任戰(zhàn)”語(yǔ)于迭經(jīng)苦戰(zhàn)，“國(guó)荃度賊力疲，可一戰(zhàn)破也”之后。如此寫法，俾太平軍之弱點(diǎn)，不為遺漏，而在國(guó)荃方面，卻又占得地步，不至掩其戰(zhàn)績(jī)，亦可謂匠意斡旋，良工心苦矣。吾人于此，不宜滑口讀過(guò)也。

梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》—卜五《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)·三·史學(xué)》有云：“其局部的紀(jì)事本末之部，最著者有魏默深源之《圣武記》、王壬秋闿運(yùn)之《湘軍志》等……壬秋文人，缺乏史德，往往以愛(ài)憎顛倒事實(shí)……要之壬秋此書(shū)文采可觀，其內(nèi)容則反不如王定安《湘軍記》之翔實(shí)也。”揚(yáng)《湘軍記》而抑《湘軍志》，其不滿《湘軍志》處，與陳寶箴所疑相同，闿運(yùn)所不肯自承者也。定安之撰《湘軍記》，分《粵湘戰(zhàn)守篇》、《湖南防御篇》、《規(guī)復(fù)湖北篇》、《援守江西上篇》、《援守江西下篇》、《規(guī)復(fù)安徽篇》、《綏輯淮甸篇》、《圍攻金陵上篇》、《圍攻金陵下篇》、《謀蘇篇》、《謀浙篇》、《援廣閩篇》、《援川陜篇》、《平黔篇》、《平滇篇》、《平捻篇》、《平回上篇》、《平回下篇》、《戡定西域篇》、《水陸營(yíng)制篇》，凡二十篇，以體裁論，頗較《湘軍志》為完整。國(guó)荃光緒十五年己丑敘有云：“今海內(nèi)安，湘中宿將存者什二三，懼其戰(zhàn)跡之軼也，議為一書(shū)，與方略相表里，而執(zhí)筆者傳聞異詞，乃丐東湖王鼎丞觀察定安更為之。鼎丞久從愚兄弟游，諳湘軍戰(zhàn)事，其所述者，非其所目睹，則其所習(xí)聞。書(shū)既成，復(fù)與湘陰郭筠仙侍郎嵩燾暨下走商訂得失。漏者補(bǔ)之，疑者闕之，不為茍同，亦不立異，蓋其慎也。”定安自敘有云：“及壯，佐湘鄉(xiāng)曾文正公戎幕，從今宮太保威毅伯游者二十余年，湘中魁人巨公什識(shí)八九，其它偏裨建勛伐者不可勝數(shù)，東南兵事，飫聞而熟睹之久矣。其后宦游天津，稍習(xí)淮軍將帥，而湘陰左文襄公暨今陜甘總督茶陵譚公、新疆巡撫湘鄉(xiāng)劉公，鈔錄西北戰(zhàn)事，累數(shù)百卷，先后郵書(shū)見(jiàn)畀。最后從云貴總督新寧湘鄉(xiāng)兩劉公家得其章奏遺稿，于是又稍知滇黔越南軼事。自咸同以來(lái)，圣主之憂勤，生靈之涂炭，將帥之功罪，廟謨之深遠(yuǎn)，上稽方略，下采疆臣奏疏，粲然備具，而故老之流傳，將裨幕僚之麈譚，茍得其實(shí)，必錄焉。其或傳聞異辭，疑信參半者，寧從闕疑，非真知灼見(jiàn)，不敢誣也?！庇衷疲骸懊梢圆徊艔U棄，居彝陵山中，湘中諸君子，書(shū)問(wèn)相勉，而為此作。自光緒十三年三月訖四月，成第一至第五卷，又自十月訖臘月，成第六至第十一卷。明年五月，放棹南游，客新寧劉氏，湘人士敦促，自八月訖九月，成第十二至第十五卷；而余有江南燕齊之行。過(guò)長(zhǎng)沙，與郭筠仙侍郎商榷得失，攜其稿呈威毅伯曾公。又明年三月，余歸東湖。六月，至金陵……乃續(xù)成五卷，自七月訖九月畢事。閱時(shí)幾三載，凡歷游五省，中間人事?tīng)柯剩鲎骱鲚z，其執(zhí)筆為文，九閱月耳?！眹?guó)荃因不滿《湘軍志》而囑定安改撰之緣起與夫定安撰《湘軍記》之經(jīng)過(guò)暨資料，于此可見(jiàn)大凡。蓋以《湘軍志》為底本，而加以修改與補(bǔ)充，闿運(yùn)為創(chuàng)作，定安則因其舊而重為編撰（取材《湘軍志》處固不鮮），創(chuàng)者每易疏漏，因者易于周密，此亦常理，而資料較富，敘次多較贍備（亦間有失考處），啟超稱以“翔實(shí)”，非無(wú)當(dāng)也。特闿運(yùn)之獨(dú)往獨(dú)來(lái)，少所瞻顧，振筆直書(shū)，斷制自如，蔚成一家之言，自非定安所逮。而文章之雅健雄奇，使讀者感濃厚之興味，留深刻之印象，惡之者亦嘆美不遑，而恚嫉所以益甚焉。世之嗜讀《湘軍志》者多《湘軍記》者少，豈無(wú)故哉？（國(guó)荃敘《湘軍記》，謂“至其敘事簡(jiǎn)瞻，論斷精嚴(yán)，則仰龍門，俯瞰蘭臺(tái)，伯仲于陳志、歐史之間，可謂體大思精，事實(shí)而言文者矣?！币嗌踬澠湮淖种?，雖涉過(guò)譽(yù)，定安要亦能文者，造詣可觀，惟難與闿運(yùn)抗衡耳。）

沃丘仲子（費(fèi)行簡(jiǎn)）《近代名人小傳》傳闿運(yùn)有云：“所為《湘軍志》，是非之公，為唐后良史第一，而驕將惡其筆伐，有欲得而甘心者……”則以門人而贊揚(yáng)本師，亦略同闿運(yùn)所謂“此書(shū)信奇作，實(shí)亦多所傷，有取禍之道……非史官而言人長(zhǎng)短，則人尤傷心矣”之旨也。信史之難，自古所嘆，闿運(yùn)此作，雖可議處甚多，而精氣光怪，不可掩遏，實(shí)有不朽者存，是在讀者之善于別擇而已（民國(guó)二十五年）。