前談太炎，錄孫思君（至誠(chéng)）《謁馀杭先生紀(jì)語(yǔ)》，昨承姜亮夫君（寅清）由巴黎來(lái)書，對(duì)此有所引申補(bǔ)充。二君同為章氏弟子，均篤于師門，風(fēng)義足稱。茲錄姜君來(lái)書如次：

頃于《國(guó)聞周報(bào)》二十五期，讀大著載同門孫思君《謁馀杭先生紀(jì)語(yǔ)》，論某公好奇一段，有“今則以今文疑群經(jīng)，以贗器校正史，以甲骨黜許書，以臆說(shuō)誣諸子”云云四語(yǔ)，細(xì)采文義，觀語(yǔ)氣輕重急徐之間，與不佞所聞?dòng)谙壬?，小有同異，豈弟子退而異言者歟。此四語(yǔ)適為不佞所曾輕嘗，而三數(shù)為先生所申誡，又為近來(lái)學(xué)人所執(zhí)以為先生疾者，不敢秘其所聞，一任世俗耳食之言，厚誣先生。然先生自有千秋，亦不敢為調(diào)停之說(shuō)，以取售于當(dāng)世。敢舉其平日待坐所聞一二事，為閣下陳之：

（一）以今文疑群經(jīng)　先生于經(jīng)為古文家，此舉世之所共知，而壁壘甚嚴(yán)，亦舉世之所共知，然于今文家之嚴(yán)守家法者，亦未嘗輕蔑。憶井研廖先生既歿，有欲求先生為墓文者，不佞以此進(jìn)叩，先生惘然相語(yǔ)曰：“季平墓志，非我亦不能為?！倍谀虾Ａ⒄f(shuō)之不純者，則頗見(jiàn)詆譏。至廖康而后，先生未嘗以經(jīng)今文家許人，今人亦實(shí)無(wú)一以今文家之立場(chǎng)疑群經(jīng)者。疑群經(jīng)者錢玄同君號(hào)為魁首，錢君固先生弟子也。故“今則以今文疑群經(jīng)”一語(yǔ)，似覺(jué)輕重之間，尚可商量。憶初謁先生時(shí)，以治經(jīng)請(qǐng)，先生言以經(jīng)視經(jīng)，則宜守家法，不可自亂途轍，雜揉今古。蓋不佞亦嘗請(qǐng)益予井研，故先生以此繩之也。大抵先生于當(dāng)時(shí)之說(shuō)經(jīng)者，皆病其雜亂抄撮，不見(jiàn)矩，非必如早年于今文家之說(shuō)一意作主觀之批評(píng)也。

（二）以贗器校正史　此與下文“以甲骨黜許書”二語(yǔ)大為當(dāng)時(shí)學(xué)人所詬病。蓋先生早年于此固曾張其撻伐，蓋阮吳諸家之說(shuō)不足以服人，而甲骨出處不明，又無(wú)其他有力佐證，當(dāng)時(shí)唱之者如劉鐵云輩，又非篤行純學(xué)之士，孫詒讓亦謹(jǐn)嚴(yán)無(wú)他規(guī)模，以一融通四會(huì)之學(xué)人，欲其貿(mào)然承認(rèn)一種新學(xué)問(wèn)，有所不能，亦有所不可，故早年之指陳吉金甲骨之弊者宜也。近年來(lái)銅器甲骨之出土者日多，研治者途術(shù)亦日精，先生于早年之說(shuō)，似已不甚堅(jiān)持。憶二十二年上海同福里座中，偶談及先生為某氏跋散氏盤中語(yǔ)。先生曾言許叔重《說(shuō)文解字》亦采山川鼎彝，故金石非不可治，惟贗器太多，辯別真?zhèn)危址悄壳笆廊藢W(xué)力所能及，故以證文字大體尚可尋其鰓理，以證史事終覺(jué)不安。證史不安云云，則謂先生蔑棄鼎彝，不如謂尊史過(guò)甚為能得其實(shí)。先生民族思想最切，近來(lái)國(guó)事日非，故其緬懷故國(guó)之情益甚。晚年以讀史召群弟子，而于含“剛中”思想之儒行一文，復(fù)數(shù)數(shù)為世人唱導(dǎo)。其救民之忱，非嘩世取寵者之所能望其項(xiàng)背。

（三）以甲骨黜許書　先生早年之不滿于甲文，其原因已如上陳，惟以其所疑至晚年仍不得解，故對(duì)甲文之態(tài)度，較吉金為嚴(yán)肅，而尤不喜人以證古史。憶初謁先生時(shí)，先生知不佞為海寧王靜安先生弟子，即謂治小學(xué)當(dāng)以許書為準(zhǔn)。二十二年春蘇州國(guó)學(xué)會(huì)邀不佞演講，大意以甲文為中國(guó)較早之文學(xué)，雜證《八卦》后于甲文及《易》為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)術(shù)數(shù)之學(xué)。講稿刊布后，先生大不悅，以召同門諸君。即不佞游大梁歸，已傳言唧唧，趨錦帆路拜謁，先生溫語(yǔ)喻之曰：“凡學(xué)須有益于人，不然亦當(dāng)有益于事。古史誠(chéng)荒渺難稽，然立說(shuō)固與前人違異，亦必其可信乎？治小學(xué)為讀書一法，偶采吉金可也，泛涉甲文以默契于我心，出之以謹(jǐn)嚴(yán)，亦可也，必以此而證古史，其術(shù)最工眇，要近虛造，不可妄作?！崩^則以“食肉不食馬肝未為不知味”為解喻。去年有歐洲之行，先生賜之食，又溫語(yǔ)以顧亭林、王而農(nóng)相勉，復(fù)言甲骨不能相信。不佞笑以請(qǐng)?jiān)唬骸疤扔械淖C，足使先生信其為殷商時(shí)物，則先生亦將為之鼓吹乎？”先生笑曰：“但恐君輩終不能得的證耳?！贝蟮窒壬诩孜囊蚱洹皝?lái)歷不明”而疑之，并固治學(xué)謹(jǐn)嚴(yán)者應(yīng)有之態(tài)度，世人方以此見(jiàn)詬，蓋不思之甚耳。

（四）以臆說(shuō)誣諸子　不佞于諸子素少究心，故侍座時(shí)亦從未以此請(qǐng)益，惟少歲偶讀《唯識(shí)論》后，因以喜讀先生《齊物論釋》及重釋，然多不甚了了，嘗一以請(qǐng)教，先生自謙其書為“此亦一種說(shuō)法”云云，他無(wú)所聞。孫君究心諸子，平素所聞當(dāng)較為多也。

總之，先生于近日學(xué)人，皆嘆其根柢太淺，言經(jīng)者泛濫雜抄，不明家法，究習(xí)吉金甲骨者，既好立異說(shuō)，不根于載籍，而又ㄎ扯正史，以為無(wú)益而誣史，為治學(xué)者所當(dāng)謹(jǐn)擇而已。細(xì)擇先生晚年言學(xué)之趣向，大約有二，一欲救世以剛中之氣，一欲教人以實(shí)用之學(xué)，其歸在于不忘宗邦之危。剛中則夸誣奇觚皆在當(dāng)砭之列，實(shí)用則怪誕詭譎皆在宜排之?dāng)?shù)。變更舊常，不軌于典籍，或有危于宗邦者，皆為心所甚憂。此其大校也。不佞所聞如是，所關(guān)雖不甚大，然亦學(xué)術(shù)上之一重公案。孫君所記，語(yǔ)意有待于疏說(shuō)處，故為補(bǔ)說(shuō)如是，尚乞附尾大著，刊之周報(bào)，使世人勿誤解孫君之言，則幸甚矣。途中未以書自隨，故但能舉此以為驗(yàn)。俟歸國(guó)后，當(dāng)為閣下一再詳之。

適晤孫君，因以相示，孫君于姜君宗旨，甚表欽佩，旋來(lái)書更舉師說(shuō)，以資參驗(yàn)，亦同門切磋之雅也。故并錄左：

承示姜君馀杭先生緒論各節(jié)，與弟所述小有異同。弟侍馀杭先生或后于姜君，似以姜君之言為近是　姜君擁護(hù)師門，懼為耳食之言所厚誣，且不為調(diào)停之說(shuō)以阿時(shí)，殊深敬佩。茲復(fù)將先生自書之言或他人所錄曾經(jīng)鑒定者，移錄于次，以供參驗(yàn)，可乎？

（一）以今文疑群經(jīng)　先生去秋作制言發(fā)刊詞宣言有曰：“今國(guó)學(xué)之所以不振三：一日毗陵之學(xué)，反對(duì)古文傳記也。二曰南?？凳现剑允穼W(xué)為帳簿也。三曰新學(xué)之徒，以一切舊籍為不足觀也。有是三者，禍幾于秦皇焚書矣。”又先生《漢學(xué)論上》有曰：“清時(shí)之言漢學(xué)，明故訓(xùn)，甄制度，使三禮辨秩，群經(jīng)文曲得大通，為功固不細(xì)。三禮而外，條法不治者尚過(guò)半，面末流適以漢學(xué)自弊，則言《公羊》與說(shuō)彝器款識(shí)者為之也。循《公羊》之說(shuō)，周可以黜，魯可以王，時(shí)制可以詭更，事狀可以顛倒。以《春秋》為史耶，則沈約、魏收所不為；堅(jiān)指以為經(jīng)耶，則吳廣之帛書，張角之五斗米道也。清世言《公羊》已亂視聽，今《公羊》之學(xué)雖廢，其馀毒遺ン猶在。人人以舊史為不足信，而國(guó)之本實(shí)蹶矣?！卑纯的虾！缎聦W(xué)偽經(jīng)考》出，則群經(jīng)之可讀者鮮矣；崔適《史記探源》出，則史之可讀者鮮矣。近之以堯舜神禹為虛造者，實(shí)自康崔諸為今文學(xué)者啟之，宜先生之為此言也。

（二）以贗器仇正史　說(shuō)詳先生星期講演會(huì)記錄第四期《論經(jīng)史實(shí)錄不應(yīng)無(wú)故懷疑》（二十四年五月刊行），有曰：“今人以為史跡渺茫，求之于史，不如求之于器。器物有，即可證其必有，無(wú)則無(wú)從證其有無(wú)。余謂此拾歐洲考古學(xué)者之唾馀也。凡荒僻小國(guó)，素?zé)o史棄，歐洲人欲求之，不得不乞靈于古器。如史乘明白者，何必尋此迂道哉？即如西域三十六國(guó)，向無(wú)史乘，倘今人得其器物，則可資以為證耳。其次已有史乘，而記載偶疏，有器物在，亦可補(bǔ)其未備。如列傳中世系籍貫歷官之類，史或疏略，碑版在，即可藉以補(bǔ)苴，然此究系小節(jié)，無(wú)關(guān)國(guó)家大體。且史乘所載，不下萬(wàn)余人，豈能人人盡為之考。研求歷史，須論大體，豈暇逐瑣屑之末務(wù)？況器物不能離史而自明，如器有秦漢二字，知秦漢二字之意義者，獨(dú)非史乘所詔示耶？如無(wú)史乘，亦無(wú)從知秦漢二字為何語(yǔ)也。即如陜西出土之秦漢瓦當(dāng)，知陜西為秦漢建都之地，乃史乘之力，據(jù)史乘然后知瓦當(dāng)為秦漢之物，否則又何從知之？且離去史乘，每朝之歷年即不可知，徒信器物，僅如斷爛朝報(bào)，何從貫穿？以故以史乘證器物則可，以器物疑史乘則不可；以器物作讀史之輔佐品則可，以器物作訂史之主要物則不可。如據(jù)之而疑信史，乃最愚之事也。不但此也，器物之最要者，為鐘鼎、貨幣、碑版，然鐘鼎偽造者多，貨幣亦有私鑄偽造二者，碑版雖少，今亦有偽作者矣?！俄n非子·說(shuō)林》：齊伐魯，求讒鼎，魯以其贗往，是古代亦有偽造之鐘鼎也。又《禮記·祭統(tǒng)》，衛(wèi)孔悝之鼎銘曰，六月丁亥，公假于太廟。據(jù)左氏哀十六年傳，六月，衛(wèi)侯飲孔悝酒于平陽(yáng)，醉而逐之，夜半而遣之?？资险x謂即此六月中，先命之，后即逐之。此語(yǔ)最為無(wú)賴。夫鑄鼎刻銘，事非易易，何能以旬日遽成？以《左傳》所載為信，則孔悝之鼎贗而已矣。今人欲以古器訂古史，第一須有精到之眼光，能鑒別真?zhèn)尾凰晾澹阶阋哉Z(yǔ)此。無(wú)如歷代講鐘鼎者，以偽作真者多，甲以為真，乙以為偽，乙以為真，丙以為偽，彼此互相譏彈，卒無(wú)休止，鐘鼎自不能言，而真?zhèn)斡譄o(wú)法可求，何能得其確證哉？且鐘鼎及六朝前碑版所載，多不甚著名之人，稍有名即無(wú)物可證，夫論史須明大體，不應(yīng)瑣屑以求。如云今人有四萬(wàn)萬(wàn)之多，我能知兩萬(wàn)萬(wàn)之姓名，事固非易，要亦何用？今以古器證史則可知其人必有者，蓋無(wú)幾矣。如秦半兩錢在，秦詔版在，秦權(quán)秦量在，可證始皇之必有其人矣，然漢高祖即不能證其必有，何也？銅器貨幣均無(wú)有也；王莽二十品錢（六泉十布錯(cuò)刀契刀貨泉貨布）均在，所謂新量（真假姑不論）者亦在，王莽可證其必有矣，然光武則不能證其必有，何也？銅器貨幣均無(wú)有也，無(wú)從證也。史思明順天錢得壹錢均在，今北京法源寺有憫忠寺寶塔頌，鐫御史大夫史思明之名，是史思明可證其必有矣，安祿山則不能證其必有，何也？貨幣碑版均無(wú)有也，無(wú)從證也。以故，以器物證史，可得者少，不可得者多，如斷線之珠，無(wú)從貫穿，試問(wèn)始皇有，高祖未必有，王莽有，光武未必有，史思明有，安祿山未必有，尚成其為歷史耶？以錢幣論，唐以后鑄錢皆用年號(hào)，然宋仁宗改元九次，皇、康定之錢，傳世無(wú)幾，寶元以一錢須迭兩寶（寶元、通寶也）未鑄，鑄皇宋通寶，如以無(wú)寶元錢故，即謂寶元之號(hào)乃偽造可乎？又明洪武時(shí)，鑄洪武錢，其后歷朝沿用。嘉靖時(shí)補(bǔ)鑄歷朝之錢，然以永樂(lè)革除建文年號(hào)，故建文錢獨(dú)不補(bǔ)鑄，謂建文一代之事，悉系偽造可乎？果如今世考古之說(shuō)，錢之為用，非徒可以博當(dāng)時(shí)之利，且可以傳萬(wàn)世之名，則錢之為神亦信矣！惜乎晉人作《錢神論》者，只知其一，不知其二也！以碑版論，昔隋文帝子秦王俊死，王府僚佐，請(qǐng)立為碑。文帝曰：“欲求名，一卷史傳足矣，何用碑為？”此語(yǔ)當(dāng)時(shí)謂為通人之論。如依今人之目光言之，則此語(yǔ)真不達(dá)之至矣。何則？碑可恃，史不可恃也。然則碑版非徒可以諛墓，幾可生死人而肉白骨矣！且也錢幣造自政府，銅器鑄由貴族，碑版之立，于漢亦須功曹、孝廉以上，而在齊民者絕少，使今有古代齊民之石臼在，亦無(wú)從知其屬于何人，如此而謂周秦漢三代，除政府貴族功曹、孝廉而外，齊民無(wú)幾也，非笑柄而何？鐘鼎、貨幣、碑版三事之外，有無(wú)文字，而從古相傳，為某人之物者，世亦不乏。如晉之武庫(kù)，藏孔子履，其上并無(wú)孔子字樣，高祖劍未知有銘與否，王莽頭當(dāng)然頭上不致刻字。此三物者，武庫(kù)失火，同時(shí)被焚，以其失傳，謂孔子、高祖、王莽均屬渺茫，可乎？設(shè)或不焚，王莽之頭，亦無(wú)從知其確為王莽之頭也。履也，劍也，亦無(wú)從知其屬于誰(shuí)何也，何也？劍與履不能自言也。又有文字本不可知，而后人堅(jiān)言其為某某字者，如《西京雜記》載夏候嬰求葬地，下有石槨，銘曰：佳城郁郁，三千年見(jiàn)白日，吁嗟滕公居此室?！秶[堂集古錄》載之，字作墨團(tuán)，汗漫如朵朵菊花。當(dāng)時(shí)人妄言此為某字，彼為某字，夫銘之真?zhèn)尾豢芍?，即以為真，又何從知其甲為某字，乙為某字哉？今人信龜甲者又其類也。由此言之，求之鐘鼎、貨幣、碑版、而鐘鼎、貨幣、碑版本身已有不可信者，況即使可信，亦非人人俱有，在古器者皆不甚著名之士，而齊民又大率無(wú)有，有文字者如此，無(wú)文字者更無(wú)從證明，如此欲以器物訂史，亦多見(jiàn)其愚而已矣。夫歐人見(jiàn)亡國(guó)無(wú)史，不得已而求之器物，固不足怪；吾華明明有史，且記述詳備，反言史不足信，須恃器物作證，以為書篇易偽，器物難偽！曾亦思書者契也，前人契券流傳至后，后人閱之，即可知當(dāng)時(shí)賣買之情狀，雖間有偽造，考史者如官府驗(yàn)契，亦可以檢察真?zhèn)?。如不信史而信器，譬如訟庭驗(yàn)契時(shí)，法官兩造，并不懷疑，忽有一人出而大言曰，契不足恃，要以當(dāng)時(shí)交易之錢作證，此非至愚而何？妄人之論，本不足辨，無(wú)如其說(shuō)遍于國(guó)中，深恐淆惑聽聞，抹殺歷史，故不憚辭費(fèi)而辟之，使人不為所愚。

（三）以甲骨黜許書　說(shuō)詳章氏國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)講演紀(jì)錄第一期《小學(xué)略說(shuō)》（二十四年十月出書），有曰：“宋人釋鐘鼎文者大都如望氣而知；清人則附會(huì)六書，強(qiáng)為解釋。夫以鐘鼎為古物，以資欣賞，無(wú)所不可；若以鐘鼎刻鏤，校訂字書，則適得其反耳。至如今人嘩傳之龜甲文字，器無(wú)征信，語(yǔ)多矯誣?；使耪疾罚敹?，不見(jiàn)其他?！痘茨献印吩疲号Ｌ沐轱B，亦骨也而世弗灼，必問(wèn)吉兇于龜者，以其歷歲久矣?？梢?jiàn)古人稽疑，靈龜而外，不事骨卜。今乃獸骨龜厭，紛然雜陳，稽之典籍，何足信賴？要知骨卜一事，古惟夷貊用之，中士無(wú)有也。莊子言宋元君得大龜七十二鉆而無(wú)遺策，唐李華有《廢卜論》，可見(jiàn)龜卜之法，唐代猶存。開元時(shí)孟說(shuō)作《食療本草》，宋蘇頌《圖經(jīng)》及《日華本草》，皆言已卜之龜必有鉆孔，名之曰漏天機(jī)，雖絕小之龜亦可以鉆十孔，鉆孔多則謂之?dāng)↓敯逡?。夫灼龜之典，載于《周禮》，鑿孔以灼，因以觀兆；無(wú)孔則空氣不通，不能施憔，無(wú)以觀兆。今所得者，累然成貫，而為孔甚少，不可灼卜，或者方士之流，偽作欺人，一如河圖洛書之傅合《周易》乎。其文字約略與金文相似，蓋造之者亦撫摹鐘鼎而異其鉤畫耳。夫鐘鼎文字，尚有半數(shù)可認(rèn)，亦如二王之草書箋帖，十有六七可識(shí)，余則難以盡知，不妨闕疑存信；彼龜甲文者，果可信耶否耶？”又先生在正風(fēng)文學(xué)院講研究國(guó)學(xué)之門徑（卓方記錄）曰：“又有一事，須為之防，則歧路是也……某君在中國(guó)好談佛經(jīng)，至日本則專造贗鼎，謂為某代古物，謂為某人真跡，以欺日本人，既又回國(guó)騙中國(guó)人。譬如龜甲，在《史記》龜策列傳中，記載甚明。龜非常用之物，必卜時(shí)始啟之，卜后即藏之。如每卜一事，必刻一次，如周代世用此龜，則一次刻后，二次三次以至多次，又刻在何處？甲骨總云出在河南，是否殷墟亦難確定，而龜甲之文與大篆說(shuō)文不同，試問(wèn)如何能識(shí)？孫詒讓努力欲識(shí)之，已受其紿。今人識(shí)現(xiàn)在之字，尚須查字典，甲骨文有何書可查。前清好談籀篆，此種風(fēng)氣，自鐘鼎開之。宋歐陽(yáng)修始好鐘鼎，作《集古錄》。宋人研究鐘鼎，以某字似某字即斷為某字。清人視為不妥，遂以此字為象形、此字為會(huì)意而解釋之。顧必先識(shí)此字然后可以知其為象形、會(huì)意、指事，若并不識(shí)此字，又安能明其所象者何形，所指者何事，所會(huì)者何意也？畫一○為日，而世之圓者何限，畫一——代天與地，而可代者無(wú)窮。茲以天字為喻，解為至高無(wú)上，從一大。必先識(shí)而后可解曰至高無(wú)上從一大，設(shè)不識(shí)天字，而指一牛字曰，一元大武，此天字也?？珊醴窈?？然造字之初，或竟寫作牛形，未始不可，則又將如何如何作解矣。故清人以六書解字，殆等于測(cè)字者類耳。殷去現(xiàn)在三千馀年，《漢書·藝文志》記孔子曰：吾猶及史之闕文也?？鬃訒r(shí)已有闕文不可識(shí)，或尚可問(wèn)諸故老。凡識(shí)字必有師傳授，漢人去古未遠(yuǎn)，古文當(dāng)尚有人能識(shí)。至宋已離漢約千年，邃古文字之音訓(xùn)，已早失傳，今乃欲以數(shù)千年后之人，而強(qiáng)識(shí)數(shù)千年前失傳之文字，其不鄰于武斷者幾希。識(shí)鐘鼎字已不免武斷，則龜甲文字之認(rèn)識(shí)，其為向壁臆造尤可知，而況乎其多為贗物耶？”

（四）以臆說(shuō)誣諸子　先生嘗語(yǔ)至誠(chéng)曰：“近人言國(guó)學(xué)，于經(jīng)則喜說(shuō)周易，于文字則喜談龜甲，于子則喜解墨辯，以三者往往其義不可猝識(shí)，乃可任以己意，穿鑿附會(huì)之，其韙非人與己皆不可為正，故無(wú)所不可，此所謂魍魎易圖狗馬難效也?！敝琳\(chéng)頗喜研討諸子，而及于墨，儻亦以是為誡也耶。

至先生為廖翁季平銘墓，頗多推挹之言，其視之固不與康南海同類相丑淇，然于其學(xué)行，似均有弦外余音。篇首曰：“余始聞南?？涤袨樽鳌缎聦W(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，議論多宗君，意君必牢持董何義者，后稍得其書，頗不應(yīng)。民國(guó)初君以事入京師，與余對(duì)語(yǔ)者再，言甚平實(shí)，未嘗及怪迂也。后其徒稍稍傳君說(shuō)，又絕與常論異?！蔽奈灿钟性唬骸坝嗦勄f生有言：圣人之所以駭世，神人未嘗過(guò)而問(wèn)焉。次及賢人君子亦遞如是。余學(xué)不敢方君子，君子言，殆超神人過(guò)之矣，安能以片辭褒述哉？以君學(xué)不純?nèi)澹幸篮跞逭?，說(shuō)經(jīng)文兼古今，世人猥以君與康氏并論，故為辨其妄云。”廖翁晚年說(shuō)經(jīng)多近神話，故文中有怪迂之說(shuō)，神人之目，此其抑揚(yáng)詘折之間，旨趣略見(jiàn)。

姜君多見(jiàn)通人，于今文龜甲之學(xué)，均嘗究心，而尤拳拳師門，其立言較至誠(chéng)所述為圓，庶幾所謂光光相網(wǎng)而無(wú)礙者歟。以同門之雅，承切磋之誼，因更為左證，以廣其義如此，未知姜君以為何如。（民國(guó)三十三年）