復(fù)接姜君由巴黎來(lái)書(shū)討論如下：

孫君第二次辯論，已見(jiàn)《周報(bào)》三期。近以一小小譯事，書(shū)案紛沓，日不暇給，而孫君申辯已非舊時(shí)論點(diǎn)，故不欲再有所論列。順間再翻《周報(bào)》，似覺(jué)仍有不能已于言者，再拉雜為閣下陳之。

前書(shū)“求真”“求用于救民”之言，本為舉世之紛紛者發(fā)，得孫君一揭，此義益彰，不勝欣快；然果無(wú)申釋?zhuān)瑒t不僅不足以解世人之惑，即孫君亦未必能相諒矣。

凡有所成就之學(xué)者，必有其道之“全”，然發(fā)言盈庭，不能無(wú)因時(shí)因地而有所搖演謝短，故吾人之論是者，當(dāng)先得其“全”，得其全，則是非正反真寓之語(yǔ)，厄言曼衍之辭，皆各有其歸向，亦各有其相得之諦。自休寧戴君以來(lái)，其言足以抗代而確有其“全”者，馀杭先生其人也。弟所見(jiàn)馀杭先生之“全”，即第一二兩書(shū)末段所申之辭，而第一二兩書(shū)又皆為此“全”而分解條析者也，即無(wú)一語(yǔ)不為此“全”辯。孫君于弟前書(shū)條辯分析之言，既已無(wú)說(shuō)，而獨(dú)標(biāo)舉此義，于弟立論之基，似尚有未晰，而引用證據(jù)，似又是先生為某一部分說(shuō)法之言（辯見(jiàn)后），有所搖演謝短者，孫君豈僅見(jiàn)其分而未見(jiàn)其全歟？

且即以孫君標(biāo)舉之義而論。（弟言“求用于救民”，孫君裁為“求用”似已非本義，今且不細(xì)論）所謂“求用”與“求真”，其實(shí)并非對(duì)立之兩事。弟言求用于救民，然未嘗言先生“不求真”，惟先生求真之態(tài)度，與今世學(xué)人異。今之學(xué)者為真以求真，而先生則為用以求真。茍以俗設(shè)喻，則先生有一付救民之心，而以此必籠照一切學(xué)術(shù)，世人則只有向往之學(xué)術(shù)，而不顧其他。此為推心之論。再以學(xué)設(shè)喻，舉大者言，可以莊子“內(nèi)圣外王”之說(shuō)為解。先生蓋以求為外王之思而修內(nèi)圣之道者也。更以儒言為喻，則益覺(jué)明白，即大學(xué)格致修齊之義，今人求學(xué)，為格物而格物，致知而致知，前書(shū)所謂依他起信者也。先生則意在為修齊而格致，不關(guān)修齊以上者不必格致，既格既致，即是求真，故不反對(duì)求真，亦且擁護(hù)求真，弟亦不言先生不求真。其實(shí)舉中國(guó)數(shù)千年來(lái)儒者一貫之精神而言（甚至于老莊），便無(wú)不是以求用為歆向，凡稍涉哲學(xué)之門(mén)者，皆能道之。孫君所聞與弟有異，故以此兩事為對(duì)立，僅為先生爭(zhēng)一“真”字，而又于第二書(shū)中（《周報(bào)》十四卷第三期中第二書(shū)也）“務(wù)期有用”一語(yǔ)回惶自護(hù)為第一義諦、第二義諦之言，其實(shí)茍即鄙說(shuō)而裁之，正不必以為有異也。至謂“而言其異則所謂一致而百慮，言其同又所謂殊途而同歸”云云，則為文家虛調(diào)，而遠(yuǎn)于辯章學(xué)術(shù)之義矣。

更退一步言，以孫君所引先生與王鶴鳴書(shū)而論，此先生以古文家之資格，為經(jīng)古文作擁護(hù)者，誠(chéng)有“學(xué)者將以求是，有用與否不暇計(jì)也”之言，（按“是”與“真”不必相等，茲姑就常識(shí)論之）。然此特為經(jīng)生發(fā)，為擁護(hù)經(jīng)古文之經(jīng)生發(fā)，為制敵發(fā)，所謂搖演謝短之說(shuō)也。果必以此而謂不求用專(zhuān)求真，是最真之學(xué)莫過(guò)于“有規(guī)矩繩墨，審諦如帝”，而最疏者莫過(guò)于“觀世質(zhì)文而已”（三語(yǔ)皆與王書(shū)中語(yǔ)），孫君又將何辭以為解？弟手中無(wú)先生書(shū)，不能自為其說(shuō)多引左證，即就此次孫君兩文中所引之言而論，已足大成吾說(shuō)。如三十六期引論經(jīng)史……不應(yīng)……疑一文，于以碑版補(bǔ)正史列傳之缺一事，而曰：“此猶系小節(jié)，無(wú)關(guān)國(guó)家大體?！庇衷唬骸把芯繗v史須論大體，豈暇逐瑣屑之末務(wù)？”此豈純?nèi)我弧罢妗弊侄赊q章者哉？又曰：“我能知兩萬(wàn)萬(wàn)人姓名，事固非易，要亦何用？”則明標(biāo)用字矣。

此次討論之點(diǎn)，已非前兩書(shū)論旨，弟本不欲再答，以災(zāi)《周報(bào)》篇幅，然此事確又為前兩書(shū)論點(diǎn)之碣礎(chǔ)，且亦即兩人立言所以異之破，故不能不一言。近日事亂如麻，而此行來(lái)歐，篋中無(wú)線裝書(shū)，《馀杭叢書(shū)》不僅續(xù)編不能得，即正編亦遍覓不得，故不能所引證；俟歸國(guó)后當(dāng)更為文申之，而此次辯論亦請(qǐng)暫止此。

孫君閱及此書(shū)，亦又來(lái)書(shū)論之，仍并錄于次：

承視姜君第三書(shū)，本可不再置辨，無(wú)庸如鄭人爭(zhēng)年以后息為勝也。然有不能已于言者。馀杭先生自明其學(xué)為求是而譏致用，已若揭日月矣，姜君反謂其學(xué)為致用而非求是，以先生之說(shuō)為制敵而發(fā)，目以搖演謝短，惡，是何言也！先生之學(xué)，以經(jīng)學(xué)為主，而說(shuō)經(jīng)以古文為主，譬諸制敵，此乃其大本營(yíng)所在，而非游擊隊(duì)，儻為之拔趙幟立漢幟，將無(wú)以自植坫壇；舍此而言其全，更非弟之所敢知也。至以“規(guī)矩繩墨，審諦如帝，觀世文質(zhì)”為言，纟由繹原書(shū)，不難解悟。蓋先生以求是為君，猶莊周所謂無(wú)用之用（即間接之用），致用為匠，猶莊周所謂有用之用（即直接之用）。前引《易》一致百慮之說(shuō)，即恐其混求是致用之分野，乃以其同而求其異。姜君能使之名實(shí)違反，二者易位，以先生所謂求是者即所謂致用耶？吾知遠(yuǎn)于辯章者有攸歸矣（即后誤引能知兩萬(wàn)人姓名之說(shuō)為言，亦囚不辨兩者分野故耳）?？傊f(shuō)先生之學(xué)，必征諸先生之書(shū)，不則如韓非所譏鬼魅易畫(huà)，遠(yuǎn)于求是已。侯姜君歸國(guó)，共取先生之書(shū)再相質(zhì)難可也。

姜君來(lái)書(shū)，并有“歸期約在七月中，入故都當(dāng)能一訪高齋，以傾平日渴慕之情”等語(yǔ)，不佞亦甚愿相晤一談，籍獲教益；屆時(shí)擬介紹兩君晤面，以同門(mén)之雅，從容揚(yáng)榷切也靡刂。（民國(guó)二十六年）