欽定四庫全書

御制文二集卷二十三

考

濟水考

濟為四瀆之一禹貢導沇為濟以至會汶入海不過八語而窮源至委昭垂千古為不易之恒流向嘗賦四瀆詩雖加考證祗以漢志及水經(jīng)注酈道元李濓輩各持己見究之其身并未歷其地尊耳食而相齟齬蓋因濟流伏見原無定是以展轉紛岐無足怪者即如禹貢所云入於河者非濟之清流入黃也蓋即伏於黃之底所謂入也溢為滎則又見而出為滎地志所謂即滎波之滎見豫州者三伏三見此其一證然其伏見原亦無定處而無定數(shù)也【地志濟水出河東垣曲縣王屋山東南曰沇水既見而伏東出於今濟源縣東西二源合流至溫縣是為濟水歷虢公臺西南而入河復出河之南溢為滎即滎波之見豫州云云】東出陶邱則今之曹州又至於菏則今之菏澤縣蔡沈所謂濟隂縣自有菏派也又東北會於汶汶自有源宋樂史所云清河即今之大清河唐李賢所謂濟水東貫滑曹鄆青以入於海者也【樂史謂東平濟南淄川北海界中有水流入海謂之清河即今之大清河又唐李賢謂濟自鄭以東貫滑曹鄆濟齊青以入於海是即今濟水會汶為大清河入海之證人但知大清河而不知濟豈誠無濟哉】是則濟之源委實不出禹貢數(shù)語以解之者愈多而考之者愈紊乃致人但知大清河而反不知濟遂若靈瀆有不可復求者然蓋嘗論之禹貢所言乃本然之形勢今則時代變遷伏見靡定亦理之所必有而以禹貢八語證之總不出敷土奠川之本來其紛然口舌之論偶藉以資多聞亦可即付之不求甚解亦可

【臣】彭元瑞【臣】紀昀謹

奏乾隆四十九年二月　　日由

行在內閣本報

發(fā)下

御制濟水考一篇奉

諭旨此文系在途中就所見率成者其令彭元瑞紀盷閲看核對各說經(jīng)家以及地輿家所言是否不甚徑庭詳考覆奏欽此【臣】等伏讀驚嘆心悅誠服竊以自古說經(jīng)家輿地家言濟水者其殊趣有三以濟為截河南溢者妄僂數(shù)三伏三見者泥不知大清河為濟水者昧紛糺轇轕歧中有歧我

皇上原本禹貢證以

鑾輅所親見發(fā)為

大文於諸家之說無不苞孕即無不

折衷以至神至奇之識析至平至易之理氣盛辭逹地

負海涵與天地經(jīng)流相稱乃於

行殿從容之際不俟安排不假傅會而成之萬斛泉原

隨地可出皆由

典學高深

精神強固偶一發(fā)抒遂為自有文字來所未有【臣】等熟讀百徧服膺懽忭其儒先衆(zhòng)說有可與

圣制相發(fā)明者僅摘抄加按容謹書卷呈

覽伏候

訓示謹

奏

【御制】即如禹貢所云入於河者非濟之清流入黃也蓋即伏於黃之底所謂入也

孔安國書傳濟水入河并流十數(shù)里而南截河又并流數(shù)里溢為滎澤　謹按此言河濟并流之始後儒多斥其說

宋林之奇尚書解濟之流既與河合行十余里混而為一矣而乃能自別以溢為滎至於陶邱北諸儒疑焉唐孔氏則以為河濁濟清南出還清故可知也蘇氏則以為以味別也此二說者未為確論夫濟清而河濁濟少而河多以清之少者會濁之多者不數(shù)步間皆已化而為濁矣既合流十數(shù)里安能自別其清者以溢為滎乎古之人蓋有知水味者矣如曰淄澠之合易牙知之惟知其合之味而已淄水之味如此澠水之味如此淄澠合則其味也又如此茍使淄澠既合而為一器使之遂此器之中別其半以為淄別其半以為澠則雖易牙亦有所不能以是知此二說其失一也故鄭漁仲曰山過山則分水過水則合天地之間豈有山過山水過水之理此說是也　謹按孔頴逹正義蘇軾書傳皆主孔安國并流之說而謂辨其清濁別其味林之奇駁之最為得理

宋傅寅滎澤辨濟既入河與河相亂而其溢為滎也禹安知其為濟哉孔穎逹謂以其色辨東坡謂以其味別而許敬宗則以為入河伏流而出鄭漁仲則以為簡編脫悞林少頴則以為禹分殺水勢而程泰之則又以為水會於河既多而盈而濟繼之故溢而注滎也紛紛之論將孰從而折衷乎余嘗思之程氏之見為勝河自積石以來所受水為不一而至於歷華隂而東行又有伊洛等水會之其盈可知矣然河自孟津以東其地稍平其勢稍緩而加以水之滿盈則其流寛徐與底柱而上不同矣沇水自北而來勢鋭而流捷沖河衡渡固當時所有之事也然其入河而出不能無河水之混而大概則濟耳　謹按傅寅蓋主程大昌之說未知水勢胡渭云傳言濟與河并流始在北繼截河而南則似兩人同行街北一人忽截街而南別與人同行數(shù)里乃獨抵所欲詣處人之行路固有然者水則安能且河大而濟小濟既入河河挾以俱東濟性雖勁疾恐亦不能於大河之中曲折自如若此也【見禹貢錐指】渭之言雖非專辟寅而水勢之自然寅說不攻而自破且如寅說會河之水既多則河勢益強河益強則濟益弱而謂濟勢鋭流捷能沖河衡度有是理乎

元王天與尚書纂傳按孔氏截河之說程氏河溢之說皆非是惟蔡氏說當就以經(jīng)證之溢與出字皆特見之例惟其自中而滿故不如菏澤被孟豬之被而有溢之名惟其由伏而見故不如他水下流之至而有出之名一也又王屋之下既見而伏濟源之西平地復見在河北既爾何獨溢出於滎而不然二也又濟河兗州至爾雅猶有濟南曰兗州之稱至呂氏春秋猶有濟河間曰兗州之稱使其下流至兗者非沇濟自來之濟則累代相傳豈其以無源之水名兗疆域三也　謹按天與書出於蔡沈集傳後故兼辟程大昌而獨主蔡說元吳澄書纂言濟既入河其伏者潛伏其下絶河而南溢為滎澤再出於陶邱北溢者言如井泉自中而滿非有來處　謹按澄說解溢字最確正與漢書地理志所云濟水自垣縣東南至武德入河軼出滎陽北地中相合蓋溢即軼自中而滿即軼出地中也胡渭亦云泰澤之水有上源與鹽澤相似但至此停而不流人識其為潛行地下耳滎澤則異於是其水似井泉自中而滿不可指一路為源故吳幼清云無來處也

胡渭禹貢錐指詩大雅觱沸檻泉維其深矣傳云檻泉正出涌出也李巡注爾雅曰水泉從下上出曰涌泉春秋公羊傳昭公五年叔弓帥師敗莒師於濆泉濆泉者直泉也直泉者涌泉也此皆水之溢出地中而無上流來處者阿井趵突其類也又有一切證爾雅瀵大出尾下注云今河東汾隂縣有水口如車輪許濆沸涌出其深無限名之曰瀵馮翊合陽縣復有瀵亦如之相去數(shù)里而夾河河中渚上又有一瀵之原皆潛相通在汾隂者人壅其流以為陂種稻呼其本出處為瀵魁此是也尾猶底也愚按三瀵地下潛通隨竇涌出正與濟水相似　謹按胡渭確主軼出地中之說其引證汾隂馮翊三瀵潛通涌出理更昭晳脗合

元陳櫟書集傳纂疏虛谷方氏嘗親過枯黃河見濟水出河北溫泉者今經(jīng)枯黃河以入汶而後趨海以此驗之則濟水性下固能伏地而出為滎程泰之謂溢為滎非濟溢辨之者以河濁滎清證其非當矣今大河徙而南流古大河遂為枯瀆濟之貫河其跡昭然泰之非不辨而明亦千古之一大快哉　謹按自孔傳以後截流伏地其說糾紛者蓋以河水屢遷侵奪壅遏累代不定益滋歧說方回陳櫟在元時河徙而來之後遂得確指其跡今河之與濟相距愈遠截然不混濟不必與河并流而軼更彰明較著矣

【御制】溢為滎則又見而出為滎地志所謂即滎波之滎見豫州者三伏三見此其一證然其伏見原亦無定處而無定數(shù)也

明鄭曉曰濟水發(fā)源於冀經(jīng)流於豫分流於徐入海於青凡三伏而四見一見於王屋而遂伏再見而為濟再伏而入河三見而為滎三伏而穴地四見而出陶邱之北自此不復伏矣　謹按此確指濟水伏見之數(shù)與其地者

顧祖禹方輿紀要三伏三見之說出於近代自孔鄭諸家以迄於宋世諸儒未有主此說者蓋發(fā)源之處或有伏見之分入河而後未嘗伏而復出也謹按祖禹不主三伏三見之說然又以為發(fā)源

或有則仍未能以為非也特不泥其定處與定數(shù)耳

蔡沈書傳先儒皆以濟水性下勁疾故能入河穴地流注顯伏南豐曾氏齊州二堂記云泰山之北與齊之東南諸谷之水西北滙於黑水之濟又西北滙於柏崖之灣而至於渴馬之崖蓋水之來也衆(zhòng)其北折而西也悍疾尤甚及至於崖下則泊然而止而自崖以北至於歷城之西蓋五十里而有泉涌出高或至數(shù)尺其旁之人名之曰趵突之泉今齊人皆謂嘗有棄糠於黑水之灣者而見之於此蓋泉自渇馬之崖潛流地中而至此復出也其注而北則謂之濼水達於清河以入於海舟之通於濟者皆於是乎逹也齊多甘泉其顯名者十數(shù)而色味皆同以余驗之蓋皆濼水之旁出者也然則水之伏流地中固多有之奚獨於滎澤疑哉吳興沈氏亦言古說濟水伏流地中今歷下凡發(fā)地皆是流水世謂濟水經(jīng)過其下東阿亦濟所經(jīng)取其井水煮膠謂之阿膠用攪濁水則清人服之下膈疏疾蓋其水性趨下清而重故也濟水伏流絶河乃其物性之常事理之著者程氏非之顧弗深考耳　謹按沈主伏見之說而不實指三伏三見其所指趵突泉阿井至今不易蓋故時濟水所經(jīng)之道隨地皆泉即隨地皆濟益足為無定數(shù)無定處之證

胡渭禹貢錐指濟水有三伏三見之說或謂出於近世之俗學殊不可信渭按伏見之說二孔無之然有所自來泰澤一伏東邱一見本水經(jīng)注武德入河再伏滎陽軼出再見本地理志滎東又伏為三伏出曹濮間為三見本唐書許敬宗傳此豈創(chuàng)自近世但以入河為伏義有未安耳沈括云歷下凡發(fā)地皆是流水世傳濟水經(jīng)過其下東阿之井乃濟水所為曾鞏云泰山諸谷之水自渇馬崖潛流地中至歷城西復出為趵突旁溢十數(shù)泉蔡沈引以證濟之伏見重源顯發(fā)所在多有元和志云鄭州管城縣京水出縣南平城新鄭縣溱水出縣西北三十里平城二處并在河南密邇滎澤尤為明驗蓋濟瀆所經(jīng)之地其下皆有伏流遇空竇即便涌出故一見於滎澤再見於陶邱不必以入河之濟為上源亦不必并泰澤東邱數(shù)之為三伏三見也　謹按胡渭所指三伏三見復與鄭曉之說不同差有據(jù)然終歸於無定處無定數(shù)為通論

【御制】宋樂史所云清河即今之大清河唐李賢所謂濟水東貫滑曹鄆青以入於海者也

杜佑通典濟水之在河北者王莽時此水枯涸水但入河而已不復截河而南而水經(jīng)敘濟乃一仍禹貢舊道此不詳之甚又濟南濟北濟陽濟隂凡郡國附濟為名者皆命名不審　謹按自佑有此說後世遂謂濟之一瀆不可復考程大昌所以有杜佑說後世不當有濟辨之作也

宋黃度尚書說杜佑通典力詆桑欽以為濟瀆已斷濟水與禹貢不同為謬何如曰非也濟水雖絶其瀆猶在雖中間皆經(jīng)穿鑿變易或斷或續(xù)然水之附入於其瀆者猶可尋求緝之以存禹跡非無理佑言為過　謹按黃度直辟杜佑之說以上追禹貢之舊洵為有識

宋程大昌禹貢論按李賢注釋范史曰濟自鄭以東貫滑曹鄆濟齊青以入於海則唐語也樂史寰宇記曰入東平濟南淄川北海界中水流入海謂之清河則本朝語也嘗考之古史兵師糧餉所經(jīng)及詢之今日曾行其地者二子之言皆信然則滎澤雖流塞其源固未嘗竭佑何以概言無有也以理推之自滎至海地亙千里水行其間其成川脈豈以一濟溢而有豈以滎塞而無第其受河而流委濶長可以該他水而逹於海故得為四瀆之一滎雖塞矣數(shù)州之水循溢榮下流故道而行者自若也禹嘗名之以濟而後世肯不以濟目之乎樂史曰菏汾合流故因濟舊名非本濟水其說蓋出於佑而佑不能以其所及槩其所不及也樂史雖能本佑語以為言而亦不能究詳使後人有考也兗豫之境凡水自南濟北濟以行者皆循濟故不獨菏汶顧菏汶特其大而可數(shù)者爾今世所稱南北清河者皆古濟流派而菏汶則其要會也陶邱以東適與菏會而遂分派會泗水以注於淮者濟之注河而分者也東北兼汶與之同入於海者濟之正泒也此二者比濁河皆清故後世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流水嘗竭減又濟率并河之凡對濟而決或枝流入之則河水皆為濟水雖受河之口不專在滎要之派流常通古今則酈桑所書悉皆實録佑因後漢一時滎口塞絶并與下流役之以為無有雖其所考菏汶最為精要亦并沒而不言豈其得實哉夫桑氏之失既引他水以亂其源杜氏之失又矯桑氏而絶其流二書者地理家所仗以為指南也今而若此且并與禹貢無考矣　謹按大昌主河濟并流之說未為得理然此所指濟之分派正派以實南北清河為濟之證則確不可易足以鍼杜佑之膏盲發(fā)樂史之墨守矣

顧祖禹川瀆異同杜佑曰今自東平以東有水流經(jīng)濟南淄川北海界中入海者謂之清河蓋汾水菏澤之合流非古時之濟水也夫濟為四瀆之一自昔推為九州大川而湮沒無徵莫甚何歟　謹按祖禹確以大清河為濟故辟杜佑清河非古濟之謬【說見下】且如佑言汶水菏澤之合流則禹貢明云又東至於菏又東北會於汶矣非濟而何顧祖禹方輿記要今大清河自汶上縣北出至東平州西安山牐又西北與運河分流逕東阿縣西伏折而東北逕東阿縣北又東逕平隂縣北又東逕長清縣北齊河縣東又北逕歷城縣北而東北會於濼水又北逕臨邑縣東又東北逕濟陽縣南又北逕齊東縣北又東北逕武定縣南又東逕清成縣北及濱州之南又東北逕蒲臺縣北至高苑縣北又北逕利津縣東而東北入於海由安山牐而下皆謂之大清河近志元人始於寧陽縣北筑堈城壩遏汶水入洸以通運河永樂中又於東平州東筑戴村壩盡道汶水入會通河今之大清河乃自平隂縣南之柳溝諸泉由東平州北門外過西折而東北夏秋運河泛漲則張秋以南東岸有減水閘分流來合而東北出即濟水之故道說者謂大清河南古濟而今汶者也夫濟流雖與古異然今東平歷下諸泉皆入大清河則仍為濟水溢流不得全謂之汶水矣　謹按祖禹所臚即今大清河全勢脈絡井然愈足證大清河之為濟而杜佑之說誠無足信矣

于欽齊乘入濟之汶即今大清河于慎乃筆麈大清河第得汶之首尾實以東平諸泉由濟故瀆入?！≈敯炊诮陨綎|人皆實指大清河為濟胡渭禹貢錐指以今輿地言之自東平會汶以下東阿平隂長清齊河歷城章邱長山新城高苑博興樂安諸縣界中皆禹貢濟水入海之所經(jīng)也謹按此以今輿地印證禹貢濟水故道所謂本然之形勢也

御制文二集卷二十三