救助雙刃劍

艾倫·格林斯潘非常坦率地承認，聯(lián)儲一手主導的救助行動，事實上對人們將來更加大膽的涉足風險，起到了一個不良的鼓勵作用，而且很可能會導致發(fā)生類似事件的可能性增大?！翱梢苑浅４_定的一件事是，聯(lián)邦儲備系統(tǒng)的介入，肯定會帶來某些道德風險?！卑瑐悺じ窳炙古吮硎?。但是，他斷言，這種負面影響根本不能與“一旦長期資本管理公司突然倒閉所引起的市場價格極度扭曲可能造成的風險”同日而語。

如果我們孤立地來看長期資本管理公司危機事件的話，就有可能得出結(jié)論：聯(lián)儲的介入是正確的。就好像一個原來精神非常健康的人突然變得神經(jīng)兮兮以后，醫(yī)生一定會給他使用鎮(zhèn)靜劑一樣。但是，系統(tǒng)崩潰的后果是立刻就能看見的，而服藥成癮的風險則是潛在的。我們應該從實際情況出發(fā)來看待聯(lián)儲介入救助這個案例：它并不是一個孤立的事件，而是過去政府機構(gòu)（或國際貨幣基金組織）出手救助私營機構(gòu)的一系列事件中最新發(fā)生的一個事件。

在過去的10 年里，發(fā)生此類事件的范圍已經(jīng)擴大到了許多領域之中，包括儲蓄貸款，大型商業(yè)銀行向不動產(chǎn)機構(gòu)提供大量超額貸款，墨西哥、泰國、韓國，以及俄羅斯市場（一項資金援助計劃已快要啟動）上的投資者。現(xiàn)在，則是與長期資本管理公司有關的既得利益者。有一點是可以肯定的，就是聯(lián)儲卷入的程度非常有限，也沒有使用過政府的一分錢。但是，如果沒有聯(lián)邦儲備理事會背后所具有的巨大權(quán)力和影響力的話，參與此次救助行動的各家銀行，是不可能走到一起來的，而長期資本管理公司的破產(chǎn)，也就是不可避免的。在此情況下，所有相關的銀行和其他人所蒙受的損失，就可能會大得多，盡管可能不會像有些人想象的那么大。

長期資本管理公司所承受的風險是巨大的，對華爾街各家銀行所造成的損失是各不相同的。經(jīng)過一段時間以后，巨大的拋壓總是會平息的，而市場也總是會趨于穩(wěn)定的。盡管現(xiàn)在已經(jīng)無從稽考這種可能是否真會發(fā)生，但從當時的情況來看，肯定還會有銀行倒閉。

避免發(fā)生這些損失的目的，只能是為了防止其他大多數(shù)人和機構(gòu)承擔更大的風險?，F(xiàn)在，特別是在經(jīng)歷了長達10 年之久的繁榮和大牛行情之后提醒大家注意：樂觀終將付出代價。而這畢竟不是一件壞事。然而，會不會有人從長期資本管理公司的軟著陸中得出另外一種聯(lián)儲所不愿看到的結(jié)果呢？當其他不聽話的孩子也遇到這種危機時，也理所當然地認為聯(lián)儲應當出手救助呢？公平一點來說，考慮到1998 年9 月那種非常棘手的局面，聯(lián)儲出手救助的決定是完全可以理解的，但這樣一來，卻喪失了一個向市場傳遞一個重要信息——市場需要嚴明的紀律的大好機會。

威廉·麥克多諾一直在為他所采取的行動進行辯解，盡管他對長期資本管理公司得以幸免感到很不高興，甚至還有點不安。在救助行動過去1 年以后，威廉·麥克多諾終于袒露了他的心聲：“長期資本管理公司已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)了。我可以向大家保證，我非常樂意看到這一結(jié)果?！?

艾倫·格林斯潘所犯的更嚴重、其影響也更深遠的錯誤是，他一直忽略了一個非常重要的關鍵之處：必須將金融衍生工具置于聯(lián)儲的嚴密監(jiān)管之下，并要求對其交易信息進行披露。在危機發(fā)生之前，艾倫·格林斯潘一直認為商業(yè)銀行有充分的能力進行自我約束。而到了危機發(fā)生的6 個月之后，他仍然只是出臺了一項避重就輕的管理規(guī)則。他那種一貫反對加強信息披露（因為他一直認為，讓投資者成為他們自己最好的監(jiān)管者，是自由資本市場最好的朋友）的觀點，不禁讓人聯(lián)想到他那句深受著名作家艾恩·蘭德（Ayn Rand）影響的至理名言：“管理的根本就是要武裝軍隊?！笔聦嵣希瑢τ谒麃碚f，只有像俄羅斯那樣極度缺乏透明度的市場，才需要依靠士兵來保衛(wèi)。

留給我們的思考

如果說，長期資本管理公司事件證明了什么東西的話，那就是：在傳統(tǒng)證券領域效率很高的信息披露系統(tǒng)，并不適合于金融衍生工具交易。直白的來說就是，投資者可以對資產(chǎn)負債表上所顯示出來的風險非常了解，但卻無法掌握金融衍生工具交易所具有的巨大風險。盡管有許多披露標準確實有所改變（艾倫·格林斯潘和銀行都對此表示了反對），但漏洞仍然十分巨大。而隨著對金融衍生工具的使用日益頻繁，制度上所存在的這些缺陷，總有一

天會讓我們付出代價。

除了改進金融衍生工具交易的信息披露制度之外，對于是否應該對每家企業(yè)承受的風險度作出限制，也是一個引起了強烈爭議的問題。管理當局對大通曼哈頓銀行或花旗銀行的貸款余額是有限制的，這些銀行的貸款余額不得超過其資本金的一定比例。管理當局這么做的理由是，銀行的經(jīng)營歷史不斷證明，只要有可能，他們一定會冒超越自己承受能力的風險。如果對銀行的貸款余額進行限制的話，那么，為什么銀行就可以在其他領域中（只要以金融衍生工具的形式），根據(jù)另外一個系統(tǒng)的規(guī)則，去承擔他們愿承受的風險呢？

如果將聯(lián)儲奉行的政策視為一個整體的話，那么那種不發(fā)生危機就放任自流， 一發(fā)生危機就挺身干預的雙重政策， 確實會對公眾產(chǎn)生嚴重的誤導。政府應該強調(diào)預防，而不是積極干預。最好的辦法是，政府可以為受監(jiān)管的機構(gòu)，如銀行，事先制定規(guī)則。而對本不受監(jiān)管的對沖基金所造成的危機進行干預，那就是另外一回事了。

白宮成立了一個由不同政府部門（包括聯(lián)儲）組成的、名為“總統(tǒng)金融市場工作小組”的藍帶小組，對長期資本管理公司事件展開了專題研究。該小組在提交的報告中得出一個結(jié)論：長期資本管理公司危機所反映出的一個最主要的政策性問題是，如何才能對過度利用財務杠桿進行更有效的監(jiān)管和限制。此外報告還意識到了金融衍生工具日益重要的作用。報告指出：用資產(chǎn)負債表本身來衡量財務杠桿的利用度，并不能完全反映資產(chǎn)負債表所承受的風險。但報告在如何應對這些現(xiàn)象方面，卻表現(xiàn)得相當無力。它確實提出，必須加強對對沖基金信息披露的監(jiān)管，并要求采取更加強有力的風險和信貸管理政策，同時還要求采用更加嚴格的管理標準。但這份于1999 年4 月公布的措辭非常謹慎的報告，并沒有使國會采取任何行動，因為國會早已將他們對長期資本管理公司案例的興趣，轉(zhuǎn)移到其他地方去了。“在去

年9 ～ 10 月的時候，這絕對是一個熱門話題?！北娮h院銀行委員會發(fā)言人戴維·倫克爾于1999 年夏天指出，“但現(xiàn)在早已提不起興趣了?！?

市場上，對對沖基金趨之若騖的景象，早已經(jīng)成為昨日黃花了。長期資本管理公司危機盡管只涉及到一家對沖基金，但其始作俑者，卻是華爾街那些大銀行。他們在荷包滿滿的時候，隨心所欲地放松標準，而當救助行動開始以后，他們又可憐兮兮地把自己描繪成深受長期資本管理公司合伙人暗箱操作的受害者。在多家銀行都宣稱他們無辜受到牽連以后，這種說法就更加甚囂塵上了（戴維·柯曼斯基就是其中之一。就在走出紐約聯(lián)邦儲備銀行大樓以后不久，他就在電話里告訴一位朋友說：“當我看到他們的持倉量之后，他媽的連膝蓋都開始發(fā)抖了?！保?，但沒過多久，這種說法就不攻自破了。每一家銀行對自己與長期資本管理公司所做的每一筆交易的風險都了如指掌，而另一方面，就連傻瓜都看得出來，長期資本管理公司肯定也在做著與其他銀行一模一樣的交易。