由此可見，職權(quán)與權(quán)威雖一字之差，卻截然不同。職權(quán)把當(dāng)官當(dāng)成職業(yè)，權(quán)威把當(dāng)官當(dāng)成職責(zé)。職權(quán)把當(dāng)官當(dāng)成榮耀，權(quán)威把當(dāng)官當(dāng)成使命。職權(quán)把當(dāng)官當(dāng)成享樂，權(quán)威把當(dāng)官當(dāng)成奉獻(xiàn)。如果領(lǐng)導(dǎo)者染上這種“職權(quán)病”，再好的身體也會拖垮。權(quán)威者則不然，他們把職權(quán)當(dāng)成工作平臺，以服務(wù)為職業(yè)，處處展示人格魅力。其威信、威望遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出職權(quán)本身。

我們可以設(shè)想：一個老師上課時，學(xué)生準(zhǔn)時來到了課堂。這里并不需要使用強制性的“職權(quán)”，也就是說，他們服從的是自己與學(xué)校訂立的那個無形的契約，實際上服從的是自己的意志，這便是一種“權(quán)威”的力量。如果學(xué)生認(rèn)定自己不應(yīng)該來上課，那么出于其自愿的“權(quán)威”的力量就瓦解了。此時如果想要他們再回到課堂，就要使用強制的手段了，如限制出行等。但這樣做的成本無疑要高很多。

由此看來，職權(quán)與權(quán)威都以“權(quán)”為基礎(chǔ)，雖有區(qū)別，也有聯(lián)系，在一定條件下可相互轉(zhuǎn)化。一個領(lǐng)導(dǎo)者要想確立起自己在群眾中的權(quán)威，還應(yīng)該在工作中有職權(quán)卻不憑職權(quán)，不靠資格，而是依靠自己掌握的真理，靠正確地處理問題，靠自己的真實行動，贏得尊嚴(yán)。