要想表達(dá)清晰，虛偽是大敵。如果一個(gè)人的真實(shí)目的與他所宣稱的不同，他會(huì)本能地去使用多音節(jié)的詞和毫無(wú)生氣的習(xí)語(yǔ)，就像烏賊噴射墨汁所用的障眼法。

喬治·奧威爾

我們贊同奧威爾的看法，現(xiàn)實(shí)中隨意噴出的廢話確實(shí)太多了。就以美國(guó)前總統(tǒng)比爾·克林頓在大陪審團(tuán)前的證詞為例。

檢察官：無(wú)論本尼特先生是否知道你同萊溫斯基女士的關(guān)系，他說(shuō)， 克林頓總統(tǒng)先生同萊溫斯基女士沒有任何形式的不軌行為 。這完全是謊話，是嗎？

克林頓：得看這個(gè) 是 的意思。如果那 如果他 如果這個(gè) 是 包含了 現(xiàn)在是，現(xiàn)在之前從來(lái)不是和現(xiàn)在不是 這三種狀態(tài)，那是一回事。如果這個(gè) 是 意味著 現(xiàn)在沒有絲毫關(guān)系 ，那他的話是完全真實(shí)的。

就閃爍其詞而論，比爾·克林頓總統(tǒng)在大陪審團(tuán)前的回答算不上漂亮，但商界人士在多數(shù)時(shí)候講話都是這種風(fēng)格。

商界的傻瓜們都得了 責(zé)任恐懼癥 。他們始終生活在恐懼之中，生怕要對(duì)什么切實(shí)的事情負(fù)責(zé)，他們東拼西湊出一堆泛泛的話語(yǔ)，聽上去隱約覺得挺肯定，但實(shí)際什么也沒說(shuō)。比如， 我們的軟件使客戶在很短的時(shí)間內(nèi)就獲得了相當(dāng)數(shù)量的投資回報(bào) 。是的，這話出自現(xiàn)實(shí)中的一次新聞發(fā)布會(huì)。我們覺得這是正回報(bào)率，但誰(shuí)知道呢。在什么時(shí)間范圍？不知道。

擅長(zhǎng)含糊其辭的大師可是私企的特產(chǎn)?！都~約時(shí)報(bào)》曾在社論《食品金字塔計(jì)劃》中指出，聯(lián)邦政府頒布的 全民健康飲食指導(dǎo)方案 （修訂版）中躲躲閃閃的言辭赫然在目。最近有報(bào)告證實(shí)，糖類食品會(huì)導(dǎo)致營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)流失，誘發(fā)肥胖。結(jié)論很明確。但看看《紐約時(shí)報(bào)》是如何分析聯(lián)邦政府專門小組對(duì)調(diào)查結(jié)果的描述：

專門小組的13名醫(yī)生和教授把研究結(jié)果歸納成9條健康飲食建議，并沒有提到食糖。相反，他們有一條建議毫無(wú)用處：為保持健康合理選擇碳水化合物。

為達(dá)到這種含糊效果，專家小組成員實(shí)際要?jiǎng)h去自1980年就開始推行的另外5項(xiàng)原則，其中在談到食糖問(wèn)題時(shí)是明令禁止，如 不要攝入太多糖分

肥胖已成為一種流行病，公眾迫切需要權(quán)威的建議。政府挑選的專門小組成員同制糖業(yè)存在關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致政府失去公信力。政府可以通過(guò)修改有關(guān)食糖方面的建議來(lái)恢復(fù)公信力并完成促進(jìn)全民健康的使命 而不是促進(jìn)制糖業(yè)游說(shuō)團(tuán)體的利益。這樣寫如何： 減少食糖添加量。

2004年9月1日《紐約時(shí)報(bào)》社論

商界真正的流行病就是語(yǔ)言含糊。在需要明確表達(dá)立場(chǎng)時(shí)，似乎只有最優(yōu)秀的管理者才能站穩(wěn)腳跟，不至于像果凍那樣搖擺不定。最有名的當(dāng)然是杰克·韋爾奇： 我們?cè)谒孀愕男袠I(yè)都要爭(zhēng)取第一或第二位的排名，否則我們要么改變狀況，要么關(guān)掉，要么賣掉。 還有疑問(wèn)嗎？想象一下如果韋爾奇總跟那些商界傻瓜們待在一起，那他可能就要這樣說(shuō)了： 我們會(huì)在本行業(yè)名列前茅，除非競(jìng)爭(zhēng)格局發(fā)生不可預(yù)見的變化，從而影響到我們與戰(zhàn)略投資、收購(gòu)或戰(zhàn)略執(zhí)行相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)能力。如果情形如此，或許我們?cè)谛袠I(yè)中的排名會(huì)有所變化。

韋爾奇是個(gè)極為少見的好榜樣 他的詞典中沒有含糊這個(gè)詞。

含糊其辭藏著壞消息

有時(shí)人們語(yǔ)言含糊是因?yàn)檫€沒想清楚。盡管這樣寫出來(lái)的文章很糟糕，但有時(shí)誰(shuí)都免不了。但還有些時(shí)候，說(shuō)話含含糊糊是因?yàn)橛惺乱谏w。

我們比較一下兩類公司在年報(bào)中寫給股東的信：一類聲譽(yù)很好，普遍評(píng)價(jià)高；另一類最近剛接受財(cái)務(wù)丑聞?wù){(diào)查。我們按弗萊士的 可讀性指數(shù) （分?jǐn)?shù)越高，文章越簡(jiǎn)單易懂）算了一下，見表4 1。表4 1有話直說(shuō)還是丑聞纏身

這并不是說(shuō)凡是 弗萊士可讀性分?jǐn)?shù) 低的公司都應(yīng)被起訴，但它確實(shí)表明， 含糊陷阱 的第三種成分 含糊其辭 很值得研究。如果我們看不懂，可能是因?yàn)橛腥瞬幌胱屛覀兛炊?/p>