我從沒有主動(dòng)地促進(jìn)過(guò)任何把我的著作翻譯成其他文字，不論是中文還是任何外文。這些翻譯我的著作的動(dòng)力總是來(lái)自所譯語(yǔ)言的國(guó)家的那些學(xué)者們。我始終有些擔(dān)心我的那些東西，盡管在某些方面相當(dāng)普適，也許就其在美國(guó)環(huán)境中的應(yīng)用而言大多是非常本地化的，這使得我的著作在美國(guó)社會(huì)限度以外基本上無(wú)足輕重。在這一點(diǎn)上，我想我上面提到的那本新著或許比我以前的著作具有更大的普遍意義，肯定比我那本《求解“一致同意”》更具普遍性。

在大多情況下，我并不反對(duì)被人叫做“古典自由主義者（Libertarian）”，不過(guò)我還是更愿意把自己叫做“古典的自由主義者（Classical Liberal）”。與自由主義者一致，我強(qiáng)調(diào)集體行為（汪注：對(duì)個(gè)人主義社會(huì)）造成傷害的潛在危險(xiǎn)，但這一涵義不應(yīng)當(dāng)在任何開放意義上被推廣到一般。（汪注：否則將無(wú)法與盧梭式的自由主義者相區(qū)分。）

我與哈耶克的差異主要在于，我在立憲層次上而言是一個(gè)建構(gòu)主義者，而哈耶克則更傾向于是一個(gè)演進(jìn)主義者，盡管有些時(shí)候他也是一個(gè)建構(gòu)主義者。

我一直以來(lái)就認(rèn)為我與羅爾斯的理論很近似，但是請(qǐng)注意下面的關(guān)鍵點(diǎn)：我認(rèn)為他過(guò)分努力地要尋求一些特殊的原則，而其實(shí)他應(yīng)當(dāng)僅僅守在（立憲）程序這一層次上。

四、我仍然認(rèn)同于我對(duì)自己政治立場(chǎng)的這個(gè)定義。

我和我的（汪注：美籍韓國(guó)裔）同事，Yong J. Yoon，我們最近大量地探討了儒家價(jià)值可能怎樣應(yīng)用于西方社會(huì)，以及這些價(jià)值怎樣與其他價(jià)值融合起來(lái)。在儒家文化架構(gòu)里面，“面子（Decency）”與“羞愧意識(shí)（Shame）”似乎是很自然地發(fā)生的，這些東西是人類品質(zhì)中非常有價(jià)值的特性，而這些特性正在從我們西方人的品質(zhì)中消失。怎樣才能引進(jìn)這些品性呢？

五、就歷史而言，是哈耶克組織了飄零山學(xué)會(huì)，作為反抗當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)主義思潮的制度手段。哈耶克認(rèn)為社會(huì)主義從科學(xué)上說(shuō)是錯(cuò)誤的，從實(shí)踐上說(shuō)是邪惡的。

飄零山學(xué)會(huì)可能在“后社會(huì)主義時(shí)代”有所作為嗎？我的看法是，這個(gè)學(xué)會(huì)目前還在苦苦探求著它在不管是在亞洲或其他什么地方發(fā)揮它的作用。

六、我從來(lái)沒有太擔(dān)心過(guò)如何澄清我自己或我（在經(jīng)濟(jì)科學(xué)與道德哲學(xué)之間）的位置。我感覺到這種作為科學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與作為道德哲學(xué)家之間的緊張。但我們必須堅(jiān)定地把握住經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科核心的科學(xué)性，同時(shí)試圖將它的意義擴(kuò)展開來(lái)，去認(rèn)識(shí)一個(gè)有序社會(huì)的潛力。

關(guān)于（中國(guó)）市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，至關(guān)重要的是把這些改革置于對(duì)法律與制度框架的必要性的理解之上，在這一框架內(nèi)，人們能夠履行各自在市場(chǎng)中的職能。關(guān)于財(cái)產(chǎn)和契約的法律，關(guān)于以老實(shí)的態(tài)度進(jìn)行交易的傳統(tǒng)，這些都是非常重要的，沒有了這些東西，市場(chǎng)導(dǎo)向的改革就毫無(wú)意義可言。

七、在我自己的威克塞爾傳統(tǒng)的一致性研究與哈貝瑪斯的“對(duì)話”研究之間確實(shí)存在很強(qiáng)的相似性。你能夠認(rèn)識(shí)到這一相似性，確實(shí)富于想像力（汪注：英文“perceptive”譯做富于想像力不妥當(dāng)，因?yàn)榕c“imaginative”不同，這里指的是抽象的概念化能力—perception）。然而，在基礎(chǔ)上，存在一個(gè)本質(zhì)上的差異。哈貝瑪斯似乎相信，通過(guò)恰當(dāng)構(gòu)架出來(lái)的對(duì)話，人們就能夠達(dá)成（共識(shí)性）協(xié)議。而我在這一點(diǎn)上的看法是，通過(guò)恰當(dāng)構(gòu)架出來(lái)的規(guī)則，人們能夠達(dá)到（一致性）協(xié)議，這協(xié)議本身就是結(jié)果，這結(jié)果并不存在于協(xié)議達(dá)成之前。換句話說(shuō)，這結(jié)果是內(nèi)生于我的模型里的;對(duì)哈貝瑪斯來(lái)說(shuō)，這結(jié)果是已經(jīng)存在于什么地方，對(duì)話則是達(dá)到這結(jié)果的手段（汪注：我必須向布坎南教授當(dāng)面解釋30年代以來(lái)的哲學(xué)發(fā)展以便說(shuō)服他相信在他與哈貝瑪斯之間不存在這樣的本質(zhì)差異）。

我希望（我對(duì)你的來(lái)信的）這些“反應(yīng) - 評(píng)論”式的回答對(duì)你有所幫助。

謙誠(chéng)的， 詹姆斯· M·布坎南

1998年6月23日給布坎南教授的信

尊敬的布坎南教授：

我接到了你對(duì)我上一信所提問(wèn)題的答復(fù)，同時(shí)我對(duì)你上班的時(shí)間之早感到吃驚。當(dāng)我閱讀你的傳真時(shí)，我再次被你的這些答復(fù)所感動(dòng)。今晚九時(shí)，我將從夏威夷開始我這次“麥加”之旅。在舊金山的博德書店我買到了《諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人生》第三版（從而得知你確實(shí)曾交給諾貝爾委員會(huì)一份官方自傳，你在圣三一大學(xué)的演講則是你的第二份自傳）。我讀完了其中你的那一章，感到必須繼續(xù)追問(wèn)你一些問(wèn)題，以便從你那里學(xué)到更多的東西。為了更方便地查找我的問(wèn)題，我把下面的這些問(wèn)題與上次的問(wèn)題一起編號(hào)，所以下面的第一個(gè)問(wèn)題是問(wèn)題八。

問(wèn)題八

首先，至少就我對(duì)西方哲學(xué)和哈貝瑪斯的理解，所謂“對(duì)話（Dialogue）”在哈貝瑪斯的交往理性里，具有和你所理解的程序一致同意基礎(chǔ)上的演進(jìn)理性類似的涵義?！斑壐魉埂钡倪@個(gè)涵義已經(jīng)在西方哲學(xué)60年代至80年代“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”過(guò)程中，特別是通過(guò)馬丁·海德格爾的論說(shuō)，揭示得非常清楚了。事實(shí)上，法國(guó)后現(xiàn)代主義者對(duì)哈貝瑪斯的批評(píng)主要在于他對(duì)“同意的可達(dá)成性”太樂(lè)觀。對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)，或者對(duì)于他的美國(guó)盟友麥肯塔爾來(lái)說(shuō)，主要的問(wèn)題在于這個(gè)世界從來(lái)沒有達(dá)成過(guò)任何“同意”或道德秩序，現(xiàn)代世界的實(shí)質(zhì)就在于它是由無(wú)數(shù)不可整合的個(gè)人生活世界的碎片構(gòu)成的。在這樣一個(gè)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義對(duì)立的論域里，你其實(shí)與哈貝瑪斯在同一條船上?；蛟S你們之間的一個(gè)微妙差別在于，你的“立憲契約”的一致同意是建立在自愿主義共識(shí)上的，而哈貝瑪斯的“理想交往境界”則要求參與對(duì)話的個(gè)人平等地相互對(duì)待。十分明顯的是，你和哈貝瑪斯都大大超越了作為一門社會(huì)科學(xué)的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”的眼界，因?yàn)槟銈兊哪抗怅P(guān)注著的是現(xiàn)代社會(huì)的深層基礎(chǔ)，你們將啟蒙時(shí)代提出的使命——重新構(gòu)造現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)當(dāng)做社會(huì)科學(xué)的最高使命。