據(jù)說(shuō)，在中國(guó)訪問(wèn)的諾貝爾獎(jiǎng)金得主羅伯特·盧卡斯得知將被安排與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人見(jiàn)面時(shí)，為了對(duì)可能涉及到的問(wèn)題有所準(zhǔn)備，這位對(duì)中國(guó)不甚了解的宏觀經(jīng)濟(jì)理論大師決定事先向中國(guó)的同行們?cè)儐?wèn)一些基本情況?！爸袊?guó)的高增長(zhǎng)率近期平穩(wěn)嗎？”盧卡斯問(wèn)道。當(dāng)他得到肯定的答案后，他又問(wèn)，“中國(guó)通貨膨脹嚴(yán)重嗎？”中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又毫不含糊地告訴他“不嚴(yán)重”。盧卡斯想了片刻：　那中國(guó)的問(wèn)題是什么？

是啊，如果僅僅從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和物價(jià)穩(wěn)定這兩大度量宏觀經(jīng)濟(jì)健康狀況的核心指標(biāo)看，自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總體上“高增長(zhǎng)、低通漲”的黃金搭檔足以讓許多國(guó)家的宏觀調(diào)控當(dāng)局艷羨不已。

偉人有言，風(fēng)物常宜放眼量。中國(guó)的現(xiàn)狀和未來(lái)遠(yuǎn)非短期的完美表現(xiàn)可以概括。經(jīng)濟(jì)史一再告訴我們: 停滯會(huì)摧毀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)也可以埋葬增長(zhǎng)本身。顯然，對(duì)中國(guó)而言，后一種風(fēng)險(xiǎn)要大得多。

籠統(tǒng)地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)停滯會(huì)帶來(lái)絕對(duì)貧困的威脅，而高增長(zhǎng)的潛在危機(jī)則是出現(xiàn)“豐裕中的貧困”的可能性。最近，收入差距問(wèn)題受到全國(guó)上下高度關(guān)注，一些改革政策陸續(xù)出臺(tái)，更根本性的舉措尚在醞釀之中。然而問(wèn)題在于，持續(xù)一段時(shí)間以來(lái)要求對(duì)改革進(jìn)行深刻反思的呼聲表明，如何確定根本的改革方向仍然是一個(gè)遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)的課題。

所有的問(wèn)題似乎聚焦在市場(chǎng)化改革與收入差距的關(guān)系上。以市場(chǎng)為導(dǎo)向的醫(yī)療改革、教育改革和住房改革等，讓很多人看不起病、上不起學(xué)、買不起房。這些問(wèn)題已經(jīng)引起了廣泛的不滿。與此對(duì)應(yīng)，很多人指出改革中問(wèn)題的根源在于改革的不徹底。筆者在這里想為后一觀點(diǎn)提供一些切實(shí)的證據(jù)。

筆者注意到，2005年12月1日的《社會(huì)科學(xué)報(bào)》第二版刊發(fā)了一篇題為《農(nóng)民工的工作與生存狀況——來(lái)自十城市的調(diào)查》的調(diào)查報(bào)告。它是由中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所就農(nóng)民工問(wèn)題在湖南、浙江和黑龍江三省的九個(gè)城市以及天津市進(jìn)行調(diào)查所形成的報(bào)告。其中有一個(gè)調(diào)查項(xiàng)目是農(nóng)民工的收入情況，附加的對(duì)比調(diào)查是城市居民的收入狀況?，F(xiàn)摘錄結(jié)果如下:

1.　農(nóng)民工(有效回答764人):

500元以下80人，占；500—600元144人，占；601—800元189人，占；801—1000元155人，占；1001—1200元80人，占；1200元以上98人，占。

2.　城市居民(有效回答755人):

500元以下152人，占；500—600元48人，占；601—800元119人，占；801—1000元109人，占；1001—1200元64人，占；1200元以上263人，占。

仔細(xì)觀察，這其中包含了一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象: 農(nóng)民工的收入主要在500—1000元之間，占。呈中間大、兩頭小的橄欖型分布。城市居民的收入主要集中在最低檔與最高檔，占，中間幾檔則占。呈兩頭大、中間小的收入分化型分布。

為什么兩個(gè)人群的收入分配會(huì)出現(xiàn)如此明顯的不同呢？這里給出的一個(gè)初步解釋是，市場(chǎng)化可能會(huì)帶來(lái)更加公平的收入結(jié)果，而體制因素則會(huì)拉大收入差距。

我們知道，在雙軌并存的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，中國(guó)城市中的就業(yè)部門可以分為體制內(nèi)部門和體制外(市場(chǎng)化)部門。一方面，農(nóng)民工完全在體制外部門就業(yè)。原因是，城鄉(xiāng)之間的勞動(dòng)力流動(dòng)是一種市場(chǎng)化行為，并且農(nóng)村勞動(dòng)力在城市的就業(yè)也是在市場(chǎng)部門就業(yè)。因而可以說(shuō)，農(nóng)民工的收入分布直接地反映了市場(chǎng)分配的結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果通常是因?yàn)槟芰蜋C(jī)會(huì)的分布是一種接近正態(tài)的分布。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)結(jié)果正是這種較為公正的橄欖型收入分配。

另一方面，城市居民同時(shí)在體制內(nèi)和市場(chǎng)化部門就業(yè)。顯然，在一些壟斷部門和容易滋生腐敗的部門，以及一些分配體制改革滯后的正規(guī)就業(yè)部門，農(nóng)民工是難以進(jìn)入的，而被調(diào)查的城市居民則有一部分參與其中。在市場(chǎng)化部門，如果勞動(dòng)力的素質(zhì)一樣，那么隨行就市的結(jié)果是，無(wú)論是城市居民的收入還是農(nóng)民工的工資就應(yīng)該獲得同等的報(bào)酬。這樣看來(lái)，城市居民比農(nóng)民工收入差距更大的原因正是體制造成的。也就是說(shuō)，體制因素是拉大收入差距的重要原因。

當(dāng)然，這其中的一個(gè)問(wèn)題是，把調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的城市居民收入差距超過(guò)農(nóng)民工的部分完全歸結(jié)為體制因素也有些魯莽。因?yàn)檗r(nóng)民工的條件具有相當(dāng)?shù)囊恢滦? 他們沒(méi)有多少人力資本，都是從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)，年齡也基本是青壯年。城市居民則不同，他們?cè)诮逃退鶑氖碌牟块T等一些方面差異較大，這些是與體制因素?zé)o關(guān)的，并且同樣也是造成城市居民收入差距大于農(nóng)民工的原因。

即便考慮到這一點(diǎn)，體制因素也是不能抹煞的。在個(gè)人收入分配上是這樣，在當(dāng)前最為關(guān)注的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距上也是這樣。城鄉(xiāng)之間的二元經(jīng)濟(jì)體制和地區(qū)分割這兩個(gè)體制障礙是造成兩個(gè)差距持續(xù)惡化的根本原因。實(shí)際上，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中一般均衡理論中的要素收入均等化原理，如果完全由市場(chǎng)因素決定，同等質(zhì)量的勞動(dòng)力就會(huì)在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間獲得等同的報(bào)酬，差距就不可能這么驚人。

如果上述解釋是可信的，那么就會(huì)具有重要的啟示意義: 市場(chǎng)化改革可能是緩解收入差距過(guò)大的途徑而不是加劇分化的誘因。另外，區(qū)分市場(chǎng)因素造成的收入差距和體制因素造成的收入差距具有重要政策含義。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，體制因素造成的收入不均既有損于公平，但也無(wú)益于效率。摒棄這些造成收入分配不合理的體制因素能夠改進(jìn)整體福利，也是改革的題中之意。困難在于，雖然整體福利會(huì)因此而提升，但既得利益會(huì)不可避免地受到影響。這也正是改革收入分配體制為何阻力重重的原因。

無(wú)論如何，認(rèn)識(shí)上的正本清源是我們進(jìn)一步推動(dòng)收入分配體制改革的前提。