*你知道券商報告和第三方推薦報告的區(qū)別嗎？

*你在哪里可以找到準(zhǔn)確的信息和評價？

*你知道證監(jiān)會的規(guī)范評級是怎樣要求的嗎？

一則“怪異”的公案

新入市的人總會問，買基金有沒有什么參考依據(jù)？在中國的基金市場還處在2005～2006年那個階段時，很多媒體給出一個簡單省力的方法，那就是看基金評級，比如晨星基金等。選基金不能盲目，如今資訊發(fā)達(dá)，總有很多渠道可以為投資者提供一些參考資料。第三方評級和報告就是其中之一。

看基金評級榜單，至少在2006年之前不會得到太差的結(jié)果，被選為四星五星的基金在后來的市場里基本都獲得了中等水平以上的回報。不過從2007年開始，基金的評級機(jī)構(gòu)越來越多，評價方法也各不相同，基金評級也變得復(fù)雜起來。

區(qū)別于對已有基金的評價，券商的基金分析師們還會對新發(fā)行的基金作一番點評，就像券商分析師們對新股所作的點評那樣。

但是，諸如此類的報告可信度有多高呢？每當(dāng)有人拿著某只新基金的分析報告來咨詢筆者時，我往往會說，“看那東西”原因何在？我們先來看下面這個例子：

最近的一樁“公案”是關(guān)于一只分級交易基金的。

一家知名券商的分析師在產(chǎn)品發(fā)售前指出，該基金激進(jìn)份額上市后會出現(xiàn)大幅溢價的局面，他指出此前已有先例。隨后該基金的發(fā)行規(guī)模大幅超過預(yù)期，在上市前一刻，該分析師調(diào)低了溢價預(yù)期。

但是，沖著溢價而去的投資者們被全數(shù) “套牢”，因為該基金上市首日非但沒有溢價，還出現(xiàn)了的折價。于是雙方引起了糾紛。

筆者和一些專業(yè)人士坐在一起談到這件事情的時候，有人就指出，雖然馬有失蹄，但是從這只基金看，值得指出的一點是，在該基金的銷售中，該分析師所在的券商是主力銷售渠道。換句話說，這個分析師的報告與該基金的銷售有著直接的聯(lián)系。

謹(jǐn)慎的基金行業(yè)分析師

筆者在采訪中也經(jīng)常與來自券商的基金分析師打交道。他們的素養(yǎng)很好，對于筆者問到的行業(yè)性的問題、技術(shù)性的問題，總不吝惜表達(dá)自己的看法和點評。不過，當(dāng)筆者要他們針對基金的缺點發(fā)表看法時，他們一般都會說：“我可以說，但你幫我匿名，公司有規(guī)定，不允許說壞話的?！?/p>

也正是如此，人們很少能在公開的媒體以及公眾場合聽到某個分析師對于基金的公開批評，但這并不代表基金不存在問題，也不代表分析師不知道基金存在問題。

券商研究所作為券商的一部分，很難完全體現(xiàn)出獨立性。一般來說，券商基金研究報告的質(zhì)量是決定基金“分倉”多少的一個依據(jù)，既有基金每年的成交量有多少是在這個券商完成的，這直接關(guān)系到券商能賺到多少錢。在如此的情形之下，一些券商研究所自然“吃別人的嘴軟”了。

對于券商分析師來說，作為“賣方”，他們會對“買方”（基金公司）的要求有所考慮。推薦報告大部分時間是作為商品一樣出售的，大多數(shù)分析師只點評好基金，不點評壞基金；但也有分析師會把壞的說成好的。

一些投資者也許并不會注意到這些細(xì)節(jié)，盲目相信一些研究所的報告，而不考慮到研究所和基金的真實關(guān)系。所以，對于一些新基金的推薦報告，你別太當(dāng)真。當(dāng)然，那些用數(shù)據(jù)說話的榜單，大部分時候還是公允的，可以作為參考。