毋庸諱言，猶太民族在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法和商法方面的貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)為提供一種思想淵源，但導(dǎo)致猶太人未能在法規(guī)的建設(shè)方面有更大建樹(shù)的，不是猶太人的無(wú)能，而是長(zhǎng)期處于類(lèi)似賤民的地位上，他們根本上就沒(méi)有“立法權(quán)”。一旦猶太人獲得了政治解放，走進(jìn)了法律領(lǐng)域，他們很快就作出驚人的表現(xiàn)，表現(xiàn)出同他們良好的法律素質(zhì)相稱(chēng)的形象。對(duì)這一點(diǎn)，最好的證明莫過(guò)于本世紀(jì)上半葉由猶太律師發(fā)展起來(lái)的兩項(xiàng)極為重要的法律機(jī)制：人身傷害訴訟和股東訴訟，這兩類(lèi)訴訟主要或者完全同商業(yè)生活有關(guān)。

人身傷害訴訟是今日世界范圍的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的運(yùn)動(dòng)之前身和先鋒，它是由以猶太律師為主的10多個(gè)律師開(kāi)創(chuàng)的，并在20世紀(jì)40和50年代得到了大發(fā)展，進(jìn)而演進(jìn)為至今方興未艾的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)了一系列有關(guān)立法的高潮。

人身傷害訴訟就其內(nèi)容而言，如以一句話加以概括，就是要求商品的生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，如果由于他們的疏忽而造成消費(fèi)者的意外損害，那么他們必須予以貨幣形式的賠償。

從哲學(xué)的層次上說(shuō)，人身傷害訴訟的目的在于保障消費(fèi)者在商業(yè)活動(dòng)中作為權(quán)利主體的地位。消費(fèi)者不是商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者的單純的賺錢(qián)對(duì)象。消費(fèi)者有權(quán)利要求得到相稱(chēng)的、有保障的商品或服務(wù)，因?yàn)樗麄兏读隋X(qián)，這是他們的權(quán)利。

從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，消費(fèi)者付錢(qián)是為了獲得某種需要的滿足，商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者要是收了錢(qián)卻無(wú)法提供應(yīng)允的內(nèi)容，甚或造成了消費(fèi)者始料未及的損害，那么，他們理當(dāng)予以賠償。既然現(xiàn)代社會(huì)的法律不允許報(bào)復(fù)性質(zhì)的“以牙還牙”，那就只能以貨幣的形式來(lái)彌補(bǔ)消費(fèi)者人身權(quán)利的損失。

從本章第一節(jié)中提到的《塔木德》的各種“商法”條款，我們不難想見(jiàn)，猶太律師會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上持什么態(tài)度。猶太人本來(lái)就對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方中的買(mǎi)方特別關(guān)注，多方加以保護(hù)，因?yàn)樵谙M(fèi)者與商人之間，消費(fèi)者通常都是易受損害的一方。中國(guó)的俗話說(shuō)“買(mǎi)的沒(méi)有賣(mài)的精”，至少對(duì)商品的知識(shí)方面，消費(fèi)者一般就不如銷(xiāo)售者，所以《塔木德》中才會(huì)有給消費(fèi)者一天或一個(gè)星期的時(shí)間讓他向別人征求意見(jiàn)決定是否最后買(mǎi)下來(lái)的規(guī)定。更何況在現(xiàn)代社會(huì)中，商業(yè)組織已發(fā)展為真正的龐然大物，散在的消費(fèi)者個(gè)人根本無(wú)法與之相抗衡，而這些企業(yè)只要一次小小的純屬無(wú)意的疏忽，就足以對(duì)消費(fèi)者造成無(wú)可挽回的損害。諸如因?yàn)榭扇夹圆环€(wěn)定，一件兒童睡衣濺到一點(diǎn)火星就燃燒了起來(lái)，造成兒童大面積灼傷；病人在接受治療的過(guò)程中，因輸入的血液有問(wèn)題而染上了肝炎，或者消費(fèi)者因汽車(chē)剎車(chē)系統(tǒng)有缺陷而出了車(chē)禍，等等，莫不如此。個(gè)別資本不負(fù)責(zé)任地增值，完全有可能造成資本總體的損失。因此，保障個(gè)體，同時(shí)也就保障了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)作。

人身傷害訴訟不僅僅涉及到企業(yè)法人，常常還可以進(jìn)一步提升為社會(huì)政策問(wèn)題。有這樣一個(gè)案例：在美國(guó)一個(gè)由多棟14層樓公寓組成的住宅社區(qū)中，一個(gè)9歲的女孩中午放學(xué)回家。途中被一個(gè)居住在此的少年誘騙到公寓樓頂，遭強(qiáng)奸后，被從樓頂扔下來(lái)，當(dāng)場(chǎng)死亡。該少年自然遭到了刑法處置，但作為該女孩遺產(chǎn)代理人的兩位猶太律師、專(zhuān)門(mén)經(jīng)辦人身傷害訴訟的羅奈爾得·戈德法布和亞瑟·格林伯格，同時(shí)還指控這項(xiàng)住宅開(kāi)發(fā)計(jì)劃，因?yàn)樗茨芴峁┻m當(dāng)?shù)闹伟脖Ｗo(hù)。他們的理由是，在大規(guī)模開(kāi)發(fā)14層樓公寓住宅群，而此類(lèi)住宅中刑事案件原來(lái)就層出不窮的情況下，只設(shè)立一個(gè)門(mén)衛(wèi)不足以提供合理的人身安全。