我們對以下的情景大概都不陌生：

你是公司招聘委員會的成員，你們正在開會討論一項(xiàng)重要人事議案—— 是否聘請一位意欲從另一家公司跳槽的銷售明星。這位明星是公司的一個(gè)副總推薦的，但最后是否聘用則需要通過招聘委員會的表決。你個(gè)人曾經(jīng)從其他渠道了解過該“明星”在那家公司的表現(xiàn)和聲譽(yù)，發(fā)現(xiàn)此人在原公司口碑并不理想，所以心里有點(diǎn)打鼓。但你發(fā)現(xiàn)從其他成員的發(fā)言來看，大家對聘用該“明星”的熱情都比較高，至今還沒有一個(gè)人提出反對意見。在這種情況下，你是選擇直言，還是保持沉默？

其實(shí)，早在五十多年前，心理學(xué)家就做過類似的實(shí)驗(yàn)，研究個(gè)體在群體之中的行為表現(xiàn)。最經(jīng)典的要算美國心理學(xué)家阿西(S.Asch, 1951)的研究了。阿西的基本假設(shè)是，美國社會是一個(gè)以個(gè)體主義為導(dǎo)向的社會，文化中強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體的獨(dú)立精神，亦即不輕易受他人影響，而堅(jiān)持自己的主張和個(gè)性的精神。因此，如果讓一個(gè)普通人與一群陌生人坐在一起，共同面對一個(gè)簡單的任務(wù)，這些人彼此應(yīng)該會給出獨(dú)立的、正確的答案。為了檢驗(yàn)這個(gè)假設(shè)，他設(shè)計(jì)了一個(gè)簡單的線條長度判斷的任務(wù)。他先讓被試看一張圖，上面畫了一條線段，然后，再展示一張圖，上面畫了三條長短不一的線段。被試的任務(wù)是，判斷第二張圖中的哪一條線段與第一張圖中的那條線段具有相同的長度。經(jīng)過反復(fù)的實(shí)驗(yàn)，阿西發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令他吃驚的結(jié)果，那就是：雖然有四分之一的被試不管在什么情況下，都能夠堅(jiān)持自己的正確答案；但是，居然有四分之三的被試在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中起碼會隨波逐流一次，給出錯(cuò)誤的答案。

如果我用這個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果來預(yù)測你在會議上的行為，大概十有八九你會選擇沉默。這種從眾行為在中國這個(gè)強(qiáng)調(diào)群體和諧的社會中，尤其是面對一群你所熟悉的同事時(shí)發(fā)生的概率通常比美國人更高，這個(gè)結(jié)果本身不足為奇。但是有意思的是，阿西在進(jìn)一步對從眾現(xiàn)象的邊界條件，特別是“眾口一詞”的效應(yīng)進(jìn)行探索的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)相當(dāng)出人意料的結(jié)果。

所謂“眾口一詞”效應(yīng)，指的是在你發(fā)言之前有多少人表述了彼此相似、但與你的觀點(diǎn)相左的意見。如果在你發(fā)言之前，所有的人都作了如此表述，那么，你改變初衷的可能性就會相當(dāng)大，即“眾口一詞”效應(yīng)。阿西在后來的實(shí)驗(yàn)中，系統(tǒng)地改變了這些給出錯(cuò)誤答案的成員人數(shù)，從一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)，一直到十四個(gè)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在所有的成員之中，只要有一個(gè)人表達(dá)不同的意見，其他人從眾的可能性就會大大降低，這甚至發(fā)生在有十三個(gè)成員都眾口一詞，而只有一個(gè)成員沒有附和的情況之下！更有意思的是，這一個(gè)成員即使不發(fā)表反對意見，而是保持沉默、一言不發(fā)，其效果也同樣顯著。阿西之后的研究者也重復(fù)發(fā)現(xiàn)了同樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。與此同時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，“持不同意見者”的表態(tài)能夠沖擊甚至毀掉大多數(shù)人所建立的共識，而對后來的人敢于表達(dá)自己的真實(shí)想法起到極大的鼓勵(lì)作用。由此顯示了與從眾正好相對立的效應(yīng)，即“一個(gè)人的力量”。

美國電影中有一部非常經(jīng)典的《十二個(gè)憤怒的人》(Twelve Angry Men)講的就是一個(gè)認(rèn)為被告無罪的陪審團(tuán)成員如何表達(dá)自己的意見，最終說服另外十一個(gè)一致認(rèn)為被告有罪的陪審團(tuán)成員的故事，那個(gè)扮演“少數(shù)分子”的演員是著名的亨利?方達(dá)(簡?方達(dá)的父親)。該影片在2007年被美國國會圖書館作為“國寶電影”收藏。而從歷史的真實(shí)事件來看，其實(shí)也不乏少數(shù)人影響多數(shù)人的案例。比如，伽利略、達(dá)爾文、馬克思、愛因斯坦等曾經(jīng)都屬于“少數(shù)人”，但正因?yàn)樗麄兊母已?，才使他們的思想改變了多?shù)人對事物的認(rèn)知，后來終于變成主流的聲音，改變了歷史的進(jìn)程。少數(shù)人的力量不容低估。

因此，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)自己是“少數(shù)人”的時(shí)候，大可不必太過緊張害怕。也許在你顫聲說出你的“少數(shù)者聲音”之時(shí)，卻給了你后面的人更多的勇氣表達(dá)自己的觀點(diǎn)。需要切記的是，你的舉動不只被他人影響，也可以影響他人。多數(shù)人對少數(shù)人的影響與少數(shù)人對多數(shù)人的影響應(yīng)該是對稱的，而不是一邊倒的，這是一個(gè)“雙向過程”。

那么，在什么情況下，少數(shù)人的聲音能夠真正被多數(shù)人“聽見”并得到重視呢？研究表明，有兩條非常關(guān)鍵：①少數(shù)者表達(dá)的意見存在很高的內(nèi)部一致性(consistency)。比方說，你覺得公司高管層對市場分析過于樂觀，沒有看到很多潛在的問題，而你看見了。你在第一次開會的時(shí)候提出你的疑義，其他所有人都覺得你過于悲觀，與他們的視角相距甚遠(yuǎn)，因此不予理會。在第二次、第三次開會的時(shí)候你又提出同樣的質(zhì)疑，并予以更多的佐證，這時(shí)別人再不理睬你的可能性就會大大減小，因?yàn)槟愕挠^點(diǎn)一致性很強(qiáng)。反之，如果你發(fā)現(xiàn)第一次大家對你提出的問題完全不予理會，于是，在第二次、第三次開會的時(shí)候，你又提出新的意見，那么，你能夠影響他們的可能性就會降低，因?yàn)槟愕挠^點(diǎn)的一致性不強(qiáng)。②少數(shù)者的姿態(tài)不能夠太顯固執(zhí)(rigid)。比如，你在開會時(shí)提出了與眾不同的意見，認(rèn)為公司高管對市場分析過于樂觀，但別人當(dāng)即對你提出的異議作出了應(yīng)答，并解釋了為什么他們覺得你是過于悲觀的原因。如果這時(shí)候你還表示出對他們的解釋完全不能聽取，仍舊“固執(zhí)己見”的話，那么，你的意見對他們的影響程度就會相當(dāng)有限。反之，如果你能夠客觀承認(rèn)他們的分析，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)你的立場的合理性的話，你對他們的影響就會增加。

另外一個(gè)更有意思的研究結(jié)果是，從眾現(xiàn)象雖然經(jīng)常發(fā)生，卻并不意味著從眾的個(gè)體真正從內(nèi)心接受眾人的觀點(diǎn)。在多數(shù)情況下，個(gè)體只是為了“合群”，為了被別人接受。因此，一旦這種社會壓力去除或者不存在，人們就會重新回到自己原有的立場。而在少數(shù)人影響多數(shù)人的過程中，情形則恰恰相反。少數(shù)人本來“勢單力薄”，即使多數(shù)人中有人同意他們的觀點(diǎn)，迫于“壓力”，也常常不敢表達(dá)，以便劃清自己與他們的界限。但是，少數(shù)人的觀點(diǎn)卻常常會挑戰(zhàn)多數(shù)人的想法，使他們在頭腦中激起思考的漣漪，使他們從不同角度去看問題。思考的過程需要一段時(shí)間，但一旦思考的結(jié)果使他們看到“少數(shù)意見”的合理性，他們反而更可能從內(nèi)心深處接受“異端邪說”，而產(chǎn)生內(nèi)心的認(rèn)同。

少數(shù)人的力量，就是如此。(2008年4月于美國西雅圖)