論戰(zhàn)的一方以《新民叢報》為陣地，梁啟超一人獨筆，幾近孤軍奮戰(zhàn)；另一方以《民報》為陣地，孫中山麾下的汪精衛(wèi)、胡漢民、朱執(zhí)信、劉師培、章太炎等個個文辭犀利。梁啟超在發(fā)表《開明專制論》后門前叫陣：“以上所駁，吾欲求著者之答辯，若不能答辯，則請取消前說可也?！薄睹駡蟆芳纯虋^起應(yīng)戰(zhàn)，特別出版號外，列舉了雙方辯論的主要問題，共計十二條。這十二條對為中國的命運(yùn)同樣舍生忘死的人為什么彼此“廝殺”提供了注解：一、《民報》主共和，《新民叢報》主專制。

二、《民報》望國民以民權(quán)立憲，《新民叢報》望政府以開明專制。

三、《民報》以政府惡劣，故望國民之革命；《新民叢報》以國民惡劣，故望政府以專制。

四、《民報》望國民以民權(quán)立憲，故鼓吹教育與革命，以求達(dá)其目的；《新民叢報》望政府以開明專制，不知如何方符其希望。

五、《民報》主張政治革命，同時主張種族革命；《新民叢報》主張政府開明專制，同時主張政治革命。

六、《民報》以為國民革命，自顛覆專制而觀，則為政治革命，自驅(qū)除異族而觀，則為種族革命；《新民叢報》以為種族革命與政治革命不能相容。

七、《民報》以為政治革命，必須實力；《新民叢報》以為政治革命，只須要求。

八、《民報》以為革命事業(yè)專主實力，不取要求；《新民叢報》以為要求不遂，繼以懲警。

九、《新民叢報》以為懲警之法，在不納租稅與暗殺；《民報》以為不納租稅與暗殺，不過革命實力之一端，革命須有全副事業(yè)。

十、《新民叢報》詆毀革命而鼓吹虛無黨；《民報》以為凡虛無黨，皆以革命為宗旨，非僅以刺客為事。

十一、《民報》以為革命所以求共和；《新民叢報》以為革命反以得專制。

十二、《民報》鑒于世界前途，知社會問題，必須解決，故提倡社會主義；《新民叢報》以為社會主義，不過煽動乞丐流民之具。雙方的辯論主要圍繞著兩個問題展開：革命還是改良？君主立憲還是民主共和？而雙方的觀點其實都不能自圓其說。

革命還是改良，這涉及暴力革命的問題。

革命誰都不反對，但梁啟超主張“有序革命”，反對用暴力手段推翻大清王朝——“有序革命”就是“漸進(jìn)方式”。梁啟超認(rèn)為，暴力革命一旦發(fā)動，難以控制，必然會導(dǎo)致社會動亂和列強(qiáng)干涉等惡果。而“有序革命”，應(yīng)該來自于“中等社會”的“善良之市民”。雖然“下等社會”的人都有黃巾起義的基因，但這些人的造反無一不是自取滅亡，即所謂流寇足以亂天下，“不足以定天下”。革命派則認(rèn)為：“大抵歷代之亡也，舍權(quán)貴篡位，蕃鎮(zhèn)跋扈，外族侵入，三者之外，皆亡于人民之革命?！敝灰讶嗣窨刂圃谥刃蛑畠?nèi)，革命發(fā)生時就不會造成社會大亂。同時，革命不但不會導(dǎo)致列強(qiáng)干涉，反而能挽救民族危亡。無論是改良派還是革命派，此時都走向了兩個極端：革命和改良，實際上并不是非此即彼的兩條道路，只要符合國情，兩者都能成為合理的變革手段；而對于積貧積弱的中國來說，列強(qiáng)干涉的危險始終都是存在的，這一點梁啟超的判斷并沒有錯?？墒?，大清王朝的腐敗沒落世所共睹，僅就中國漫長而頑固的封建統(tǒng)治來講，除了暴力革命之外，難道還能對朝廷里的皇上和太后有什么指望嗎？梁啟超期望大清皇族來進(jìn)行政治變革，至少在當(dāng)時沒有令人信服的依據(jù)。但是，革命派對暴力革命抱有的絕對信心也令人擔(dān)憂，因為發(fā)動暴力革命的基本前提，是絕大多數(shù)人民的支持，而在當(dāng)時的中國，有多少民眾理解并支持革命黨人的暴力革命？一旦喪失了這個前提，暴力革命如果興起，梁啟超所擔(dān)心的的確被后來中國政權(quán)更易、軍閥混戰(zhàn)的歷史所證實。梁啟超認(rèn)為：“中國今日，固號稱專制君主國也，于此而欲易以共和立憲制，則先必以革命，然革命絕非能得共和而反以得專制?！彼囊罁?jù)是：暴力革命就是用武力奪取天下，那么這個天下仍然要用武力維持，沒有哪個武力政府愿意把政權(quán)交給沒有武力的人民。對此，革命派反駁說，美國暴力革命后，華盛頓自愿放棄武力接受民選總統(tǒng)，就是成功的先例。但是，革命派的辯駁顯然忽視了一個前提：美國暴力革命發(fā)生前，其十三個州已經(jīng)實現(xiàn)了自治制度，這與在專制制度下發(fā)動暴力革命完全不同。最后，雙方在具體問題上展開了激烈交鋒：孫中山曾設(shè)想，革命成功后，要經(jīng)過幾年的軍政府階段，才能過渡到憲政體制；而梁啟超尖銳地指出：掌握武裝力量的軍政府有的是辦法讓人民盡義務(wù)，可手無寸鐵的人民有什么辦法讓軍政府盡義務(wù)？

所謂暴力與改良問題的深層癥結(jié)，是民族問題。