大陸學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代新儒學(xué)思潮及其代表人物的研究起始于上個(gè)世紀(jì)80年代中后期，迄今取得了豐碩的研究成果?，F(xiàn)代新儒學(xué)是在強(qiáng)烈的民族文化危機(jī)意識的刺激下，對五四新文化運(yùn)動(dòng)激烈反傳統(tǒng)的價(jià)值取向所作的保守性回應(yīng)。這股思潮作為中國現(xiàn)代文化保守主義的主流，迄今已有四代人薪火相傳，歷80余年而不衰，爭得了與馬克思主義和西方文化派鼎足為三的地位。雖然新儒家的文化主旨與馬克思主義相左，對西方中心主義的詰難也帶有諸多感情色彩，但他們對五四新文化運(yùn)動(dòng)所作的批判性反思，充滿了哲學(xué)的睿智，在歷史與價(jià)值雙重層面上，為社會主義新文化建設(shè)提供了寶貴的參照。

（一）傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對接

海通以來，中國知識分子用智慧和生命從事著前所未有的文化反省工作和民族自救運(yùn)動(dòng)，他們?yōu)閲业母粡?qiáng)和民族的的振興而奮斗著，為使曾獨(dú)步于世界的中國文明之再度輝煌而探索著。由“洋務(wù)”而“維新”而五四，步步都是血和淚、悲和怒。甲午一役，使洋務(wù)派的實(shí)業(yè)救國夢與他們慘淡經(jīng)營二十年的堅(jiān)船利炮同沉海底；百日維新把譚嗣同等六君子送上了斷頭臺；1912年中華民國的建立，只是掛起了“共和”的招牌，骨子里與不清帝國卻無甚兩樣。人們終于認(rèn)識到：沒有價(jià)值觀念、思維方式等深層文化理念的根本變革，什么科學(xué)技術(shù)、民主政治，都不過是空中樓閣。當(dāng)陳獨(dú)秀以“倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟”[1]喚醒世人時(shí)，實(shí)際上文化革命的序幕揭開了。在隨后的新文化運(yùn)動(dòng)中，新潮巨子李大釗、胡適、魯迅、吳虞、錢玄同等，無不認(rèn)為引進(jìn)西學(xué)，滌蕩傳統(tǒng)舊學(xué)，是中國社會、中國學(xué)術(shù)“出黑暗而入光明”的必要前提。于是，“打倒孔家店”、“吃人的禮教”、“萬惡孝為首”、“萬事不如人”、“歐化漢字”、“把線裝書扔進(jìn)毛廁里”、“不讀古書”等口號風(fēng)行一時(shí)。這對本已失去維系基礎(chǔ)而呈飄搖欲墜之勢的傳統(tǒng)儒學(xué)無疑是雪上加霜，杜維明先生所謂“儒門淡薄，收拾不住”，正是對五四時(shí)期儒學(xué)厄運(yùn)的確切表述。

新文化運(yùn)動(dòng)對以儒學(xué)為主干的傳統(tǒng)文化所持的極端否定態(tài)度，引起了新儒家學(xué)者的“不安”和“惶懼”。陳獨(dú)秀等提倡新文化者在反思中國文化時(shí)，本質(zhì)上遵循的是形而上學(xué)的思維邏輯，即：中國文化是古代的、舊的，所以是壞的，所以當(dāng)去；西洋文化是近代的、新的，所以是好的，所以當(dāng)取。新舊不能調(diào)和，以新代舊乃天經(jīng)地義。這樣，中西之異，就演變?yōu)楣沤?、好壞、新舊的不同，用文化的時(shí)代性消解了文化的民族性。如此二元對立的文化價(jià)值觀，很自然地引起來自民族文化護(hù)衛(wèi)者的強(qiáng)烈回應(yīng)。

就主流看，唯歐美現(xiàn)代文明是瞻的知識分子，習(xí)慣于“用新文化批判舊文化”，這本來無可厚非，問題在于，他們自覺或不自覺地把封建時(shí)期的文化一概等同于封建性的文化，從而棄之如敝屣。他們認(rèn)為，中國人的民族性格中，天然地有一種奴性的心理，中華民族保守、落伍、封閉、陳舊、乃至惰性的心理結(jié)構(gòu)，是富強(qiáng)之道不能落實(shí)的根本理由。這實(shí)際上已隱涵著一種近乎虛無主義的價(jià)值判斷。難怪馮友蘭在批評胡適《中國哲學(xué)史大綱》時(shí)說：“我們在讀胡適的書時(shí)，不能不感到他認(rèn)為中國文化的全部觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的”。[2]錢穆也認(rèn)為，五四時(shí)代的西化論者，疏于了解歷史，進(jìn)而懷疑、蔑棄傳統(tǒng)，“甚至于要存心來破壞，要把中國以往歷史痛快地一筆勾銷?！盵3]雖然馮、錢的觀點(diǎn)失之武斷，但蔑棄傳統(tǒng)的心理在新青年派那里程度不等地存在著，卻是事實(shí)。臺灣新儒家徐復(fù)觀曾對五四激烈反傳統(tǒng)的價(jià)值取向產(chǎn)生的原因及導(dǎo)致的后果進(jìn)行了深刻的省察，他這樣寫道：