蔣夢(mèng)麟之所以習(xí)慣于中西文化比較，是基于以下的認(rèn)識(shí)：“吾人目前講學(xué)問，無論本國的或西方的，在有意或無意中，都在做一番中西比較功夫。前者以本國為主，把西方的拿來做比較。后者以西方為主，把本國的拿來做比較。講中而不講西，終覺孤立。講西而不講中，終覺搟格。能學(xué)兼中西，方知吾道不孤”。[55]

青年時(shí)代的蔣夢(mèng)麟正好跨越了兩個(gè)時(shí)代及兩個(gè)世界，飽受古今中西價(jià)值沖突的煎熬。五四運(yùn)動(dòng)后，他代替蔡元培出任北京大學(xué)校長(zhǎng)，由于北京大學(xué)是現(xiàn)代知識(shí)分子的聚集地，也是五四新文化運(yùn)動(dòng)的中心陣地，北大師生的一言一行，直接影響到全國各國。因此，蔣夢(mèng)麟不僅擔(dān)負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)北大的責(zé)任，說他的中西文化觀將影響到新文化運(yùn)動(dòng)的開展，也絕非夸大之詞。作為北京大學(xué)的一校之長(zhǎng)，若沒有一套持平而通達(dá)的文化見解，沒有大度包容和思想自由的現(xiàn)代意識(shí)，就難以在國粹派與西化派之間站穩(wěn)當(dāng)。果真如此，恐怕北大精神早就模糊難辨了。蔣夢(mèng)麟有功于北大，有功于新文化運(yùn)動(dòng)的正常開展，這是我們不能忘記的。

總的說來，蔣夢(mèng)麟一生勤于事功而疏于學(xué)問，他很少參與中國現(xiàn)代史上的思想文化論戰(zhàn)，唯一的例外是1919年與杜亞泉之間發(fā)生的新舊之爭(zhēng)。是年秋，章士釗與《東方雜志》主編杜亞泉鼓吹新舊調(diào)和論，批評(píng)五四激進(jìn)主義文化主張，一時(shí)產(chǎn)生很大的反響，引起蔣夢(mèng)麟的不滿。他認(rèn)為，新思想是一個(gè)“進(jìn)化”的態(tài)度，抱此態(tài)度的人視我國傳統(tǒng)生活為不滿足，傳統(tǒng)思想不能得知識(shí)上充分的愉快，故而要時(shí)時(shí)改造思想，批評(píng)傳統(tǒng)；相反，持舊思想的人之反抗新思想，則在于其以現(xiàn)在的生活和思想為滿足和愉快的。抱新思想的人漸漸擴(kuò)充其思想，抱舊思想的人自然不知不覺受其影響和感化。新陳代謝是進(jìn)化的道理，自然的趨勢(shì)，不是機(jī)械的調(diào)和。

杜亞泉?jiǎng)t對(duì)蔣氏文中“新思想”的定義提出質(zhì)疑，并進(jìn)而批評(píng)了五四流行的極端反傳統(tǒng)思想。他認(rèn)為蔣氏關(guān)于“新思想是一個(gè)態(tài)度”的說法不能成立。因?yàn)閼B(tài)度非思想，態(tài)度呈露于外，思想活動(dòng)于內(nèi)；態(tài)度常屬于情的表示，思想則專屬于智的作用，二者不能混同。感情、意志雖與思想有密切關(guān)系，但若論“思想”之性質(zhì)，則不能包含感情與意志。思想為最高尚的知識(shí)作用，即理性作用的產(chǎn)物。以感情與意志為思想之原動(dòng)力，先改變感情意志，而后發(fā)生新思想，是將人類之理性為情欲的奴隸，此正是西方現(xiàn)代文明之病根，也是五四激進(jìn)思想的缺點(diǎn)。[56]

胡適、蔣夢(mèng)麟以“評(píng)判的態(tài)度”為新思潮的共同精神，表征著新文化運(yùn)動(dòng)回應(yīng)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)而變革傳統(tǒng)的文化批判精神，但也給新文化運(yùn)動(dòng)抹上了情感化和意識(shí)形態(tài)化的色彩。誠如汪暉所指出的：五四思想的眾多因素只是基于一種“態(tài)度”，而不是由理性的方法和目標(biāo)而構(gòu)成的統(tǒng)一的思想運(yùn)動(dòng)。在其時(shí)反傳統(tǒng)的潮流中，“評(píng)判的態(tài)度”中認(rèn)知的因素遠(yuǎn)弱于情感的因素，因此不足以在總體上建立起“評(píng)判的方法”。 [57]新文化運(yùn)動(dòng)的“重新估定一切價(jià)值”，視現(xiàn)代化為價(jià)值衡量的當(dāng)然尺度，把本土傳統(tǒng)只是當(dāng)作被衡量客體，這種單向的價(jià)值評(píng)判，顯然源于“進(jìn)化”的態(tài)度和尋求富強(qiáng)的“現(xiàn)代化情結(jié)”，杜亞泉對(duì)蔣氏的質(zhì)疑，顯然是有價(jià)值的。但無論是蔣夢(mèng)麟，還是胡適，都不主張徹底的反傳統(tǒng)，與那些民族文化虛無主義者不可同日而語。