在美國反托拉斯法適用的實踐中，存在著兩個基本的原則，即“合理”原則（rule of reason，又稱“理性”原則）和“本身違法”原則（per se illegal，又稱“當(dāng)然違法”原則）。兩個原則是美國司法和執(zhí)法機構(gòu)分析反托拉斯案件的基本工具，因此是了解美國反托拉斯法的兩個必須掌握的概念或分析工具。本章首先介紹兩個基本原則的由來和發(fā)展，其次概括介紹兩個基本原則的應(yīng)用和它們之間的關(guān)系，最后介紹美國反托拉斯行政執(zhí)法機構(gòu)在分析橫向協(xié)議案件中是如何具體應(yīng)用兩個基本原則的。

第一節(jié)

合理原則和本身違法原則的由來與發(fā)展

美國《謝爾曼法》第一條規(guī)定：“任何旨在限制州際或與外國間貿(mào)易或商業(yè)的合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是不合法的。”這里，美國法律沒有規(guī)定任何例外情況。如果對此作極端的解釋，會使大部分商業(yè)社會陷入困境，因為企業(yè)之間簽訂合同不可避免地要對貿(mào)易作出限制，沒有限制的合同是沒有執(zhí)行力的。

但是，在《謝爾曼法》通過的最初幾年中，法院嚴(yán)格遵守了法律的字面含義。例如，1897年美國最高法院對“跨密蘇里運輸協(xié)會”一案的判決就體現(xiàn)了這個特點。該案中，18個鐵路運輸公司控制了密西西比河以西的鐵路運輸，它們創(chuàng)立了一個協(xié)會，以設(shè)定運費率。美國反托拉斯主管機構(gòu)根據(jù)《謝爾曼法》向法院提起訴訟，要求解散協(xié)會并禁止將來出現(xiàn)類似行為。被告辯解說，《謝爾曼法》第一條禁止不合理地限制貿(mào)易，一如普通法的原則。但法院拒絕了這一辯解，認(rèn)為《謝爾曼法》禁止“限制貿(mào)易的 所有合同”，這就意味著所有具有此類性質(zhì)的合同均在禁止之列。在以后的幾個案件中，例如“安第斯頓管道和鋼鐵公司”案以及“聯(lián)合運輸協(xié)會案”等，法院均堅持了這個觀點。

最高法院終于在1911年的“新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油”案中改變了觀點。本案中，幾個企業(yè)簽訂了協(xié)議，固定價格、限制產(chǎn)量并控制石油及其制品的運輸。它們把營業(yè)的管理權(quán)交給了新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司。作為把管理權(quán)交給“標(biāo)準(zhǔn)石油”的回報，它們得到信托證書。最高法院判決該信托協(xié)議違反了《謝爾曼法》。法院禁止新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司行使投票權(quán)或控制其37個子公司，禁止個人和法人達成類似的聯(lián)合。大法官懷特（White）認(rèn)為，《謝爾曼法》旨在促進自由市場和自由競爭，國會之所以通過這部法律，是因為擔(dān)心通過不正當(dāng)?shù)叵拗聘偁庍^程而提高價格。但是，國會只是禁止“不合理地”限制貿(mào)易或“不合理地”圖謀壟斷?！皹?biāo)準(zhǔn)石油”案件明顯違反了《謝爾曼法》，因此用不著進行深入分析就可以判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司所設(shè)計的信托的違法性質(zhì)。“標(biāo)準(zhǔn)石油”案是一個劃時代的判例，它奠定了影響深遠(yuǎn)的“合理原則”（rule of reason）的基礎(chǔ)。直到現(xiàn)在，該原則仍然是美國反托拉斯法的一個最基本也是最重要的原則，并為世界各國的競爭法或反壟斷法廣泛接受。

根據(jù)合理原則，法院必須考察一個合同、聯(lián)合或共謀是妨礙還是促進了《謝爾曼法》的目的。這種分析對法院來說無疑是一個極其繁重的任務(wù)，同時也使訴訟變得曠日費時。在長期積累經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，法院發(fā)現(xiàn)，對于某些行為來說，其反競爭后果如此明顯，以致不必對案件事實和競爭效果進行窮盡一切的分析。只要發(fā)現(xiàn)某種事實或行為存在，即可判定其違法，這就形成了與“合理原則”相對的另一個原則 “本身違法原則”。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)案件事實清楚地具有違法性質(zhì)時，即應(yīng)用本身違法原則，不再對其競爭后果進行分析。就被告而言，如果法院認(rèn)為被告的行為屬于“本身違法”，則被告不能提供任何證據(jù)證明被訴行為的合理性或必要性。例如，如果被告聲稱固定價格對于避免“惡性”割喉競爭是必要的，或者說其有利于競爭，或者說其價格是合理的，法院都不會接受。