而搭售和排他性交易則屬于品牌間限制（interbr and restraints），也就是涉及限制其他品牌產(chǎn)品的問(wèn)題。

搭售（tying arrangement），是指消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一種商品必須以購(gòu)買(mǎi)另一種商品或服務(wù)為先決條件，而被搭售的商品是消費(fèi)者所不需要，或者可以以較低的價(jià)格從其他出售者手中買(mǎi)到的。搭售的直接目的就是排斥其他產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。例如一個(gè)銷(xiāo)售復(fù)印機(jī)的企業(yè)要求顧客同時(shí)購(gòu)買(mǎi)它所提供的復(fù)印紙。顧客若接受了這種搭售交易，則勢(shì)必限制其他品牌復(fù)印紙的銷(xiāo)售。

排他性交易（exclusive dealing）則要求買(mǎi)方只能從一個(gè)特定的賣(mài)方那里購(gòu)買(mǎi)一種或多種產(chǎn)品，不能購(gòu)買(mǎi)其他品牌的產(chǎn)品。這很明顯就是針對(duì)其他品牌的。

二、品牌內(nèi)限制所適用的法律

《謝爾曼法》第一條規(guī)定：“任何旨在限制州際或與外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)的合同、以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是不合法的。”只要構(gòu)成了限制州際或與外國(guó)間貿(mào)易或商業(yè)的合同，都適用《謝爾曼法》第一條。縱向貿(mào)易限制，無(wú)論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持還是縱向非價(jià)格限制，都可以落入這一條的范圍，可以適用《謝爾曼法》第一條進(jìn)行處理。

《謝爾曼法》第一條是針對(duì)限制貿(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀的，所以處理縱向貿(mào)易限制，也像處理橫向貿(mào)易限制一樣，首先要證明當(dāng)事人之間存在限制貿(mào)易的合同或協(xié)議。如果不存在這種合同或協(xié)議，或者說(shuō)限制貿(mào)易行為僅是一方當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行的，便不能適用這一條。

雖然同樣要求存在一個(gè)合同或協(xié)議，但在司法過(guò)程中對(duì)于橫向限制和縱向限制的要求是不同的。例如，在橫向關(guān)系中，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聚在一起討論價(jià)格問(wèn)題，就會(huì)引起很大的懷疑。原告只要能夠證明被告曾聚在一起討論價(jià)格問(wèn)題，法官就可以推論被告之間存在橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。但在縱向關(guān)系中，一個(gè)供應(yīng)商和一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商要達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，就必須聚在一起，而且在簽訂合同的過(guò)程中，他們肯定要討論價(jià)格問(wèn)題，否則便無(wú)法做生意。所以，不能僅憑供應(yīng)商和經(jīng)銷(xiāo)商曾經(jīng)聚在一起討論價(jià)格問(wèn)題就推論他們之間存在固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。原告必須進(jìn)一步證明被告確實(shí)達(dá)成了固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。

總之，對(duì)于橫向協(xié)議，所強(qiáng)調(diào)的是存在協(xié)議這樣一個(gè)事實(shí)；而對(duì)于縱向協(xié)議，所強(qiáng)調(diào)的是協(xié)議的內(nèi)容。當(dāng)法官判斷一個(gè)縱向協(xié)議是否涉及價(jià)格時(shí)，他所適用的標(biāo)準(zhǔn)比橫向協(xié)議要嚴(yán)格得多。一個(gè)橫向協(xié)議，即使僅僅“影響價(jià)格”，就是本身違法的。但對(duì)于縱向協(xié)議而言，如果該協(xié)議沒(méi)有確定一個(gè)具體的價(jià)格或價(jià)格水平，便不構(gòu)成一個(gè)“價(jià)格協(xié)議”。

三、品牌間限制所適用的法律

對(duì)于搭售和排他性交易來(lái)說(shuō)，不僅可以適用《謝爾曼法》第一條，也可以適用《克萊頓法》第三條?！犊巳R頓法》第三條規(guī)定，任何人出租、出售或簽訂合同出售商品，如果建立在以下條件、協(xié)議或理解的基礎(chǔ)上，并且可能大幅度減少競(jìng)爭(zhēng)或造成在任何商業(yè)中的壟斷，則是違法的：承租人或購(gòu)買(mǎi)人不能使用出租人或出售人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品，也不能就競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品做交易。

《克萊頓法》第三條與《謝爾曼法》第一條所用的語(yǔ)言顯然是有區(qū)別的。《謝爾曼法》第一條禁止不合理地限制貿(mào)易的協(xié)議，而《克萊頓法》第三條則禁止“不購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品”的協(xié)議（如果該協(xié)議在相當(dāng)程度上減少了競(jìng)爭(zhēng)）。但是，美國(guó)法院在處理搭售和排他性交易案件時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)卻并無(wú)不同。在實(shí)際生活中，對(duì)于搭售和排他性交易，原告既可能根據(jù)《謝爾曼法》第一條提起訴訟，也可能根據(jù)《克萊頓法》第三條提起訴訟，或者同時(shí)根據(jù)這兩條以及其他有關(guān)法律提起訴訟，但法院都適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)處理搭售和排他性交易問(wèn)題。我們將在以下幾節(jié)具體討論這些標(biāo)準(zhǔn)。 四、縱向限制的競(jìng)爭(zhēng)后果

對(duì)于縱向限制的競(jìng)爭(zhēng)后果，歷來(lái)爭(zhēng)議較大，而且現(xiàn)在仍在爭(zhēng)議之中。一般認(rèn)為，縱向限制既有可能產(chǎn)生促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，也有可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。