私人安排(PrivateOrdering)

A 締約傳統(tǒng)(ContractingTraditions)

大多有關(guān)交易的研究假定，有效地解決合同爭議的法律規(guī)則已經(jīng)確立，而且法庭會以一種具有完備信息的、熟練的和低成本的方式執(zhí)行這些規(guī)則。這些假定具有便利性，因為這使得法律專家與經(jīng)濟學家不必考察個人通過設(shè)計私人秩序從而 退出或規(guī)避 國家治理框架的各種方式。這使得研究人員各司其職，即經(jīng)濟學家專注于隨專業(yè)化和交易而自然增加的經(jīng)濟收益，而法律專家則重點關(guān)注契約法等專業(yè)問題。法律專家并未壟斷對契約規(guī)則的改進。經(jīng)濟學家最近的貢獻，參見PeterDiamondandEricMaskin（1979）以及StevenShavell（1980)關(guān)于契約的經(jīng)濟學分析方法關(guān)注法律規(guī)則的專業(yè)問題。而這里采取的研究方法認為，執(zhí)行改進的法律規(guī)則代價高昂，因而私人安排得到廣泛的運用。

司法中心主義 的傳統(tǒng)反映了這一傾向。它主張需要依靠外部法庭解決爭端，而解決方案要按照規(guī)定以官方學習的形式提供，并通過政府支持的專業(yè)人士解決(MarcGalanter，1981，p 1)。而事實并非如此?，F(xiàn)行規(guī)則下的很多爭議，甚至包含一些可以訴諸法庭的爭議，都是通過廢除、自我協(xié)商等形式解決的(Galanter，p 2)。

司法中心主義 這一假設(shè)的非現(xiàn)實性，可通過具有很多研究成果的完全交易模型來證明，這不是此處的爭論點。我關(guān)注這個傳統(tǒng)是因為，私人安排的法律和經(jīng)濟往往被當做結(jié)論作為背景來陳述。這是很不幸的，因為 很多情況下較之局限于通用規(guī)則并且對爭端了解有限的專業(yè)人士而言，當事人可以想出更令人滿意的解決爭議的方法 (Galanter，p 4)。Galanter的描述如下： 與形式規(guī)則所考慮的少量事物相比，偏好和環(huán)境條件的變動性以及將爭議轉(zhuǎn)化為專業(yè)規(guī)范時意義的缺失，限制了將結(jié)果轉(zhuǎn)化為權(quán)威規(guī)則的需要。 (1981，p 4)

過去的10年里，經(jīng)濟學領(lǐng)域發(fā)展了四類雖然相關(guān)但又各不相同的研究文獻。還有一種歷史悠久的法律傳統(tǒng)，在這種傳統(tǒng)中，作為法律規(guī)則的契約受到了爭議。KarlLlewcllyn關(guān)于 作為框架的契約 (1931)的觀點特別重要。最近的重要貢獻包括StewardMacaulay，1963，以及LanMacneil，1974。有關(guān)討論，參見Williamson，1979b。這些文獻或明確或含蓄地的描述了私人安排：激勵兼容性文獻(Hurwicz，1972)；內(nèi)部組織經(jīng)濟學文獻(Coase，1937；Arrow，1963b，1974；Williamson，1971b，1975，1979b；Klein，CrawfordandAlchian，1978，Teece，1982a；FammaandJensen，1983)；研究債務(wù)融資的金融經(jīng)濟學文獻(Stiglitz，1974；JensenandMecking，1976；GrossmanandHart，1982)；以及對自我實施協(xié)議的研究(Telser，1981；KleinandLeffler，1981)。對前兩類文獻，已在別處做過評論(Hurwicz，1973；Williamson，1981b，1982a)。第三類研究對Modigliani Miller理論提出了異議，即企業(yè)的生產(chǎn)計劃與其融資結(jié)構(gòu)無關(guān)。Grossman和Hart在抵押金與信號均衡之間作了有趣的區(qū)分：在前者中，代理人交流 他們的內(nèi)在意愿，而后一種則涉及到代理人交流他們的外在特征 (p 110)。換句話說，抵押金涉及代理人在契約履行階段(一個事后條件)的激勵，而信號均衡涉及到推斷代理人的不可直接觀察的事先屬性，這些特性預(yù)先被全面列舉。比如，StephenRoss(1977)用債務(wù)資本比率來表示管理質(zhì)量的客觀(外生)差別，而Grossman和Hart則用債務(wù)來預(yù)先承諾經(jīng)理人員某一舉措，從而誘致事后對利潤最大化目標的緊密一致。