金博士很欣賞霍爾這篇譴責蒙哥馬利市種族暴力行為的社論。他在《邁向自由》一書中寫道：“我讀到霍爾鏗鏘有力的聲明后，非常欽佩這位絕頂聰明，卻立場糾結的人士。此君公然支持種族隔離，但反對以此名義實施暴行?！?/p>

其實，霍爾很看不上國內媒體對這類事件的報道，那么多記者放著北方大城市緊張的種族關系不顧，卻跑到南方來攪渾水、湊熱鬧，實在令人不齒。1958年，他在芝加哥一次媒體座談會上表示：“國內在處理種族事務上之所以那么不理智，其根本問題在于，美國媒體在報道北方的種族問題時，根本不像對待南方事務時那樣熱衷和投入?！?/p>

《紐約時報》的廣告觸動了霍爾的敏感神經(jīng)。4月7日，他在《廣告報》上發(fā)表了一篇氣勢洶洶的社論：“世上有兩類說謊者，一類主動撒謊，一類被動為之，這兩類說謊者在3月29日《紐約時報》的整版廣告中，粗魯?shù)卣u謗了蒙哥馬利市。”社論引述了廣告的第三段，也即學生被校方困在食堂外那段內容。“謊言，謊言，謊言，”霍爾寫道，“這就是些一心想募款的三流小說家捏造出來的故事，好欺騙那些偏聽偏信、自以為是、以訛傳訛的北方佬?！?/p>

接著，霍爾援引一百年前的南北戰(zhàn)爭、廢奴運動為例，評價道：“共和國已因為這些歇斯底里、撒謊成性的廢奴煽動者們，付出了沉痛代價。這則廣告的作者，絕對是廢奴主義者們的孝子賢孫?！?/p>

蒙哥馬利市警察局長沙利文，也正認真研究這篇社論。第二天，他寄了封掛號信給《紐約時報》（那天是4月8日，他把發(fā)信日期誤寫為3月8日）。沙利文提出，廣告指控他“嚴重失職”，指責“蒙哥馬利市警方處置不當、玩忽職守”，因此，《紐約時報》應盡快“發(fā)布聲明，撤回之前那荒謬不經(jīng)的誹謗性言論”。

當天，沙利文還將同樣內容的信寄給四位黑人牧師，他們的姓名也在那則廣告的二十人名單上。四位黑人牧師都住在阿拉巴馬州，他們是：蒙哥馬利市的拉爾夫·阿伯內西和S.S.西伊，伯明翰市的弗雷德·沙特爾沃思，與莫比爾市的J.E.洛厄里。他們后來作證說，在收到沙利文的來信前，根本沒聽說過這則廣告。顯然是有人未經(jīng)許可，擅自使用了他們的姓名。

《紐約時報》的法律事務，當時由洛德、戴&洛德律師事務所代理。4月15日，這家律所回復沙利文說：“我們頗有些迷惑……您憑什么推斷廣告上的聲明是在影射您呢？”畢竟，廣告壓根兒沒提到“沙利文”幾個字。不過，回函仍然表示，《紐約時報》已著手“調查此事”。調查開始后，《紐約時報》在蒙哥馬利的特約記者唐·麥基迅速提交了調查報告。調查結果表明，除了警察封鎖學校食堂，“試圖用饑餓迫使學生就范”之說無法查證，廣告其他說法“完全屬實”。回函指出，由于“我們的客戶《紐約時報》向來注重真相，有錯必糾”，相關調查將繼續(xù)進行，“也煩請沙利文先生告訴我們，究竟這則廣告什么地方冒犯了您？”

沙利文沒有答復，至少未書面回函。4月19日，他在蒙哥馬利市巡回法院（屬于阿拉巴馬州屬法院）提起訴訟，控告《紐約時報》及在廣告上署名的四名黑人牧師涉嫌誹謗。沙利文訴稱，廣告第三段提到蒙哥馬利市的部分，以及第六段提到對付金博士的“南方違憲者”部分，是對他本人的誹謗，他要求索賠50萬美元。

05月9日，阿拉巴馬州州長約翰·帕特森致信《紐約時報》，提出與沙利文同樣的要求。他說，廣告指控他“作為阿拉巴馬州州長及前教育廳廳長……嚴重失職”。與沙利文一樣，他也認為廣告第三段與第六段存在問題。其實，此信無非是起訴的前奏，因為根據(jù)阿拉巴馬州法律，政府官員若想提起誹謗之訴，必先申請更正，否則，就不能索要懲罰性賠償金。

一周后，《紐約時報》刊文向帕特森州長致歉，題為“時報撤回廣告聲明”。文章除了轉述帕特森的抗議內容，還附加了報社一段聲明：

《紐約時報》此則廣告，系合法廣告代理商依正常流程辦理，且由知名人士付費刊載。廣告并非《紐約時報》的新聞報道，也未承載本報編輯任何意見或觀點。廣告刊出后，《紐約時報》已展開調查，并秉承本報撤銷并更正不實報道或虛假消息之原則。據(jù)此，本報撤銷阿拉巴馬州州長提出異議的兩段文字。《紐約時報》從未打算借廣告中傷尊敬的約翰·帕特森先生，也未質疑他作為州長及前教育廳廳長的領導能力，更未指控他“嚴重失職、處置不當或玩忽職守”。為避免讀者從廣告聲明中推斷出不當結論，《紐約時報》謹向尊敬的約翰·帕特森州長致以誠摯歉意。