正如我前面所提到的，美國(guó)的政治因素決定其必須刺激消費(fèi)。盡管美國(guó)為世界經(jīng)濟(jì)走出2001年的衰退提供了必要的刺激，但人們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)，正如1991年的復(fù)蘇一樣，工作崗位并沒有隨之增加。由于美國(guó)的失業(yè)救濟(jì)期限較短，進(jìn)一步刺激經(jīng)濟(jì)活力的政治壓力顯著升高。正如我在第四章中所說，失業(yè)型復(fù)蘇并不是一個(gè)過去時(shí)-實(shí)際上，目前的復(fù)蘇情況已經(jīng)表明美國(guó)迄今為止在增加就業(yè)崗位方面進(jìn)展緩慢。失業(yè)型復(fù)蘇極其有害，因?yàn)殚L(zhǎng)期刺激政策的目標(biāo)是迫使私營(yíng)部門非自愿地增加就業(yè)，這樣做會(huì)削弱該部門的積極性，尤其是對(duì)金融行業(yè)來說。這也就形成了由政治和金融領(lǐng)域的相互作用而產(chǎn)生的另一條斷層線，這一次，它隨著經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展到不同階段而不斷變化。

從1960年直到1991年的經(jīng)濟(jì)衰退之前，美國(guó)的每次經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇都很迅速。經(jīng)濟(jì)從衰退的低谷回升到衰退前的產(chǎn)量所用的平均時(shí)間不到兩個(gè)季度，恢復(fù)就業(yè)所用的時(shí)間也不到8個(gè)月。但是，1991年和2000~2001年之后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇情況就大不一樣了。盡管恢復(fù)產(chǎn)量的時(shí)間仍然較短，1991年為三個(gè)季度，2001年僅為一個(gè)季度，但兩次經(jīng)濟(jì)衰退之后，恢復(fù)就業(yè)的時(shí)間卻分別用了23個(gè)月和38個(gè)月。確實(shí)，盡管經(jīng)濟(jì)回暖，但失業(yè)仍在繼續(xù)，所以這類復(fù)蘇被稱為“失業(yè)型復(fù)蘇”。

不幸的是，美國(guó)面對(duì)失業(yè)型復(fù)蘇簡(jiǎn)直手足無措。一般來說，美國(guó)的失業(yè)津貼僅發(fā)放6個(gè)月。更糟的是，醫(yī)療保健福利一直以來都是和工作捆綁在一起的，一個(gè)失業(yè)的工人很有可能無法承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。

只有在經(jīng)濟(jì)回升較快且工作崗位充足時(shí)，這種短期的福利才會(huì)有效。工人們因?yàn)閾?dān)心在找到下一份工作之前就失去失業(yè)津貼，所以會(huì)更加賣力地尋找適合自己的工作。但是新增工作崗位數(shù)量很少，積極的動(dòng)力又淪為巨大的焦慮和不確定性-不僅對(duì)失業(yè)者來說是這樣，那些擁有工作的人也擔(dān)心某一天會(huì)丟了飯碗，陷入這種落魄境地。

政客們?nèi)羰菬o視公眾的焦慮，只能自食苦果。盡管老布什在伊拉克打了勝仗，但他第二次競(jìng)選仍然失敗了，大家普遍認(rèn)為這是由于他對(duì)2001年經(jīng)濟(jì)衰退后的失業(yè)型復(fù)蘇所引發(fā)的公眾擔(dān)憂缺少關(guān)注。政客們充分地吸取了這個(gè)教訓(xùn)。從政治上來講，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的關(guān)鍵不是產(chǎn)量，而是就業(yè)，政客們?cè)敢鈴呢?cái)政方面（政府支出和低稅收）和貨幣方面（降低短期利率）加大對(duì)經(jīng)濟(jì)的刺激，直到就業(yè)出現(xiàn)起色為止。