考慮到價格在人們進行選擇方面的影響力，而政府竟然沒有經(jīng)常使用這種工具去引導(dǎo)民眾的行為，真是咄咄怪事。例如，開展群眾健康運動可能是個好辦法，教育人們認識到某些不良行為的危害，例如吸煙和吸毒。不過要讓人們戒煙戒毒，它的作用遠遠不如價格那么有效。尼克松總統(tǒng)發(fā)動“向毒品宣戰(zhàn)”已經(jīng)30多年了，毒品仍然泛濫。1988~2009年，12年級學(xué)生承認自己在最后一個月接觸毒品的比例從16%上升到了23%。而同期青少年吸煙的比例從28%降到了20%。這真是個悖論。青少年購買香煙是犯法的，但成年人則沒問題。對比之下，買賣毒品卻不分年齡，實際上都是犯法的。在伊利諾伊州即使持有少量毒品，一旦被抓住，就可能被判入獄1~3年。不過考慮到這兩類有害物品價格的演變，目前這種狀況就容易解釋了。自從1990年以來，各級政府為了增加財政收入、減少香煙銷售，加大了對香煙的收稅力度，市稅、州稅和聯(lián)邦稅等一系列稅收大約翻了一番，平均每包香煙課稅高達5。20美元左右。2010年7月1日，紐約市香煙的最低價格上漲了1。60美元，達到每包10。80美元，其中7。50美元是向聯(lián)邦、州和市政府繳的稅額。相比之下，2007年紐約街頭可卡因的零售價是每克101美元，比1991年下降了27%；海洛因的價格下跌41%，降至每克320美元。價格下跌表明，那些試圖禁止毒品進入美國市場的政策未能奏效。但它也給出了一個可能的解決辦法：如果大幅提高價格，就能使青少年遠離毒品。與一場失敗的“反毒品戰(zhàn)爭”相比，使毒品合法化，加強監(jiān)管，課以重稅，可能才是抑制毒品泛濫最有效的方法。

考慮一下對燃油價格治標(biāo)不治本的應(yīng)對方法會帶來什么后果。在美國，廉價的燃油使人們越來越遠離工作單位、學(xué)校和商店去找更大的房子。1997~2007年，美國人上班的平均路程從7英里（約11公里）增加到11英里（約18公里），平均住宅面積則從1750平方英尺（約163平方米）增加到1807平方英尺（約168平方米）。

歐洲城市很少這樣無計劃地擴展，那里的城市受到歷史的局限：它們都是幾百年前建設(shè)的，長途跋涉既費時間又費精力。法國大革命時期，國王路易十六從巴黎逃到瓦雷納，150英里（約240公里）的路程花了21個小時。歐洲現(xiàn)代城市的擴張受到燃油稅的制約：歐洲人在燃油上花的錢是美國人的2~3倍。休斯敦總?cè)丝谂c德國港口城市漢堡的差不多，但是每平方英里的人口密度卻少了2500人，這就是原因之一。

盡管美國和西歐的城市規(guī)劃結(jié)構(gòu)不同，但它們都與前蘇聯(lián)陣營的城市有巨大的差異-在那里，價格在土地配置上幾乎不起任何作用。70年政府專制的資源配置，造成了城市中心的黃金地段滿目瘡痍，到處是破舊不堪的廠房，住宅區(qū)則被擠到了市區(qū)邊緣。斯大林時代、赫魯曉夫時代和勃列日涅夫時代修建的公寓房一圈又一圈地向外擴展，越往外越擁擠。

20世紀(jì)90年代中期蘇聯(lián)解體以后，世界銀行關(guān)于城市的一些規(guī)劃與住宅融資專家作過研究，他們發(fā)現(xiàn)，莫斯科市區(qū)建筑面積的31。5%被工廠占用，而首爾只有6%，香港和巴黎只有5%。在巴黎，人們只要稍微多花一點錢，就可以很舒服地住在市中心附近，人口密度在離市中心3公里左右的區(qū)域達到高峰，而在莫斯科，人口密度最高的地方離市中心有15公里。

從多角度來看價格，清楚地解釋了人類歷史上千差萬別的行為方式。運輸技術(shù)的發(fā)展降低了遠距離運輸?shù)某杀?，推動?9世紀(jì)第一次經(jīng)濟全球化的巨大浪潮。歷經(jīng)進化，人類肌體本來已經(jīng)適應(yīng)了食物匱乏的環(huán)境，科技進步卻使廉價的食物唾手可得，過多的熱量囤積必然造成更多的人患上肥胖癥。

理解價格的力量的最佳途徑，莫過于到那些不允許價格發(fā)揮作用的地方去。幾年前我去過古巴的圣地亞哥，一個衣著臟兮兮的婦女開車帶我觀光。她的身份讓我大吃一驚，竟然是該市一家大醫(yī)院的兒科醫(yī)生。她就像童話里描寫的女巫，瘦骨嶙峋，活像一根蘆葦稈，兩顆門牙都掉了，她說那是營養(yǎng)不良造成的。1991年蘇聯(lián)解體，切斷了古巴的經(jīng)濟命脈，整個古巴饑荒蔓延。她有一輛破舊的拉達轎車，頭腦比較靈活，除此之外她和流浪者沒有什么兩樣，只能在黑市上掙點小錢，勉強維持生活。她開車到處拉客，偶然撿到路過的卡車掉落的一包雪茄，拿著到處叫賣。她拉著我到處轉(zhuǎn)了一整天，收了我10美元。古巴的集體所有制怎么能讓一個兒科醫(yī)生來開出租車掙錢，還覺得這樣的交易挺合算，對此我百思不得其解。