費恩伯格原來的上司肯尼迪參議員告誡他：“老伙計，你起碼要做到一點，別把85%的賠償金發(fā)給15%的家庭。”且不說肯尼迪的忠告，受害者死后的不同價值已經(jīng)反映出他們生前的不平等，銀行家比看門人值錢，年輕人比老年人值錢。30多歲男性的生命價格大概是280萬美元，而70歲以上男性的生命價格理所當(dāng)然地要少60萬美元。在世貿(mào)中心和五角大樓上班的女性遇難者，平均工資低于男性。這也就變相地說，她們死亡的價值，也就是費恩伯格測算的她們一生收入的總額，比男性低；她們的家庭得到的補償金，比男性遇難者平均低37%?；鹱詈笾Ц督o2880位在襲擊中死亡的受害者平均每人200萬美元左右的賠償。但是其中8個年薪超過400萬美元的遇難者家庭平均每家得到了640萬美元，而補償最少的遇難者家庭只拿到了25萬美元。

這種冷冰冰的計算使人們最大限度地感受到，圣?？颂K佩里所感嘆的生命價值是何等的深不可測?？植酪u擊中的遇難者的價值要根據(jù)他們生前的經(jīng)濟產(chǎn)出來確定，因為他們死了，不能繼續(xù)這種經(jīng)濟活動了。美國的《侵權(quán)法》使用這種手段確定受害者的傷害補償金額，不過對于受害者家庭實際經(jīng)歷的損失來說，這實在是一種扭曲。

有些遇難者家屬用五花八門的計算標(biāo)準(zhǔn)企圖證明他們的親人價值比別人的高。一位寡婦說，她36歲的丈夫去世給自己帶來的損失遠(yuǎn)大于新婚喪夫的年輕女人。另一個則說，她丈夫是慢慢死去的，當(dāng)時他用手機不停地打了很多電話，因而比那些一下子死去的人受了更多的罪，理應(yīng)得到更多賠償?！?·11”恐怖襲擊事件受害者家庭補償基金引發(fā)了兩種意見的碰撞：一面是受害者家庭成員對逝去親人價值的主張；另一面則是大眾的觀點，生命固然可貴，但賠償金額總應(yīng)該限定在合理的預(yù)算之內(nèi)。事情的結(jié)果肯定是大家都不滿意。

費恩伯格后來寫了一篇關(guān)于這項工作經(jīng)歷的回憶錄，題目是：生命的價值到底有多大？他在文中建議，如果以后國會再次起草這一類賠償法案，應(yīng)該規(guī)定所有受害者的賠償金額一律相同。他寫道：“無論是股票經(jīng)紀(jì)人還是洗碗工的家庭，都應(yīng)該從美國財政部領(lǐng)到相同金額的支票?！?

也許國會這樣做的部分用意是避免富人與航空公司的訴訟糾紛，其實這一點根本行不通。后來果然如此，98個最有錢的受害者家庭決定放棄賠償金，轉(zhuǎn)而與航空公司打官司，希望得到更多的賠償。這樣做雖然要花一大筆律師費，還要等更長的時間才能拿到錢，但是他們最終得到的賠償確實更多。幾年以后，有93個家庭與航空公司達(dá)成了協(xié)議，平均的賠償金額是500萬美元。