法庭、政府管理者、保險公司等都在不斷復(fù)制費(fèi)恩伯格的那一套計算方法。政府根據(jù)各種問題的輕重緩急程度進(jìn)行資源配置時，不可避免地要給公民的生命定價。單是給消防部門編制預(yù)算這件事就包含了生命的價值，把有些災(zāi)難歸結(jié)為超出消防隊員能力范圍并且宣稱要避免此類傷亡的代價太高，他們無力回天。每當(dāng)通過新的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或者新的工作場所安全法規(guī)，政府總要說明它的必要性，新法規(guī)可以避免多少人傷亡，同時生產(chǎn)商、消費(fèi)者和納稅人要負(fù)擔(dān)多少成本等。2006年，美國消費(fèi)者安全委員會通過一項有關(guān)床墊燃燒率的新標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)是可以保證每100萬個床墊減少1。08人死亡，避免5。23人受傷。按照每死亡一人賠償500萬美元、每受傷一人賠償15萬美元計算，結(jié)論是每個床墊可增加收益51。25美元，而由此給生產(chǎn)商增加的成本僅僅是每個床墊15。07美元，所以這樣做是值得的。與此對比，大約20年前，受美國交通部委托的國家科學(xué)院專門小組根據(jù)《聯(lián)邦安全法》建議，在所有校車上安裝安全帶，理由是全國每年可以減少一名學(xué)生的死亡，照這一概率計算，每個學(xué)生的生命價值大概是4000萬美元。

世界上可供配置的資源有限，而急需解決的問題又太多，權(quán)衡成本與收益是不可避免的。盡管如此，這種做法還是對人們有關(guān)合理與公平的信念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。鼓吹保護(hù)消費(fèi)者安全的人們和環(huán)保人士一直激烈批評進(jìn)行成本收益分析的做法，他們往往主張不惜一切代價保護(hù)大自然的恩賜。在美國，1970年通過的《清潔空氣法》明確規(guī)定，國家環(huán)境保護(hù)局制定空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時不得把成本問題計算在內(nèi)。

1958年，由紐約州國會議員詹姆斯·德萊尼提出的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案》修正案規(guī)定，食品中不得含有任何可能使人類和動物致癌的添加劑，不管這樣做的成本有多高，也不管攝入后致癌的概率是多少。直到1996年的《食品質(zhì)量保護(hù)法》放松有關(guān)限制之前，德萊尼提出的修正案實際上默示，為了避免消費(fèi)者從食品中攝入致癌物，不管花多少錢都可以。

對于政府的干預(yù)與成本收益掛鉤，反對意見集中在一點，不管是給生態(tài)系統(tǒng)貼上價格標(biāo)簽，還是以美元為單位來計算降低致癌風(fēng)險所產(chǎn)生的收益，都具有內(nèi)在的不確定因素，無法準(zhǔn)確衡量。在美國，持批評意見的人們?nèi)匀挥浀?0世紀(jì)80年代里根執(zhí)政時是如何應(yīng)用成本收益分析法的。里根是一位堅定不移的自由市場信奉者，竭力反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。他在1981年第一次就職演說中宣稱：“政府并不能解決問題，政府本身才是問題。”不久，他就以行政命令的方式?jīng)Q定對所有的聯(lián)邦法規(guī)進(jìn)行成本收益分析，以評估這些法規(guī)能否帶來收益，并且用這些評估結(jié)果作為依據(jù)，系統(tǒng)地、大規(guī)模地取消所有聯(lián)邦管制。